الحروب الصليبية الشمالية ١٢٦٠-١٤١٠ م

الحروب الصليبية الشمالية ١٢٦٠-١٤١٠ م


تاريخ اليهود في أوروبا

ال تاريخ اليهود في أوروبا تمتد لأكثر من ألفي سنة. هاجر بعض اليهود ، وهم قبيلة يهودية من بلاد الشام ، [1] [2] [3] [4] إلى أوروبا قبل صعود الإمبراطورية الرومانية. كان غزو بومبي ليهودا بداية من عام 63 قبل الميلاد ، أحد الأحداث البارزة في تاريخ اليهود في الإمبراطورية الرومانية ، على الرغم من أن يهود الإسكندرية هاجروا إلى روما قبل هذا الحدث.

يقدر عدد السكان اليهود في أوروبا قبل الحرب العالمية الثانية بحوالي 9 ملايين ، [5] أو 57٪ من اليهود في جميع أنحاء العالم. [6] قُتل حوالي 6 ملايين يهودي في الهولوكوست ، والتي أعقبتها هجرة الكثير من السكان الباقين على قيد الحياة. [7] [8] [9]

قدر عدد السكان اليهود في أوروبا في عام 2010 بحوالي 1.4 مليون (0.2٪ من سكان أوروبا) أو 10٪ من السكان اليهود في العالم. [6] في القرن الحادي والعشرين ، كان لدى فرنسا أكبر عدد من السكان اليهود في أوروبا ، [6] [10] تليها المملكة المتحدة وألمانيا وروسيا وأوكرانيا. [10]


التحميل الان!

لقد سهلنا عليك العثور على كتب إلكترونية بتنسيق PDF دون أي حفر. ومن خلال الوصول إلى كتبنا الإلكترونية عبر الإنترنت أو عن طريق تخزينها على جهاز الكمبيوتر الخاص بك ، لديك إجابات مناسبة مع The Northern Crusades. للبدء في العثور على الحروب الصليبية الشمالية ، أنت محق في العثور على موقعنا الإلكتروني الذي يحتوي على مجموعة شاملة من الأدلة المدرجة.
مكتبتنا هي الأكبر من بين هذه المكتبات التي تحتوي على مئات الآلاف من المنتجات المختلفة الممثلة.

أخيرًا حصلت على هذا الكتاب الإلكتروني ، شكرًا على كل هذه الحروب الصليبية الشمالية التي يمكنني الحصول عليها الآن!

لم أكن أعتقد أن هذا سيعمل ، أظهر لي أفضل أصدقائي هذا الموقع ، وهو يعمل! أحصل على الكتاب الإلكتروني المطلوب

wtf هذا الكتاب الاليكترونى الرائع مجانا ؟!

أصدقائي غاضبون جدًا لدرجة أنهم لا يعرفون كيف أمتلك كل الكتب الإلكترونية عالية الجودة التي لا يعرفون عنها!

من السهل جدًا الحصول على كتب إلكترونية عالية الجودة)

الكثير من المواقع المزيفة. هذا هو أول واحد نجح! تشكرات

wtffff أنا لا أفهم هذا!

ما عليك سوى اختيار النقر ثم زر التنزيل ، وإكمال العرض لبدء تنزيل الكتاب الإلكتروني. إذا كان هناك استبيان يستغرق 5 دقائق فقط ، فجرب أي استطلاع يناسبك.


الأمير أوليغ يوسع الأراضي ، وينقل العاصمة إلى كييف

وصل روريك وإخوته إلى ستارايا لادوغ.

صور الفنون الجميلة / صور التراث / صور غيتي

بعد عام 840 ، أسس الفايكنج الإسكندنافيون & # x2014 الذين عُرفوا في أوروبا الشرقية باسم & # x201CVarangians & # x201D أو & # x201CRus & # x201D & # x2014 أسس حكم الفايكنج على القبائل السلافية فيما أصبح يُطلق عليه كييفان روس. في البداية ، تم تقسيم المنطقة بين ثلاثة أشقاء نبلاء.

& # x201C أقدم ، روريك ، وقع في نوفغورود الثاني ، سينوس ، في بيلوزيرو والثالث ، تروفور ، في إيزبورسك ، & # x201D يروي وقائع الأولية الروسية، وهو تاريخ المنطقة الذي أكمله رهبان كييف في القرن الثاني عشر. & # x201COn حسابًا لهؤلاء Varangians ، أصبحت مقاطعة Novgorod معروفة باسم أرض Rus. & # x201D (& # x201CRus ، & # x201D حيث يأتي الاسم & # x201CRussia & # x201D ، على ما يبدو ، من الشمال القديم كلمة لـ & # x201Cmen who row. & # x201D)

توفي إخوان روريك و # x2019 في غضون عامين ، لذلك طالب بأراضيهم وأسس نوفغورود كعاصمة لمجموعته. بعد وفاة روريك ، استولى خليفته الأمير أوليغ من نوفغورود (أو أوليغ النبي) على مدينة كييف عام 882 ونقل العاصمة من نوفغورود إلى كييف. بالإضافة إلى الاستيلاء على مناطق جديدة لزيادة حجم كييف روس ، زاد أوليغ أيضًا ثروته من خلال التفاوض على صفقة تجارية مواتية مع القسطنطينية ، عاصمة الإمبراطورية البيزنطية.


دليل آخر على أن ترتاريا كانت إمبراطورية إسلامية ، وأن الحروب الصليبية الشمالية في القرنين الثاني عشر والخامس عشر كانت ضد التتار المسلمين في روسيا وأوروبا الشرقية

ربما في مناطق معينة ، أتذكر رؤية لوحات قديمة لجميع الأعلام الإبراهيمية ترفرف معًا معلقة على أعمدة فوق بلدة طرطرية على ما يبدو.

مع ذلك قال. أنا لا أثق في أي ديانة إبراهيمية وأعتقد أنهم من يسترون على معتقدات وعلوم وحضارات الماضي. هذا الجزء في الجدول الزمني التارتاري الكبير & # x27s يقترب من الدمار.

أحدث العلم ثورة في مدينة بغداد حيث وصل إلى أوروبا

كيف تكون الأديان الإبراهيمية مسؤولة عن هذا التطهير من التاريخ ، في حين أن البلدان الإسلامية وحضاراتها كانت تتألم من قبلنا على مدى أكثر من 100 عام الماضية؟ المملكة العربية السعودية الأخرى التي هي أساسًا أمريكا في الشرق الأوسط ، هي الدولة المسلمة الوحيدة المتبقية التي لم يتم تدميرها بعد.

لقد جمعت مؤخرًا أن الإمبراطورية الترتارية كانت إمبراطورية عالمية إسلامية موحدة. لذلك كنت مفتونًا وقمت ببعض الأبحاث حول الإنجازات التي حققها المسلمون لصالح البشرية. لم أكن أعرف أبدًا أن بعض الإعجابات & quotAvicenna & quot كان شابًا مسلمًا لول

دليل ، أقول. و fwiw ، الدليل = / = إثبات.

لماذا الرسوم بالفرنسية؟ (ألماني ، بولونيا ، إلخ)

آسف للتعليق المتأخر لكني لا أرى كيف أشير إلى أن ليبكا تتار كانوا موجودين وأنهم بنوا مساجد تدعم حججك. بالنظر إلى أن هناك تفسيرًا تاريخيًا رئيسيًا معقولًا تمامًا لسبب وكيفية وصولهم إلى هناك ، يمكنك أكثر من مجرد هذا كدليل على أنهم كانوا في جزء ما من إمبراطورية إسلامية كانت موجودة في روسيا ودول البلطيق. ستحتاج إلى تقديم أدلة أكثر إقناعًا من تلك الموجودة في الاتجاه السائد ، فمجرد وجود هؤلاء الأشخاص ومساجدهم ليس كذلك. أنت ببساطة تشير إلى وجودهم وتستنتج علاقتهم بالجماعات الإسلامية الأخرى في أوروبا الشرقية ، وتتجنب بسهولة تقديم الأدلة الفعلية اللازمة لإثبات أنهم كانوا ينتمون إلى كيان إمبراطوري موحد. معيار الأدلة هنا منخفض للغاية.


محتويات

الاسم فرانسي لم يكن اسمًا قبليًا ، لكنه طغى في غضون بضعة قرون على أسماء الشعوب الأصلية التي شكلتها. بعد سوابق إدوارد جيبون وجاكوب جريم ، [16] ارتبط اسم الفرانكس بالصفة الإنجليزية صريح، في الأصل تعني "مجاني". [17] كانت هناك أيضًا اقتراحات بأن فرانك يأتي من الكلمة الجرمانية لـ "javelin" (كما هو الحال في اللغة الإنجليزية القديمة مشترك أو الإسكندنافية القديمة فراكا). [18] الكلمات في اللغات الجرمانية الأخرى تعني "شرسة" أو "جريئة" أو "وقحة" (الألمانية فريش، وسط هولندي فراك، اللغة الإنجليزية القديمة frǣc والنرويجية القديمة فراككر) ، قد يكون مهمًا أيضًا. [19]

خاطب Eumenius الفرنجة في مسألة إعدام سجناء الفرنجة في السيرك في ترير بواسطة قسطنطين الأول في 306 وبعض الإجراءات الأخرى: Ubi nunc est illa ferocia؟ Ubi sempre infida mobilitas؟ ("أين هي ضراوتك الآن؟ أين هذا التقلب غير الجدير بالثقة؟"). [20] [21] اللاتينية الشرسة كثيرا ما تستخدم لوصف الفرنجة. [22] تختلف التعريفات المعاصرة للعرق الفرنجي حسب الفترة الزمنية ووجهة النظر. وصفت كتيب الوصفات الذي كتبه ماركولف حوالي عام 700 بعد الميلاد استمرار الهويات الوطنية ضمن مجموعة سكانية مختلطة عندما نصت على أن "جميع الشعوب التي تعيش [في مقاطعة المسؤول] ، فرانكس ، ورومان ، وبورغونديون وغيرهم من الشعوب ، يعيشون ... وفقًا لـ قانونهم وعاداتهم ". [23] أشار البروفيسور كريستوفر ويكهام في كتابته في عام 2009 إلى أن "كلمة" فرانك "سرعان ما توقفت عن أن يكون لها دلالة عرقية حصرية. شمال نهر لوار يبدو أن الجميع قد اعتبروا فرانك بحلول منتصف القرن السابع على أبعد تقدير. [باستثناء البريتونية] روماني وكان [الرومان] في الأساس هم سكان آكيتاين بعد ذلك ". [24]

جزء من ال تاريخ الفرنجة بقلم غريغوري أوف تورز ، هناك مصدران مبكران يتعلقان بالأصل الأسطوري للفرنجة: عمل من القرن السابع يُعرف باسم تاريخ فريدجار والمجهول Liber Historiae Francorum، كتب بعد قرن.

يقول الكثيرون أن الفرنجة جاءوا في الأصل من بانونيا وسكنوا لأول مرة على ضفاف نهر الراين. ثم عبروا النهر ، وساروا عبر تورينجيا ، وأقاموا في كل مقاطعة وكل مدينة ملوكًا لفترة طويلة تم اختيارهم من أسرتهم الأولى والأكثر نبلاً.

مؤلف كتاب تاريخ فريدجار ادعى أن الفرنجة جاءوا في الأصل من طروادة واقتبسوا أعمال فيرجيل وهيرونيموس:

كتب الطوباوي جيروم عن ملوك الفرنجة القدامى ، الذين روى الشاعر فيرجيل قصتهم لأول مرة: كان ملكهم الأول بريام ، وبعد أن تم القبض على طروادة بالخداع ، غادروا. بعد ذلك ، أصبحوا ملكًا فريجيا ، ثم انقسموا إلى قسمين ، الأول ذهب إلى مقدونيا ، المجموعة الثانية ، التي غادرت آسيا مع فريغا كانت تسمى فريجي ، استقرت على ضفاف نهر الدانوب وبحر المحيط. انقسموا مرة أخرى إلى مجموعتين ، دخل نصفهم إلى أوروبا مع ملكهم فرانسيو. بعد عبور أوروبا مع زوجاتهم وأطفالهم احتلوا ضفاف نهر الراين وليس بعيدًا عن نهر الراين ، بدأوا في بناء مدينة "طروادة" (Colonia Traiana-Xanten).

وفقًا للمؤرخ باتريك ج. جيري ، فإن هاتين القصتين "متشابهتان في خيانة كل من حقيقة أن الفرنجة لم يعرفوا سوى القليل عن خلفيتهم وأنهم ربما شعروا ببعض الدونية مقارنة بالشعوب الأخرى في العصور القديمة التي كانت تمتلك اسمًا قديمًا وتقاليدًا مجيدة . إنشاء حديث إلى حد ما ، تحالف من المجموعات القبلية في منطقة رينيش التي حافظت منذ فترة طويلة على هويات ومؤسسات منفصلة ". [26]

العمل الآخر ، Liber Historiae Francorum، المعروفة سابقًا باسم جيستا ريجم فرانكوروم قبل إعادة نشرها في عام 1888 بواسطة برونو كروش ، [27] وصف كيف أبحر 12000 حصان طروادة ، بقيادة بريام وأنتينور ، من طروادة إلى نهر دون في روسيا ثم إلى بانونيا ، التي تقع على نهر الدانوب ، واستقرت بالقرب من بحر آزوف. . هناك أسسوا مدينة تسمى سيكامبريا. (كانت قبيلة السيكامبري أشهر قبيلة في الوطن الفرنكي في زمن الإمبراطورية الرومانية المبكرة ، ولا يزال يتم تذكرها رغم هزيمتها وتفرقها قبل ظهور اسم الفرنجة بوقت طويل.) انضم أحصنة طروادة إلى الجيش الروماني لإنجاز مهمة قيادة الأعداء في مستنقعات Mæotis ، التي أطلقوا عليها اسم فرانكس (بمعنى "شرس"). بعد عقد من الزمان ، قتل الرومان بريام وطردوا ماركومر وسونو ، أبناء بريام وأنتينور ، والآخرين فرانكس. [ بحاجة لمصدر ]

تعديل التاريخ المبكر

تشمل المصادر الأولية الرئيسية في وقت مبكر فرانكس Panegyrici لاتينيوأمينوس مارسيلينوس وكلوديان وزوسيموس وصيدونيوس أبوليناريس وغريغوري أوف تورز. تم ذكر الفرنجة لأول مرة في تاريخ أوغسطان، مجموعة من السير الذاتية للأباطرة الرومان. لا يقدم أي من هذه المصادر قائمة مفصلة بالقبائل أو أجزاء القبائل التي أصبحت فرنكية ، أو فيما يتعلق بالسياسة والتاريخ ، ولكن لنقتبس من جيمس (1988 ، ص 35):

تم تسجيل أغنية مسيرة رومانية بفرح في مصدر من القرن الرابع ، وهي مرتبطة بالقرن الحادي والعشرين لكن أول ظهور للفرنجة في مصدر معاصر كان عام 289. [. ] تم ذكر الشماوي كشعب فرنجي في وقت مبكر من 289 ، والبروكتيري من 307 ، وتشاتوري من 306-315 ، والسالي أو ساليانز من 357 ، وأمسيفاري وتوبانتس من ج. 364 - 375.

تم وصف الفرنجة في النصوص الرومانية كحلفاء (laeti) والأعداء (تفصيل). حوالي عام 260 ، توغلت مجموعة واحدة من الفرنجة حتى تاراغونا في إسبانيا الحالية ، حيث ابتليت بالمنطقة لمدة عقد تقريبًا قبل أن يتم إخضاعهم وطردهم من قبل الرومان. في 287 أو 288 ، أجبر القيصر الروماني ماكسيميان القائد الفرنجي جنوبود وشعبه على الاستسلام دون قتال.

في عام 288 هزم الإمبراطور ماكسيميان ساليان فرانكس وشمافي وفريسي وغيرهم من الجرمانيين الذين يعيشون على طول نهر الراين ونقلهم إلى جرمانيا أدنى من توفير القوى البشرية ومنع استقرار القبائل الجرمانية الأخرى. [28] [29] في عام 292 ، هزم قسطنطينوس والد قسطنطين الأول [30] الفرنجة الذين استقروا عند مصب نهر الراين. تم نقل هذه إلى منطقة توكساندريا القريبة. [31] يذكر أومينيوس قسطنطينوس بأنه "قتل وطرد وأسر [و] خطف" الفرنجة الذين استقروا هناك وغيرهم ممن عبروا نهر الراين ، مستخدمًا المصطلح الأمة الفرنسية لأول مرة. يبدو من المحتمل أن مصطلح فرانك في هذه الفترة الأولى كان له معنى أوسع ، بما في ذلك أحيانًا فريزى الساحلية. [32]

ال حياة Aurelian، الذي ربما كتبه Vopiscus ، يذكر أنه في عام 328 ، تم القبض على غزاة الفرنجة من قبل الفيلق السادس المتمركز في ماينز. ونتيجة لهذا الحادث ، قُتل 700 فرانكي وبيع 300 منهم كعبيد. [33] [34] تكررت غارات الفرنجة على نهر الراين لدرجة أن الرومان بدأوا في توطين الفرنجة على حدودهم من أجل السيطرة عليهم.

تم ذكر الفرنجة في تابولا بوتينجيريانا، أطلس الطرق الرومانية. إنها نسخة من القرن الثالث عشر لوثيقة من القرن الرابع أو الخامس تعكس معلومات من القرن الثالث. عرف الرومان شكل أوروبا ، لكن معرفتهم لم تكن واضحة من الخريطة ، والتي كانت مجرد دليل عملي للطرق التي يجب اتباعها من نقطة إلى أخرى. في منطقة وسط الراين على الخريطة ، كلمة فرانسيا قريبة من خطأ إملائي لبروكتيري. ما وراء ماينز هو Suevia ، بلد السويبي ، وما وراء ذلك هو Alamannia ، بلد Alamanni. تم تصوير أربع قبائل عند مصب نهر الراين: Chauci ، و Amsivarii (`` سكان Ems '') ، و Cherusci و Chamavi ، يليهم qui et Pranci ("الذين هم أيضًا فرانكس"). هذا يعني أن الشماوي كانوا يعتبرون فرانكس. ال تبولة ربما كان يعتمد على أوربيس بيكتوس، خريطة لمدة عشرين عامًا من العمل بتكليف من أغسطس ثم احتفظت بها وزارة الخزانة الرومانية لتقدير الضرائب. لم تنجو على هذا النحو. من المحتمل أن تكون المعلومات حول التقسيمات الإمبراطورية في بلاد الغال مستمدة من ذلك.

تحرير Salians

تم ذكر الساليين لأول مرة من قبل أميانوس مارسيلينوس ، الذي وصف هزيمة جوليان لـ "أول فرانكس على الإطلاق ، أولئك الذين يطلق عليهم العرف الساليان" في 358. [35] [36] سمح جوليان للفرنجة بالبقاء في تيكسواندريا فيدراتي داخل الإمبراطورية ، بعد أن انتقلوا إلى هناك من دلتا نهر الراين - ماس. [37] [38] القرن الخامس Notitia Dignitatum يسرد مجموعة من الجنود على النحو التالي سالي.

بعد عدة عقود ، سيطر فرانكس في نفس المنطقة ، ربما الساليان ، على نهر شيلدت وعطلوا روابط النقل إلى بريطانيا في القناة الإنجليزية. على الرغم من أن القوات الرومانية تمكنت من تهدئتهم ، إلا أنهم فشلوا في طرد الفرنجة ، الذين استمروا في الخوف كقراصنة.

يُنظر إلى الساليين عمومًا على أنهم أسلاف الفرنجة الذين دفعوا جنوبًا غربًا إلى ما يعرف الآن بفرنسا الحديثة ، والتي حكمت في النهاية من قبل الميروفنجيون (انظر أدناه). هذا لأنه عندما نشرت سلالة Merovingian قانون Salian (ليكس ساليكا) تم تطبيقه في منطقة Neustrian من نهر Liger (Loire) إلى سيلفا كاربوناريا، المملكة الغربية التي أسسها خارج المنطقة الأصلية من مستوطنة الفرنجة. في القرن الخامس ، اندفع فرانكس تحت قيادة كلوديو إلى الأراضي الرومانية داخل وخارج "سيلفا كاربوناريا" أو "غابة الفحم" ، والتي كانت تمر بمنطقة غرب والونيا الحديثة. كانت الغابة حدود أراضي ساليان الأصلية إلى الشمال والمنطقة ذات الطابع الروماني إلى الجنوب في المقاطعة الرومانية بلجيكا سيكوندا (تعادل تقريبًا ما أطلق عليه يوليوس قيصر منذ زمن بعيد "بلجيكا"). غزا كلوديو تورناي وأرتوا وكامبراي وحتى نهر السوم. غالبًا ما يُنظر إلى كلوديو على أنه سلف لسلالة Merovingian المستقبلية. Childeric I ، الذي كان وفقًا لغريغوري أوف تور سليلًا مشهورًا لكلوديو ، تم اعتباره لاحقًا حاكمًا إداريًا على الرومان. بلجيكا سيكوندا وربما مناطق أخرى. [39]

تظهر سجلات Childeric أنه كان نشطًا مع القوات الرومانية في منطقة لوار ، بعيدًا جدًا في الجنوب. جاء نسله ليحكموا الرومان الغال طوال الطريق إلى هناك ، وأصبحت هذه مملكة الفرنجة في نيوستريا ، أساس ما أصبح فرنسا في العصور الوسطى. كما سيطر كلوفيس الأول ، ابن تشيلديريك ، على ممالك الفرنجة الأكثر استقلالية شرق سيلفا كاربوناريا وبلجيكا الثانية. أصبحت هذه فيما بعد مملكة الفرنجة في أوستراسيا ، حيث تمت الإشارة إلى القانون القانوني المبكر باسم "ريبواريان".

Ripuarians تحرير

غالبًا ما يُنظر إلى راينلاند فرانكس الذين عاشوا بالقرب من امتداد نهر الراين من ماينز تقريبًا إلى دويسبورغ ، منطقة مدينة كولونيا ، بشكل منفصل عن الساليين ، وأحيانًا في النصوص الحديثة التي يشار إليها باسم Ripuarian Franks. يقترح علم الكون في رافينا ذلك فرانسيا رينينسيس شملت القديم سيفيتاس من Ubii ، في Germania II (Germania Inferior) ، ولكن أيضًا الجزء الشمالي من Germania I (Germania Superior) ، بما في ذلك ماينز. مثل الساليين ، يظهرون في السجلات الرومانية كغزاة وكمساهمين في الوحدات العسكرية. على عكس Salii ، لا يوجد سجل متى ، إن حدث ، قبلت الإمبراطورية رسميًا إقامتها داخل الإمبراطورية. نجحوا في النهاية في الاحتفاظ بمدينة كولونيا ، وفي وقت ما يبدو أنهم اكتسبوا اسم Ripuarians ، والذي ربما كان يعني "سكان النهر". على أي حال ، تم استدعاء رمز Merovingian القانوني ليكس ريبواريا، ولكن ربما تم تطبيقه في جميع الأراضي الفرنجة القديمة ، بما في ذلك مناطق ساليان الأصلية.

يوردانس ، إن جيتيكا يذكر ريباري كمساعدين لفلافيوس أيتيوس خلال معركة شالون في 451: "مرحبًا بالمساعدات المساعدة: فرانسي ، سارماتا ، أرموريسياني ، ليتيتياني ، بورغونديونيس ، ساكسون ، ريباري ، أوليبريونيس." [40] لكن هؤلاء ريباري ("سكان النهر") لا يُعتبرون اليوم فرانكس ريبواريان ، لكنهم وحدة عسكرية معروفة تعتمد على نهر الرون. [41]

أصبحت أراضيهم على جانبي نهر الراين جزءًا مركزيًا من Merovingian Austrasia ، والتي امتدت لتشمل Roman Germania Inferior (لاحقًا جرمانيا سيكوندا، والتي تضمنت أراضي Salian و Ripuarian الأصلية ، وتعادل تقريبًا منطقة Lotharingia السفلى في العصور الوسطى) بالإضافة إلى Gallia Belgica Prima (أواخر العصر الروماني "بلجيكا" ، أعالي Lotharingia في العصور الوسطى تقريبًا) ، والأراضي على الضفة الشرقية لنهر الراين.

المملكة الميروفنجية (481-751) عدل

ذكر غريغوري أوف تورز (الكتاب الثاني) أن ممالك الفرنجة الصغيرة كانت موجودة خلال القرن الخامس حول كولونيا وتورناي وكامبراي وأماكن أخرى. سيطرت مملكة الميروفنجيين في النهاية على الآخرين ، ربما بسبب ارتباطها بهياكل السلطة الرومانية في شمال بلاد الغال ، والتي تم دمج القوات العسكرية الفرنجة فيها على ما يبدو إلى حد ما. Aegidius ، كان في الأصل جيش المهدي من شمال بلاد الغال عينه ماجوريان ، ولكن بعد وفاة ماجوريان ، يبدو أنه يُنظر إليه على أنه متمرد روماني اعتمد على قوات الفرنجة. ذكر جريجوري أوف تورز أن كلديريك الأول نُفي لمدة 8 سنوات بينما كان إجيديوس يحمل لقب "ملك الفرنجة". في النهاية عاد Childeric وأخذ نفس اللقب. مات إيجيديوس عام 464 أو 465. [42] وُصِف كل من شيلديك وابنه كلوفيس الأول على أنهما حكام مقاطعة رومانية في بلجيكا سيكوندامن قبل زعيمها الروحي في زمن كلوفيس ، القديس ريميغيوس.

هزم كلوفيس لاحقًا ابن إيجيديوس ، سيغريوس ، في 486 أو 487 ثم سجن الملك الفرانكي شاراريك وأعدم. بعد سنوات قليلة ، قتل راجناشار ، ملك كامبراي الفرنجي ، وإخوته. بعد غزو مملكة سواسون وطرد القوط الغربيين من جنوب بلاد الغال في معركة فويلي ، أسس هيمنة الفرنجة على معظم بلاد الغال ، باستثناء بورغوندي وبروفانس وبريتاني ، التي استوعبها في النهاية خلفاؤه. بحلول عام 490 ، كان قد غزا جميع ممالك الفرنجة إلى الغرب من نهر ماس باستثناء Ripuarian Franks وكان في وضع يسمح له بجعل مدينة باريس عاصمتها. أصبح أول ملك لكل فرانكس في عام 509 ، بعد أن غزا كولونيا.

قسّم كلوفيس الأول مملكته بين أبنائه الأربعة ، الذين اتحدوا لهزيمة بورغندي في عام 534. وحدث العداء الداخلي في عهد الأخوين سيجبرت الأول وتشيلبيريك الأول ، والذي كان مدفوعًا إلى حد كبير بتنافس ملكاتهم ، برونهيلدا وفريديغوندا ، والتي استمرت في عهد أبنائهم وأحفادهم. ظهرت ثلاث ملكات فرعية متميزة: أستراسيا ونيوستريا وبورجوندي ، كل واحدة منها تطورت بشكل مستقل وسعت إلى ممارسة التأثير على الآخرين. كفل تأثير عشيرة أرنولفينج في أستراسيا أن مركز الثقل السياسي في المملكة يتحول تدريجياً شرقاً إلى راينلاند.

تم توحيد عالم الفرنجة في عام 613 من قبل كلوثار الثاني ، ابن تشيلبيريك ، الذي منح نبلائه مرسوم باريس في محاولة للحد من الفساد وإعادة تأكيد سلطته. بعد النجاحات العسكرية لابنه وخليفته داغوبيرت الأول ، سرعان ما تراجعت السلطة الملكية في ظل سلسلة من الملوك ، المعروفين تقليديا باسم ليه رويس فاينينتس. بعد معركة تيرتري في عام 687 ، احتفظ كل عمدة للقصر ، الذي كان سابقًا المسؤول الرئيسي لأسرة الملك ، بالسلطة فعليًا حتى عام 751 ، بموافقة البابا والنبلاء ، خلع بيبين القصير الملك الميروفنجي الأخير Childeric. الثالث وقد توج نفسه. هذا افتتح سلالة جديدة ، الكارولينجيين.

الإمبراطورية الكارولنجية (751–843) تحرير

ضمّن التوحيد الذي حققه الميروفنجيون استمرار ما أصبح يعرف باسم عصر النهضة الكارولنجية. كانت الإمبراطورية الكارولنجية محاصرة بحرب ضروس ، لكن الجمع بين حكم الفرنجة والمسيحية الرومانية ضمّن أنها متحدة بشكل أساسي. اعتمدت حكومة وثقافة الفرنجة اعتمادًا كبيرًا على كل حاكم وأهدافه ، لذا تطورت كل منطقة من مناطق الإمبراطورية بشكل مختلف. على الرغم من أن أهداف الحاكم تعتمد على التحالفات السياسية لعائلته ، إلا أن العائلات الرائدة في فرانسيا تشترك في نفس المعتقدات والأفكار الأساسية للحكومة ، والتي لها جذور رومانية وجرمانية. [ بحاجة لمصدر ]

عززت دولة الفرنجة سيطرتها على غالبية أوروبا الغربية بحلول نهاية القرن الثامن ، وتطورت إلى الإمبراطورية الكارولنجية. مع تتويج حاكمهم شارلمان كإمبراطور روماني مقدس من قبل البابا ليو الثالث في 800 بعد الميلاد ، تم الاعتراف به وخلفائه كخلفاء شرعيين لأباطرة الإمبراطورية الرومانية الغربية. على هذا النحو ، أصبح ينظر إلى الإمبراطورية الكارولنجية تدريجياً في الغرب على أنها استمرار للإمبراطورية الرومانية القديمة. أدت هذه الإمبراطورية إلى ظهور العديد من الدول الخلف ، بما في ذلك فرنسا والإمبراطورية الرومانية المقدسة وبورجوندي ، على الرغم من أن فرنجية ظلت الهوية وثيقة الصلة بفرنسا.

بعد وفاة شارلمان ، أصبح ابنه البالغ الوحيد الباقي إمبراطورًا والملك لويس الورع. بعد وفاة لويس الورع ، ومع ذلك ، وفقًا لثقافة الفرنجة والقانون الذي يطالب بالمساواة بين جميع الورثة الذكور البالغين ، انقسمت إمبراطورية الفرنجة الآن بين أبناء لويس الثلاثة.

المشاركة في تحرير الجيش الروماني

من المعروف أن الشعوب الجرمانية ، بما في ذلك تلك القبائل في دلتا الراين التي أصبحت فيما بعد الفرنجة ، خدمت في الجيش الروماني منذ أيام يوليوس قيصر. بعد انهيار الإدارة الرومانية في بلاد الغال في الستينيات من القرن الماضي ، ثارت الجيوش تحت قيادة باتافيان بوستوموس الجرماني وأعلنته إمبراطورًا ثم أعادت النظام. منذ ذلك الحين ، تمت ترقية الجنود الجرمانيين في الجيش الروماني ، وعلى الأخص فرانكس ، من الرتب. بعد بضعة عقود ، أنشأ Menapian Carausius دولة ردف بريطانية باتافية على الأراضي الرومانية التي كانت مدعومة من قبل الجنود والمغيرين الفرنجة. شغل الجنود الفرنجة مثل Magnentius و Silvanus و Arbitio مناصب قيادية في الجيش الروماني خلال منتصف القرن الرابع. يتضح من سرد أميانوس مارسيلينوس أن كلا من الجيوش القبلية الفرنجة والألمانية كانت منظمة على أسس رومانية.

بعد غزو كلوديو ، أصبحت الجيوش الرومانية عند حدود الراين "امتيازًا" للفرنجة ، وكان من المعروف أن فرانكس يحشد القوات الشبيهة بالرومان التي كانت مدعومة بصناعة أسلحة ودروع شبيهة بالرومان. استمر هذا على الأقل حتى أيام الباحث Procopius (حوالي 500 - حوالي 565) ، بعد أكثر من قرن من زوال الإمبراطورية الرومانية الغربية ، الذي كتب يصف الأول. Arborychoi، بعد أن اندمجوا مع الفرنجة ، واحتفظوا بتنظيمهم الفيلق على غرار أجدادهم خلال العصر الروماني. دمج الفرنجة تحت الميروفنجيون العادات الجرمانية مع التنظيم الروماني والعديد من الابتكارات التكتيكية الهامة. قبل غزوهم لغال ، قاتل الفرنجة في المقام الأول كقبيلة ، إلا إذا كانوا جزءًا من وحدة عسكرية رومانية تقاتل بالاشتراك مع وحدات إمبراطورية أخرى.

الممارسات العسكرية لتحرير فرانكس المبكر

المصادر الرئيسية للعادات والتسلح العسكري الفرانكي هي Ammianus Marcellinus و Agathias و Procopius ، وكتب المؤرخان الرومانيان الشرقيان الأخيران عن تدخل الفرنجة في الحرب القوطية.

يقول بروكوبيوس عن كتابة 539:

في هذا الوقت ، سمع الفرنجة أن كلا من القوط والرومان عانوا بشدة من الحرب. متناسين للحظة قسمهم ومعاهداتهم. (لأن هذه الأمة في مسائل الثقة هي الأكثر غدرًا في العالم) ، فقد تجمعوا على الفور إلى عدد مائة ألف تحت قيادة تيودبرت الأول وساروا إلى إيطاليا: كان لديهم مجموعة صغيرة من سلاح الفرسان حول قائدهم ، و كان هؤلاء هم الوحيدون المسلحين بالحراب ، بينما كان الباقون جنودًا مشاة ليس لديهم أقواس ولا حراب ، لكن كل رجل يحمل سيفًا ودرعًا وفأسًا واحدًا. الآن كان الرأس الحديدي لهذا السلاح سميكًا وحادًا للغاية على كلا الجانبين ، بينما كان المقبض الخشبي قصيرًا جدًا. وقد اعتادوا دائمًا إلقاء هذه المحاور على إشارة في الشحنة الأولى وبالتالي تحطيم دروع العدو وقتل الرجال. [43]

يقول معاصره ، أغاثياس ، الذي بنى كتاباته على الاستعارات التي وضعها بروكوبيوس:

المعدات العسكرية لهذا الشعب [الفرنجة] بسيطة للغاية. إنهم لا يعرفون استخدام معطف البريد أو الأغطية والأغلبية تترك الرأس مكشوفة ، فقط عدد قليل منهم يرتدون الخوذة. لديهم صدورهم عارية وظهرهم عارية على حقويه ، ويغطون أفخاذهم إما بالجلد أو الكتان. لا يخدمون على ظهور الخيل إلا في حالات نادرة جدًا. القتال على الأقدام هو عادة وعرف وطني وهم بارعون في ذلك. عند الورك يرتدون سيفًا وعلى الجانب الأيسر يتم تثبيت درعهم. ليس لديهم أقواس ولا رافعات ، ولا أسلحة صاروخية باستثناء الفأس ذي الحدين والأنغون التي يستخدمونها في أغلب الأحيان. الأنغونات هي رماح ليست قصيرة جدًا ولا طويلة جدًا. يمكن استخدامها ، إذا لزم الأمر ، للرمي مثل الرمح ، وأيضًا في متناول اليد لتسليم القتال. [44]

في حين تم استخدام الاقتباسات أعلاه كبيان للممارسات العسكرية للأمة الفرنجة في القرن السادس وحتى تم استقراءها إلى الفترة الكاملة التي سبقت إصلاحات تشارلز مارتل (أوائل القرن الثامن) ، فإن تاريخ ما بعد الحرب العالمية الثانية أكد الخصائص الرومانية الموروثة للجيش الفرنجي من تاريخ بداية غزو بلاد الغال. يقدم المؤلفون البيزنطيون العديد من التناقضات والصعوبات. ينكر بروكوبيوس الفرنجة استخدام الرمح بينما يجعله أغاثياس أحد أسلحتهم الأساسية. يتفقون على أن الفرنجة كانوا في الأساس من جنود المشاة ، وألقوا بالفؤوس وحملوا سيفًا ودرعًا. يتناقض كلا الكتابين أيضًا مع سلطة مؤلفي الغال في نفس الفترة الزمنية العامة (Sidonius Apollinaris و Gregory of Tours) والأدلة الأثرية. ال ليكس ريبواريايحدد القانون القانوني في أوائل القرن السابع لراينلاند أو ريبواريان فرانكس ، قيم السلع المختلفة عند دفع رعاة البقر عينيًا بينما كان الرمح والدرع يستحقان اثنين فقط سوليدي، تم تقييم السيف والغمد بسبعة ، وخوذة عند ستة ، و "سترة معدنية" عند اثني عشر. [45] Scramasaxes ورؤوس سهام عديدة في مقابر الفرنجة على الرغم من أن المؤرخين البيزنطيين لم يعطوها للفرنجة.

إن شواهد غريغوريوس و ليكس ساليكا يشير إلى أن الفرنجة الأوائل كانوا من سلاح الفرسان. في الواقع ، افترض بعض المؤرخين المعاصرين أن الفرنجة امتلكوا عددًا كبيرًا من الخيول بحيث يمكنهم استخدامها لحرث الحقول وبالتالي تقدموا تقنيًا على جيرانهم. ال ليكس ريبواريا يحدد أن قيمة الفرس كانت مماثلة لقيمة الثور أو الدرع والرمح ، اثنان سوليدي والفحل سبعة أو نفس السيف والغمد ، [45] مما يشير إلى أن الخيول كانت شائعة نسبيًا. ربما اعتبر الكتاب البيزنطيون أن الحصان الفرنجي ليس له أهمية بالنسبة لسلاح الفرسان اليوناني ، وهذا ربما يكون دقيقًا. [46]

تحرير Merovingian العسكرية

تكوين وتطوير تحرير

ضمت المؤسسة العسكرية الفرنجة العديد من المؤسسات الرومانية الموجودة مسبقًا في بلاد الغال ، خاصة أثناء وبعد فتوحات كلوفيس الأول في أواخر القرن الخامس وأوائل القرن السادس. دارت الاستراتيجية العسكرية الفرنجية حول الاستيلاء على المراكز المحصنة والاستيلاء عليها (كاسترا) وبشكل عام كانت هذه المراكز تحت سيطرة حاميات قدرات أو laeti، الذين كانوا مرتزقة رومانيين سابقين من أصل جرماني. في جميع أنحاء بلاد الغال ، واصل أحفاد الجنود الرومان ارتداء زيهم الرسمي وأداء واجباتهم الاحتفالية.

مباشرة تحت ملك الفرنجة في التسلسل الهرمي العسكري كان لوودز، أتباعه المحلفون ، الذين كانوا عمومًا "جنودًا قدامى" في الخدمة بعيدًا عن المحكمة. [47] كان للملك حارس شخصي من النخبة يسمى يؤتمن. أعضاء يؤتمن خدم في كثير من الأحيان سنتانا، مستوطنات حامية أقيمت لأغراض عسكرية وشرطية. كان الحارس الشخصي للملك يتألف من أنتستروسيون (كبار الجنود الذين كانوا أرستقراطيين في الخدمة العسكرية) و بويري (صغار الجنود وليس الأرستقراطيين). [48] ​​كان لدى جميع الرجال رفيعي الرتب بويري.

لم يتألف الجيش الفرنكي من فرانكس وجالو الرومان فحسب ، بل احتوى أيضًا على ساكسون وآلانس وتيفال وألماني. بعد غزو بورغندي (534) ، تم دمج المؤسسات العسكرية المنظمة جيدًا لتلك المملكة في عالم الفرنجة. وكان من بين هؤلاء كان الجيش الدائم تحت قيادة أرستقراطي بورغندي.

في أواخر القرن السادس ، خلال الحروب التي حرض عليها فريدجوند وبرونهيلدا ، أدخل الملوك الميروفنجيون عنصرًا جديدًا في جيوشهم: الضريبة المحلية. تتألف الضريبة من جميع الرجال الأصحاء في المنطقة الذين طُلب منهم الحضور للخدمة العسكرية عند استدعائهم ، على غرار التجنيد الإجباري. تم تطبيق الضريبة المحلية فقط على المدينة وضواحيها. في البداية فقط في مدن معينة في غرب بلاد الغال ، في نيوستريا وأكيتاين ، كان الملوك يمتلكون الحق أو القوة لاستدعاء الضريبة. كان قادة الجبايات المحلية مختلفين دائمًا عن قادة الحاميات الحضرية. في كثير من الأحيان كان الأمر الأول من قبل كونتات المقاطعات. كان الحدث الأكثر ندرة هو الضريبة العامة ، التي طبقت على المملكة بأكملها وشملت الفلاحين (الفقراء و أقل شأنا). يمكن أيضًا فرض ضرائب عامة داخل دوقيات الساق العابرة لرينش التي لا تزال وثنية بناءً على أوامر من الملك. The Saxons, Alemanni and Thuringii all had the institution of the levy and the Frankish monarchs could depend upon their levies until the mid-7th century, when the stem dukes began to sever their ties to the monarchy. Radulf of Thuringia called up the levy for a war against Sigebert III in 640.

Soon the local levy spread to Austrasia and the less Romanised regions of Gaul. On an intermediate level, the kings began calling up territorial levies from the regions of Austrasia (which did not have major cities of Roman origin). All the forms of the levy gradually disappeared, however, in the course of the 7th century after the reign of Dagobert I. Under the so-called rois fainéants, the levies disappeared by mid-century in Austrasia and later in Burgundy and Neustria. Only in Aquitaine, which was fast becoming independent of the central Frankish monarchy, did complex military institutions persist into the 8th century. In the final half of the 7th century and first half of the 8th in Merovingian Gaul, the chief military actors became the lay and ecclesiastical magnates with their bands of armed followers called retainers. The other aspects of the Merovingian military, mostly Roman in origin or innovations of powerful kings, disappeared from the scene by the 8th century.

Strategy, tactics and equipment Edit

Merovingian armies used coats of mail, helmets, shields, lances, swords, bows and arrows and war horses. The armament of private armies resembled those of the Gallo-Roman potentiatores of the late Empire. A strong element of Alanic cavalry settled in Armorica influenced the fighting style of the Bretons down into the 12th century. Local urban levies could be reasonably well-armed and even mounted, but the more general levies were composed of pauperes و inferiores, who were mostly farmers by trade and carried ineffective weapons, such as farming implements. The peoples east of the Rhine – Franks, Saxons and even Wends – who were sometimes called upon to serve, wore rudimentary armour and carried weapons such as spears and axes. Few of these men were mounted. [ بحاجة لمصدر ]

Merovingian society had a militarised nature. The Franks called annual meetings every Marchfeld (1 March), when the king and his nobles assembled in large open fields and determined their targets for the next campaigning season. The meetings were a show of strength on behalf of the monarch and a way for him to retain loyalty among his troops. [49] In their civil wars, the Merovingian kings concentrated on the holding of fortified places and the use of siege engines. In wars waged against external foes, the objective was typically the acquisition of booty or the enforcement of tribute. Only in the lands beyond the Rhine did the Merovingians seek to extend political control over their neighbours.

Tactically, the Merovingians borrowed heavily from the Romans, especially regarding siege warfare. Their battle tactics were highly flexible and were designed to meet the specific circumstances of a battle. The tactic of subterfuge was employed endlessly. Cavalry formed a large segment of an army [ بحاجة لمصدر ] , but troops readily dismounted to fight on foot. The Merovingians were capable of raising naval forces: the naval campaign waged against the Danes by Theuderic I in 515 involved ocean-worthy ships and rivercraft were used on the Loire, Rhône and Rhine.

تحرير اللغة

In a modern linguistic context, the language of the early Franks is variously called "Old Frankish" or "Old Franconian" and these terms refer to the language of the Franks prior to the advent of the High German consonant shift, which took place between 600 and 700 CE. After this consonant shift the Frankish dialect diverges, with the dialects which would become modern Dutch not undergoing the consonantal shift, while all others did so to varying degrees. [50] As a result, the distinction between Old Dutch and Old Frankish is largely negligible, with Old Dutch (also called Old Low Franconian) being the term used to differentiate between the affected and non-affected variants following the aforementioned Second Germanic consonant shift. [51]

The Frankish language has not been directly attested, apart from a very small number of runic inscriptions found within contemporary Frankish territory such as the Bergakker inscription. Nevertheless a significant amount of Frankish vocabulary has been reconstructed by examining early Germanic loanwords found in Old French as well as through comparative reconstruction through Dutch. [52] [53] The influence of Old Frankish on contemporary Gallo-Roman vocabulary and phonology, have long been questions of scholarly debate. [54] Frankish influence is thought to include the designations of the four cardinal directions: nord "north", sud "south", est "east" and ouest "west" and at least an additional 1000 stem words. [53]

Although the Franks would eventually conquer all of Gaul, speakers of Frankish apparently expanded in sufficient numbers only into northern Gaul to have a linguistic effect. For several centuries, northern Gaul was a bilingual territory (Vulgar Latin and Frankish). The language used in writing, in government and by the Church was Latin. Urban T. Holmes has proposed that a Germanic language continued to be spoken as a second tongue by public officials in western Austrasia and Northern Neustria as late as the 850s, and that it completely disappeared as a spoken language during the 10th century from regions where only French is spoken today. [55]


William the Conqueror: Background

William was the son of Robert I, duke of Normandy, and his mistress Herleva (also called Arlette), a tanner’s daughter from Falaise. The duke, who had no other sons, designated William his heir, and with his death in 1035 William became duke of Normandy.

هل كنت تعلم؟ William, an Old French name composed of Germanic elements (“wil,” meaning desire, and “helm,” meaning protection), was introduced to England by William the Conqueror and quickly became extremely popular. By the 13th century, it was the most common given name among English men.

William was of Viking origin. Though he spoke a dialect of French and grew up in Normandy, a fiefdom loyal to the French kingdom, he and other Normans descended from Scandinavian invaders. One of William’s relatives, Rollo, pillaged northern France with fellow Viking raiders in the late ninth and early 10th centuries, eventually accepting his own territory (Normandy, named for the Norsemen who controlled it) in exchange for peace.

Just over two weeks before the Battle of Hastings in October 1066, William had invaded England, claiming his right to the English throne. In 1051, William is believed to have visited England and met with his cousin Edward the Confessor, the childless English king. According to Norman historians, Edward promised to make William his heir. On his deathbed, however, Edward granted the kingdom to Harold Godwineson (or Godwinson), head of the leading noble family in England and more powerful than the king himself. In January 1066, King Edward died, and Harold Godwineson was proclaimed King Harold II. William immediately disputed his claim.


Devastation of the Jewish Rhineland

The events of 1096 temporarily stopped the intellectual and social activity of Ashkenazic Jewry. Urban II&rsquos call for the Crusade did more than arouse interest in the armies that went to Jerusalem. Two other groups formed, both of which harmed the Jews: itinerant preachers and bands of German peasants. For the most part, the itinerant preachers were only interested in exploiting the Jews financially, demanding money for provisions. The peasant groups were much more dangerous. These bands coalesced around a charismatic leader and engaged in spontaneous violence against Jews.

In the early stages of the Crusade, these latter groups destroyed the Jewish communities in Speyer, Worms, and Mainz. There are accounts of these peasants ruthlessly slaughtering defenseless people, attacking Jews while in synagogue, and storming royal buildings to massacre the Jews.


What were the crusades?

What comes to mind when you think of the crusades? Earnest and alarmingly buff knights (in shining armor, of course) engaged in against-the-odds quests to accomplish godly deeds in an evil world? Red crosses on pure white backgrounds? Orlando Bloom?

This is not surprising. A quick look at our pop culture and politics in the West reveals a continued fascination with the crusades. Compared with popular representations, the historical reality is more complicated and often less heroic.

How do we define the crusades?

Imagine a man-at-arms in the French city of Clermont in 1095. He is listening to Pope Urban II—the only pope he has ever seen in person!—speak passionately about the need to fight in the Holy Land. His lord is persuaded, and gathers his men and resources. The man-at-arms says goodbye to his family, and departs in 1096 on years of painful journeying and military campaigns. He dies of starvation at Antioch, never seeing Jerusalem. His family never knows his fate. This was crusading.

Now imagine Frederick II, Holy Roman Emperor and King of Sicily. Frederick regains Jerusalem from the Muslims without waging war—it helps that he knows Arabic. He is crowned the King of Jerusalem in 1229, but returns to Europe to find the pope waging war on his lands. This, too, was crusading—at least it was for some, though others, like the pope, disagreed.

Finally, imagine an English knight in 1370. He plans to travel to northeastern Europe to fight non-Christians and help Christians there expand their territory. He will go for a season, enjoy feasting and knightly camaraderie, then return home and go back to his regular life, with his reputation enhanced by his trip. You guessed it: this was also crusading.

Crusading took many different forms, and attempting to precisely define crusading has engaged historians in intense debates for more than 150 years.

Scholarly debates

Most of the debates among scholars are concerned with identifying the key characteristics of a crusade. Some, for example, consider only expeditions aimed at Jerusalem or the Holy Land to be crusades. This approach is responsible for the traditional, numbered crusades (i.e., First Crusade, Second Crusade, etc.).

Others downplay the importance of a specific target, and emphasize instead characteristics related to authorization and procedure. These scholars would ask, did a pope authorize the expedition? Did participants take vows and receive certain legal and spiritual privileges? Taking this approach yields a larger number of crusades, spread over a larger geographical area and chronological range. At the same time, some question whether the role of authorities (i.e, the pope) determined a crusade as much as grassroots enthusiasm among ordinary people. These scholars would look, instead, for signs of mass popular support for an expedition. Still others assert that the characteristics of crusading were so diffuse throughout medieval culture that it is impossible and ultimately misleading to attempt to define what was or was not a crusade.

It is also fair to say that many scholars recognize that one can spend too much time seeking a meticulous definition, in essence missing the forest for the trees!

Outward signs

If crusading was so nebulous, how did potential participants know what a crusade was? Remember our man-at-arms in Clermont in 1095? He (and his lord) noticed preaching for a new expedition (perhaps emphasizing a papal proclamation, perhaps not), or heard people around him discussing it. Perhaps he also saw others taking public vows and wearing the sign of the cross on their garments. He may have learned of certain legal privileges designed to encourage participation and help protect property and families in the crusader’s absence. Or perhaps he heard of a papal promise of an indulgence (“indulgence” in this context simply means a spiritual benefit of some kind—the precise kind of indulgence offered for crusading changed over time).

Finally, our man-at-arms was interested in crusading, but for others, someone with authority over them (or someone they loved), may simply have told them it was happening or that they were going. Much like today, some people may have simply paid attention to their taxes at times, especially in the later Middle Ages, both the Church and secular authorities levied funds for new expeditions. Any or all of these factors may have caught people’s attention, especially if they came from a family or region with a tradition of crusade participation. Meanwhile, for those who were the targets of crusader violence, presumably the only sign needed was the sight of an approaching army bedecked with crosses.

Different points of view

While it’s valuable to seek to understand the crusades from the perspective of participants, it’s equally important to seek out different points of view. Internal criticism of the crusading movement was more limited than many today might expect. What criticisms existed were usually leveled at specific expeditions or participants, rather than at the idea of crusading in general or the underlying attitudes towards religion and violence that made crusading possible.

Muslim voices, whether in the Iberian Peninsula (what is now Spain and Portugal), the Levant (the eastern Mediterranean), or further afield, described the crusades in different ways—often as simple territorial expansion, religious warfare, or a combination of the two. Descriptions of the “Franks” themselves (as the crusaders were called) ranged from respect to ridicule to hostility.

Records from Jewish communities around the Mediterranean sometimes described an undiscriminating ferocity and zealous fervor held by many crusaders, a theme also underlined by Christians within Europe who did not conform to Church teachings, and thus were called “heretics.” Some accounts of the crusades from the Byzantine Empire (a medieval state based on the remains of the classical Roman Empire) emphasized the purported “barbarity” and relative naivete of the crusaders.


1,400 Years of Christian/Islamic Struggle: An Analysis

I was very disappointed to see that U.S. News would publish a clearly false article, adopting the world's clearly false, politically correct (PC) view of the place of the Crusades in history. What makes it even worse, the article hides its views under the additional headline falsehood, "The Truth About the Epic Clash Between Christianity and Islam."

The opening heading states, "During the Crusades, East and West first met." This is just totally in error, as any person with the slightest knowledge of history well knows. East and West had been fighting for at least 1,500 years before the first Crusade.

To give just a few examples -- the Persians invaded Europe in an attempt to conquer the Greeks in the fifth century B.C. The Greek, Alexander the Great, attempted to conquer all of Asia, as far as India, in the fourth century B.C. Both the Persians of the east and the Greeks of the west set up colonial empires founded upon bloody military conquest. The Romans established by bloody military conquest colonies in Mesopotamia, northwestern Arabia, and Assyria in the second century A.D.

A different type of bloody conquest occurred through the movement of whole tribal groups between the east and the west. Again, just to name a few, the Huns, the Goths, and the Avars came from as far away as western Asia, central Asia, and China respectively in the fifth through the seventh centuries A.D. Indeed, the Avars from northern China and Mongolia were besieging Constantinople in 626 A.D., at the very moment Mohammed was a merchant in Arabia. Indeed, the Avars, by this siege, were one of the forces that weakened the Byzantines (there were many other, perhaps more important, forces) to the extent that most of the Byzantine mid-eastern empire fell relatively easily to the Muslims.

But let's give the writer the benefit of the doubt and say that the author meant that "During the Crusades, Islam and Christianity first met." This, of course, is also totally false.

Let us review the Muslim conquest. In 624, Mohammed led a raid for booty and plunder against a Meccan caravan, killing 70 Meccans for mere material gain. Between 630 A.D. and the death of Mohammed in 632 A.D., Muslims -- on at least one occasion led by Mohammed -- had conquered the bulk of western Arabia and southern Palestine through approximately a dozen separate invasions and bloody conquests. These conquests were in large part "Holy wars," putting the lie to another statement in the U.S. News article that proclaimed the Crusades "The First Holy War," as if the Christians had invented the concept of a holy war. After Mohammed's death in 632, the new Muslim caliph, Abu Bakr, launched Islam into almost 1,500 years of continual imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of others through invasion and war, a role Islam continues to this very day.

You will note the string of adjectives and may have some objection to my using them. They are used because they are the absolute truth. Anyone denying them is a victim of PC thinking, ignorant of history, or lying to protect Islam. Let us take each word separately before we proceed further in our true history of the relationship between the Christian west and the Islamic east.

Imperialistic

The Muslim wars of imperialist conquest have been launched for almost 1,500 years against hundreds of nations, over millions of square miles (significantly larger than the British Empire at its peak). The lust for Muslim imperialist conquest stretched from southern France to the Philippines, from Austria to Nigeria, and from central Asia to New Guinea. This is the classic definition of imperialism -- "the policy and practice of seeking to dominate the economic and political affairs of weaker countries."

Colonialist

The Muslim goal was to have a central government, first at Damascus, and then at Baghdad -- later at Cairo, Istanbul, or other imperial centers. The local governors, judges, and other rulers were appointed by the central imperial authorities for far off colonies. Islamic law was introduced as the senior law, whether or not wanted by the local people. Arabic was introduced as the rulers' language, and the local language frequently disappeared. Two classes of residents were established. The native residents paid a tax that their colonialist rulers did not have to pay.

Although the law differed in different places, the following are examples of colonialist laws to which colonized Christians and Jews were made subject to over the years:

  • Christians and Jews could not bear arms -- Muslims could
  • Christians and Jews could not ride horses -- Muslims could
  • Christians and Jews had to get permission to build -- Muslims did not
  • Christians and Jews had to pay certain taxes which Muslims did not
  • Christians could not proselytize -- Muslims could
  • Christians and Jews had to bow to their Muslim masters when they paid their taxes and
  • Christians and Jews had to live under the law set forth in the Koran, not under either their own religious or secular law.

In each case, these laws allowed the local conquered people less freedom than was allowed the conquering colonialist rulers. Even non-Arab Muslim inhabitants of the conquered lands became second class citizens behind the ruling Arabs. This is the classic definition of colonialist -- "a group of people who settle in a distant territory from the state having jurisdiction or control over it and who remain under the political jurisdiction of their native land."

We will talk about "bloody" as we proceed. Because the U.S. News article related only to the Christian west against the Muslim east, except in this paragraph I will not describe the almost 1,500 years of Muslim imperialistic, colonialist, bloody conquest and subjugation of others through invasion and war to the east of Arabia in Iraq, Persia, and much further eastward, which continues to this day.

In any event, because it was the closest geographically, Palestine was the first Western non-Arab area invaded in the Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of others. At the time, Palestine was under the rule of the so-called Eastern Roman Empire, ruled from Istanbul by Greek speaking people, and was Eastern Orthodox Catholic. The Eastern Orthodox rule was despotic and the Eastern Roman Empire was in serious decline. The Eastern Orthodox rulers were despots, and in Palestine had subjugated the large population of local Jews and Monophysite Christians. Because the Orthodox were imperialist, colonialist, and bloody, and majored in religious persecution to boot, the Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of Palestine, and then Egypt, was made easier. Because of Orthodox weakness and the relative speed of the conquest of Palestine and Israel, I have often seen this Muslim, imperialist, colonialist bloody conquest described by Muslim and PC writers as "peaceful" or "bloodless." This statement is simply not true.

The Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest and subjugation of Palestine began with a battle, the August 20, 636, battle of Yarmk (it is believed that 75,000 soldiers took part -- hardly bloodless). With the help of the local Jews who welcomed the Muslims as liberators, the Muslims had subjugated the remainder of Palestine but had not been able to capture Jerusalem. Beginning in July 637, the Muslims began a siege of Jerusalem which lasted for five (hardly bloodless) months before Jerusalem fell in February 638. Arabs did not sack the city, and the Arab soldiers were apparently kept in tight control by their leaders. No destruction was permitted. This was indeed a triumph of civilized control, if imperialism, colonization, and bloody conquest can ever be said to be "civilized." It was at this conquest that many significant hallmarks of Muslim colonialism began. The conquered Christian and Jewish people were made to pay a tribute to the colonialist Muslims. In addition, Baghdad used the imperialist, colonialist, bloody wars of conquest throughout the life of its empire to provide the Caliphate with a steady stream of slaves, many of whom were made eunuchs.

The Muslim conquest of (Christian) North Africa went relatively easily until the native peoples of North Africa (most importantly the Berbers) were encountered west of Egypt. The North African people fought so strongly against the Muslims that the Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest in the west was brought to an almost complete stop between Tripoli and Carthage for more than a quarter century. The Muslims broke through in a series of bloody battles followed by bloody (revenge) massacres of the Muslim's (largely Christian) opponents. This Muslim imperialist, colonialist, bloody conquest continued through North Africa and through what is now Spain, Portugal, and southern France, until they were stopped at the battle of Poiters (hardly bloodless) in the middle of France.

I believe that if I had the time, I could show that the Muslims, in their western imperialist, colonialist, bloody conquests, killed two to three times as many Christians as the Christians killed Muslims in all of the Crusades combined.

But let us return to Jerusalem.

The U.S. News article states that after Saladin conquered Jerusalem, "the victorious Saladin forbade acts of vengeance. There were no more deaths, no violence." True, as far as it goes. The article goes on to say, "most Muslims [will] tell you about Saladin and his generosity in the face of Christian aggression and hatred." Thus, the PC people and the Muslims ignore 450 years of prior Muslim aggression and approach the Crusades as being Christian or Western aggression against Islam, beginning out of the blue, without any prior history. Let us go back to the Muslim colonialist occupation of Jerusalem.

When we left our truthful history of Jerusalem, the Muslims, headquartered in Arabia, had just captured Jerusalem. For approximately 100 years, chiefly under the Umayyads, Jerusalem prospered under Muslim rule. Under the succeeding Abbasids, Jerusalem began to decline -- beginning at approximately 725 A.D. The occasion, among other things, was the decline of the central Muslim government, the breaking away from Arabia of far-flung provinces, the growth of warlike revolutionary groups, the growth of extremist Muslim sects, and, perhaps most important, the decision (relatively new) that Muslims had an obligation to convert all Christians and Jews (and "other pagans") to Islam. Thereafter, the true colonial nature of Jerusalem became more apparent. The Abbasids drained wealth from Jerusalem to Baghdad for the benefit of the caliphs, and Jerusalem declined economically. The language of the government became Arabic, and forcible conversion to Islam became the Muslim policy.

In approximately 750, the Caliph destroyed the walls of Jerusalem, leaving it defenseless (they were later rebuilt, in time to defend against the Crusaders). The history of the following three hundred years is too complex and too tangled to describe in a single paragraph. Jerusalem and its Christian and Jewish majority suffered greatly during alternating periods of peace and war. Among the happenings were repeated Muslim destruction of the countryside of Israel (970-983, and 1024-1077) of Jerusalem the wholesale destruction by the Muslims of Christian churches -- sometimes at the direct order of the Caliph, as in 1003, and sometimes by Muslim mobs the total destruction of Jerusalem by the Caliph of Cairo in the early 1020s building small mosques on the top of Christian churches enforcing the Muslim laws limiting the height of Christian churches attacking and robbing Christian pilgrims from Europe attacking Christian processions in the streets of Jerusalem etc.

Why the change after nearly 100 years of mostly peaceful Muslim rule? From what I read, there is a general view among the historians that the caliphs had begun to add a religious importance to their conquests, setting conversion to Islam as an important priority their later caliphs had no first-hand remembrance of Mohammed the vast distances of the empire led to independent rulers being established in Spain, North Africa, Cairo, Asia Minor, etc. and the instability of the caliphates and resulting civil wars.

The point about conversion to Islam I find particularly interesting. Many historians believe that the first one hundred years of Muslim conquest were imperialist and colonialist only with little significant forced conversion content. With respect to Jerusalem, there was a particular problem in the fact that generally the Christians and their churches (and to a lesser degree, the Jews) were significantly wealthier than the Muslims. This was largely because beginning in the early 800s with Charlemaigne, Europe adopted a sort of prototype "foreign aid" program for the churches located at the holy places in Jerusalem, where, to the embarrassment of the Muslims, Christian churches and monasteries outshone their Muslim rivals. Many of these churches and monasteries were run by western religious orders reporting directly to Rome under western leaders appointed by Rome (more were subject to Constantinople). Literally thousands of European Christian pilgrims made a pilgrimage to Jerusalem from such places as Germany, France, and Hungary (particularly in the years 1000, 1033, 1064, and 1099). Finally, Muslim rulers and European rulers frequently sought to enter into treaties of support with each other. As a result, Christian churches became the target of Muslims when enemies of those with whom there were European ties were victorious in a civil war. From time to time, Christian churches were rebuilt with Muslim funds when pro-western rulers came to power.

So much for the PC, U.S. News, Muslim outright lie that begins with the statement, "During the Crusades, East and West first met," and that later in the article called the Crusades, "the first major clash between Islam and Western Christendom." What about the long, prior conquest by Islam of Spain and Portugal? What about the battle of Portiers?

The following is just an aside, which I cannot prove, but I have noticed that PC and Muslim statements frequently cut off history when it is not in their favor. Thus, the article gives credence to the widespread belief in Islam that east-west history began with the Crusades. See also as an example of this tendency to begin history where it is convenient, today's Muslim description of the current Israeli occupation of the West Bank without mentioning the fact that the current occupation was caused by the widespread cold-blooded murder of Israeli civilians by Muslims.

But let us move on to the Crusades themselves.

الحملات الصليبية

First, a word about my personal view of the Crusades. I believe that the murderous and pillaging acts of the Crusaders when they entered Jerusalem were barbaric, unchristian, and evil. This is particularly so as those barbaric, unchristian, and evil acts were carried on in the name of a religion of peace, love, and forgiveness. I believe that the vast bulk of thinking Christians agree with me. I cite as evidence the large numbers of Christians who have recently taken long pilgrimages in the footsteps of the Crusaders, repenting for the Crusader's acts, seeking for forgiveness, and giving penance for the Crusader's barbaric, unchristian, and evil acts.

A question occurs to me here. How many Muslim groups have taken long pilgrimages in the footsteps of the Muslim conquest repenting, seeking for forgiveness, and giving penance for the Muslims imperialist, colonialist, and bloody conquest of Palestine, Egypt, Syria, North Africa, and Spain? This is particularly important as the U.S. News article claims, "For [Muslims] imperialism is a dirty word" Where is Muslim repentance for its imperialism, geographically the largest in all of history, which permits Muslims to call Western imperialism a dirty word?

Let us rewrite the beginning of the U.S. News article as follows: "In 1095, after suffering from the murderous invasions of Muslim conquerors who killed tens of thousands of Christians through four-and-one-half centuries of Muslim imperialist, colonialist conquest, made slaves and eunuchs of Christians for the pleasure of the caliphs, burned down or sacked the holiest churches in Christendom, robbed and killed thousands of Christians on holy pilgrimage, brutally sacked and pillaged Jerusalem, and pillaged the countryside of Israel, western Europe, under the leadership of the Pope, decided to free the people of the Holy Land from their brutal masters and reclaim Christianity's holiest places for free Christian worship."

Now, I fully realize that the previous paragraph is one-sided, that the six centuries of Muslim colonial, imperialist occupation were more complex than are shown in the previous paragraphs, and that the Christians were not always blameless, little babes. However, the previous paragraph has the benefit of not being an outright lie, which is more than I can say for the U.S. News article.

To beat the dog one more time, you may have noted that I stated above that Muslim imperialism has continued until the present. Muslim imperialism has continued without any let-up from ten years before Mohammed's death until today.

Consider the Ottoman invasion of Christian Eastern Europe in which the Ottoman Empire invaded the west and conquered and colonized Greece, all of the Balkans, Romania, Bessarabia, and Hungary, and was stopped only at the outskirts of Vienna in 1529. Consider also the Muhgal conquest of Northern India in the early 1600s. But today? بالطبع! In the 20th century alone:

1. Muslim Turkey has expelled approximately 1,500,000 Greeks from its empire in the east and replaced them with Turks. They have massacred approximately 2 million Armenians and replaced them with Turks in the west.

2. Muslim Turkey has invaded and occupied northern Cyprus, displacing the Greeks living there.

3. Muslim northern Sudan has conquered much of southern Sudan, literally enslaving its Christian and pagan population.

4. Indonesian imperialism has occupied all of non-Islamic western New Guinea and incorporated into Indonesia.

5. Muslim Indonesia has invaded and conquered Christian East Timor with horrible loss of life.

6. This very day, Muslim Indonesia is attempting to destroy Christianity in what used to be called the Celebes.

7. A half-dozen Arab countries have fought two to four wars (depending how you count) in an attempt to destroy Israel and occupy its territory, and is currently continuing the attempt this very day with the publicly voted consent of 55 of the world's 57 Islamic nations.

8. For no good reason, Muslim Libya has blown up western aircraft, killing many civilians.

9. Muslim Iraq, in an imperialist war of aggression, invaded and occupied Muslim Kuwait.

10. Muslim Iraq, in an imperialist act of aggression, invaded Muslim Iran with a resulting (some estimates say) death of 2 million people.

11. Muslim Albania, this very minute, is attempting to enlarge its borders at Christian Macedonia's expense.

12. Muslim Northern Nigeria has been (and is currently) an aggressor against the Christian south.

13. Muslims expelled approximately 800,000 Jews from their homelands between 1947 and 1955.

14. During Jordan's occupation of the West Bank, the kingdom undertook an unsuccessful attempt to make Jerusalem a Muslim city by forcing out approximately 10,000 Christian inhabitants.

Yes, I know that the reverse has been true. For example, Christian Serbia entered and massacred Bosnian Muslims. The western response was instructive. The west sent troops to protect the Muslims. Serbia gave up its leader to be tried for the crime by an international panel. Will Indonesia do the same with respect to Timor? Or Sudan with respect to southern Sudan?

Question: What is the title of the shortest book in the world? Answer: "The list of Muslim nations who have risked the lives of their soldiers to protect (as with the U.S. protection of Muslims in Kuwait) Christian or Jewish citizens from Muslim imperialism."

Yes, I also know that in the 20th century the west fought two of the bloodiest wars in history. But in the past more than 55 years, the west has developed methods that have led to peace among the west, and all but totally ended western imperialism and colonialism. With former colonies having a large majority in the UN, and the example of the west before it, Islam has continued its imperialist, colonial, bloody wars unabated.

One final point. Muslims base their claim to the city of Jerusalem upon the belief that Jerusalem has been a Muslim city for centuries. It may be that Muslims were never a majority in Jerusalem. We cannot prove this for all time periods, but we know that Muslims were a minority in the first several centuries after the Muslim imperialist conquest and during the century of Christian occupation during the Crusades. And we know that in the Middle Ages, Jerusalem was not considered important to the Muslims, but it was to the Christians and Jews. The Muslims made cities other than Jerusalem the capital of their Palestinian colony. Many Caliphs never even visited Jerusalem. Therefore, there was a steady stream of Jewish and Christian (but not Muslim) immigrants into Jerusalem throughout the Middle Ages, including a major immigration of Karaite Jews in the late eighth and early ninth centuries, and a steady stream of Armenians for hundreds of years, until there were so many Armenians that an Armenian Quarter was established in Jerusalem. Finally, we know that for at least more than the last 160 years, Muslims were a clear minority in Jerusalem. The Muslim Ottomans, and then the British and Israelis, kept careful census record showing the following percentages of Muslim population in Jerusalem:


شاهد الفيديو: الحروب الصليبية - 2 الصحوة