مولت الولايات المتحدة رعاية الأطفال الشاملة خلال الحرب العالمية الثانية - ثم توقفت

مولت الولايات المتحدة رعاية الأطفال الشاملة خلال الحرب العالمية الثانية - ثم توقفت

عندما بدأت الولايات المتحدة في تجنيد النساء لوظائف المصانع في الحرب العالمية الثانية ، كان هناك تردد في دعوة الأمهات اللواتي يبقين في المنزل مع أطفال صغار إلى القوى العاملة. تغير ذلك عندما أدركت الحكومة أنها بحاجة إلى المزيد من العمال في زمن الحرب في مصانعها. للسماح لمزيد من النساء بالعمل ، بدأت الحكومة في دعم رعاية الأطفال للمرة الأولى (والوحيدة) في تاريخ الأمة.

تلقى ما يقدر بـ 550.000 إلى 600.000 طفل الرعاية من خلال هذه المرافق ، والتي تكلف الوالدين حوالي 50 إلى 75 سنتًا لكل طفل يوميًا (في عام 2021 ، هذا أقل من 12 دولارًا أمريكيًا). ولكن مثل توظيف النساء في المصانع ، كان من المفترض دائمًا أن تكون دور الحضانة إجراءً مؤقتًا في زمن الحرب. عندما انتهت الحرب ، شجعت الحكومة النساء على مغادرة المصانع ورعاية أطفالهن في المنزل. على الرغم من تلقي رسائل وعرائض تحث على استمرار برامج رعاية الأطفال ، توقفت الحكومة الأمريكية عن تمويلها في عام 1946.

شاهد: أفلام وثائقية عن الحرب العالمية الثانية على HISTORY Vault

يسلط الضوء على الحرب العالمية الثانية الحاجة لرعاية الأطفال

قبل الحرب العالمية الثانية ، لم تكن "الرعاية النهارية" المنظمة موجودة بالفعل في الولايات المتحدة. تقول سونيا ميشيل ، الأستاذة الفخرية للتاريخ ودراسات المرأة والدراسات الأمريكية في جامعة ميريلاند-كوليدج بارك ومؤلفة كتاب مصالح الأطفال / حقوق الأمهات: تشكيل سياسة رعاية الطفل الأمريكية. (في المجتمعات الألمانية ، يذهب الأطفال في سن الخامسة والسادسة إلى رياض الأطفال لمدة نصف يوم).

بالنسبة للأطفال من العائلات الفقيرة الذين توفي والدهم أو لم يستطع العمل ، كانت هناك دور حضانة نهارية ممولة من التبرعات الخيرية ، كما يقول ميشيل. ولكن لم تكن هناك مراكز رعاية أطفال ميسورة التكلفة للعائلات التي يعمل فيها كلا الوالدين - وهو وضع كان شائعًا للعائلات ذات الدخل المنخفض ، ولا سيما العائلات السوداء ، وأقل شيوعًا لعائلات الطبقة المتوسطة والعليا.

غيرت الحرب ذلك مؤقتًا. في عام 1940 ، أصدرت الولايات المتحدة قانون الإسكان الدفاعي والمرافق والخدمات المجتمعية ، المعروف باسم قانون لانهام ، والذي أعطى وكالة الأشغال الفيدرالية سلطة تمويل بناء المنازل والمدارس والبنية التحتية الأخرى للعمال في صناعة الدفاع المتنامية. لم يكن الغرض منه تمويل رعاية الأطفال على وجه التحديد ، ولكن في أواخر عام 1942 ، استخدمته الحكومة لتمويل مراكز الرعاية النهارية المؤقتة لأطفال الأمهات العاملات في وظائف زمن الحرب.

الصور: الحياة الحقيقية روزي المبرشم

كان على المجتمعات أن تتقدم بطلب للحصول على تمويل لإنشاء مراكز رعاية نهارية ؛ بمجرد أن فعلوا ذلك ، كان هناك القليل من التدخل الفيدرالي. قام المنظمون المحليون بتنظيم مراكز رعاية الأطفال حول احتياجات المجتمع. قدم الكثيرون الرعاية في ساعات غريبة لاستيعاب جداول النساء اللائي اضطررن إلى العمل في الصباح الباكر أو في وقت متأخر من الليل. كما قدموا ما يصل إلى ثلاث وجبات في اليوم للأطفال ، مع تقديم بعض الوجبات الجاهزة للأمهات لأخذها معهم عند اصطحاب أطفالهم.

يقول ميشيل: "تلك التي كثيرًا ما نسمع عنها كانت دور الحضانة النهارية" النموذجية "التي تم إنشاؤها في مصانع الطائرات [على الساحل الغربي]". وتقول: "كانت تلك هي المجالات التي جاء فيها التمويل الفيدرالي بسرعة كبيرة ، وأصبحت بعض الأصوات الرائدة في حركة تعليم الطفولة المبكرة ... سرعان ما تشارك في إعدادها".

بالنسبة لهذه المراكز ، قام المنظمون بتجنيد المهندسين المعماريين لبناء مبانٍ جذابة تلبي احتياجات رعاية الأطفال على وجه التحديد. "كان هناك الكثير من الدعاية حول هؤلاء ، لكن تلك كانت غير عادية. كانت معظم مراكز رعاية الأطفال مؤقتة نوعًا ما. لقد أقيموا في [أماكن مثل] أقبية الكنائس ".

على الرغم من اختلاف جودة الرعاية حسب المركز ، لم يكن هناك الكثير من الدراسات حول كيفية ارتباط هذه الجودة بسباق الأطفال (في Jim Crow South ، حيث تم فصل المدارس والمرافق الترفيهية ، من المحتمل أن تكون مراكز رعاية الأطفال منفصلة أيضًا). في نفس الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة ترعى رعاية الأطفال المدعومة ، كانت تحبس أيضًا عائلات أمريكية يابانية في معسكرات الاعتقال. لذلك على الرغم من أن مرافق رعاية الأطفال هذه كانت رائدة ، إلا أنها لم تخدم جميع الأطفال.

اقرأ المزيد: "الورود السوداء": البطلات الأمريكيين الأفارقة المنسيين في الواجهة الرئيسية للحرب العالمية الثانية

تنتهي رعاية الأطفال المدعومة عند انتهاء الحرب

عندما فتحت مراكز رعاية الأطفال في الحرب العالمية الثانية لأول مرة ، ترددت العديد من النساء في تسليم أطفالهن إليهن. وفقًا لكريس إم هيربست ، أستاذ الشؤون العامة في جامعة ولاية أريزونا الذي كتب عن هذه البرامج في مجلة اقتصاديات العمل، انتهى المطاف بالكثير من هؤلاء النساء بتجارب إيجابية.

يقول: "قام اثنان من برامج رعاية الأطفال في كاليفورنيا بإجراء مسح لأمهات الأطفال في رعاية الأطفال أثناء مغادرتهم برامج رعاية الأطفال". "على الرغم من أنهم كانوا في البداية متشككين في برنامج رعاية الأطفال الذي تديره الحكومة وكانوا قلقين بشأن الآثار التنموية على أطفالهم ، فقد كشفت مقابلات الخروج من المستشفى عن مستويات عالية جدًا من رضا الوالدين عن برامج رعاية الأطفال."

مع انتهاء الحرب في أغسطس 1945 ، أعلنت وكالة الأشغال الفيدرالية أنها ستتوقف عن تمويل رعاية الأطفال في أقرب وقت ممكن. ورد الآباء بإرسال 1155 رسالة و 318 سلكا و 794 بطاقة بريدية وعريضة مع 3647 توقيعا للوكالة تحث الحكومة على إبقائها مفتوحة. رداً على ذلك ، قدمت حكومة الولايات المتحدة تمويلًا إضافيًا لرعاية الأطفال حتى فبراير 1946. بعد ذلك ، انتهى الأمر.

اكتسب الضغط من أجل رعاية الأطفال الوطنية زخمًا في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، وهي الفترة التي ربما ذهب العديد من المدافعين عنها إلى الرعاية النهارية في الحرب العالمية الثانية وهم أطفال. في عام 1971 ، أصدر الكونجرس قانون تنمية الطفل الشامل ، والذي كان من شأنه أن ينشئ مراكز رعاية الأطفال الممولة وطنياً والمدارة محلياً.

كان هذا خلال الحرب الباردة ، في الوقت الذي أشار فيه النشطاء المناهضون لرعاية الأطفال إلى حقيقة أن الاتحاد السوفييتي يمول رعاية الأطفال كحجة لماذا لا ينبغي للولايات المتحدة أن تفعل ذلك. اعترض الرئيس ريتشارد نيكسون على مشروع القانون ، بحجة أنه "سيلزم السلطة الأخلاقية الواسعة للحكومة الوطنية بجانب النهج المجتمعية لتربية الأطفال ضد النهج الذي يركز على الأسرة".

في هذه الحالة ، تعني عبارة "تتمحور حول الأسرة" أن على الأم رعاية الأطفال في المنزل بينما يعمل الأب خارج المنزل - بغض النظر عما إذا كان هذا شيئًا يمكن للوالدين تحمله أو يرغبان في القيام به. لا تزال الحرب العالمية الثانية هي المرة الوحيدة في تاريخ الولايات المتحدة التي اقتربت فيها البلاد من إنشاء رعاية عالمية للأطفال.


رعاية الأطفال العالمية ليست & # 8217t ممكنة فقط في الولايات المتحدة ، لقد فعلناها من قبل

مع خروج أمريكا من العام المظلم لوباء COVID-19 ، هناك شيء واحد واضح تمامًا: لدينا أزمة رعاية أطفال في هذا البلد. بينما تفتح الوظائف في كل مكان تقريبًا ، يكافح أصحاب العمل للعثور على موظفين لملء وظائفهم الشاغرة. أحد الأسباب هو أن الوظائف المعروضة على الناس تدفع أقل من تلك التي تركوها بسبب الوباء.

ومع ذلك ، فإن المشكلة الأكبر هي أن رعاية الأطفال أصبحت باهظة الثمن بالنسبة لمعظم العائلات الآن أكثر من أي وقت مضى. يتعين على جزء كبير من القوى العاملة المحتملة الاختيار بين البقاء في المنزل مع أطفالهم أو تولي وظيفة لا تكاد تغطي تكاليف رعاية الأطفال.

علاوة على ذلك ، على الرغم من ارتفاع تكاليف رعاية الأطفال ، لا يحصل مقدمو رعاية الأطفال على أجور تتناسب مع خدمتهم للمجتمع. كما قال لي أحد الأشخاص مؤخرًا ، فإن رعاية الأطفال ليست باهظة الثمن ، ولا يمكن تحمل تكاليفها ، ويستحق عمال رعاية الأطفال كل سنت يكسبونه ثم بعضًا منه.

هذه النتيجة ستكون فجوة آخذة في الاتساع بين العائلات الثرية والعائلات ذات الموارد الأكثر تواضعًا. كما أنه يعني المزيد من الأطفال الذين يعانون من الفقر ولديهم فرص إنمائية أسوأ. إنها مشكلة حقيقية ستتطلب استجابة فيدرالية إذا كان الاقتصاد الأمريكي سيعود إلى قوته التي كان عليها قبل الوباء.

الجواب: رعاية الطفل الشاملة.

قد تعتقد أن رعاية الأطفال الشاملة هي حلم بعيد المنال لا يمكن أن يحدث في أمريكا. لكن الحقيقة هي أننا فعلنا هذا من قبل.

في 29 يونيو 1943 ، أقر مجلس الشيوخ الأمريكي تشريعًا أنشأ أول برنامج وطني لرعاية الأطفال في التاريخ الأمريكي ، وحتى الآن فقط. كان جزءًا من برنامج أكبر تم تمريره سابقًا والمعروف باسم قانون لانهام الذي يمول البنية التحتية في جميع أنحاء البلاد لدعم جهود الحرب. كانت هناك وكالتان تم إنشاؤهما حديثًا ، وهما War Public Works (WPW) و War Public Services (WPS) ، مسؤولتان عن تنفيذ أحكام قانون لانهام ، وركز WPS بشكل حصري تقريبًا على رعاية الأطفال.

كانت هناك حاجة لا تصدق لهذا البرنامج لأن النساء ، اللائي كن يمثلن نسبة ضئيلة من القوة العاملة قبل بداية الحرب العالمية الثانية في عام 1939 ، كن يشكلن نسبة متزايدة. في ذروة الحرب ، في الواقع ، كان ما يقرب من ربع النساء المتزوجات يعملن خارج المنزل و 36٪ من جميع النساء في سن العمل كن يعملن في القوى العاملة. لقد عملوا في عدد من الصناعات في صنع أشياء مثل الذخائر ، مثل روزي المبرشم الشهيرة ، قاموا ببناء الطائرات. كانت هؤلاء النساء بحاجة ماسة إلى رعاية أطفال موثوقة وكذلك الشركات التي يعملن بها والتي كانت تكافح من أجل التغيب عن العمل لدى النساء اللواتي لديهن وصول محدود أو معدوم لرعاية أطفالهن.

خصص الكونجرس 52 مليون دولار لهذا الجهد ، وهو مبلغ يعادل أكثر من 800 مليون دولار في عام 2021. بمساهمات من حكومات الولايات والحكومات المحلية ، تم تخصيص ما مجموعه 78 مليون دولار (أكثر من 1.2 مليار دولار اليوم) لجعل رعاية الأطفال الشاملة حقيقة واقعة في أمريكا.

وساهمت المجتمعات ، في الغالب من خلال رسوم المستخدمين ، بمبلغ إضافي قدره 26 مليون دولار. في ذروتها في يوليو 1944 ، كان هناك 3،102 مركزًا لرعاية الأطفال مدعومًا اتحاديًا ، مع تسجيل 130،000 طفل ، في جميع الولايات باستثناء ولاية واحدة وفي العاصمة. بحلول نهاية الحرب ، يُقدر أن ما بين 550.000 و 600.000 طفل قد تلقوا بعض الرعاية من قانون لانهام. البرامج.

عندما بدأت الحرب تتحول في اتجاه الحلفاء ، بدأ التمويل ينضب. ومع ذلك ، أضافوا 7 ملايين دولار أخرى (ما يقرب من 108 ملايين دولار اليوم) بعد أن ضغط الأمريكيون في جميع أنحاء البلاد بقوة على الكونجرس.

[A] بعد الانخفاض في احتياجات الإنتاج الحربي في أعقاب انتصار الحلفاء في ربيع عام 1945 في أوروبا ، منحت FWA موافقات أو تجديدات أقل للمشروع. في منتصف أغسطس 1945 ، بمجرد تأكيد النصر في اليابان ، أعلنت الوكالة أن جميع تمويلات قانون لانهام لمراكز رعاية الأطفال ستتوقف في أقرب وقت ممكن ، ولكن في أي حال من الأحوال بعد نهاية أكتوبر 1945. بعد شهر واحد تقريبًا من هذا الإعلان ، أفادت FWA أنها تلقت 1155 رسالة ، و 318 سلكًا ، و 794 بطاقة بريدية ، وعريضة موقعة من قبل 3647 فردًا يحثون على استمرار البرنامج. وكانت الأسباب الرئيسية المقدمة هي حاجة زوجات الجنود إلى الاستمرار في العمل حتى عودة أزواجهن ، والحاجة المستمرة للأمهات اللائي كن يعيلن الأطفال وحدهن ، وعدم كفاية أشكال الرعاية الأخرى في المجتمع.

إن نجاح قانون لانهام في الاستجابة لحاجة البلد & # 8217s لرعاية الأطفال على نطاق واسع وبأسعار معقولة هو دليل حي على ما يمكننا القيام به بشكل جماعي عندما نكون في لحظة أزمة. كان الدافع وراء الحاجة في أوائل الأربعينيات هو النسبة الكبيرة من النساء في مكان العمل. وفي عام 2021 ، كانت هذه النسبة أعلى مما كانت عليه في ذروة الحرب العالمية الثانية. اليوم ، ما يقرب من 60٪ من النساء يعملن خارج المنزل ، أي أكثر من نصف العدد خلال الحرب. لكن في عام 2021 ، لا تستطيع العائلات الوصول إلى نوع البرامج التي أنشأها قانون لانهام.

إذا كان هناك دليل على أن رعاية الأطفال هي بنية تحتية ، فإن قانون لانهام هو كذلك. نحن بحاجة إلى قانون لانهام للقرن الحادي والعشرين لأمريكا للتأكد من عودة اقتصادنا إلى الوراء وعدم ترك أي أسرة خلف الركب.


الدراسة: كان لبرنامج رعاية الطفل الشامل في الأربعينيات من القرن الماضي آثار إيجابية على الأطفال

بقلم كريستينا أ.صامويلز - 15 يناير 2014 3 دقائق للقراءة

يقول تحليل أجراه كريس إم هيربست ، الأستاذ بجامعة ولاية أريزونا ، إن برنامج رعاية الطفل في حقبة الحرب العالمية الثانية والذي سمح للأمهات بدخول القوى العاملة بأعداد قياسية أدى إلى تأثيرات إيجابية على الأطفال استمرت حتى سن الرشد. (كما قام هيربست بتكثيف تقريره إلى شرائح). وقالت الصحيفة التي صدرت الشهر الماضي ، إن الفوائد كانت قوية بشكل خاص في البالغين المحرومين اقتصاديًا. كان البرنامج فريدًا أيضًا من حيث أنه حقق زيادات في توظيف النساء ودعم النتائج الإيجابية للأطفال ، كما قال هيربست ، الذي أجرى أيضًا بحثًا في برنامج منحة تطوير رعاية الطفل في العصر الحديث.

خلال الحرب العالمية الثانية ، استخدمت الحكومة الفيدرالية قانون لانهام لعام 1940 - التشريع الذي يقدم منحًا أو قروضًا فيدرالية لمشاريع البنية التحتية المتعلقة بالحرب - لدفع تكاليف مرافق رعاية الأطفال في المناطق التي تعمل فيها العديد من النساء في الصناعات المتعلقة بالدفاع. تعمل مراكز قانون لانهام لمدة ثلاث سنوات فقط ، من عام 1943 إلى عام 1946 ، وفي النهاية تخدم حوالي 600000 طفل تتراوح أعمارهم بين 0 و 12 عامًا ، بغض النظر عن دخل الأسرة. في ذروتها في عام 1944 ، تم تسجيل 130.000 طفل في المراكز. كان الإنفاق على قانون لانهام أعلى في ولايات كاليفورنيا وواشنطن وأوريجون وفلوريدا وأريزونا ، حيث توجد العديد من الصناعات المتعلقة بالدفاع.

قال هيربست في ورقته البحثية إن مراكز لانهام آكت متنوعة من حيث الجودة: تعمل بعض المراكز على مدار 24 ساعة لاستيعاب نوبات المصنع ، وفي بعض الحالات ، يقضي الأطفال في مرحلة ما قبل المدرسة 12 ساعة في اليوم في الرعاية ، حيث يتم توفير وجبات ساخنة لهم والوقت اللازم لذلك. اللعب والقيلولة. تلقى الأطفال الأكبر سنًا الذين التحقوا بالمدرسة رعاية قبل المدرسة وبعدها.

تم إجراء فحص طبي للأطفال في المراكز في كاليفورنيا ، وسُئل الآباء عن تاريخ نمو أطفالهم ، وتلقى المعلمون تدريبًا أثناء الخدمة واعتمادًا جامعيًا. ولكن على النقيض من ذلك ، ورد أن أحد مراكز بالتيمور كان يأوي 80 طفلاً في غرفة واحدة مع حمام واحد أعد وجبات الطعام على طبق ساخن ويطلب من الأطفال عبور طريق سريع للوصول إلى الملعب.

في نهاية الحرب ، قطعت الحكومة الفيدرالية التمويل بشكل مفاجئ ، مما سمح لهربست بإجراء مقارنات بين مجموعة الأطفال الذين كانوا مؤهلين للتسجيل بسبب أعمارهم - أولئك الذين ولدوا في الفترة من 1931 إلى 1946 - لمجموعة مماثلة من الأطفال. الأطفال الذين ولدوا في الفترة من 1947 إلى 1951 ، والذين لم يكونوا مؤهلين. باستخدام بيانات التعداد من 1970 و 1980 و 1990 ، وجد هيربست أن الأطفال في المجموعة الذين كانوا سيتأثرون بوجود مراكز لانهام لديهم معدلات أعلى من التخرج والزواج والتوظيف.

لا تتبع بيانات التعداد البالغين من خلال ما إذا كانوا مسجلين في المركز أم لا. لكن هيربست افترض أنه حتى الأطفال الذين لم يتم تسجيلهم بشكل مباشر في مراكز لانهام خلال فترة عملهم القصيرة تأثروا بوجودهم ، لأن المراكز غيرت آراء العائلات حول رعاية الأطفال في المؤسسات. قد يكون بعض هؤلاء الأمهات قد سجلن أطفالهن في مراكز أخرى ، على سبيل المثال.

كما ساعد وجود هذه المراكز على دخول المزيد من النساء إلى سوق العمل ، كما كان هدفهن. استمر هذا التوظيف المتزايد لعدة سنوات بعد إغلاق البرنامج ، وشوهد بين النساء المتزوجات وغير المتزوجات والموظفين ذوي المهارات المنخفضة والعالية.

قال هيربست إن هذه بعض النقاط المستفادة من تقريره ذات الصلة بمناقشات السياسة اليوم حول رعاية الأطفال: أولاً ، "يبدو أن الفوائد كبيرة بشكل خاص للبالغين الأكثر حرمانًا اقتصاديًا" ، ويمكن ربط ذلك بحقيقة أن الأطفال من تم الاعتناء بخلفيات اقتصادية مختلفة معًا. وقال إن الأطفال ذوي الدخل المرتفع ربما تسببوا في آثار إيجابية غير مباشرة على زملائهم في الفصل.

العنصر الثاني الجدير بالملاحظة في مراكز لانهام هو أن الأمهات لم يُطلب منهن العمل للاستفادة من الرعاية ، على الرغم من أن معظمهن يعملن. وقال هيربست إن هذا يجعلها تبرز في مقابل منح مجموعة رعاية الطفل ، حيث غالبًا ما تحتل الجودة مقعدًا خلفيًا لاحتياجات الوالدين للعثور على أي مركز متاح من أجل الاحتفاظ بالمزايا. بدون هذا الضغط للعثور على وظيفة ، تمكنت الأمهات من البحث عن أفضل مراكز الجودة والمراكز الأفضل ، كما افترضت الورقة.


قانون لانهام والرعاية الشاملة للأطفال خلال الحرب العالمية الثانية

في 29 يونيو 1943 ، أقر مجلس الشيوخ الأمريكي أول برنامج وطني لرعاية الأطفال ، وحتى الآن فقط ، وصوت 20.000.000 دولار لتوفير الرعاية العامة للأطفال الذين عملت أمهاتهم طوال فترة الحرب العالمية الثانية.

خلال الحرب ، قدمت الحكومة الفيدرالية منحًا لخدمات رعاية الأطفال لمجموعات المجتمع المصرح لها والتي يمكن أن تظهر الحاجة المتعلقة بالحرب للخدمة. تم تبرير البرنامج باعتباره وسيلة حرب ضرورية للسماح للأمهات بالدخول إلى القوى العاملة وزيادة إنتاج الحرب.

جاء تصريح التمويل من خلال قانون الأشغال العامة للدفاع لعام 1941 (العنوان الثاني من قانون إسكان الدفاع الوطني لعام 1940) ، المعروف باسم قانون لانهام. تم تصميم القانون لمساعدة المجتمعات في الحصول على المياه والصرف الصحي والإسكان والمدارس وغيرها من احتياجات المرافق المحلية المتعلقة بالحرب ونمو الصناعة. كان هذا القانون واحدًا من عدة قوانين أقرها الكونغرس لمنح تفويضات الدفاع العام لإدارة الأشغال الفيدرالية (FWA). تم إنشاء FWA ، الذي تأسس في عام 1939 ، للإشراف على أنشطة خمس وكالات أبجدية رئيسية للصفقة الجديدة وتنسيقها. مع اندلاع الحرب العالمية الثانية في أوروبا في عام 1939 ، بدأت FWA في تحويل تفويضها من برامج الصفقة الجديدة هذه إلى التعبئة الدفاعية ، حتى قبل الهجوم على بيرل هاربور في ديسمبر 1941.

يجلس الأطفال في مركز رعاية الأطفال لقضاء "وقت القصة". (جوردون باركس / مكتبة الكونجرس / شركة كراولي)

خلال كل من تعبئة ما قبل بيرل هاربور وأثناء التدخل العسكري المباشر للأمة ، مُنح FWA ثلاث صلاحيات دفاعية عامة: (1) بناء وتوسيع نظام الطرق الإستراتيجية لخدمة احتياجات الدفاع الوطني بشكل أفضل ، (2) إنشاء ما يكفي سكن عمال الدفاع ، و (3) دعم العمال في مثل هذه المساكن من خلال تقديم مساعدة الأشغال العامة للمدن التي شهدت تدفقاً كبيراً للعمال مما أدى ، في بعض الحالات ، إلى مضاعفة أو مضاعفة عدد سكان المنطقة ثلاث مرات. وبسبب هذا التفويض لتقديم المساعدة في الأشغال العامة ، تم تمرير قانون لانهام لعام 1941. في المجموع ، تمت الموافقة على 4000 مشروع بموجب قانون لانهام خلال الحرب بتكلفة 457 مليون دولار ، تم تمويل 351 مليون دولار منها اتحاديًا مع تمويل الباقي من المجتمعات المتضررة.

تتحمل الأشغال العامة للحرب (WPW) والخدمات العامة الحربية (WPS) التي تم إنشاؤها حديثًا المسؤولية الأساسية عن تنفيذ هذه الواجبات. كان الدور الأكبر لـ WPS ، سواء من حيث التمويل أو عدد المشاريع ، هو توفير الرعاية النهارية لأطفال النساء اللائي شغلن وظائف في المصانع أو عملن في المكاتب الحكومية للمساعدة في المجهود الحربي. بحلول نهاية الحرب ، أنشأت WPS مراكز رعاية نهارية في 386 مجتمعًا. بدون هذه الخدمة ، لم يكن بإمكان العديد من الستة ملايين امرأة اللائي شاركن في المجهود الحربي القيام بذلك.

منحت الحكومة الفيدرالية 52 مليون دولار لرعاية الأطفال بموجب هذا القانون من أغسطس 1943 حتى فبراير 1946 ، وهو ما يعادل أكثر من مليار دولار اليوم. وساهمت المجتمعات ، في الغالب من خلال رسوم المستخدم ، بمبلغ إضافي قدره 26 مليون دولار. في ذروتها في يوليو 1944 ، كان هناك 3،102 مركزًا لرعاية الأطفال مدعومًا اتحاديًا ، مع تسجيل 130،000 طفل ، في جميع الولايات باستثناء ولاية واحدة وفي العاصمة. بحلول نهاية الحرب ، يُقدر أن ما بين 550.000 و 600.000 طفل قد تلقوا بعض الرعاية من قانون لانهام. البرامج.

أطفال يتناولون الغداء مع مساعد مدرب في مركز لرعاية الأطفال افتتح في 15 سبتمبر 1942 ، في نيو بريتين ، كونيتيكت. خدم المركز ثلاثين طفلاً ، تتراوح أعمارهم بين عامين وخمسة أعوام ، من أمهات يعملن في صناعة الحرب. (جوردون باركس / مكتبة الكونجرس)

كانت الزيادة في مشاركة الإناث في القوى العاملة الدافع الأساسي لتمويل رعاية الأطفال في فترة الحرب العالمية الثانية. تزامنت زيادة التوظيف مع حملة الحكومة الفيدرالية (تحت عنوان روزي المبرشم) التي حثت النساء على المساعدة في المجهود الحربي من خلال الانضمام إلى القوى العاملة. في البداية ، كانت الحكومة الفيدرالية مترددة في تشجيع توظيف الأمهات اللائي لديهن أطفال صغار ، لكن الطلبات على العمال الجدد ، خاصة عندما تصدرها شركات تصنيع الطائرات والسفن والقاذفات ، أثبتت قوتها. كما أشار أرباب العمل هؤلاء إلى التغيب بين العاملات كدليل على الحاجة إلى رعاية الأطفال والخدمات المنزلية الأخرى.

على الرغم من أن قانون لانهام لم يتضمن صراحة مرافق رعاية الأطفال ، فقد سعت FWA وحصلت على الاعتراف بهذه الخدمة كضرورة للحرب. أبلغت FWA مشغلي دور الحضانة أنه إذا تمكنوا من تقديم قضية مرتبطة بالحرب لخدماتهم ، فيمكنهم التقدم بطلب للحصول على تمويل بموجب قانون لانهام. كما تم تشجيع مرافق رعاية الأطفال في زمن الحرب من خلال منح قصيرة العمر وصغيرة نسبيًا لوكالات الرعاية والتعليم الحكومية. ألغى الكونجرس مصدر التمويل هذا في منتصف عام 1943 ، لكنه في الوقت نفسه خصص تمويلًا جديدًا لرعاية الأطفال بموجب قانون لانهام. كان هذا التمويل هو الذي تم تخصيصه في 29 يونيو 1943.

صورة روزي المبرشم ظهرت في عدد عام 1943 من مجلة هايجيا (الجمعية الطبية الأمريكية)

وقد ربطت موافقة الكونجرس على أموال رعاية الأطفال صراحة هذه الأموال بالحاجة في زمن الحرب ، وقد عبرت FWA مرارًا وتكرارًا عن التزامها بهذا القيد. خاصة بعد انخفاض احتياجات الإنتاج الحربي في أعقاب انتصار الحلفاء في ربيع عام 1945 في أوروبا ، منحت FWA موافقات أو تجديدات أقل للمشروع. في منتصف أغسطس 1945 ، بمجرد تأكيد النصر في اليابان ، أعلنت الوكالة أن جميع تمويلات قانون لانهام لمراكز رعاية الأطفال ستتوقف في أقرب وقت ممكن ، ولكن في أي حال من الأحوال بعد نهاية أكتوبر 1945. بعد شهر واحد تقريبًا من هذا الإعلان ، أفادت FWA أنها تلقت 1،155 خطابًا ، و 318 سلكًا ، و 794 بطاقة بريدية ، وعريضة موقعة من قبل 3647 فردًا يحثون على استمرار البرنامج. وكانت الأسباب الرئيسية المقدمة هي حاجة زوجات الجنود إلى الاستمرار في العمل حتى عودة أزواجهن ، والحاجة المستمرة للأمهات اللائي كن يعيلن الأطفال وحدهن ، وعدم كفاية أشكال الرعاية الأخرى في المجتمع.

أدى الاحتجاج الوطني الواسع ، وهو مصدر قلق لعائلات الجنود الذين ما زالوا في الخارج ، والضغط من قبل المسؤولين (خاصة من كاليفورنيا حيث كانت توجد العديد من مواقع تصنيع الحرب الرئيسية) إلى التزام فيدرالي ممتد بنحو 7 ملايين دولار. سمحت الأموال الجديدة للبرامج بمواصلة العمل مع الدعم الفيدرالي حتى نهاية فبراير 1946.

يعتبر الكثيرون أن برامج لانهام ذات أهمية بارزة. تاريخياً ، دعمت حكومة الولايات المتحدة رعاية الأطفال في المقام الأول إما لتعزيز تعليم الأطفال الفقراء أو لدفع النساء الفقيرات إلى القوى العاملة. انطلق برنامج لانهام باعتباره المرة الأولى والوحيدة حتى الآن في التاريخ الأمريكي حيث يمكن للوالدين إرسال أطفالهم إلى رعاية الأطفال المدعومة فيدراليًا ، بغض النظر عن الدخل ، والقيام بذلك بتكلفة معقولة. بحلول أواخر عام 1944 ، كان بإمكان الأم إرسال طفل يبلغ من العمر سنتين إلى خمس سنوات لرعاية الأطفال مقابل 50 سنتًا في اليوم (حوالي 7 دولارات اليوم). وشمل ذلك وجبة غداء ووجبات خفيفة في الصباح وبعد الظهر.

وقت الحليب "في مركز الرعاية النهارية في يونيو 1943. (جوردون باركس / مكتبة الكونجرس / شركة كراولي)

كما غيرت المراكز الممولة من لانهام الشعور العام تجاه تربية الأطفال. في السابق ، كانت الرعاية النهارية تعتبر تدبيرًا مثيرًا للشفقة للأمهات الفقيرات. ولكن ، خدمت المراكز العائلات عبر الطيف الاجتماعي والاقتصادي ، وبالتالي ، أطلعت الجمهور على إرسال الأطفال الصغار بعيدًا عن المنزل لجزء من اليوم.

بالإضافة إلى ذلك ، يُنظر إلى هذه المراكز على أنها ذات أهمية تاريخية لأنها سعت إلى تلبية احتياجات كل من الأطفال والأمهات. فبدلاً من العمل ببساطة كحقل أقلام للأطفال أثناء وجود أمهاتهم في العمل ، وُجد أن مراكز رعاية الأطفال في لانهام لها تأثير إيجابي قوي ومستمر على رفاه الأطفال.


السبب الحقيقي وراء كون الولايات المتحدة لديها تأمين صحي برعاية صاحب العمل

قد يبدو الهيكل الأساسي لنظام الرعاية الصحية الأمريكي ، حيث يتمتع معظم الناس بتأمين خاص من خلال وظائفهم ، حتميًا تاريخيًا ، بما يتفق مع الروح الرأسمالية والفردية للأمة.

في الحقيقة ، بالكاد كان مقدراً. في الواقع ، كان النظام إلى حد كبير نتيجة لحدث واحد ، هو الحرب العالمية الثانية ، وتجميد الأجور والسياسة الضريبية التي نشأت بسببه. لسوء الحظ ، ما كان منطقيًا آنذاك قد لا يكون له نفس القدر في الوقت الحالي.

في القرن العشرين ، لم تكن هناك حاجة ماسة للتأمين الصحي. لم يكن هناك الكثير من الرعاية الصحية للشراء. ولكن عندما تعلم الأطباء والمستشفيات كيفية القيام بالمزيد ، كان هناك أموال حقيقية يمكن جنيها. في عام 1929 ، انضمت مجموعة من المستشفيات في تكساس وشكلت خطة تأمين تسمى بلو كروس لمساعدة الناس على شراء خدماتهم. لم يعجب الأطباء بفكرة تولي المستشفيات زمام الأمور ، لذلك أنشأ البعض في كاليفورنيا خطتهم الخاصة في عام 1939 ، والتي أطلقوا عليها اسم Blue Shield. مع انتشار الخطط ، سيشتري الكثيرون بلو كروس لخدمات المستشفيات ، وبلو شيلد لخدمات الأطباء ، حتى اندمجا لتشكيل بلو كروس وبلو شيلد في عام 1982.

تم شراء معظم التأمين في النصف الأول من القرن العشرين من القطاع الخاص ، لكن قلة من الناس أرادوا ذلك. تغيرت الأمور خلال الحرب العالمية الثانية.

في عام 1942 ، مع تحويل العديد من العمال المؤهلين إلى الخدمة العسكرية ، كانت الأمة تواجه نقصًا حادًا في العمالة. خشي الاقتصاديون من أن الشركات ستستمر في رفع الرواتب للتنافس على العمال ، وأن التضخم سوف يخرج عن نطاق السيطرة مع خروج البلاد من الكساد. لمنع ذلك ، وقع الرئيس روزفلت الأمر التنفيذي 9250 ، بإنشاء مكتب الاستقرار الاقتصادي.

أدى هذا إلى تجميد الأجور. لم يُسمح للشركات برفع الأجور لجذب العمال.

كانت الشركات ذكية ، وبدلاً من ذلك بدأت في استخدام المزايا للمنافسة. على وجه التحديد ، لتقديم تأمين رعاية صحية أكثر وأكثر سخاء.

ثم ، في عام 1943 ، قررت دائرة الإيرادات الداخلية أن التأمين الصحي القائم على صاحب العمل يجب أن يُعفى من الضرائب. هذا جعل الحصول على تأمين صحي من خلال العمل أرخص من أي وسيلة أخرى.

بعد الحرب العالمية الثانية ، دمرت أوروبا. عندما بدأت البلدان في إعادة تجميع صفوفها واتخاذ قرار بشأن كيفية تقديم الرعاية الصحية لمواطنيها ، غالبًا ما كانت الحكومة هي الكيان الوحيد القادر على القيام بذلك ، مع تدمير الأعمال والاقتصاد. كانت الولايات المتحدة في وضع مختلف تمامًا. كان اقتصادها مزدهرًا ، وكانت الصناعة أكثر من سعيدة بتقديم الرعاية الصحية.

لم يمنع هذا الرئيس ترومان من التفكير في نظام رعاية صحية وطني والترويج له في عام 1945. حظيت هذه الفكرة بقدر لا بأس به من الدعم العام ، لكن الشركات ، في شكل غرفة التجارة ، عارضتها. وكذلك فعلت جمعية المستشفيات الأمريكية والجمعية الطبية الأمريكية. حتى أن العديد من النقابات فعلت ذلك ، بعد أن أنفقت الكثير من رأس المال السياسي في القتال من أجل مزايا التأمين لأعضائها. في مواجهة مثل هذه المعارضة من جميع الأطراف ، فشل التأمين الصحي الوطني - ليس للمرة الأولى أو الأخيرة.

في عام 1940 ، كان حوالي 9 بالمائة من الأمريكيين لديهم شكل من أشكال التأمين الصحي. بحلول عام 1950 ، أكثر من 50 في المائة فعلوا ذلك. بحلول عام 1960 ، أكثر من الثلثين فعلوا ذلك.

أحد آثار هذا النظام هو تأمين الوظيفة. يصبح الناس معتمدين على عملهم من أجل تأمينهم الصحي ، وهم يكرهون ترك وظائفهم ، حتى عندما يؤدي ذلك إلى تحسين حياتهم. إنهم يخشون أن تغطية سوق الصرف قد لا تكون جيدة مثل ما لديهم (وهم على الأرجح على حق). إنهم خائفون إذا تقاعدوا ، لن يكون برنامج Medicare جيدًا (هم على حق أيضًا). إنهم يخشون أنه إذا تم إلغاء قانون الرعاية الميسرة ، فقد لا يتمكنون من العثور على تأمين ميسور التكلفة على الإطلاق.

هذا النظام مكلف. أكبر نفقات ضريبية في الولايات المتحدة هي للتأمين الصحي القائم على صاحب العمل. إنها أكثر من خصم فائدة الرهن العقاري. في عام 2017 ، كلف هذا الاستبعاد الحكومة الفيدرالية حوالي 260 مليار دولار من ضرائب الدخل والرواتب المفقودة. هذا هو أكثر بكثير من تكلفة قانون الرعاية بأسعار معقولة كل عام.

هذا النظام رجعي. إن الإعفاء الضريبي للتأمين الصحي الذي يرعاه صاحب العمل يستحق أكثر للأشخاص الذين يجنون الكثير من المال أكثر من الأشخاص الذين يكسبون القليل. لنأخذ طبيب أطفال افتراضي متزوج ولديه طفلان يعيشان في ولاية إنديانا ويتقاضى راتبه 125000 دولار (وهو أقل من المتوسط). لنفترض أيضًا أن خطة تأمين عائلته تكلف 15000 دولار (وهو أقل من المتوسط ​​أيضًا).

تبلغ قيمة الإعفاء الضريبي الذي ستحصل عليه الأسرة للتأمين أكثر من 6200 دولار. هذا أكثر بكثير مما يمكن أن تحصل عليه عائلة ذات دخل مماثل من حيث الدعم في البورصات. يمكن للإعفاء الضريبي وحده أن يمول حوالي شخصين في برنامج Medicaid. علاوة على ذلك ، كلما زاد الربح ، زاد الادخار على حساب المزيد من الإنفاق من قبل الحكومة. فكلما قلَّ ما يفعله المرء ، قلَّت المنفعة التي يحصل عليها المرء.

يحفز النظام أيضًا الأشخاص على إنفاق المزيد من الأموال على التأمين الصحي أكثر من الأشياء الأخرى ، مما يؤدي على الأرجح إلى زيادة الإنفاق العام على الرعاية الصحية. وهذا يشمل إنفاق أصحاب العمل أقل على الأجور ، وبما أن أقساط التأمين الصحي قد زادت بشكل حاد في آخر 15 عامًا أو نحو ذلك ، فقد ظلت الأجور ثابتة نوعًا ما. يعتقد العديد من الاقتصاديين أن التأمين الصحي الذي يرعاه صاحب العمل يضر بشيكات رواتب الأمريكيين.

هناك دول أخرى لديها أنظمة تأمين خاصة ، لكن لا يوجد منها يعتمد بشكل كبير على التأمين الذي يرعاه صاحب العمل. لا يوجد تقريبًا اقتصاديون يمكنني التفكير فيهم ممن لا يفضلون فصل التأمين عن العمل. هناك عدد من الطرق للقيام بذلك. أحدها ، المحبوب من قبل الوغد ، كان خطة من الحزبين اقترحها السناتور رون وايدن ، وهو ديمقراطي ، وروبرت بينيت ، الجمهوري ، في عام 2007. المعروف باسم قانون الأمريكيين الأصحاء ، كان من شأنه أن ينقل الجميع من التأمين الصحي الذي يرعاه صاحب العمل إلى التبادلات التأمينية على غرار برنامج المزايا الصحية للموظفين الفيدراليين.

أرباب العمل لم يقدموا التأمين. كانوا سيجمعون الضرائب من الموظفين ويمررونها إلى الحكومة لدفع ثمن الخطط. كل شخص ، بغض النظر عن الوظيفة ، سيكون مؤهلاً للخصم القياسي للمساعدة في دفع تكاليف التأمين. كان سيُطلب من أرباب العمل زيادة الأجور على مدى عامين بما يعادل ما تم تحويله إلى التأمين. أولئك الذين هم في الطرف الأدنى من الطيف الاجتماعي والاقتصادي سيكونون مؤهلين للحصول على مزيد من المساعدة الممتازة.

هذا لا يختلف كثيرا عن بورصات التأمين التي نراها الآن ، على نطاق واسع ، للجميع. يمكن للمرء أن يتخيل أن مثل هذا البرنامج يمكن أن يحل في نهاية المطاف محل مديكيد وميديكير.

كان هناك وقت كانت فيه مثل هذه الخطة ، كونها عالمية ، ستسعد التقدميين. نظرًا لأنه من المحتمل أن يتم التخلص التدريجي من البرامج الحكومية مثل Medicaid و Medicare ، فقد يسعد المحافظون. عندما تم تقديمه لأول مرة في عام 2007 ، كان برعاية تسعة أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ وسبعة ديمقراطيين وواحد مستقل. تبدو مثل هذه الجهود التي يبذلها الحزبان شيئًا من الماضي.

يمكننا أيضًا الابتعاد عن النظام الذي يرعاه صاحب العمل من خلال السماح للأشخاص بالشراء في نظام دافع واحد ، ميديكير. يأتي ذلك مع مشاكله الخاصة ، كما كتبت مارجوت سانجر كاتز من The Upshot. كما قامت بتغطية قضايا التحول إلى نظام دافع واحد بسرعة أكبر.

من المهم الإشارة إلى أنه لا يوجد أي من هذين الخيارين قريب من الدعم من الحزبين.

Without much pressure for change, it’s likely the American employer-based system is here to stay. Even the Affordable Care Act did its best not to disrupt that market. While the system is far from ideal, Americans seem to prefer the devil they know to pretty much anything else.


Free childcare in the US: A forgotten dream?

It sounds like a progressive dream found only in Scandinavia - employers who offer on-site, affordable, education-based childcare 24-hours a day.

Healthy and affordable pre-cooked meals are sent home with the children so parents don't have to cook.

In fact, such a scenario was an American reality for workers during World War Two. President Obama used his State of the Union address this year to laud the programmes and urge the nation to "stop treating childcare as a side issue, or a women's issue" and to make it a national economic priority.

"During World War Two, when men like my grandfather went off to war, having women like my grandmother in the workforce was a national security priority - so this country provided universal childcare," President Obama said. "In today's economy, when having both parents in the workforce is an economic necessity for many families, we need affordable, high-quality childcare more than ever."

In the budget released this week. Mr Obama didn't deliver universal care - instead, he offered an increased tax credit for childcare costs.

World War Two marked the first and only time in US history that the government funded childcare for any working mother, regardless of her income. The programmes were created as women entered the workforce in droves to help with the war effort.

The Kaiser Company Shipyards in Oregon and California were at the vanguard of progressive childcare during World War Two. They hired skilled teachers and some offered pre-made meals for mums to take home and heat up. Some even offered personal shoppers to help women juggle home life and the building of combat ships.

First Lady Eleanor Roosevelt was so impressed that she visited several of the Kaiser centres and urged companies across the United States to emulate the model.

"I don't understand why it hasn't come back," says Natalie Fousekis, a historian and author of Demanding Childcare: Women's Activism and the Politics of Welfare, 1940-1971. "I understand the political forces have prevented it. The studies I have seen and the studies during and after World War Two and today show that investing in good childcare with an educational component to it pays off in all kinds of ways."

If you ask single mothers trying to make it on a low wage job, she says, their biggest concern is childcare. "It adds to the haves and have nots in this country," Fousekis says.

Paying for eggs, but not children

The lack of quality, affordable childcare in the United States heated up since news emerged last year that tech giants Apple and Facebook will pay up to $20,000 for female employees to freeze their eggs if they want or need to delay motherhood.

While many applauded the companies for covering the expensive (and invasive) procedure, it left many uneasy and wondering - if you're going to pay to put a woman's fertility on ice while she helps you make a profit, shouldn't you reconsider your corporate culture to make it easier to be a working mother?

"We offer to freeze your eggs - it's saying how can we fix this now easily and quickly instead of being systematic," says Ariane Hegewisch, a study director at the Institute for Women's Policy Research, who says companies need to do more to help working parents have flexible hours and childcare options. "It's a very technology-centred, short-term approach."

Facebook does offer flexible hours and perks for new parents - but it does not have onsite childcare centres - nor does it have doggie day care as was (widely and falsely) reported since news of the freezing eggs emerged.

The Truman administration planned to yank all the federal funding for childcare after World War Two, which sparked protests across the country, mainly by women. The protest movement failed everywhere but in California where women successfully fought to keep the centres open. But over the years, funding has been chipped away and the California centres decimated.

At the site of the old Kaiser Shipyards in Richmond, California, there is an exhibit dedicated to the childcare centres at the Rosie the Riveter/WW2 Home Front National Historical Park. Women working in traditional men's jobs during the war were known as "Rosies", often depicted in propaganda posters as a powerful woman in a red bandana welding, driving a truck or flexing her muscles.

Lucien Sonder guides tours at the park (where a handful of Rosies still hold court on Fridays) and says people are often shocked to hear what good services the women had at the shipyards.

"They hired professionals. They were trying to create something that wouldn't just be childcare - they deliberately wanted to call it a Child Development Centre," Ms Sonder says. "They called them at the time eight-hour orphans because many believed these women were abandoning their children for eight hours."

Eleanor Roosevelt was a loud champion of the "perks" and urged companies across the nation to emulate Kaiser's model, with women building combat ships as their children learned ABCs nearby.

"If we do not pay for children in good schools, then we are going to pay for them in prisons and mental hospitals," Eleanor Roosevelt said.

But as women returned home when the war ended, the need for childcare seemed less pressing.

In 1975, more than half of all children had a stay-at-home parent, typically the mother. Today, fewer than one-in-three American children have a stay-at-home parent. And parents often cite childcare as their biggest expense and cause of stress. (And a recent rise in the number of stay-at-home mothers is likely partly due to the high cost of childcare for children under the age of five).

Some US employers offer on-site childcare - Amgen and Patagonia are the Kaiser Company Shipyards of today, setting a gold standard in progressive, on-site care, but advocates say that's an anomaly. Hollywood studios and universities and some US government offices also offer on-site childcare centres. But they are not typical - and the centres are often expensive and competitive to get into.

"In the US, we have the cowboy mentality and we're allergic to things that feel like social welfare and it's very counter productive," says Sandra Burud, an author who has studied the cost-effectiveness of on-site childcare. She has advised big companies to build centres to attract and retain employees.

Ms Burud says it's a mistake to frame corporate or government-funded childcare as a "perk" and that it should be a staple of the workforce.

"You shouldn't think of it as a benefit. It's like having a parking lot or having a cafeteria - not every one uses it - but it's a tool for the business," she says.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


History shows that we can solve the child-care crisis — if we want to

As novel coronavirus cases rise, we are grappling with a growing child-care crisis. Heading into the fall, most public schools have announced their plans. In some places, students will only attend in-person classes intermittently. Elsewhere, schools will be entirely online. Others intend to fully resume in-person classes, despite growing alarm about the health risks. Meanwhile, day-care centers remain closed, are operating at a limited capacity or may permanently shut down due to the pandemic.

Parents who must leave their homes to work at grocery stores, construction sites, nursing homes, restaurants and hospitals face the greatest challenges finding care for their children. But even those who can telework from their living rooms are finding it nearly impossible to parent full-time and meet the demands of their employers — and this is especially true for women.

This is not the first time that the country has faced an extraordinary challenge that demands a fundamental redesigning of everyday life — including new arrangements for child care. When women mobilized during World War II and during President Lyndon Johnson’s “War on Poverty,” the U.S. recognized that expanding child care was essential to our collective well-being and the flourishing of the economy. The results were policies that supported families through dramatic extensions of child care.

These policies involved financial investments and a fundamental rethinking of the responsibility of the federal government. And since women shouldered the primary responsibility for child-rearing and were among the majority of the staff of child-care programs, the initiatives also helped foster greater gender equality. Today we should recall this history and recognize that the government can facilitate a child-care revolution in a matter of weeks. The question is whether we will learn from the past and create more durable solutions.

Until the 1930s, the government did little to help employed mothers. The privately funded day nurseries that had been established to serve the poor held the stigma of “charity” and were seen as a last resort for mothers unable to fulfill their “proper” roles as full-time caregivers. During the Great Depression, as part of the larger federal effort to create jobs for the unemployed, the government established an Emergency Nursery School program. But pressure to provide day care more broadly did not emerge until massive numbers of married women entered the workforce.

During World War II, many of the 6.5 million women who joined the labor force to assist the war effort struggled to make child-care arrangements. With mothers clamoring for help and the media running sensationalist stories of unattended children left in locked cars or roaming the streets, federal authorities acted. In 1943, they amended a 1940 law called the Lanham Act to allow for the establishment of federally subsidized child-care centers.

Working families were eligible for child care for up to six days a week. The federal government provided most of the funding with centers typically making up the difference by charging $9 to $10 per day (in today’s dollars). Most programs provided children with meals and educationally enriching activities. Many offered 12 hours of coverage each day a few even provided 24-hour care to serve women working night shifts.

To staff the program, the government hired women with experience teaching and caring for children. As demand for services grew, authorities established 10- to 12-week training programs to prepare new staff. Although racial discrimination was rampant in most war industries, some of these child-care centers hired black, Asian American and Native American women. Some centers were racially integrated, while others were segregated. About 259 centers served only black children.

Before the 1940s, day care had been stigmatized due to the widely held belief that white women’s proper role was in the home and raising their children. Yet the provision of federally subsidized child care helped chip away at these attitudes. Surveys revealed that parents were overwhelmingly satisfied with the centers and wanted them to continue.

Yet their opinions did not change the minds of federal policymakers, who considered child care a temporary emergency measure. At the end of the war, the government stopped funding the centers, unwilling to further encourage the employment of mothers. Many feared that if women remained in the labor force, men returning from the war would find it harder to secure employment.

News that the government centers would close incited vigorous protests from mothers and child-care workers. A few cities raised funds to try to keep their centers open, and in California, a coalition of parents, labor unions, early-childhood-education experts, African Americans, women’s groups and Communist Party members convinced state authorities to step in to provide financial support. But the idea of universal federally funded child care was off the table.

During the 1960s, the federal government created a new child-care program for very different reasons. Plans for Head Start emerged as part of Johnson’s War on Poverty, which was a response to civil rights activism, as well as the growing public awareness of the severity of poverty in the United States. Upon learning that 50 percent of people in poverty were children, authorities concluded that early intervention could make a difference.

The Head Start program offered children living in poverty healthy meals and high-quality education from a young age. It encouraged community and parental involvement and offered jobs to thousands of low-income mothers. To avoid controversies over the government’s responsibility for child care for working mothers, advocates described it as an anti-poverty measure that would prepare disadvantaged children to succeed at school.

Thanks to the wives of Cabinet members and members of Congress, Head Start got off the ground within 12 weeks. Applications from communities and sponsors soon came pouring in, filling the bathtubs at the D.C. hotel that served as the program’s makeshift headquarters. The government contracted with 140 universities to provide training programs for teachers, the majority of whom were low-income women. The program soon reached more than 3,000 communities, serving more than half-a-million children.

Claiming that Head Start would remedy the long-term effects of racism and economic inequality, the program’s champions tended to promise much more than it could deliver. Nevertheless, in the past 50 years, studies have shown Head Start’s positive effects on more than 32 million children and their parents, as well as the women who staff the programs.

In 1971, federal legislators built on Head Start with a bill establishing the foundations of a universal federally funded day-care system. The Comprehensive Child Development Act was passed by Congress in a bipartisan vote, with strong support from civil rights, labor and women’s groups. Yet President Richard Nixon vetoed the bill, insisting on a “family-centered” approach instead of a publicly funded solution to the growing child-care problem. This decision gave rise to our current system, in which the government subsidizes a portion of the expenses that parents incur, but only a fraction of the poorest families receive direct child-care subsidies.

Today, in nearly two-thirds of households with children, the parents are employed. In 3 out of 5 states, the cost of day care for one infant is more than tuition and fees at four-year public universities. And in the midst of a global pandemic, many centers have been forced to close or scale back their offerings. Many parents also can no longer count on the public schools to provide consistent care for children in grades K-8, who cannot be left home unattended. Mothers’ employment will be most affected by this crisis, as women remain disproportionately responsible for child care and will be the ones forced to cut back or leave the workforce entirely.

Past solutions will not perfectly suit our current needs. The ongoing public health crisis means that many families can’t safely send children into care away from home and others will require flexible care that can adjust quickly to changing work and medical conditions. If covid-19 cases continue to increase, the federal government may need to shut nearly everything down (including schools) and pay all but the most essential workers to stay home.


شاهد الفيديو: الحرب العالمية الثانية في الغواصات الأمريكية إلى شواطئ يابانيه