الميثاق الألماني الياباني

الميثاق الألماني الياباني

في نوفمبر 1936 ، وقعت ألمانيا واليابان على ميثاق ضد الكومنترن أعلن عداء البلدين للشيوعية الدولية. في حالة هجوم غير مبرر من قبل الاتحاد السوفيتي ضد ألمانيا أو اليابان ، اتفقت الدولتان على التشاور بشأن الإجراءات التي يجب اتخاذها "لحماية مصالحهما المشتركة". كما وافقت على أن أيا من الدولتين لن تعقد أي معاهدات سياسية مع الاتحاد السوفيتي.

خرق أدولف هتلر شروط الاتفاقية عندما وقع على الميثاق النازي السوفياتي في أغسطس 1939. لقد فعل ذلك لأنه كان يحاول تجنب الحرب على جبهتين. بحلول عام 1940 ، بدأ هتلر مرة أخرى في التفكير في غزو الاتحاد السوفيتي ، وتم إرسال وزير الخارجية الألماني ، يواكيم فون ريبنتروب ، للتفاوض بشأن معاهدة جديدة مع اليابان.

في 25 سبتمبر 1940 ، أرسل ريبنتروب برقية إلى فياتشيسلاف مولوتوف ، وزير الخارجية السوفياتي ، يبلغه فيها أن ألمانيا وإيطاليا واليابان على وشك توقيع تحالف عسكري. وأشار ريبنتروب إلى أن التحالف كان موجهاً نحو الولايات المتحدة وليس الاتحاد السوفيتي. "هدفها الحصري هو إعادة العناصر التي تضغط من أجل دخول أمريكا إلى الحرب إلى رشدهم من خلال أن تثبت لهم بشكل قاطع إذا دخلوا في الصراع الحالي ، فسيتعين عليهم تلقائيًا التعامل مع القوى العظمى الثلاث كخصوم".

كان مولوتوف على علم بالفعل بالاتفاق الألماني الياباني المقترح. كان ريتشارد سورج ، الصحفي الألماني الذي يعمل في طوكيو ، جاسوسًا سوفييتيًا وكان قد أخبر مولوتوف بالفعل أن أدولف هتلر كان مشاركًا في مفاوضات مع اليابان. من وجهة نظر سورج ، كان الاتفاق موجهًا ضد الاتحاد السوفيتي ، لكن لم يكن حتى ديسمبر 1940 قادرًا على إرسال تفاصيل مولوتوف كاملة عن عملية بربروسا.

هذا التحالف موجه حصريا ضد دعاة الحرب الأمريكيين. للتأكد من أن هذا ، كالعادة ، لم ينص صراحة في المعاهدة ، ولكن يمكن الاستدلال عليه بشكل لا لبس فيه من شروطها. هدفها الحصري هو إعادة العناصر التي تضغط من أجل دخول أمريكا إلى الحرب إلى رشدهم من خلال أن تثبت لهم بشكل قاطع إذا دخلوا في الصراع الحالي ، فسيتعين عليهم تلقائيًا التعامل مع القوى العظمى الثلاث كخصوم.


معاهدة مكافحة الكومنولث

تم التوقيع على ميثاق مناهضة الكومنترن من قبل ألمانيا واليابان في 25 نوفمبر 1936 ، وانضمت إليهما إيطاليا في 6 نوفمبر 1937. متنكرا كجهد لمكافحة تأثير الأممية الشيوعية (كومنترن) ، كان الهدف من المعاهدة أن تكون بمثابة تحالف عسكري يستهدف الاتحاد السوفيتي. في الواقع ، لم تسفر المعاهدة عن أي عمل عسكري ألماني ياباني منسق ، بل أصبحت بدلاً من ذلك الأساس لتنامي انعدام الثقة والخيانة بين الحليفين الفاشيين أنفسهم.

كان نص المعاهدة موجزا وفي صلب الموضوع. وأكدت أن الأممية الشيوعية تشكل تهديدًا للسلام العالمي وأن الموقعين خططوا "لإطلاع بعضهم البعض على أنشطة" الكومنترن والتعاون في الدفاع المتبادل ، ودعوا الدول الأخرى للانضمام إلى جهودهم. منح بروتوكول تكميلي ألمانيا واليابان "لاتخاذ تدابير صارمة ضد أولئك الذين يعملون في الداخل أو في الخارج" للكومنترن ، مما يسمح باتخاذ تدابير قمعية ضد أعضاء الحزب الشيوعي في ألمانيا أو اليابان أو البلدان الواقعة تحت نفوذهم. أخيرًا ، وعد كلاهما بعدم التوقيع على اتفاقية منفصلة مع الاتحاد السوفيتي دون إبلاغ الآخر. وقع المعاهدة فيكونت كينتومو موشوجي ، سفير اليابان لدى ألمانيا ، ويواكيم فون ريبنتروب ، السفير الألماني في لندن. دخل حيز التنفيذ على الفور وظل ساري المفعول لمدة خمس سنوات.

هدد الميثاق المناهض للكومنترن الاتحاد السوفياتي ويبدو أنه جانب آخر لسياسة ألمانيا العدوانية. ومع ذلك ، لم ينسق الطاقم العسكري الألماني والياباني أعمالهم ، وسعت كل دولة لتحقيق مصالحها الخاصة بغض النظر عن ميثاق مكافحة الكومنترن.

في عام 1939 ، بينما كان الجيش السوفيتي يهزم الجيش الياباني في منشوريا على طول الحدود المنغولية ، سافر ريبنتروب إلى موسكو وتفاوض بشأن ميثاق عدم الاعتداء النازي السوفياتي ، تاركًا اليابانيين خارج هذه المداولات. لم تستطع اليابان الوثوق بهتلر. في عام 1941 ، مرة أخرى دون سابق إنذار ، غزت ألمانيا الاتحاد السوفياتي. قررت اليابان عدم مساعدة حليفها في ميثاق مناهضة الكومنترن وفي النهاية هاجمت الولايات المتحدة بدلاً من الاتحاد السوفيتي.

أنظر أيضا: ألمانيا الشيوعية الدولية ، العلاقات مع المعاهدة النازية السوفيتية في الحرب العالمية الثانية عام 1939


10 هتلر شجع الهجمات من خلال يواكيم فون ريبنتروب؟

على الرغم من عدم وجود دليل قوي على التشجيع المباشر ، يزعم العديد من الباحثين أن أدولف هتلر كان يشجع اليابانيين على شن هجومهم المتوقع على الولايات المتحدة من خلال وزير خارجيته يواكيم فون ريبنتروب. تم ذلك في وقت متأخر من اليوم السابق للهجوم (6 ديسمبر 1941) من خلال إعطاء الانطباع بأن الجيش الألماني كان على وشك الاستيلاء على موسكو.

كانت هناك بالفعل اتفاقية ألمانية يابانية موقعة جعلت اليابانيين يبحثون عن المصالح الألمانية ، على الرغم من أنها لم تجلب اليابان إلى الحرب.

في الواقع ، بينما توغلت القوات الألمانية في عمق الاتحاد السوفيتي بحلول أوائل ديسمبر 1941 ، تعرض الألمان للضرب تقريبًا. كانت بعض الوحدات قد تخلت بالفعل عن مواقعها من تلقاء نفسها. كانت هذه هي الدلائل الصارخة على الهزيمة الوشيكة على أيدي الروس.

في اليوم التالي لبيرل هاربور ، كانت القوات الألمانية في حالة انسحاب كامل. ما إذا كان هتلر على علم سرًا بالهجمات أو مجرد اغتنام الفرصة لصالحه (المتصور) هو أمر مطروح للنقاش. [1]


العنوان: "1942"
العنوان: "هدية لهتلر فبراير 1942"
العنوان: "خطط المحور في بيرشتسجادن 29 أبريل 1942" منح هتلر وموسوليني في بيرشتسجادن (1942).
العنوان: "الترحيب بغواصة يابانية في الميناء الألماني 30 سبتمبر 1942" تم الترحيب بغواصة يابانية في ميناء ألماني.
العنوان: "1943"
العنوان: "توقيع الميثاق الاقتصادي الألماني الياباني في 20 يناير 1943" يوقع ريبنتروب على ميثاق.
العنوان: "وصول موسوليني بعد" تحريره "10 أكتوبر 1943" يزور موسوليني ألمانيا بعد إنقاذه من الخاطفين الأمريكيين.

حول هذا الفيلم

الكلمات الرئيسية والموضوعات

التاريخ الإداري

تم عرض "الخطة النازية" كدليل في المحكمة العسكرية الدولية (IMT) في نورمبرج في 11 ديسمبر 1945. وقد قام بتجميعها بود شولبيرج وأفراد عسكريون آخرون ، تحت إشراف قائد البحرية جيمس دونوفان. بذل المترجمون عناء استخدام المواد الألمانية فقط ، بما في ذلك الأخبار الرسمية والأفلام الألمانية الأخرى (1919-45). وقد تم تجميعها من أجل محامي الولايات المتحدة لمحاكمة محور الإجرام ومكتب المستشار الرئيسي لجرائم الحرب في الولايات المتحدة. تم استلام الفيلم كدليل كمعرض IMT USA-167.

ملخص من بطاقة قصة NARA (رقم الأرشيف 238.1): "حول أنشطة وسياسات الحزب الاشتراكي الوطني في ألمانيا ، 1921-1944 ، ولا سيما كما ينعكس في خطابات أدولف هتلر. يُظهر الكثير من التباينات المرتبطة بالخطب. يتكون من أربعة أجزاء: الجزء الأول: صعود NSDAP ، 1921-1933 (بكرات 1-2) الجزء الثاني: الحصول على السيطرة الشمولية على ألمانيا ، 1933-1935 (بكرات 3-8) الجزء الثالث: التحضير لحروب العدوان ، 1935-1939 (بكرات 9-16) والجزء الرابع: حروب العدوان ، 1939-1944 (بكرات 17-22) ".


نص الاتفاق الثلاثي لعام 1940

(الترجمة إلى الإنجليزية)

الاتفاق الثلاثي بين اليابان وألمانيا وإيطاليا عام 1940

تعتبر حكومات اليابان وألمانيا وإيطاليا أنه شرط أساسي لتحقيق سلام دائم أن تحصل كل دولة في العالم على المساحة التي يحق لها الحصول عليها. لذلك ، قرروا الوقوف جنبًا إلى جنب والتعاون مع بعضهم البعض في جهودهم في مناطق أوروبا وشرق آسيا الكبرى على التوالي. ومن خلال القيام بذلك ، فإن هدفهم الأساسي هو إنشاء نظام جديد للأشياء والحفاظ عليه ، محسوبًا لتعزيز الرخاء والرفاهية المتبادلين للشعوب المعنية. علاوة على ذلك ، ترغب الحكومات الثلاث في توسيع التعاون مع الدول في مجالات أخرى من العالم التي تميل إلى توجيه جهودها على غرار ما لديها من أجل تحقيق هدفها النهائي ، وهو السلام العالمي. وبناءً عليه ، اتفقت حكومات اليابان وألمانيا وإيطاليا على ما يلي:

المادة 1. تعترف اليابان وتحترم قيادة ألمانيا وإيطاليا في إنشاء نظام جديد في أوروبا.

المادة 2. ألمانيا وإيطاليا تقر وتحترم قيادة اليابان في إقامة نظام جديد في شرق آسيا الكبرى.

المادة 3. توافق اليابان وألمانيا وإيطاليا على التعاون في جهودها على الخطوط المذكورة أعلاه. كما يتعهدون بمساعدة بعضهم البعض بكل الوسائل السياسية والاقتصادية والعسكرية إذا تعرضت إحدى الدول المتعاقدة لهجوم من قبل دولة غير مشاركة في الحرب الأوروبية أو في الصراع الياباني الصيني.

المادة 4. من أجل تنفيذ الميثاق الحالي ، ستجتمع اللجان الفنية المشتركة ، التي سيتم تعيينها من قبل الحكومات المعنية في اليابان وألمانيا وإيطاليا ، دون تأخير.

المادة 5. تؤكد اليابان وألمانيا وإيطاليا أن الاتفاقية المذكورة أعلاه لا تؤثر بأي شكل من الأشكال على الوضع السياسي القائم في الوقت الحاضر بين كل من الدول المتعاقدة الثلاث وروسيا السوفياتية.

المادة 6. تصبح هذه الاتفاقية سارية المفعول فور التوقيع عليها وتبقى سارية بعد عشر سنوات من تاريخ دخولها حيز التنفيذ. قبل انقضاء المدة المذكورة ، تدخل الأطراف السامية المتعاقدة ، في الوقت المناسب ، قبل انقضاء المدة المذكورة ، في مفاوضات لتجديدها ، بناءً على طلب أي منها.

اليابان وألمانيا: في الحرب معًا

تم تحديد الأربعينيات من القرن الماضي إلى حد كبير من خلال عنفها: فرضت ألمانيا النازية حصارًا على جزء كبير من أوروبا وقمة الإمبريالية اليابانية في معظم أنحاء آسيا. كانت هذه الشراكة في التوسع العالمي هي التي حددت أسوأ ما في العالم في القرن العشرين. وبهذه الطريقة يصبح من المفيد فهم تحالفهم الضعيف بشكل أفضل. لذلك ، ستناقش هذه الورقة سبب تحالف ألمانيا واليابان خلال الحرب العالمية الثانية ، وما فعله الاتفاق وما لم ينجزه.

في 27 سبتمبر 1940 ، أكد وزير الخارجية الياباني يوسوكي ماتسوكا ، الذي لم يثق به وزير الخارجية الأمريكي كورديل هال ، نفور هال من خلال تنظيم اتفاق يربط اليابان مع الدول الفاشية الأخرى مثل ألمانيا وإيطاليا: الميثاق الثلاثي الشهير. بينما كان أواخر سبتمبر من عام 1940 مهمًا بلا شك في محاولة توحيد هذه الدول مرة أخرى ، تم تحديد أساس الميثاق الثلاثي قبل حوالي أربع سنوات ، مع توقيع ميثاق مناهضة الكومنترن.

وبناءً على ذلك ، في هذه الورقة ، سأقدم أولاً تقريراً عن دوافع التحالف ، بما في ذلك الدبلوماسية الألمانية / اليابانية السابقة ، وما دفع ماتسوكا إلى الموافقة على الاتفاقية وما كان الألمان يعتزمون تحقيقه. ثانيًا ، سأناقش الفوائد الضئيلة والتكاليف الضخمة التي قدمها الميثاق الثلاثي إلى المستفيدين الرئيسيين ، اليابان وألمانيا. أخيرًا ، سأحقق في ما فشل الميثاق في تحقيقه مع تضاؤل ​​فعاليته.

الدوافع

في عام 1936 ، كان لدى الزوجين المتباينين ​​جغرافيًا بين اليابان وألمانيا نفور مشترك من الاتحاد السوفيتي والقوة المتزايدة لمجتمعه الشيوعي العالمي. لتشكيل كتلة من الدول المعارضة للشيوعية ، شكلت ألمانيا النازية وإمبراطورية اليابان تحالفًا ، ووقعت على ميثاق مناهضة الكومنترن لعام 1936. نصت الاتفاقية ، التي وحدت اليابان وألمانيا ، وإيطاليا بعد عام ، في النضال ضد الشيوعية ، أنه إذا ذهب أحد الأطراف إلى الحرب مع الاتحاد السوفيتي ، فسيظل الآخرون محايدين (Gordon 207، 2002). من الواضح أن هذا التشكيل كان خطوة حاسمة نحو انحياز اليابان لقوى المحور خلال الحرب العالمية الثانية (Hasegawa 13 ، 2005).

في عام 1938 ، بدأت الولايات المتحدة في التحرك نحو التدخل في الحرب الصينية اليابانية الثانية. عندما سحب هتلر دعم ألمانيا التقليدي للصين من أجل الاعتراف بشبه مستعمرة يابانية في منشوريا ، أصبح خط المعارضة للحرب القادمة واضحًا بشكل متزايد (Hasegawa 13 ، 2005). ومع ذلك ، كان السوفييت السبب الرئيسي للانقسام بين قوى المحور.

مع اقتراب نهاية العقد ، مع احتمال حدوث غزو ألماني يلوح في الأفق ، سعى الأمين العام السوفيتي جوزيف ستالين إلى الحياد الياباني لتجنب حرب ذات وجهين. ومع ذلك ، على الرغم من خرق ألمانيا لاتفاقية مناهضة الكومنترن مع معاهدة عدم اعتداء النازية السوفيتية لعام 1938 ، تردد اليابانيون في الاقتراح السوفيتي. أولاً ، قبلت طوكيو شروط الاتفاقية الثلاثية مع ألمانيا وإيطاليا. أعلن وزير الخارجية الياباني ماتسوكا أنه "تحالف عسكري موجه ضد الولايات المتحدة" ، ورأى في ذلك وسيلة لتوحيد السوفييت وشركائه الثلاثي الجدد في معارضة جماعية كبيرة للهيمنة السياسية للديمقراطيات الغربية (هاسيغاوا 13 ، 2005) .

عانى ماتسوكا من العنصرية الأمريكية عندما كان مهاجرًا شابًا على الساحل الغربي الأمريكي ، وبالتالي فإن اكتشافه للمعنى السوفييتي الباهت في العالم الغربي دفع قراره بإقناع ستالين بالانضمام إلى هزيمة قوات الحلفاء. في الواقع ، قبل الغزو الألماني للأراضي السوفيتية في يونيو 1941 ، لأن السوفييت كان لديهم اتفاقيات حيادية مع كل من الألمان واليابانيين ، إلى جانب الاتفاق الثلاثي ، كان هناك وقت قصير عندما توحد حلم ماتسوكا بوجود كتلة يابانية وألمانية وسوفيتية. ضد الغرب يبدو أنها بدأت تؤتي ثمارها (كوشيرو 422 ، 2004). وبهذه الطريقة يتضح أن الاتحاد السوفيتي ، دون أن ينضم أبدًا إلى الحلف ، أصبح أهم لاعب في الاتفاقية الثلاثية (هاسيغاوا 14 ، 2005).

ربما كان ينبغي على ماتسوكا أن يعرف أن العلاقة المستمرة بين الألمان والسوفييت واليابانيين كانت بعيدة الاحتمال ، حتى المعاهدات الثنائية التي جمعت الثلاثة كانت ضعيفة في أحسن الأحوال. كان السوفييت هدفاً للقوة العسكرية الألمانية لأكثر من مجرد أيديولوجية. لم يدخل الاتحاد السوفيتي الحرب رسميًا إلا بعد استسلام ألمانيا ولكنه واجه وطأة العمل العسكري الألماني طوال الوقت. مع الاستسلام الفرنسي لألمانيا في يونيو 1940 جاء ضم الاتحاد السوفيتي المفاجئ لمنطقة البلقان. كانت ألمانيا متورطة في أي مكان آخر بحيث لا يمكنها التصرف فورًا في الخطوة السوفيتية ، لكن البلقان كانت موردًا كبيرًا للنفط والحبوب إلى القوة الألمانية (Presseisen 1960). لم تكن الصداقة محتملة.

ومع ذلك ، في أبسط وسائل التفسير ، كانت كل هذه التعاونيات والتحالفات محاولة لمنافسة قوة المكانة في أوروبا الغربية والولايات المتحدة. مع "التنازلات الإقليمية" في الصين ، كانت ألمانيا وإيطاليا جزءًا نشطًا من أوروبا الإمبريالية ، وبعد ذلك صاغت اليابان نفسها. من خلال هذا الموقف الإمبريالي ، كان القادة اليابانيون يأملون في العثور على مكان جديد في المجتمع العالمي. من أجل انتصارهم عام 1895 في الحرب الصينية اليابانية الأولى ، مُنحت اليابان شبه جزيرة ليادونغ ، وبيسكادوريس ، وجزر تايوان ، وفقًا لما أعلنته معاهدة شيمونوسيكي. سعيهم للتوسع الدولي ازدهر. كما كتب المؤلف جوناثان لويس ، "جاءت اليابان متأخرة في لعبة الإمبراطوريات" وحاولت تعويض الوقت الضائع (لويس 36 ، 2001).

عزز انتصار اليابان في الحرب الروسية اليابانية النفوذ الياباني في مقاطعة منشوريا شمال شرق الصين ، وفي عام 1910 ضمت اليابان كوريا. مع استنزاف العالم الغربي لسفك الدماء في الحرب العالمية الأولى ، دفعت الحكومة اليابانية للسيطرة على الصين من خلال إصدار 21 طلبًا تم إضعافها لاحقًا في عام 1915. وبعد عامين فقط ، بقيت القوات اليابانية في سيبيريا بعد مساعدة القوات الروسية الموالية للقيصر اخماد الثورة البلشفية. ثم ، في عام 1931 ، ضمت اليابان منشوريا رسميًا ، ووصلت إلى أعلى مستوى في نموها نحو عام 1942 ، ذروة إمبرياليتها (Gordon 120 ، 186 ، 2002).

اعتمادًا على الواردات واليأس للحصول على مساحة إضافية لاستيعاب النمو السكاني المتزايد ، كانت الحكومة اليابانية تتوسع بسرعة في محاولة للتغلب على الاقتصاد الذي ، وفقًا للمؤرخ أندرو جوردون ، حتى قبل بدء الكساد العالمي في عام 1929 "كان يتعثر نحو الأفضل. جزء من عقد "(جوردون 143 ، 2002). من الواضح أن اليابان أرادت التوسع ، ولم تكن سيادة الدول الأخرى رادعًا. لقد فهم الغرب هذه الحقيقة ، على الرغم من أن القوى الراسخة في العالم لم تكن تشعر بالارتياح من القوة الآسيوية الصاعدة. وبدلاً من ذلك ، شكك الغرب في مصداقية اليابان. في الواقع ، كما أخبر ونستون تشرشل مجلس الوزراء الحربي في 25 نوفمبر 1941 ، "يشتهر اليابانيون بشن هجوم دون سابق إنذار" (لويس 19 ، 2001). كيف أثبتت هذه الكلمات النبوية ، حتى لو كانت فقط لحليفه العظيم في الغرب.

قد يكون النفور العام من اليابان مفهومًا حتى الآن ، حيث لا يوجد شك في تصميم الدولة على التوسع ، بدعم أو بدون دعم جيرانها. في الواقع ، لا يمكن نقل الغرض من الميثاق الثلاثي بشكل أكثر إيجازًا من منظور ياباني من الأربعينيات. كان للإحاطة التي تم إعدادها لمؤتمر إمبراطوري في 6 سبتمبر 1941 آمال كبيرة. واقترح أنه "على الرغم من اعتبار الهزيمة الكاملة لأمريكا مستحيلة تمامًا" ، فإن الانتصارات اليابانية في جنوب شرق آسيا أو هزيمة ألمانيا للبريطانيين قد تنهي الحرب. ولتحقيق هذا الهدف ، تابعت الوثيقة ، "من خلال التعاون مع ألمانيا وإيطاليا ، سنقوم بتحطيم الوحدة الأنجلو أمريكية ، وربط آسيا وأوروبا" ، وواصلت ، "إنشاء تحالف عسكري لا يقهر" (لويس 18 ، 2001)

لعب ماتسوكا ، وزير الخارجية الياباني ، دورًا أساسيًا في الاتفاقية. من جانبه ، كان ماتسوكا حريصًا على توحيد الجهود مع الألمان في محاولة لتجنب مواجهة محرجة أخرى مع السوفييت. قبل عام واحد فقط من توقيع الاتفاقية الثلاثية ، كان اليابانيون في خضم خسارة دموية للقوات السوفيتية خلال حرب الحدود السوفيتية اليابانية عام 1939. بينما كان ميثاق عدم الاعتداء الألماني السوفيتي لعام 1939 في تناقض مباشر مع ميثاق مناهضة الكومنترن لعام 1936 ، أدرك ماتسوكا نية هتلر في إبقاء السوفييت على مسافة آمنة قبل الهجوم (مور 149 ، 1941). مثل هتلر ، أدرك ماتسوكا أن الاتفاقيات كانت سياسية وليست أيديولوجية. بهذه الطريقة ، على الرغم من الماضي الألماني المتمثل في عبور علاقاتها مع اليابان ، شعر ماتسوكا أن التحالف مع قوة أخرى معادية للغرب كان أمرًا مهمًا للغاية.

ستساعد ألمانيا النازية في صعود اليابان إلى السيادة العالمية ، من خلال مواجهة القوة العسكرية السوفيتية ، كما كان يعتقد ، القوة التي ستعود مرارًا وتكرارًا في السنوات القادمة لمقاطعة الوحدة اليابانية والألمانية. كان ماتسوكا ، بخبرته في الولايات المتحدة ، هو الذي أدرك أن ألمانيا ، والسوفييت ، وأعضاء آخرين أقل شهرة في دول المحور ، لم يتم قبولهم في العالم الغربي الراسخ. وبتصميمه على حقيقة أن الغرب ، بالمثل ، لن يقبل أبدًا مكان اليابان كقوة متنامية ، كان ماتسوكا يأمل في الاتحاد للإطاحة بما رآه هيمنة عالمية موجهة نحو الغرب. كان يأمل منذ فترة طويلة في أن ينضم إليه السوفييت في مبادرته ، وبالمثل ، قبل بشدة الألمان كعنصر ضروري لهذه الحركة لتترسخ وتجد أي نجاح على الإطلاق (Koshiro 423، 2004).

في حين أن اليابانيين قد تبنوا نظام أركان عسكري على الطراز الألماني في عام 1878 ، واستمروا في تقدير جهودهم السياسية ، وكان لديهم وزير خارجية متحمس يدعو بشدة للاتفاق ، فإن الدافع الألماني للانخراط في التحالف قد لا يكون واضحًا بسهولة (بويد 1981).

رأى الألمان أن اليابانيين يمثلون تحويلًا جذابًا من جبهتهم ، حتى أن تلميحًا بوجود تهديد إضافي في المحيط الهادئ ، على بعد ما يقرب من 10000 ميل من برلين ، من شأنه أن يخفف الضغط على الحركة النازية. بينما ، كما هو الحال في الاتفاقية الثلاثية المشتركة ، نشر اليابانيون معلومات شحيحة للألمان ، كان النازيون مهتمين جدًا بمحادثات واشنطن ، متوترين من أن الحوار قد يؤدي إلى شعور الأمريكيين بالأمان الكافي في المحيط الهادئ لتركيز هجماتهم على الألمان .

بالتأكيد ، لم يكن لأدولف هتلر ، مستشار ألمانيا النازية ، أي مصلحة في التدهور الكبير للعلاقات الأمريكية اليابانية أيضًا ، الأمر الذي من المرجح أن يتطلب من الألمان شن حرب على القوات الأمريكية بالإضافة إلى ورطاتهم الأوروبية الأخرى. ومع ذلك ، طالما كان الأمريكيون مدركين تمامًا للتهديد الياباني ، كان الألمان أقوى بكثير. في الواقع ، يبدو أن هتلر كان مصمماً على تجنب الحرب مع الأمريكيين ، والبقاء صبورًا بشكل غير معهود مع الولايات المتحدة. أثناء محاكمات حرب نورمبرغ ، تحدث وزير الخارجية النازي يواكيم فون ريبنتروب عن "رغبة هتلر قبل كل شيء في تجنب الحرب مع الولايات المتحدة التي لم تكن هناك ضرورة على الإطلاق" (Henderson 1993). شعر هتلر أن اليابانيين سيكونون مفيدون في هذا المسعى. أي حتى 8 ديسمبر 1941.

لقد تم التأكيد على أن هجوم بيرل هاربور الذي أغرق هتلر في حرب غير مرغوب فيها مع الأمريكيين كان في الواقع نعمة لتحالفه مع اليابانيين. في الواقع ، كان القصف المفاجئ هو نوع المفاجأة التي أعجب بها هتلر نفسه ، وكما افترض هتلر بالفعل أن الأمريكيين سيدخلون الحرب في الوقت المناسب ، فإن أسوأ نتيجة للهجوم لم تكن غير متوقعة (Shirer 896 ، 1990). عرف هتلر أن بيرل هاربور كانت لحظة حاسمة في الحرب ، ونقطة تحول أكيدة. في محاكمات نورمبرغ ، قال ريبنتروب إن هتلر أوضح أنه إذا لم يعلن الألمان الحرب على الولايات المتحدة و "وقفوا إلى جانب اليابان ، فإن المعاهدة ميتة سياسيًا" (هندرسون 1993). إذا اعترفت قوى الحلفاء بنهاية مشروعة للتحالف ، فإن الميزة الألمانية المتمثلة في اهتمام الحلفاء الضروري في المحيط الهادئ ستتحطم.

لم يستلزم الاتفاق في الواقع من الألمان إعلان الحرب ، لأن اليابانيين ، وليس الأمريكيين ، هم من بدأوا الصراع ، لكن هتلر اعترف باليابانيين كجزء مهم من استراتيجيته ، وهو جزء لم يكن على استعداد للتخلي عنه في وقت مبكر من ديسمبر. 1941. قال العديد من المؤرخين أنه يبدو أن هتلر كان يعتقد بصدق أن ألمانيا وإيطاليا ملزمتان أساسًا بموجب شروط الاتفاق الثلاثي بإعلان الحرب على الولايات المتحدة ، على الرغم من أن القانون لا يقتضي ذلك من الناحية الفنية (Henderson 1993). كان من الواضح حتى ذلك الحين أن إعلانه للحرب على القوات الأمريكية ، والذي جاء بعد ثلاثة أيام فقط من قصف بيرل هاربور ، ربما كان بمثابة حماقة قاتلة لحملة هتلر التوسعية.

من المؤكد أن اليابانيين رأوا بيرل هاربور بداية عظيمة وواثقة. سُمع رئيس الوزراء الياباني توجو هيديكي وهو يقدم عنوانًا مشوشًا عبر أجهزة الراديو في جميع أنحاء البلاد في 8 ديسمبر من عام 1941. & # 8220 لمدة 2600 عام منذ تأسيسها ، لم تعرف إمبراطوريتنا أبدًا هزيمة ، "هذا السجل وحده يكفي لإنتاج اقتناع بقدرتنا على سحق أي عدو مهما كانت قوته & # 8221 (متحف الحرب العالمية الثانية).

كان اعتزاز رئيس الوزراء الياباني بهجوم بيرل هاربور الذي من شأنه أن يتسبب بالتأكيد في دخول أمريكا إلى الحرب ، على عكس الحدس ، موضع تقدير من هتلر. علاوة على ذلك ، في حين أن دخول أمريكا إلى المعركة في وقت مبكر لم يكن على قائمة أمنيات هتلر ، لم يكن هناك شك في نفوره من الولايات المتحدة (Henderson 1993).

كان هتلر متأكدًا من أن الأمريكيين مصممون على إعلان الحرب على ألمانيا على أي حال ، لذا فإن الدخول في الحرب بشروطه الخاصة سيعطي فائدة إضافية تتمثل في تعزيز تحالفه مع اليابانيين ، الذين يمكن أن يوفروا تحويلًا مهمًا للأمريكيين في المحيط الهادئ (Henderson 1993 ). على الرغم من شوفينية هتلر العنصرية ، فقد أعجب بالحماسة العسكرية والفخر القومي لليابانيين. وقد منع هذا الإعجاب أيديولوجيته الآرية المتفوقة من عرقلة علاقاته مع اليابان. كان لدى السفير الياباني في برلين ، هيروشي أوشيما ، في معظم فترات الحرب ، وصول لا مثيل له إلى خطط الحرب الألمانية (Shirer 871 ، 1990). لم تكن ثقة هتلر بنظرائه اليابانيين خارج القاعدة تمامًا.

أوشيما ، على سبيل المثال ، كان معروفًا بتعصبه واستخدامه للخطاب النازي. في كتابه الشهير والمحتفل به ، صعود وسقوط الرايخ الثالث ، وصف الصحفي ويليام شيرير أوشيما بأنه "نازي أكثر من النازيين" (Shirer 872 ، 1990). من خلال أوشيما تدفق قدر كبير من الاتصالات الألمانية اليابانية التي تم إجراؤها.

قبل أشهر قليلة من قصف بيرل هاربور ، أخبر ريبنتروب أوشيما أنه "إذا انخرطت اليابان في حرب ضد الولايات المتحدة ، فإن ألمانيا ، بالطبع ، ستنضم إلى الحرب على الفور. ليس هناك على الإطلاق أي احتمال لدخول ألمانيا في سلام منفصل مع الولايات المتحدة في ظل هذه الظروف. تم تحديد الفوهرر في هذه النقطة (هندرسون 1993). ليس هناك شك في أن أوشيما ، مثل كل ما تعلمه عن الخطط الألمانية ، أرسل هذه الرسالة إلى طوكيو.

فوائد موازية وتكاليف كبيرة

كان الألمان واليابانيون واثقين بشكل واضح ، ولكن هذه الثقة ستبدو قريبًا لا أساس لها. في حين كان التنسيق المحدود واضحًا ، كان النجاح الحقيقي للاتفاق الثلاثي هو تقسيمه لهجوم الحلفاء. وبهذه الطريقة أصبح التماسك المنتشر بين الألمان واليابانيين أحد الأصول ، ولو بطريقة متعثرة. كان هناك ، بعد كل شيء ، جبهتان رئيسيتان يمكن الفوز بها من أجل التغلب على مد الفاشية.

قال الأكاديمي مايكل والاس ، في تقييماته لسباقات التسلح العالمية ، إن الحرب العالمية الثانية يمكن أن يُنظر إليها على أنها بدأت من قبل ما لا يقل عن ستة صراعات أصغر ، وكلها تشمل القوى الثلاثية (ديهل 1983). من السهل أن نفهم أن تقسيم قوات الحلفاء كان نعمة طبيعية لجهود المحور الحربية.

بين عامي 1941 و 1945 ، أرسلت الولايات المتحدة ما يزيد عن 32.5 مليار دولار من المساعدات العسكرية إلى حلفائها ، ذهب منها ما يقرب من 14 مليار دولار إلى المملكة المتحدة و 9.5 مليار دولار إلى الاتحاد السوفيتي (ميلوارد 71 ، 1979). كان الحشد العسكري الأمريكي في سنوات الحرب مذهلاً. منذ عام 1940 ، عندما كان الإنفاق الدفاعي أقل من 2 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي ، إلى عام 1945 ، عندما اقترب المجموع من 40 في المائة ، شهد جيش الولايات المتحدة تضخم ميزانيته إلى ما يقرب من 65 مليار دولار (ويليامسون 2006).

تم إجبار هذه الأموال على تقسيمها بين أوروبا والمحيط الهادئ. هناك القليل من التساؤلات حول أن ذلك من شأنه أن يساعد جهود المحور ، ويجب أن يكون هناك تساؤل أقل لا يمكن لألمانيا ولا اليابان أن تتخيله حتى في التغلب على مثل هذه التفاوتات الاقتصادية بمفردهما. في الواقع ، حتى باستخدام عام الركود عام 1938 للمقارنة ، كان الدخل القومي للولايات المتحدة البالغ 67.4 مليار دولار لا يزال تقريبًا ضعف الدخل القومي لألمانيا وإيطاليا واليابان مجتمعين (زايلر 6 ، 2004). على الأقل ، وجود خصمين مختلفين في قارتين مختلفتين ، على بعد آلاف الأميال ، من شأنه أن يقلل بالتأكيد من التأثير الأمريكي على أي من المنطقتين ، مما يساعد على أهداف كل من ألمانيا النازية وإمبراطورية اليابان.

بالإضافة إلى الانقسامات الجغرافية الاسمية ، انخرط البلدان في تبادل المعلومات الاستخباراتية أيضًا. في 18 فبراير 1942 ، أبلغ الملحق البحري الألماني برلين أن الجيش الياباني قد تحدث عن حملة ألمانية يابانية مشتركة لتأمين مدغشقر. في اليوم التالي قدم الألمان لليابانيين كل معلوماتهم الاستخبارية عن مواقع الهبوط في سيلان ، الدولة الجزيرة المعروفة الآن باسم سريلانكا ، والتي يمكن استخدامها بشكل استراتيجي في المهمة (Willmott 11 ، 2002). ربما يكون هذا نجاحًا ، لكن أهميته الدنيا تكمن في تكديس المعلومات الطمع الذي أعاق الاتفاقية الضعيفة.

علاوة على ذلك ، شارك أوشيما ، السفير الياباني في برلين ، شخصيًا كل قطعة تقريبًا من الحيلة العسكرية الألمانية مع موطنه اليابان. في 22 يونيو 1941 ، تلقى ماتسوكا برقية من برلين تحذر من بدء الأعمال العدائية بين الألمان والسوفييت (McKechney 74 ، 1963). الغريب أن مثل هذه المشاركة الاستخباراتية ، على الرغم من مضاعفتها كنجاح طفيف للاتفاقية ، فإنها تبدأ القائمة الطويلة لإخفاقاتها ، حيث تم اعتراض قدر كبير من هذا الاتصال وقطعت شوطًا طويلاً لتحسين جهود الحلفاء الحربية.

في عام 1940 ، كسر الأمريكيون الكود الأرجواني الذي استخدمه أوشيما ، الذي كان يرسل لاسلكيًا بانتظام إلى خطط الحرب الألمانية الحيوية في طوكيو (McKechney 87 ، 1963). لذلك ، كلما كان هناك تبادل استخباراتي بين الألمان واليابانيين ، من الواضح أن تلك الفائدة المحتملة للتحالف أصبحت فاشلة.

ومع ذلك ، كان مستوى ذلك الاتصال ، في بعض الأحيان ، يعاني من نقص مذهل. بينما ، نظرًا لأن الأمريكيين كانوا يستمعون ، قد يبدو أن تبادل المعلومات الضئيل مفيد ، كان التواصل الضعيف علامة واضحة على تحالف ضعيف. كان وزير الخارجية الياباني في برلين قبل أسابيع فقط من هجوم الألمان على السوفييت ، ولكن لم يتم ذكر أي كلمة عن المهمة. ربما رد اليابانيون على ذلك ، ولم يخبروا الألمان أبدًا عن خططهم لقصف بيرل هاربور. طبعا هذا الخلاف لم يخرق تحالفهم ، بل عجل بفشله ، أو هكذا يبدو.

كان النازيون قد كسروا ميثاق مناهضة الكومنترن لعام 1936 باتفاقية عدم اعتداء مع موسكو ، لذا لم تكن الخيانة القانونية جديدة في العلاقات الألمانية / اليابانية. قال ريبنتروب في وقت لاحق في محاكمات نورمبرغ ، "لقد علمتني تجربتي أن اليابانيين متقاربون للغاية. لم نكن نعرف أبدًا أين وقفنا بالضبط. لم يقولوا حقًا ما كان يحدث "(هندرسون 1993). في هذا السياق ، أبرم ماتسوكا ، في أبريل من عام 1941 ، اتفاقية حياد مع السوفييت ، دون أي إشعار مسبق للألمان (Henderson 1993) ، وكان حريصًا على تأمين ظهرها الشمالي مع تحرك اليابان جنوباً. كانت هذه الانتهاكات الحاقدة لتبادل المعلومات الاستخباراتية مجرد بداية لإخفاقات الميثاق الثلاثي.

ومع ذلك ، يبدو أن جميع إخفاقات الاتفاقية يمكن إرجاعها إلى الاتحاد السوفيتي. كان السوفييت بلا شك حجرًا انكسر التحالف الثلاثي عليه. لأنه ، كما نعلم ، تحطمت خطط ماتسوكا لإضافة السوفييت إلى حلمه في التنافس الغربي في 22 يونيو 1941 ، عندما غزت ألمانيا النازية الاتحاد السوفيتي. اهتزت الحكومة اليابانية ، وتركت للتفكير في التحرك شمالًا لمحاربة السوفييت لدعم حلفائهم الألمان أو بدلاً من ذلك التحرك جنوبًا نحو الأراضي الأمريكية (Hasegawa 16 ، 2005).

بعد شهرين فقط من التزام اليابان باتفاقية حياد مع السوفييت ، أوصى ماتسوكا بغزو ياباني فوري لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، ارتفعت مستويات القوات اليابانية في منشوريا ، حيث تضاعفت تقريبًا من 400 ألف إلى 700 ألف في يوليو من عام 1941 ، وأخبر ماتسوكا بوضوح السفير السوفيتي أن اليابان كان للحلف الثلاثي الأسبقية على اتفاق الحياد المبرم مع السوفييت. ومع ذلك ، كان هذا الاعتراف شديد اللهجة لرئيس الوزراء فوميمارو كونوي الذي سارع بإقالة ماتسوكا (Hasegawa 17، 2005).

لقد أدت كلماته بالفعل إلى تقسيم الدولتين بشكل لا يمكن إصلاحه ، مما أضر بسلام كان ضعيفًا للغاية بحيث لا يتحمل الكثير من الضرر. مع رحيل ماتسوكا ودعمه للجهود الحربية الألمانية ، في رغبته في مهاجمة الأراضي السوفيتية ، بدأت القوات اليابانية توغلًا في جنوب شرق آسيا ، موطنًا لموارد طبيعية وافرة ، وإمدادات طاقة صحية ، وفصيل متحالف مزخرف ، تعززه القوات الأمريكية (لويس 18 ، 2001). As Japan’s provocation of the United States accelerated, making military engagement all but inevitable, and the Germans continued to press the western front of Soviet territory, the possibility of military action between the Japanese and the Soviets, each busy elsewhere, became increasingly more remote, creating a “strange neutrality” (Hasegawa 19, 2005).

Still, the Soviets exploited the shaky alliance between Japan and Germany to bolster its own military advantage and security. Under the guise of a German journalist in Tokyo, the Soviets had their greatest asset in Richard Sorge, considered one of history’s most successful spies. He forewarned the Soviets when the Germans were moving on to Moscow in 1941, and, having learned that the Japanese would choose to seize control of Southeast Asia instead of invading the Soviet Union, gave Stalin the opportunity to relocate thousands of troops from Siberia to the capital to protect that German invasion (Boser 2003).

It is this way that many argue that the Soviet entrance into the war had a greater effect on hastening Japan’s surrender than did American President Harry Truman’s decision to make the first nuclear attack in the world’s history. Indeed, the Japanese military leadership was less concerned with the nuclear capabilities of the U.S. army. This was cold, but perhaps calculated, as over 900,000 Japanese died in the Allied fire bombings of the country’s major cities, while fewer than 200,000 Japanese died directly from the atom bombs that landed in Hiroshima and Nagasaki (Hasegawa 2005). The Soviets, once coveted for collaboration by Matsuoka, had become the greatest catalyst for failure of the Axis powers.

Another troubling breakdown was that the German and Japanese military efforts were never cohesively streamlined. While two fronts persisted, forcing a split of Allied forces – particularly the Americans – without a consistent, coordinated effort between the Germans and the Japanese, their power remained small. Their separation was not only understood by the engaged parties, but even the Allied powers recognized their divide.

While Japanese and German signatories had signed next to each other, to the Allies, in many ways they were seen as a divided enemy, not one war against a single, widespread opponent. Despite being directly attacked by the Japanese, the United States entered the war with a clear “Germany-first” strategy, yet for the first five months of American-involved conflict, nearly all of U.S. commitments were made to the Pacific (Willmott 24, 2002). The Americans were waging two wars.

The Allied forces were more concerned with shuffling their troops and managing two theaters of battle than they were with real collusion between the fascist states. The United States was gravely fearful that in May of 1942 any increased deployment to the south Pacific would undermine their “Germany-first” policy (Willmott 28, 2002). There was a real sense that changing troop levels was less a sign of changing locations of a war, but more of changing power of two different wars.

The separation wasn’t limited to the minds of American leaders either. On December 8, 1941, the day after the Imperial bombing of Pearl Harbor, Japan seemed to be an afterthought to everyone except Americans. British Prime Minister Winston Churchill saw the Japanese bombing of Pearl Harbor as nothing short of a blessing. Churchill knew that after the attack the United States could no longer remain neutral, which meant their support of his beleaguered nation. In his memoirs Churchill wrote of the Pearl Harbor bombing, “so we had won after all” (Lewis 90, 2001)

WHAT THE PACT FAILED TO ACCOMPLISH

Seemingly, all the alliance managed to do was to unite the Germans and Japanese as an enemy. They were not, by contrast, the common enemy, showing how clear the lack of Tripartite unity was. It is readily accepted among contemporary historians that to most Allied troops, the Japanese were loathed in a way that German forces were not. This was particularly, and perhaps understandably, so among American forces. One study that was conducted on a U.S. infantry regiment in training revealed just that. When asked, ‘How would you feel about killing a German solider?’ just seven percent answered with, ‘I would really like to,’ from a list of choices. When ‘German’ was replaced with ‘Japanese’ that response jumped to 44 percent (Lewis 144, 2001). Racial divides between the German and the Japanese became another reason for the Allies to see the Tripartite powers as anything but united.

Race wasn’t a divide among the Germany and Japan that only the Allies recognized, instead it was another example of Tripartite weakness. In April of 1941, after the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, Stalin embraced Matsuoka in celebration of their common Asian roots. In an ironic twist, the evaluation of Russians as “Asiatics” was regularly added to anti-Soviet propaganda by Nazi Germany (Koshiro 422-23, 2004). Indeed, there is no questioning that, while Hitler appreciated Japanese fanaticism, with his regime’s promoting the idea of Asian-inferiority, no one could expect Germany and Japan to ever fully cooperate. As far back as the Russo-Japanese War in 1905, German publications demonized the Asian side of the-soon-to-become-Soviet Union. In January, the German-language journal Vorwarts proclaimed that, “the yellow Asians will deliver the vanquished [white Russians] from their Asiatic spirit and lead them back to Europe” (Paddock 358, 1998).

Be it racially-orientated, geographically or socially-based, as the Allied powers saw the German and Japanese as divided, the Japanese and Germans also perceived their alliance as fragilely uniting. The Tripartite Pact was, at its root, simply a pact based on a perceived common interest, not a long-term relationship, so, as the two powers so often acted in their own interest, the Tripartite was ultimately weak.

In April of 1941, the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, uniting two states not out of a common interest (1905’s Russo-Japanese War and the even more recent Soviet-Japanese Border War of 1939 can attest to that), but rather, a common disinterest (Hasegawa 2005). That is, the Soviets wanted to focus on their western border, preparing for a German invasion, and the Japanese were worried about a Soviet attack from the north, while they pursued a campaign through Southeast Asia. The Neutrality Pact was concluded because both parties were unwilling to engage the other militarily at that time.

Germany had done similarly in 1939. There is no doubting that Germany and Japan were trying to survive their own aggrandizement and didn’t necessarily see their own futures tied exclusively to the future of the other. Their underlying racial tensions, meager intelligence-sharing and nonexistent military collusion all suggest just that.

The lack of collaboration is particularly clear in that nonexistent military cooperation. With their military thumping in the Border War of 1939 fresh in their collective memory and recognizing a world of resources around their Asian neighborhood, the Japanese never followed Matsuoka’s desire to push into the Soviet Union in order to meet German troops. Hitler, too, saw this as the clearest means to effective coordination of their collective might, but, as an ardent supporter of the superiority of the Aryan race, he wasn’t about to beg the Japanese to do anything.

Despite his signing the Russo-Japanese non-aggression treaty in April 1941 because of Japan’s recent embarrassment by the Soviet military, Matsuoka changed his stance after Germany’s invasion of the Soviet Union in June 1941. Hitler’s proposition to Matsuoka that Japan take part in the attack as well led Matsuoka to become a enthusiastic supporter of the idea of a Japanese attack on Soviet land (Henderson 1993).

However, most of the Japanese leadership was unconvinced, not able to forget the Soviet military superiority in 1939, so southward they went. While his closest advisors felt that a Japanese attack on the far eastern edge of Soviet territory would go far to tumble the tumbling bear, Hitler had decided by the autumn of 1941 to stop pressuring Tokyo for assistance as it would be a clear sign of weakness (Henderson 1993).

Just two months after the German-Soviet neutrality pact was signed, German forces secretly invaded the Soviet Union in June of 1941. Despite the German-Japanese alliance, Japanese forces decided to stay removed from the so-called Operation Barbossa. This surely helped the eventual German failure in this preamble to the Second World War’s bloody Eastern front, as the Soviets could devote more of their forces to its western borders, ignoring Japan because of the non-aggression pact between the two Asian states.
Some Japanese officials saw their Soviet neighbors as a valuable resource to hasten the defeat of the Allied powers, even after the Soviets notified Japanese leaders in 1945 that they would not be renewing their treaty. Unbeknownst to the Japanese, at the Yalta Conference earlier that year, Soviet leader Joseph Stalin had agreed to enter the war after German surrender.

On the day following the bombing of Pearl Harbor by Japanese forces, the Roosevelt administration requested that the Soviet Union join the war against Japan. New Soviet ambassador Maksim Litinov was instructed to decline, citing the Soviet Union’s devotion to the war with Germany and the neutrality pact in which the Soviet Union was with Japan. Still, just ten days after the rejection, Stalin told British Foreign Secretary Anthony Eden that the Soviets would join the war against Japan in time (Hasegawa 19, 2005).

In October 1943, U.S. Secretary of State Cordell Hull reported that Stalin had told him that, “when the Allies succeeded in defeating Germany, the Soviet Union would then join in defeating Japan” (Hasegawa 23, 2005). There was no sense of German and Japanese cohesion among the Allied or even Axis powers. Rather, it was readily understood that there was unrest between Japan and Germany, and that the Soviet Union was far less sympathetic to the Axis than Matsuoka would have liked to think.

In 1941 Matsuoka had warned that Japan was devoted to the Tripartite Pact first and the neutrality pact with the Soviets second. Four years later, the Soviet Union reneged on the neutrality pact, citing – inaccurately – that it had been coerced into joining the Allied forces (Hasegawa 191, 2005). While, in actuality, Stalin had foretold an eventual Soviet entry on the Allied side of the war as early as 1941, Stalin told his Japanese counterparts otherwise, allowing the treachery to continue. The Germans and the Japanese were divided again, this time in their defeat.

Without question, the Soviet Union was incalculably important to the timidity of the Tripartite Pact, which never reached its full capacity as Germany and Japan were separated by much more than the 15,500 kilometer expanse along the southern Soviet border. Indeed, in September of 1944, the Japanese military brain trust was willing to throw out the Tripartite Pact to keep the Soviet Union out of the war (Hasegawa 29, 2005).

In November of 1943, Japanese Ambassador to the Soviet Union, Natotake Sato, asked if the Moscow Conference, which included the United Kingdom and the United States was a sign of changing Soviet policy towards the Allied Powers. Sato was met with a question of the meaning behind the reaffirmation of the Tripartite Pact just two months prior (Hasegawa 24, 2005). Without an appeasing answer for the Soviets, Sato couldn’t expect one for Japan. The U.S.S.R. remained a balancing point for the Tripartite Pact.

Matsuoka was asked once, while living in semi-retirement, if the neutrality pact with the Soviets was a mistake. Matsuoka called the pact only a means to maintaining Japanese territory, labeling Stalin as untrustworthy (Koshiro 425, 2004). He always knew it would be impossible for a rise in the world with the Soviet Union suppressing Japan in the region. As Matsuoka said, his primary responsibility was to Tokyo, despite his grandiose dreams of a new global order. Moreover, while he felt that the Soviets could have provided an important piece to the Japanese imperialist puzzle, in the end, any attempt Matsuoka made to unite Germany, the Soviet Union and Japan was domestically motivated. In this way, the Tripartite Pact never got off the ground. It was Stalin, one might argue, that kept Nazi Germany and Imperial Japan from ever truly coming together. After all, it was the Soviet issue that continued to divide Germany and Japan, whether it was through troubled treaties or failed military unity.

استنتاج

Whatever was the strongest factor in determining failure of the Tripartite Pact is another argument altogether. This paper first reported on the motivations for the alliance, based on the previous relationship between the Japanese and Germans through the Anti-Comintern Pact of 1936. Next, this paper elaborated on Matsuoka’s interest in the agreement, a calculated move towards his dream of a new, non-Western-based global political hierarchy, and the German intentions in the pact, to necessitate an Allied presence in the Pacific, diverting them from Japan’s primary campaign of concern.

Secondly, this paper discussed how the Tripartite Pact benefited its two primary benefactors, Japan and Germany, which was relegated to simple intelligence-sharing and de facto division of Allied force. Finally, this paper investigated what the pact failed to accomplish as its efficacy waned in the later years of the war, from its inability to court the Soviets to causing no real military cohesion or widespread intelligence-sharing.
In the end, the Japanese-Germany alliance did extend the reign of terror their fascist movements caused, but, without continued cooperation, it proved ineffectual through the run of the last global conflict of the twentieth century. Nazi Germany and Imperial Japan had half a decade of military union, fortunately the pact’s longevity was its greatest accomplishment.

WORKS CITED

  • (Boser 2003). Boser, Ulrich January 27, 2003 Willing to die for the revolution U.S. News and
  • World Report Nation and World Section
  • (Boyd 1981). Boyd, Carl 1981 The Berlin-Tokyo Axis and Japanese Military Initiative Modern
  • Asian Studies Volume 15, Issue 2 p. 311-338
  • (Diehl 1983). Diehl, Paul F. September 1983 Arms Races and Escalation: A Closer Look
  • Journal of Peace Research Volume 20 Issue 3 pp. 205-212
  • (Gordon 2002) Gordon, Andrew 2002 A Modern History of Japan: From Tokugawa Times to
  • the Present New York Oxford University Press
  • (Hasegawa 2005) Hasegawa, Tsuyoshi 2005 Racing the Enemy: Stalin, Truman and the
  • Surrender of Japan The President and Fellows of Harvard College
  • (Henderson 1993). Henderson, Nicholas April 1993 Hitler’s Biggest Blunder History Today
  • Volume 43 Issue 4 p. 35
  • (Johnson 1990). Johnson, Chalmers June 1990 An Instance of Treason: Ozaki Hotsumi and the
  • Sorge Spy Ring Stanford Stanford University Press
  • (Koshiro 2004). Koshiro,Yukiko April 2004 Eurasian Eclipse: Japan’s End Game in World
  • War II American Historical Review Volume 109 Issue 2 p. 417-445
  • (Lewis 2001) Lewis, Jonathan and Ben Steele 2001 Hell in the Pacific: From Pearl
  • Harbor to Hiroshima and Beyond London Channel 4 Books.
  • (McKechney 1963). McKechney, John 1963 The Pearl Harbor Controversy. A Debate Among
  • Historians Monumenta Nipponica Volume 18 Issue 1/4 pp. 45-88
  • (Milward 1979). Milward, Alan S. 1979 War, Economy, and Society, 1939-1945 University of
  • California Press Berkeley
  • (Moore 1941). Moore, Harriet May 1941 Changing Far Eastern Policies of the Soviet Union
  • Annals of the American Academy of Political and Social Science Volume 215, America
  • and Japan pp. 147-153
  • (Paddock 1998). Paddock, Troy R. E. Still Stuck at Sevastopol: The Depiction of Russia…in the
  • German Press German History Volume 16 Issue 3 p. 358
  • (Presseisen 1960). Presseisen, Ernst L. December 1960 Prelude to “Barbarossa”: Germany and
  • the Balkans, 1940-1941 The Journal of Modern History volume 32 Issue 4 p. 359-370
  • (Shirer 1990). Shirer, William November 1990 Rise And Fall Of The Third Reich Touchstone
  • Publishers New York
  • (Williamson 2006). Williamson, Samuel March 20004 The Annual Real and Nominal GDP for
  • the United States, 1789 to Present Economic History Services Extracted Sunday, November 05, 2006 <http://www.eh.net/hmit/gdp/>
  • (Willmott 2002) Willmott, H.P. 2002 The War with Japan: The Period of Balance, May
  • 1942 to October 1943 Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (WWII Museum). World War II: Introduction The National World War II Museum in New
  • Orleans www.DDayMuseum.org Extracted on Sunday, November 05, 2006
  • (Zeiler 2004) Zeiler, Thomas 2004 Unconditional Defeat: Japan, America and the End
  • of World War II Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (Zich 1977) Zich, Arthur 1977 The Rising Sun U.S.A. Time-Life Books.

Text as submitted in fall 2006 to Temple University’s annual undergraduate research forum.


Soviet-German agreement [ edit | تحرير المصدر]

In August 1939, Germany broke the terms of the Anti-Comintern Pact when the Molotov-Ribbentrop Pact was signed between the Soviet Union and Germany. However, by 1940, Hitler began to plan for a potential invasion (planned to start in 1941) of the Soviet Union. The German foreign minister, Joachim von Ribbentrop, was sent to negotiate a new treaty with Japan. On September 25, 1940, Ribbentrop sent a telegram to Vyacheslav Molotov, the Soviet foreign minister, informing him that Germany, Italy and Japan were about to sign a military alliance. Ribbentrop tried to reassure Molotov by claiming that this alliance was to be directed towards the United States and not the Soviet Union:

"Its exclusive purpose is to bring the elements pressing for America's entry into the war to their senses by conclusively demonstrating to them if they enter the present struggle they will automatically have to deal with the three great powers as adversaries."

This was welcomed by the Soviet Union, which went as far as to propose two months later to join Axis. Ζ] The preliminary condition, unacceptable for Germany, was to greatly extend Soviet sphere of influence to include: Bulgaria, the Bosphorus, the Dardanelles, and further south "towards Persian Gulf". Ζ]


محتويات

ألمانيا Japan
تعداد السكان 82,029,000 127,340,000
منطقة 357,021 km 2 (137,847 sq mi) 377,944 km 2 (145,925 sq mi )
Population Density 229/km 2 (593/sq mi) 337.1/km 2 (873.1/sq mi)
Capital Berlin Tokyo
Largest City Berlin – 3,513,026 (6,000,000 Metro) Tokyo – 13,185,502 (35,682,460 Metro)
حكومة Federal parliamentary constitutional republic Unitary parliamentary constitutional monarchy
Official languages German (de facto and de jure) Japanese (de facto)
Main religions 67.07% Christianity, 29.6% non-Religious, 5% Islam,
0.25% Buddhism, 0.25% Judaism, 0.1% Hinduism, 0.09% Sikhism
غير متاح
Ethnic groups 80.0% German, [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 5% Turkish, 15% other 98.5% Japanese, 0.5% Korean, 0.4% Chinese, 0.6% other
GDP (nominal) $3.577 trillion, (per capita $43,741) $5.869 trillion, (per capita $45,920)
Expatriate populations 5,971 German-born people live in Japan 35,725 Japanese-born people live in Germany
Military expenditures $46.7 billion [ 7 ] $59.3 billion [ 7 ]

Reviews & endorsements

'Based on a mountain of evidence in three languages, Transnational Nazism offers a striking vision of interwar Japan-German ties as an ‘imagined community'. Far from a natural association of totalitarianism, the Anti-Comintern Pact relied on a decade and a half of willful cultural production by a wide array of civil society actors.' Frederick Dickinson, University of Pennsylvania

'… an important work that represents a major contribution to our understanding of the dynamics of the nascent relationship between Germany and Japan between 1919 and 1936. Scholars of transnational Asian-German studies will find much of interest here, as will those who focus on the origins of the Axis … Law makes a powerful and well-documented case for 'transnational Nazism' and its shaping influence on the ultimately disastrous political and military alliance between Germany and Japan.' Aaron D. Horton, German History

'Law persuasively argues that the Berlin-Tokyo Axis emerged as much from Japanese admiration for the National Socialist ideology as from any pragmatic military considerations … Recommended.' J. Kleiman, Choice

‘The book is excellent for its empirical discoveries …’ Ángel Alcalde, Contemporary European History

‘Transnational Nazism is strikingly well written and organized, …’ Miriam Kingsberg Kadia, H-Net Reviews


Response after the Holocaust [ edit | تحرير المصدر]

Nuremberg Trials [ edit | تحرير المصدر]

The international response to the war crimes of World War II and the Holocaust was to establish the Nuremberg international tribunal. Three major wartime powers, the USA, USSR and Great Britain, agreed to punish those responsible. The trials brought human rights into the domain of global politics, redefined morality at the global level, and gave political currency to the concept of crimes against humanity, where individuals rather than governments were held accountable for war crimes. ⎳]

Genocide [ edit | تحرير المصدر]

Towards the end of World War II, Raphael Lemkin, a lawyer of Polish-Jewish descent, aggressively pursued within the halls of the United Nations and the United States government the recognition of genocide as a crime. Largely due to his efforts and the support of his lobby, the United Nations was propelled into action. In response to Lemkin's arguments, the United Nations adopted the term in 1948 when it passed the "Prevention and Punishment of the Crime of Genocide". ⎴]

Universal Declaration of Human Rights [ edit | تحرير المصدر]

Many believe that the extermination of Jews during the Holocaust inspired the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the General Assembly of the United Nations in 1948. This view has been challenged by recent historical scholarship. One study has shown that the Nazi slaughter of Jews went entirely unmentioned during the drafting of the Universal Declaration at the United Nations, though those involved in the negotiations did not hesitate to name many other examples of Nazi human rights violations. ⎵] Other historians have countered that the human rights activism of the delegate René Cassin of France, who received the Nobel Peace Prize in 1968 for his work on the Universal Declaration, was motivated in part by the death of many Jewish relatives in the Holocaust and his involvement in Jewish organisations providing aid to Holocaust survivors. ⎶]


شاهد الفيديو: وثائقي. جدار برلين ـ الدور الخفي لجهاز مخابرات ألمانيا الشرقية شتازي. وثائقية دي دبليو