كيف تم فهم "الحق في حمل السلاح" في إنجلترا في القرنين السابع عشر والثامن عشر؟

كيف تم فهم

أن يكون للرعايا البروتستانت أسلحة للدفاع عنهم تتناسب مع ظروفهم وبما يسمح به القانون.

هذا من وثيقة الحقوق https://en.m.wikisource.org/wiki/Bill_of_Rights_1689

كان هذا دفاع فقط ضد اللصوص ومن في حكمهم أم أنه سياسي؟ ماذا او ما شروط كانت ذات صلة ، وماذا قانون يحكم حيازة السلاح؟

هل كان هذا على أساس فردي ، في ميليشيا تسيطر عليها الحكومة ، أو في مكان ما بينهما؟


نصيحة القبعة إلىBrianZ الذي لخصها جيدًا ؛ هذه فرصة بحث. هناك نوعان من المصادر التي يمكن أن تكون بمثابة بذور للبحث ، ولكن لا يبدو أن هناك اتفاقًا مشتركًا حول الحق في حمل السلاح في القانون الإنجليزي.

أفضل اقتباس وجدته هو ما يلي:

لم تكن هناك سابقة سياسية أو قانونية قديمة للحق في السلاح. لم يتضمنها الدستور القديم. لم يكن ذلك في Magna Charta 1215 ولا في التماس الحق 1628. لم تكن أي حكومة إنجليزية مبكرة تفكر في منح الفرد مثل هذا الحق. من خلال قوانين الميليشيات القديمة - هينري الثاني لأسلحة الأسلحة (1181) وإدوارد الأول لنظام وينشستر (1285) - فرضت الحكومات المبكرة مسؤولية على الرعايا ، وفقًا لدخلهم ، ليكونوا مستعدين. شويرير ، لويس ج. (2000). "Tö Hold And Bear Arm: The English Perspective" (PDF). مراجعة قانون شيكاغو كينت.

لقد وجدت هذا المصدر بعد استشارة كيفن ستراود ، المحامي والمؤرخ ومؤلف (ممتاز) تاريخ البودكاست الإنجليزي الذي اعترف بأن هذا لم يكن مجال خبرته الخاصة ، لكنه اقترح أن:

... يتتبع العديد من الأشخاص أصل هذا الحق إلى إعلان صادر عن هنري الثاني عام 1181 يسمى "Assize of Arms of 1181." لم يكن الاحتفاظ بالأسلحة وحملها "حقًا" بقدر ما كان "التزامًا" بالحفاظ على مثل هذه الأسلحة.
(كيفن ستراود)

يقرأ Assize جزئيًا ،

علاوة على ذلك ، كل شخص عادي حر يمتلك ممتلكات أو إيجارات بقيمة 16 مليون. يكون لها قميص من البريد وخوذة ودرع ورمح ؛ وكل شخص عادي مجاني يمتلك ممتلكات أو إيجارات بقيمة 10 ملايين. يكون له دار وغطاء من حديد ورمح. حدد

يعتبر Assize الأسلحة واجبًا على المواطن الكامل ويحظر حق اليهود وغيرهم. يمتد المطلب إلى أدنى مولود حر.


ملاحظات على التأريخ

كان إغرائي الأول عندما قرأت السؤال هو أن أبدأ التحليل من وجهة نظر أمريكية حديثة. يمكنني أن أبدأ من هناك وأن أنظر إلى الوراء بحثًا عن مصادر تدعم الصلة بين "حق حمل السلاح" الإنجليزي والحق المقابل المنصوص عليه في قانون الحقوق الأمريكية.

هناك بعض المشاكل الواضحة في ذلك ، وقد سمعت للتو بودكاست يشير إلى تعريف churl بما في ذلك الحق في حمل السلاح. قد يكون من الأفضل البدء بمصدر مبكر والعمل إلى الأمام للحصول على اقتباس OP من وثيقة الحقوق الإنجليزية.


في مقال نشر عام 1983 ، ذكر باحث قانوني يُدعى جويس لي مالكولم مدى ضآلة المعلومات حول هذا الأمر:

لقد أهمل الخبراء في التاريخ الدستوري والقانوني الإنجليزي هذا الموضوع ... مما أدى إلى عدم نشر دراسة شاملة لتطور الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها. وبالتالي ، هناك شك حول حقائق أولية مثل شرعية الأسلحة وتوافرها في إنجلترا في القرنين السابع عشر والثامن عشر ، وعدم اليقين بشأن ما إذا كان الحق الإنجليزي في امتلاك السلاح يشمل جميع السكان البروتستانت أو الطبقة الأرستقراطية فقط.

انطباعي السريع هو أنه لم يكن هناك الكثير من التقدم منذ ذلك الحين. في العام التالي نشر ستيفن هالبروك كتابًا يحتوي على فصل وثيق الصلة بالموضوع. على الرغم من أن هالبروك مؤرخ محترف ، إلا أن لديه التزامات أيديولوجية قوية بشأن هذا الموضوع ولا يتمتع بخبرة خاصة في أوائل القانون الإنجليزي الحديث.

باختصار ، هذا السؤال مفتوح إلى حد كبير للبحث التاريخي ، ولكن إذا كنت تريد المزيد من التفاصيل حول النقاش كما كان في أوائل الثمانينيات ، فقد تستحق مقالة مالكولم القراءة.


التعديل الثاني

ال التعديل الثاني هي واحدة من أكثر التعديلات شهرة في وثيقة الحقوق لأنها تتعامل مع قانون السلاح. يقرأ مثل هذا:

"الميليشيا المنظمة بشكل جيد ، لكونها ضرورية لأمن دولة حرة ، لا يجوز انتهاك حق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها".

تاريخ التعديل الثاني

لم يتم إنشاء مفهوم الأفراد الذين لديهم الحق في حمل السلاح من قبل الكونغرس الأول عندما كتب وثيقة الحقوق. كان هذا مفهومًا متجذرًا بعمق في التاريخ الإنجليزي.

لقرون ، خلال العصور الوسطى وحتى القرن السابع عشر ، لم يُسمح لكل رجل إنكليزي بحيازة سلاح فحسب ، بل كان متوقع للحصول على بندقية ، أو حتى مطلوب للحصول على بندقية.

في هذا الوقت ، لم يكن لدى ملوك إنجلترا جيوش دائمة كبيرة جاهزة للقتال في غضون لحظات كما نفعل اليوم. بدلاً من ذلك ، كان يُعتبر كل رجل في المملكة جيش الملك وكان من واجب الجميع حماية المملكة. إذا جاء عدو من الخارج ، فسيجمع كل الرجال أسلحتهم ويذهبوا ويهزموا العدو. بالإضافة إلى ذلك ، سوف يستخدمون أسلحتهم للتعامل مع المجرمين المحليين.


"بلاديوم الحرية": الميليشيا وحق الثورة في إنجلترا وأمريكا

تميز الجدل حول شرعية الثورة المجيدة في إنجلترا بسؤال أثار القلق بين المنظرين السياسيين في القرن السابع عشر: هل سيؤدي منح حق الثورة للشعب إلى استمرار الاضطرابات والفوضى؟ بعبارة أخرى ، هل التكاليف الاجتماعية للعنف السياسي الذي سيعززه مثل هذا الحق حتماً يمكن تحملها؟ واجه جون لوك هذا السؤال في عام 1689 ، مجيبًا على النقاد الذين ادعوا أن الاعتراف بمثل هذا الحق من شأنه أن "يتسبب في نشوب حروب أهلية ، أو مشاغب في الأمعاء". "مثل الثورات،" أعلن، "يحدث ليس على كل سوء إدارة صغير في الشؤون العامة ". وتابع: "لا تدع أحداً يقول إن هذا الأذى يمكن أن ينشأ من هنا ، بقدر ما يرضي رئيس مشغول ، أو روح مضطربة ، الرغبة في تغيير الحكومة. هذا صحيح ، يمكن لمثل هؤلاء الرجال أن يحركوا متى شاءوا ، لكن ذلك سيكون فقط لدمارهم وهلاكهم العادل. "[1]

بغض النظر عن تأكيد لوك ، بذلت الدولة الإنجليزية جهدًا لكبح جماح العنف السياسي الذي عاث الخراب في العالم في القرن السابع عشر. على الرغم من أن العديد من زملائه اليمينيين في لوك أشادوا بالحق في حمل السلاح ومؤسسة الميليشيا المكونة من "جسد الشعب" كأساس لمجتمع حر ، فقد تم تنظيم كل من الميليشيات والحق في حمل السلاح بإحكام في أوائل العصر الحديث. إنكلترا. من أواخر القرن السادس عشر وحتى عصر الثورات ، نصت قوانين الميليشيات في إنجلترا على أنه سيتم اختيار جزء صغير فقط من السكان الذكور الأصحاء لتلقي التدريب العسكري. تشترط هذه القوانين على الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 16 و 60 عامًا الظهور في "حشد عام". لم يحدث مثل هذا الحشد بشكل متكرر ولم يلعب سوى دور ضئيل في تدريب الميليشيات. من بين أولئك الذين حشدوا ، اختار ضباط المقاطعة بعد ذلك "فرقة مدربة" صغيرة تتألف من الرجال الأكثر موثوقية (اجتماعياً وسياسياً ودينياً) للتدريب العسكري الفعلي. في مائة من إدوينستري ، هيرتفوردشاير ، على سبيل المثال ، تم اختيار 182 رجلاً للفرقة المدربة ، 14 ٪ من 1302 رجلًا تم حشدهم في عام 1587. تم تسليح هؤلاء الرجال من مخزون الأسلحة التي قدمها أغنى الرجال في المجتمع ومن قبل كل منهم الرعية المحلية. في عام 1757 ، أعاد البرلمان تنظيم الميليشيا. بعد ذلك ، تم اختيار ما مجموعه 30000 رجل على مستوى البلاد للخدمة مع الميليشيا لمدة ثلاث سنوات. كانوا مسلحين ويرتدون الزي الرسمي من مخازن الحكومة. وهكذا بقيت الميليشيا في إنجلترا تحت سيطرة حكومية مشددة ولم تشكل أي تهديد بأي عمل مستقل ضد الدولة. احتفظت الدولة الإنجليزية أيضًا بالحق في فرض قيود صارمة على ملكية السلاح بين عامة الناس. ضمنت وثيقة الحقوق في إنجلترا ، "أن الأشخاص البروتستانت قد يكون لديهم أسلحة للدفاع عنهم تتناسب مع ظروفهم وعلى النحو الذي يسمح به القانون". سمحت هذه الصيغة للبرلمان بإقرار قوانين اللعبة التي تجرد الفقراء من سلاحهم ونزع سلاح أي شخص يعتبر "خطراً على سلام المملكة".

في المقابل ، تحت ضغط من مقتضيات حرب الحدود ومخاطر الغارات الساحلية من قبل القوى الأطلسية الأخرى ، أنشأت مستعمرات أمريكا الشمالية البريطانية نظام ميليشيات مختلف تمامًا. بحلول عام 1705 ، كانت كل مستعمرة باستثناء ولاية بنسلفانيا قد أقرت قوانين الميليشيات أكثر من التدريب العسكري الإلزامي من قبل كل رجل أبيض حر قادر جسديًا يتراوح عمره بين 16 و 60 عامًا. تم إعفاء أعداد صغيرة فقط من الضباط الحكوميين وأعضاء بعض المهن الحرجة. على سبيل المثال ، في عام 1755 ، كانت فرقة رود آيلاند المدربة ، والتي كانت تتألف فقط من الرجال من 16 إلى 50 عامًا ، لا تزال تسجل 64٪ من الرجال البيض البالغين في المستعمرة. تتطلب هذه القوانين الاستعمارية أيضًا أن يقوم جميع الرجال البيض الأحرار الجسم بتجهيز أنفسهم بمسدس وإمدادات صغيرة من الذخيرة. تشير قوائم جرد الوصايا وسجلات الميليشيات إلى أن ما يقرب من ثلثي الرجال البيض الأحرار في المستعمرات كانوا يمتلكون أسلحة. وهكذا أصبحت الميليشيا التي تصورها المنظرون التحرريون الإنجليز ، المكونة من أجساد الناس الذين يحملون أذرعهم ، حقيقة ليس في إنجلترا ولكن في أمريكا.

على الرغم من إنشاء هذه الميليشيا الاستعمارية وتنظيمها من قبل الحكومة الإنجليزية ، في عامي 1774 و 1775 ، وجهت الميليشيا أذرعها وتنظيمها ضد تلك الحكومة. كانت الميليشيا في طليعة الحركة لإلغاء الأعمال القسرية التي اجتاحت نيو إنجلاند عام 1774. وفي المجتمعات المحلية في جميع أنحاء المنطقة ، أغلقت شركات الميليشيات المحاكم ، وانتخبت رجالًا جددًا ليحلوا محل ضباط الميليشيات الموالين ، وأجبرت المسؤولين الملكيين على الاستقالة. بعد ذلك ، تحركت مجالس المقاطعات في مستعمرة بعد مستعمرة لإعادة تنظيم الميليشيا لدعم قضية الاستقلال. على الرغم من أنها بدأت في نيو إنجلاند ، فقد تكررت هذه العملية في وسط المحيط الأطلسي والجنوب في شتاء وربيع عام 1775.

أثرت هذه السابقة المتمثلة في حشد الناس في الميليشيا وحمل السلاح ضد حكومتهم الشرعية على الجدل الدائر حول التصديق على دستور عام 1787. حيث تمكّن البنود الواردة في تلك الوثيقة الحكومة الفيدرالية من تشكيل جيش دائم وربما إعادة تنظيم الميليشيا من أجل تكرار إنكلترا ، دفع المناهضين للفيدرالية إلى الاتهام بأن الدستور يمثل خيانة لمبادئ الثورة. جادل المزارع الفيدرالي ، على سبيل المثال ، بأن الدستور يجب أن يضمن "الحرية العامة ، ومدة الحكومة الحرة والمعتدلة" من خلال ضمان "أن تظل الميليشيات دائمًا مسلحة ومنظمة ومنضبطة ، وتشمل ، وفقًا لما ورد في الماضي و الاستخدام العام للولايات ، كل الرجال القادرين على حمل السلاح ". خوفا من أن تدفع هذه التهمة الكثيرين لمعارضة التصديق ، سارع الفدراليون إلى طمأنة المواطنين بأن الدستور ترك قدرتهم على مقاومة الاستبداد كما هي. في عام 1788 ، كتب أحد أتباع ولاية كناتيكيت الفيدرالي تحت اسم مستعار "جمهوري" ، وأكد لقرائه أنه بموجب الدستور "ستظل حواجز كبيرة للحرية قائمة". وأعلن أن شعب أمريكا "يحمل سلاحًا في أيديهم ، فهم ليسوا محرومين من المعرفة العسكرية ، وكل مواطن مطلوب بموجب القانون أن يكون جنديًا ، فنحن ننتظم في سرايا وفوج وألوية للدفاع عن بلدنا. هذه هي الظروف التي ... تمكنهم من الدفاع عن حقوقهم وامتيازاتهم ضد كل غازي ". كانت مثل هذه التأكيدات الفيدرالية شائعة أثناء مناقشة التصديق.

عندما تمت صياغة التعديل الثاني للدستور والمصادقة عليه بعد سنوات قليلة ، فهمه الكثيرون على أنه تعبير دستوري عن هذه التأكيدات. أقر الكونغرس نفسه الذي صاغ التعديل تشريعًا يحافظ على الميليشيا كمؤسسة تضم الجزء الأكبر من السكان الذكور البيض الأحرار وتطلب من رجال الميليشيات تسليح أنفسهم. علاوة على ذلك ، فسر سانت جورج تاكر ، الذي أصبح تعليقه المبكر على الدستور أساسًا لفقه القرن التاسع عشر ، التعديل الثاني على أنه عائق أمام نزع السلاح الذي يمارس بموجب قوانين اللعبة في إنجلترا. عندما انتهى تفويض تدريب الميليشيات المشتركة في حقبة ما قبل الحرب ، أصبحت ملكية السلاح على نطاق واسع آخر وجه من وجوه "بلادي الحرية" التي تصورها التحرريون الإنجليز لأول مرة في أواخر القرن السابع عشر.

اليوم ، في مواجهة وباء العنف المسلح ، أجد نفسي أعود إلى السؤال الذي واجهه جون لوك لأول مرة في ثمانينيات القرن السادس عشر: هل العواقب الاجتماعية للعنف السياسي الذي ينبع حتماً من الاعتراف بحق الشعب في الثورة ما زالت مقبولة؟ لا تزال "الأرواح المضطربة" التي وصفها لوك تتحرك ، بشكل متكرر ، على ما يبدو ، مع مرور كل عام. يجدر التفكير فيما إذا كنا ما زلنا نعتقد أن الحفاظ على ملكية السلاح على نطاق واسع باعتباره من بقايا قدرة الناس على مقاومة حكومتهم يستحق التكلفة.


سجل اللغة

[الجزء 1 ، الجزء 2.] مقدمة ودليل لسلسلة التدوينات هذه متاحان هنا. يمكن تنزيل بيانات المجموعة هنا . الأهمية: استخدم الزر "تنزيل" أعلى يمين الشاشة.

سيكون هذا المنشور الأخير عن حمل السلاح، وسيتبعه منشور على حق الشعب في & # 8230 تحمل السلاح وآخر يوم احتفظ وتحمل السلاح. ستتناول هذه المنشورات بشكل مباشر القضايا اللغوية الأكثر أهمية في تقييم قرار المحكمة العليا في مقاطعة كولومبيا ضد هيلر: كيف حمل السلاح تم استخدامه عادة في أمريكا في أواخر القرن الثامن عشر ، وكيف حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها كان من المحتمل أن يكون قد تم فهمه.

كما أوضحت سابقًا ، عقدت المحكمة هيلر أنه في وقت الإطار ، حمل السلاح يقصد بها عادةً "ارتداء أو حمل أو حمل ... على الشخص أو في الملابس أو في الجيب ، بغرض التسلح والاستعداد للقيام بعمل هجومي أو دفاعي في حالة التعارض مع شخص آخر." في آخر مشاركة لي ، لقد ناقشت استخدامات حمل السلاح في المجموعة التي اعتقدت أنها على الأقل متوافقة مع هذا المعنى. من بين 531 استخدامًا حددتها على أنها ذات صلة ، كان هناك 26 استخدامًا فقط في تلك الفئة - أقل من 5٪ من الإجمالي.

في هذا المنشور سأناقش 95٪ الأخرى.

كما سأوضح ، أعتقد أن كل هذه الاستخدامات على الأرجح ستفهم على أنها تنقل المعنى الاصطلاحي المتعلق بالجيش: "الخدمة في الميليشيا" ، "القتال في الحرب" ، وما إلى ذلك.

لا ينبغي أن تكون هذه القراءة للبيانات مفاجئة ، لأنها تتفق مع آراء أولئك الذين كتبوا سابقًا عن بيانات المجموعة ، وكذلك آراء الأشخاص الذين نظروا إلى بيانات الاستخدام قبل وجود المجموعة التي استخدمتها. (للحصول على الائتمان حيث يستحق الائتمان ، راجع المناقشة في نهاية هذا المنشور). ولكن إذا كان كل ما أردت فعله في هذا المنشور هو حساب عدد المرات حمل السلاح تم استخدامه بالمعنى العسكري ، كان المنصب قد انتهى الآن.

ما فعلته بالإضافة إلى ذلك هو محاولة تحديد أنماط الاستخدام المتكرر وتنظيم البيانات على أساس تلك الأنماط. أسفرت هذه العملية عن رؤى ثاقبة للطرق التي يتم بها حمل السلاح تم استخدامه في أمريكا في أواخر القرن الثامن عشر ، وكانت هذه الأفكار بدورها مفيدة في محاولة اكتشاف كيفية القيام بذلك حمل السلاح تم فهمه على الأرجح لأنه تم استخدامه في التعديل الثاني. ومع ذلك ، سيتعين على المشكلة الأخيرة الانتظار حتى رسالتي التالية. ينصب التركيز هنا على فحص مجموعة من الطرق التي حمل السلاح كان مستعملا.

تتجاوز أهدافي في القيام بهذه السلسلة من المشاركات النظر في القضايا اللغوية التي أثارها هيلر القرار والتعديل الثاني. بالإضافة إلى القيام بذلك ، لقد حاولت استخدام مناقشة هيلر والتعديل الثاني كوسيلة لإظهار كيف يمكن استخدام علم اللغة المادي في التفسير القانوني. لقد فعلت ذلك بشكل أساسي من خلال إظهار ما يمكن أن يفعله تحليل المجموعة - على سبيل المثال ، ما هو نوع المعلومات التي يمكن أن يوفرها. أريد أيضًا أن أعطي فكرة عما تتضمنه عملية العمل بمجموعة. لذلك آمل أن تنغمس في ذلك بينما أقول بضع كلمات عن المنهجية ، ولكن إذا لم تكن مهتمًا ، فيمكنك تخطي ذلك إلى الأمام.

كما قلت في المنشور السابق ، بحثت عن جميع الحالات التي أسلحة (كاسم) ظهر في ست كلمات على جانبي أي شكل من أشكال يتحمل (كفعل: يتحمل, تتحمل, تحمل, تجويف, ولد, تحملها). تم عرض النتائج في شكل توافق الكلمة الرئيسية في السياق (KWIC) - وهو أساسًا جدول بيانات يظهر فيه كل استخدام يستجيب للبحث في سطر واحد ، مع الكلمة الرئيسية في عمود واحد والسياق في أعمدة منفصلة في أي منهما الجانب ، كما هو موضح أدناه.

يتيح تنسيق العرض هذا إمكانية مراجعة النتائج بسرعة ، فكمية السياق الموضح أعلاه ، والتي تمثل جزءًا فقط من العرض الفعلي ، تكون كافية عادةً للسماح باتخاذ قرار مبدئي على الأقل حول كيفية تصنيف كل سطر - وهي عملية تُعرف باسم الترميز . (إذا كان السياق الذي يوفره التوافق غير كافٍ ، يمكن توسيع مقدار السياق المعروض بالنقر فوق السطر.)

عرض المجموعة للقراءة فقط ، لذلك لا يمكن إجراء الترميز عبر الإنترنت. بدلاً من ذلك ، يجب تنزيل البيانات إلى جدول بيانات أو برنامج قاعدة بيانات. في حالتي ، قمت بتنزيله على جدول بيانات ، أضفت إليه عمودًا يمكن استخدامه لترميز كل سطر. في الصورة أدناه ، يمكنك رؤية العمود الذي استخدمته للترميز (العمود الثالث) ، بالإضافة إلى نتائج التكرار المبكر لعملية الترميز. (لاحظ أنه في هذه المرحلة من العملية ، قمت بتصفية الأسطر التي كانت مكررة أو غير ذات صلة ، كما هو موضح في مشاركتي الأخيرة.)

في هذا المقتطف ، يعد الترميز لكل سطر محاولة لتوصيف السياق المباشر الذي فيه حمل السلاح يحدث: "قادر على التحمل" ، "يجبر [على التحمل]" ، "عرضة للتحمل" ، وما إلى ذلك.في بعض الأحيان يتكرر السياق ببساطة بشكل حرفي إلى حد ما ، كما هو الحال مع "إكراه [لتحمل]" و "مسؤول عن تحمل". في أوقات أخرى ، ينطوي على درجة من التعميم ، كما هو الحال مع فئة "قادر على التحمل" ، والتي غطت الاستخدامات المتعلقة بالقدرة على حمل السلاح إما بشكل إيجابي ("قادر على حمل السلاح" و "قادر على حمل السلاح") أو بشكل سلبي ( "غير صالحة للتحمل").

كما ترى من هذه العينة القصيرة ، فإن أنماط الاستخدام المتكررة تقفز إليك: حمل السلاح تُستخدم بطرق تتعلق بالقدرة على حمل السلاح ، بالإكراه أو الالتزام بحمل السلاح ("الإكراه" و "عرضة للحمل") ، والاعتراض الديني على حمل السلاح ("التورع"). تعد قدرة تنسيق KWIC على الكشف عن مثل هذه الأنماط أحد الأشياء التي تجعل من لغويات المجموعة أداة قوية.

كان تحديد هذه الأنماط ضروريًا لكيفية إجراء تحليلي ، لأنه بالنسبة لحوالي ثلاثة أرباع خطوط المجموعة ، كانت الأنماط هي التي وفرت الأساس للتصنيف. آمل أن يتضح ذلك من مناقشتي للنتائج.

(قبل أن أنتقل إلى تلك المناقشة ، أود أن أشير إلى أنه في بعض سطور التوافق التي استخدمتها هنا كأمثلة ، قمت بتحديث بعض التهجئة وقمت بتنظيف تشوهات التعرف الضوئي على الحروف بشكل خاص ، بناءً على النظر إلى نسخة من المستند المصدر الذي تمكنت من تحديد موقعه على الويب.)

تتكون الفئة الأولى من الاستخدامات التي سأتحدث عنها من شبكة من الإنشاءات المتعلقة ، بشكل مباشر أو غير مباشر ، بواجب حمل السلاح. ويمكن تجميع الاستخدامات في تلك الشبكة نفسها في فئات فرعية ، وأهمها يتكون من استخدامات تركز بشكل مباشر على واجب حمل السلاح. وتشمل هذه (من الواضح) واجب حمل السلاح، وكذلك استخدامات مثل يجبر على حمل السلاح, يكون مسؤولا [أو ملزمة] إلى حمل السلاح، و يجب أن يحمل السلاح.

تتكون الفئات الفرعية الأخرى من الاستخدامات التي تفترض مسبقًا وجود واجب لحمل السلاح ، والتي تركز على علاقة أو ملكية أو شرط ما له علاقة بهذا الواجب. على سبيل المثال ، هناك استخدامات مثل معفى [أو معذور أو صدر] من حمل السلاحالتي تتعلق بالاستثناءات من القاعدة العامة التي تنص على وجوب حمل السلاح.

بالإضافة إلى ذلك ، هناك فئة فرعية من الاستخدامات تركز على الاعتراض على حمل السلاح لأسباب دينية -بضمير دقيق من حمل السلاح, يرفضون حمل السلاح، إلخ. ترتبط هذه الاستخدامات بفكرة الإعفاء من واجب حمل السلاح من خلال حقيقة أن وجود اعتراض ديني على حمل السلاح يمكن أن يوفر الأساس للإعفاء من واجب حمل السلاح. وبالطبع ، في سياق مجتمع يوجد فيه واجب عام لحمل السلاح ، فإن وجود اعتراض ديني على حمل السلاح يرقى إلى الاعتراض على الامتثال لهذا الواجب.

تمثل هذه الاستخدامات 121 سطرًا من خطوط التوافق ، ويمكن العثور عليها في الأقسام 1 أ إلى 1 ز (أسطر التوافق من 1 إلى 121) من جدول البيانات حمل السلاح.

كما سأناقش في رسالتي التالية ، أعتقد أن هذه الفئة - ولا سيما الفئة الفرعية المركزية المتعلقة مباشرة بواجب حمل السلاح - تلعب دورًا مهمًا في تحديد ما حمل السلاح من المحتمل أن يكون مفهوماً أنه يعني كما تم استخدامه في التعديل الثاني. وبسبب ذلك ، فإن مناقشة هذه الفئة ستتعمق بعض الشيء.

سأبدأ بالاستخدامات في وسط الفئة: التعبيرات مثل يجبر على حمل السلاح, يكون مسؤولا / ملزما بحمل السلاح, واجب حمل السلاح، و يجب أن يحمل السلاح. (القسم 1 أ ، السطور 1–38.)

عند تفسير هذه الاستخدامات ، من الواضح أن السؤال الذي يطرح نفسه هو ما هو الالتزام (الالتزامات) التي كانت موجودة في الفترات الاستعمارية والثورية وما بعد الثورة فيما يتعلق بحمل السلاح (بأي معنى من العبارة). وبالنسبة للأشخاص الذين هم على دراية بتاريخ تلك الأوقات ، فإن الجواب الذي يتبادر إلى الذهن أولاً هو على الأرجح واجب الخدمة في الميليشيا. مع استثناءات قليلة ، تم اعتبار جميع الذكور البيض الأصحاء الذين كانوا ضمن نطاق معين من الأعمار (على سبيل المثال ، 16-50) أعضاء في الميليشيا وكانوا مطالبين بأداء الخدمة المطلوبة من رجال الميليشيات. وفي الواقع ، في مستعمرات نيو إنجلاند على الأقل ، أشارت القوانين التي تحدد من هو مطلوب للخدمة في الميليشيا إلى هذا الالتزام باعتباره واجب "حمل السلاح". يتم التقاط أحد هذه القوانين (من ولاية كونيتيكت) في الصورة أعلى هذا المنشور ، ويظهر في بيانات المجموعة:

(1) سواء تم سنه ، من قبل السلطة المذكورة أعلاه ، أن جميع الذكور ، من سن ستة عشر عامًا إلى خمسين عامًا ، يجب أن يحمل السلاح، وحضور جميع الحشود والتمارين العسكرية للقوات والشركات المعنية ، حيث يتم إدراجهم في القائمة [Line 28 Google Books.]

كانت هناك قوانين مماثلة في ماساتشوستس ونيو هامبشاير ورود آيلاند وفيرمونت:

(2) أن جميع الذكور من سن السادسة عشرة إلى الستين (بخلاف ما هو مذكور هنا بعد استثناء) ، يجب أن يحمل السلاح، والحضور على النحو الواجب في جميع عمليات الحشد والتدريبات العسكرية للقوات والشركات المعنية حيث يتم سردها. . . [MA، NH، VT.]

(3) تم سن وتعيين جميع الأشخاص الذكور المقيمين لمدة ثلاثة أشهر داخل هذه المستعمرة من سن السادسة عشرة إلى سن الستين ، يجب أن يحمل السلاح في مجموعات القطارات أو الشركات المعنية التي ينتمون إليها بموجب القانون. [RI.]

تم تحديد جميع قوانين نيو إنجلاند الخمسة هذه صراحةً على أنها تحكم الميليشيا ، ولهذا السبب جزئيًا ، فمن المنطقي تفسير هذه القوانين على أنها تستخدم حمل السلاح ليعني "الخدمة في الميليشيا".

أعتقد أن الشيء نفسه ينطبق على الاستخدامات التالية ، بالنظر إلى أنها تحدث في سياق الإشارات إلى جوانب مختلفة من الميليشيا.

(4) في هذه المقاطعة لمدة ثلاثة أشهر (باستثناء العبيد) يعلن بموجب هذا العقد عرضة لتحمل السلاح في الفوج أو القوات أو الشركات ، في هذه المقاطعة ، أو بعضها أو واحد ، وفقًا لتوجيهات هذا القانون [السطر 15 المصدر.]

(5) [من القانون الذي ينص على شكل أمر قضائي:] في حين أن أ. ب. شخص متورط ، و عرضة لتحمل السلاح في الشركة المذكورة ، [حسب مقتضى الحال] من قبلنا محكومًا على النحو الواجب ، أنه خسر أ. ب.

(6) [من قانون يدمج بشكل منفصل جزءًا من أراضي بلدة سودبوري في مدينة جديدة تسمى شرق سودبيري:] أن مخزون المدينة من الأسلحة والذخيرة يتم تقسيمه وفقًا لعدد الأشخاص ملزمة بحمل السلاح في قال المدينة. [السطر 20]

(7) كل مقاطعة في هذه الولاية لديها ، أو فيما بعد ، مائتان وخمسون رجلاً وما فوق ، عرضة لتحمل السلاح، "تشكل كتيبة ، وعندما يزيد عددهم عن كتيبة واحدة ، يجب تشكيلهم [الخط 34].

(8) أمرت بأن يكون العقيد باول [وآخرين] لجنة ، للنظر وتقديم تقرير عن عدد البلد والميليشيات التي يجب أن توفر مكان المفارز التي سيتم تسريحها في اليوم الأول من شهر مارس المقبل ، وفي التناوب ، للقيام بواجب دائم ، في منطقة تشارلز تاون وبالقرب منها ، هي أيضًا أكثر الوسائل فاعلية لإلزام سكان تشارلز تاون ، كما هم عرضة لتحمل السلاح، وغيابًا ، للعودة إلى المدينة أيضًا أفضل تقسيم لميليشيا البلد ، إلى كتائب ، حيث يكون هذا التقسيم ضروريًا وأيضًا ، مثل الإجراءات التي قد تكون ضرورية ، في رأيهم ، لجعل الميليشيا أكثر خدمة للجمهور. [السطر 31.]

التفسير المناسب للأمثلة 9-11 أدناه أقل تأكيدًا. على الرغم من أنني أعتقد ذلك حمل السلاح تُستخدم بالمعنى العسكري الاصطلاحي في كل مثال ، فليس من الواضح تمامًا ما إذا كان يمكن فهمها على أنها تعني "الخدمة في الميليشيا" بدلاً من "القتال في حرب أو معركة." في الواقع ، لم أقرر ما إذا هذه حواس مميزة. بالنظر إلى أن إمكانية الاضطرار إلى المشاركة في الأعمال العدائية جزء لا يتجزأ من التواجد في الميليشيا ، حمل السلاح ربما كان له معنى واحد فقط يشمل كلا النوعين من الاستخدامات ، مع وجود جانب أو آخر أكثر بروزًا في سياق معين. (وبشكل أكثر عمومية ، ضع في اعتبارك أن حقيقة كيفية استخدام كلمة أو مصطلح معين غالبًا ما تكون فوضوية ، مما يعرض مجموعة من الاختلافات التي قد يكون من الصعب إن لم يكن من المستحيل استيعابها بالكامل في أي تعميم حول المعنى (المعاني) التي يمكن أن ينقل التعبير.)

(9) انتشر الإنذار عبر المستعمرات ، بعد هزيمة برادوك ، كان عظيماً للغاية. كانت الاستعدادات للتسليح في كل مكان. في ولاية بنسلفانيا ، أدى انتشار مصلحة الكويكرز إلى منع تبني أي نظام دفاع ، والذي من شأنه إجبار المواطنين على حمل السلاح. قدم فرانكلين إلى المجلس مشروع قانون لتنظيم ميليشيا ، يُسمح بموجبه لكل رجل بحمل السلاح أم لا ، كما يجب أن يبدو لائقًا. وهكذا ، ترك الكويكرز أحرارًا ، وعانوا من تمرير مشروع القانون على الرغم من أن مبادئهم لن تجعلهم يقاتلون ، لم يكن لديهم أي اعتراض على جيرانهم الذين يقاتلون من أجلهم. [السطر 36 يتضمن مواد من السياق الموسع.]

(10) اعترض السيد سكوت على البند الوارد في [تعديل مقترح للدستور ،] "لا يجوز لأي شخص دقيق دينياً أن يكون مجبرين على حمل السلاح". وأشار إلى أنه "إذا أصبح هذا جزءًا من الدستور ، فلا يمكن لهؤلاء الأشخاص الاستعانة بخدماتهم ، ولا يمكن المطالبة بمكافئهم أيضًا مع وجود المزيد من الصعوبات ، لأنه لا يمكن الاعتماد على الميليشيا أبدًا. [السطر 22.]

(11) نحن لا نعرف أي حالة كان فيها الكويكرز مجبرين على حمل السلاح، أو فعل أي شيء قد يجهد ضميرهم [السطر 29.]

على الرغم من عدم أدريتي حول ما إذا كان حمل السلاح كان له معنى عسكري واحد أو اثنان ، في خطوط التوافق التالية ، يبدو من الواضح جدًا أنه تم استخدامه للإشارة إلى المشاركة في الأعمال العدائية. ومع ذلك ، يتعامل (12) و (13) مع واجب حمل السلاح كما كان موجودًا في أماكن أخرى غير أمريكا ، وبالنظر إلى أصل (14) ، فمن المحتمل أنه ليس دليلًا موثوقًا به.

(12) الأخير ، ميز أيضًا بين الصغار والكبار ، أي أولئك الذين كانوا ملزمة بحمل السلاح، من بين أولئك الذين تم إعفاؤهم منه بسبب سنهم ، هناك تمييز أدى إلى زيادة تواتر الارتفاع [السطر 30 روسو.]

(13) في شرائعهم وعباداتهم ، وحرمانهم من الأموال التي كانوا يرسلونها إلى القدس ، إجبارهم على حمل السلاح، ويدفعون واجبات عامة من أموالهم المعيشية ، وكل هذا يتعارض مع الإيمان المشترك ، و [السطر 35 من ترجمة الأعمال الحقيقية الكاملة الكاملة لفلافيوس جوزيفوس.]

(14) الدعارة الفاسدة لسبب مشترك ضمائر الرجال لا قيمة لها والجماهير كذلك مجبرة ليس فقط على حمل السلاحولكن أيضًا ليقسموا على الخضوع لاغتصاب يمقتونه. [السطر 33 من إعلان الجنرال بورغوين للجيش البريطاني عام 1777 (مقتبس في قصة أسر العقيد إيثان ألين).]

على أي حال ، على الرغم من وجود بعض عدم اليقين بشأن الطريقة المثلى لوصف معاني الاستخدامات بدقة مثل تلك الموجودة في (9) - (11) ، لا أعتقد أن عدم اليقين يمتد ليشمل ما إذا كانت تلك الاستخدامات تنقل إحساسًا مرتبطًا بالجيش. تعارض المعنى الذي أيده هيلر أو المعنى "الحرفي" "حمل الأسلحة." لذلك ، عندما أقول إنني أعتقد أن هذه الاستخدامات تنقل معنى مرتبطًا بالجيش ، وأن الاستخدامات الأخرى في (1) - (14) تفعل كذلك ، فأنا لا تعني مجرد أن تلك الاستخدامات حدثت في سياق متعلق بالجيش. بدلاً من ذلك ، أنا أحكم على الكيفية التي قصد بها المؤلفون فهم ما كتبوه ، وحول كيفية استخدام كل منهم حمل السلاح من المحتمل أن يكون قد فهمه أولئك الذين قرأوه.

على الرغم من أن خدمة الميليشيات تضمنت حمل الأسلحة جسديًا ، إلا أن هذا لم يكن كل ما يتعلق بها. كانت هناك التزامات أخرى أيضًا ، مثل حضور الحشود التي توفر سلاحًا ناريًا ومسحوقًا وذخيرة ، والأهم من ذلك ، القتال ، حسب الحاجة ، في الأعمال العسكرية. يبدو لي أنه من المرجح أن متى حمل السلاح تم استخدامه فيما يتعلق بواجب حمل السلاح ، وكان المقصود منه والمفهوم أنه يشير إلى مجموعة كاملة من الأنشطة التي تشمل حمل الأسلحة ، وليس فقط عملية حمل الأسلحة. بعد كل شيء ، كانت تلك الجوانب الأخرى من خدمة الميليشيا ، إلى جانب الوظائف الاجتماعية والسياسية للميليشيا ، من المفترض أن تكون جزءًا مما جعل خدمة الميليشيا ذات أهمية اجتماعية ، وبالتالي موضوعًا متكررًا للمناقشة.

في هذا المنعطف ، أحتاج إلى معالجة ما قد يشير إليه بعض الأشخاص كدليل ضد الحجة التي كنت أقوم بها. في بعض المستعمرات ، كانت هناك قوانين تتطلب حمل الأسلحة في مواقف معينة - على سبيل المثال ، عند الذهاب إلى الكنيسة أو التجمعات العامة الأخرى. فهل كانت تلك القوانين هي التي أدت إلى ما كان يعتقد أنه واجب حمل السلاح؟ لا أعتقد ذلك.

بادئ ذي بدء ، هناك سبب للاعتقاد بأن الواجبات التي فرضتها هذه القوانين كانت تعتبر جانبًا من جوانب خدمة الميليشيات وليس كشيء منفصل عن هذه الخدمة. فرضت بعض القوانين واجبًا صريحًا على "هؤلاء [الأشخاص] مثل الأذرع الحميدة" ، أو على "جميع الرجال المناسبين لحمل السلاح" ، أو "أولئك الذين يمكنهم حمل السلاح في الميليشيا". وذكر آخرون أن الواجب كان مفروضا "لأمن هذه المقاطعة والدفاع عنها من الأخطار الداخلية والعصيان" أو "لمنع أو مقاومة مثل هذه الاعتداءات المفاجئة التي قد يرتكبها الهنود" - وهي المصالح التي كان دور الميليشيا هو القيام بها. يحمي.

بالإضافة إلى ذلك - والأهم من ذلك - فكرة أن هذه القوانين كانت تعتبر تفرض واجب "حمل السلاح" تتعارض مع كيفية صياغة القوانين. بقدر ما تمكنت من تحديد ، لم يستخدم أي من القوانين هذه العبارة حمل السلاح في تحديد الواجبات التي فرضوها. فيما يلي عينة من اللغة التي استخدمتها هذه القوانين:

(15) يجب على جميع الرجال المناسبين لحمل السلاح أحضر قطعهم الى الكنيسة …. [فرجينيا 1631 وأمبير 1632.]

(16) زهور النجمة من كل عائلة احضر معهم إلى الكنيسة يوم الأحد واحد ثابت وصالح بندقية بكمية كافية من البودرة والرصاص…. [فيرجينيا 1642.]

(17) تعال إلى التجمعات العامة مع البنادق أو غيرها من البيك يصلح للخدمة ، ومجهز بمباريات ، ومسحوق ، ورصاص ، على الألم من 12 يوم. لكل افتراضي & # 8230. [بليموث 1636/1637.]

(18) من المأمور أن يقوم شخص واحد في كل عدة طرق حيث يوجد أي نوع أو روح ، أحضر مسكيت أو بيستول أو بعض بييس، مع مسحوق وجلسة لجلسة e [a] ch ". [كونيتيكت 1643.]

(19) [لا] رجل يجب انطلق على بعد ميلين من Towne غير مسلح ، و eyther مع Gunn أو Sword وذلك لا أحد يحضر إلى أي اجتماع عام بدون سلاحه. [رود آيلاند 1639].

(20) [ه] من الذكور البيض جدًا من سكان هذه المقاطعة ... من هو أو سيكون عرضة لحمل السلاح في الميليشيا إما في حشود مشتركة أو في أوقات الإنذار ، واللجوء ، في أي يوم أحد أو في أوقات أخرى ، إلى أي كنيسة ، أو يجب أن يكون مكانًا آخر للعبادة الإلهية داخل الرعية حيث يقيم هذا الشخص احمل معه مسدسًا أو مسدسين، بترتيب جيد وصالح للخدمة ، بستة شحنات على الأقل من البارود والكرة ، و يجب أن يأخذ المسدس أو المسدسات المذكورة معه إلى المقعد أو المقعد، حيث سيجلس هذا الشخص أو يبقى أو يتواجد داخل أو حول الكنيسة أو مكان العبادة المذكور…. [جورجيا 1770.]

مصادر: كريمر ، قفل ، ومخزون ، وبرميل: أصول ثقافة البندقية الأمريكية (2018) (رابط) Johnson et al.، قانون الأسلحة النارية والتعديل الثاني: التنظيم والحقوق والسياسة (2d ed. 2018) (رابط) Frasetto ، "تشريعات الأسلحة النارية والأسلحة حتى أوائل القرن العشرين" (رابط) مركز كلية ديوك للقانون لقانون الأسلحة النارية ، مستودع قوانين الأسلحة التاريخية (رابط)

تتوافق هذه الأمثلة بالطبع مع بيانات المجموعة ، والتي تتضمن عددًا قليلاً فقط من الحالات التي يتم فيها يتحمل يستخدم للدلالة على الحمل الحرفي. وهو ما يمكن توقعه بالنظر إلى (كما أوضحت سابقًا) قبل قرن أو أكثر من صياغة الدستور ، يتحمل تم استبداله بـ احمل مثل الفعل المستخدم عادة للدلالة على حمل الأشياء المادية.

سأنتقل الآن إلى استخدامات حمل السلاح التي تتعلق بواجب حمل السلاح ، ولكن العلاقة فيها كانت غير مباشرة. إنني أميل إلى الاعتقاد بأن المعنى الذي قصدت هذه الاستخدامات وفهمت أن تنقله كان إلى حد ما يعتمد على معنى واجب حمل السلاح. من المنطقي الاعتقاد بأن واجب حمل السلاح وفر جزءًا كبيرًا من السياق الذي تم فيه استخدام وفهم الاستخدامات التي أنا على وشك مناقشتها.

يُنظر إلى هذا بوضوح على أنه استخدامات مثل معفى [أو إعفاء] من عند تحمل الأسلحة، مثل (21) - (23):

(٢١) بعض الاعتبارات الأولية. الفكرة هي أنه بما أن القوة العسكرية لها تأثير كبير على كل دولة ، فلا يوجد رجل معفى من حمل السلاح من أجل وطنه: الكل ملزمون لأنه لا يمكن لأحد أن يلتزم ، إذا كان كل واحد غير ملزم. [السطر 54.]

(22) يجب أن يشترك الوزراء في نفس الحماية التي يوفرها القانون ، مثلها مثل الرجال الآخرين ، وليس أكثر. لحرمانهم من مقاعد التشريع ، & أمبير ؛ ج. قاسية. لتنغمس لهم مع الإعفاء من الضرائب وحمل السلاحهو مكافأة مغرية. يجب أن يصمت القانون عنهم وحمايتهم كمواطنين (وليس كضباط مقدسين) لأن القانون المدني لا يعرف الضباط الدينيين المقدسين. [السطر 56.]

(23) تعقد الميليشيات في المقاطعات العديدة اجتماعًا سنويًا ، وجميع الذكور الذين تتراوح أعمارهم بين ستة عشر وخمسة وأربعين عامًا ملتزمون ، باستثناء الأصدقاء والتونكر ومينونيتس ، وأولئك الذين هم من هذا التوصيف الديني. معفى من حمل السلاح [السطر 57 ، مع سياق موسع.]

لا يمكن أن يكون هناك شيء مثل الإعفاء بدون واجب أو التزام مقابل ، تمامًا كما لا يمكن أن يكون هناك شيء مثل ثقب بدون مادة مقابلة (حرفية أو مجازية) تحدد حدودها. في الواقع ، يمكن اعتبار الإعفاء بمثابة ثغرة في الالتزام. هذا يعني أنه في استخدامات مثل (21) - (23) ، معنى حمل السلاح يعتمد كليًا على محتوى وأبعاد واجب حمل السلاح ، مهما كان ذلك. على افتراض أن واجب حمل السلاح هو واجب الخدمة في الميليشيا ، ثم عبارات مثل معفى(أيون) من حمل السلاح تعني "الإعفاء (أيون) من الخدمة في الميليشيا". وفي الواقع ، يوجد سطر واحد على الأقل في المجموعة تم فيه وصف الإعفاء الممنوح للمستنكفين ضميريًا بشكل صريح بمثل هذه المصطلحات:

(24) أن كل هؤلاء الأشخاص يطلق عليهم الكويكرز والمينونيون والتونكرز ، و يُعفى جميع الأشخاص الآخرين الحريصين على حمل السلاح من واجب الدفاع عن النفس، (باستثناء عندما يتم استدعاؤهم للخدمة الفعلية) عند دفع اثنين [Line 87 Source.]

يتم تقديم موقف أكثر تعقيدًا من خلال الفئتين الفرعيتين التاليتين من الاستخدامات ، والتي سأناقشها معًا. (القسم 1 ب ، السطور 39-43 ثانية. 1 ز ، الأسطر 75-121.) في أولهما ، حمل السلاح يحدث في العبارة رافضين حمل السلاح، كما في هذا المثال:

(25) كنت أعلم أن عقول الناس غاضبة ضد مثل ، من أي دافع مهما كان ، قال أو فعل أي شيء يميل إلى إهمال الحرب. كنت عقلانيًا أن رفض دفع الضرائب ، أو أخذ العملة ، سيُفسر فورًا على أنه معارضة واضحة للحرب الحالية على وجه الخصوص ، حتى رافضين حمل السلاح كان ، على الرغم من شهادتنا الطويلة والمعروفة ضدها. [السطر 40 ، مع سياق موسع. مصدر.]

تتكون الفئة الفرعية الثانية من 46 سطرًا فيها حمل السلاح يظهر في عبارات تركز على الاعتراضات الدينية على حمل السلاح:

(26) وعليه فإن اللجنة ستقدمها إلى حكمة المجلس ، ما إذا كان ، في هذا الوقت من الشدة والخطر العام ، لا ينبغي وضع خطة ما لإلزام كل عضو في المجتمع بمساعدة بعض الأشخاص ، الذين ، من حيث مبادئهم الدينية ، يحترمون شرعية حمل السلاح، فإن هذه اللجنة ، من العطاء فيما يتعلق بضمير هؤلاء ، سوف تجازف باقتراح أن مساهماتهم في القضية المشتركة يجب أن تكون مالية ، ولهذا الغرض يتم وضع معدل أو تقييم على ممتلكاتهم بما يعادل المصاريف وضياع الوقت التي تكبدها المساعدون. [السطر 80 ، مع سياق موسع. مصدر.]

(27) أن كل رجل يتلقى الحماية من أي دولة ويكون موضوعًا لها (غير موجود بضمير صارم ضد حمل السلاح) يجب أن يقف على أهبة الاستعداد للدفاع عن نفسه ضد كل غزو معاد ، لذلك أفعل ذلك نيابة عن الولايات المتحدة [الخط 84.]

(28) قال السيد بيرك ، لم يكن هناك رجل يفضل وجود ميليشيا كفؤة وكفؤة أكثر مما كان عليه ، لكن الإعفاءات المختلفة التي تم الجدل حولها كثيرة لدرجة أنه تصور أن العواقب ستكون مدمرة للخطة بأكملها [...] أعرف قال إن سياسة اليوم هي جعل الميليشيات بغيضة ولكن آمل ألا يتبنى هذا المجلس مثل هذه السياسة. ومع ذلك ، لم يكن يعارض جميع الاستثناءات التي يريدها إعفاء الأشخاص الذين يطلق عليهم اسم الكويكرز ، وجميع الأشخاص المتدينين من حمل السلاحوسائقي المسرح ومعلمي الشباب ولكن تلاميذهم وطلاب الكليات والمعاهد التعليمية لا ينبغي إعفاء الشباب هو الوقت المناسب لاكتساب المعرفة العسكرية. [السطر 93 ، مع سياق موسع. مصدر.]

(29) فرض ضريبة على فئات معينة من المواطنين لا تتفق مع مبادئ العدالة لجعل تلك بضمير دقيق من حمل السلاح دفع ثمن عدم التصرف ضد صوت ضميرهم. وقال إن هذه كانت تسمى أرض الحرية [السطر 101.]

(30) أن يتم اختيار ربع الميليشيا في كل مستعمرة لرجال دقيقين ، ممن هم على استعداد للدخول في هذه الخدمة الضرورية ، وتشكيلهم في سرايا وكتائب ، واختيار ضباطهم وتكليفهم كما سبق ذكره ، على استعداد في أقرب وقت ممكن ، للسير إلى أي مكان قد تكون فيه المساعدة مطلوبة ، للدفاع عن مستعمرتهم أو مستعمرة مجاورة ، وحيث قد يتم استدعاء هؤلاء الرجال في نهاية المطاف للعمل قبل أن يتم تدريب كل أعضاء الميليشيا بشكل كافٍ ، يوصى بإيلاء اهتمام خاص وجاد لتعليماتهم في الانضباط العسكري. [¶] أن يتم إعفاء رجال الدقائق ، حسب الرغبة ، من خلال المسودات الجديدة كما ذكرنا سابقًا ، من كامل جسد الميليشيا ، مرة كل أربعة أشهر. [¶] نظرًا لوجود بعض الأشخاص ، من المبادئ الدينية ، لا يمكن أن تحمل السلاح بأي حال، فإن هذا الكونجرس لا يقصد أي عنف ضد ضمائرهم ، ولكنه يوصيهم بشدة ، للمساهمة بحرية في هذا الوقت من الكارثة العالمية ، وإغاثة إخوانهم المنكوبين في العديد من المستعمرات ، والقيام بجميع الخدمات الأخرى لبلدهم المظلوم ، والتي يمكن أن تتوافق مع مبادئهم الدينية. [سطر 102 ، مع سياق موسع. مصدر.]

في (25) - (30) معنى حمل السلاح يبدو لي أنه يعتمد إلى حد ما على معنى واجب حمل السلاح ، ولكن بشكل فضفاض أكثر مما كان عليه في حالة (21) - (23). في حين أن مفهوم الإعفاء من اتخاذ إجراء ما يفترض مسبقًا وجود واجب لاتخاذ الإجراء ، فإن الأمر نفسه لا ينطبق على مفهوم رفض اتخاذ إجراء أو وجود اعتراض ديني عليه. نتيجة لذلك ، لا توجد ضرورة منطقية لمعنى حمل السلاح في استخدامات مثل تلك الموجودة في (25) - (30) لتعكس مفهوم حمل السلاح الذي ينعكس في واجب حمل السلاح. ولكن بالنظر إلى السياق الذي حمل السلاح يظهر في مثل هذه الاستخدامات ، يبدو من المحتمل أنه كان من الممكن فهمه بطريقة تتفق مع هذا المفهوم.

كان وجود واجب حمل السلاح جانبا هاما من هذا السياق. يمكن رؤية التلميحات الصريحة لهذا الواجب ، وإلى فكرة الإعفاءات من هذا الواجب ، في (25) - (27) ، بينما في (28) - (30) هناك إشارات صريحة أكثر أو أقل إلى إعفاء أولئك الذين لديهم الاعتراضات الدينية على حمل السلاح ، وتلك التلميحات تفترض مسبقًا وجود واجب بحمل السلاح. يوجد شيء مشابه في العمل في (25) ، لكن حقيقة أن هناك واجبًا لحمل السلاح وأن بعض الأشخاص قد تم إعفاؤهم منه لم يتم التلميح إليه كثيرًا باعتباره كامنًا في الخلفية ، بقدر ما هو أمر مفروغ منه.

في ضوء ذلك ، من المنطقي أن نفكر أنه على الرغم من معنى حمل السلاح في أمثلة مثل (25) - (31) لم تعتمد بشكل صارم على معنى حمل السلاح في سياق واجب حمل السلاح ، ربما كان هذا هو كيفية استخدامه وفهمه. بالنظر إلى الاستحضار السياقي لمجال خدمة الميليشيات الإلزامية ، فإن فهم الاعتراضات الدينية على حمل السلاح على أنها متوافقة مع الواجب كان من شأنه أن يكون المسار المعرفي الأقل مقاومة.

ومع ذلك ، فإن نهج المحكمة العليا في هيلر إلى تعبيرات مثل تلك التي كنت أناقشها كانت مختلفة جدًا.

تناولت المحكمة القضية رداً على اعتماد القاضي ستيفنز على المسودة الأصلية للتعديل الثاني ، حيث تم اتباع اللغة المتعلقة بضرورة وجود ميليشيا منظمة بشكل جيد ببيان مفاده أنه "لا يجوز لأي شخص حريص دينياً حمل السلاح ، تضطر إلى أداء الخدمة العسكرية شخصيًا ". جادل ستيفنز بأن إدراج هذا الاستثناء "يؤكد نية وصف واجب وكذلك حق ، ويحدد بشكل لا لبس فيه الطابع العسكري لكليهما". اختلفت الأغلبية. وجادلت في أن الإعفاء "لا يُقصد به إعفاء أولئك الذين اعترضوا على الذهاب إلى الحرب من الخدمة العسكرية ولكن لم يكن لديهم مخاوف بشأن المعارك الشخصية بالأسلحة النارية". لذا ، من وجهة نظر الأغلبية ، "التفسير الأكثر طبيعية لنص ماديسون المحذوف هو أن أولئك الذين يعارضون حمل أسلحة من أجل مواجهة عنيفة محتملة لن يكونوا" مجبرين على أداء الخدمة العسكرية "، حيث يكون هذا النقل مطلوبًا".

كان لدى الأغلبية رأي مماثل بشأن لغة الإعفاء التي اقترحتها فرجينيا ونورث كارولينا ، والتي كانت ستنص على أنه "يجب إعفاء أي شخص متشدد دينياً في حمل السلاح عند دفع ما يعادله لتوظيف شخص آخر لحمل السلاح في بلده". ثابت. " بينما أقرت المحكمة أن العبارة تحمل السلاح مكانه "يشير ، بسبب السياق ، إلى حمل السلاح الإجباري للخدمة العسكرية" ، قالت تلك العبارة أي شخص حريص دينيا على حمل السلاح "بالتأكيد لم يشر إلى الأشخاص الذين سمح الله لهم بحمل السلاح للدفاع عن أنفسهم ولكن ليس للدفاع عن بلادهم".

عند مناقشة الإعفاءات المقترحة للمستنكفين ضميريًا ، فإن الأغلبية في هيلر لم يفكر في كيفية فهم اللغة المعنية في أوائل ثمانينيات وتسعينيات القرن الثامن عشر. بدلاً من ذلك ، أعلنت ببساطة ما اعتقدت أنه حقيقة بديهية (بقدر ما طبقت بشكل موجز موسكاريلو تعريف المعارضة لـ حمل سلاح ناري إلى حمل السلاح). لكن حتى قبول توصيف الأغلبية للمعتقدات الدينية للمستنكفين ضميريًا ، لا يتبع ذلك أنه عندما نظر الأمريكيون في حقبة التأطير في مسألة إعفاء هؤلاء المعترضين من خدمة الميليشيات ، فقد ركزوا على معتقدات المعترضين على نفس المستوى من التقريب. التفاصيل.

بدلاً من ذلك ، كما اقترحت عدة مرات الآن ، أعتقد أنه من المحتمل أن ما كانوا يهتمون به كان جانبًا من معتقدات المعترضين الأكثر أهمية لعلاقة المعترضين بالمجتمع ككل: اعتراضهم على الخدمة في الميليشيا. لكن الغالبية لم تفحص القضية من هذا المنظور في الواقع ، ربما لم تفكر في ذلك على الإطلاق على أنه احتمال. ولأنها لم تدرك أن هناك أي منظور آخر غير منظورها الخاص ، لم تقدم أبدًا أي سبب للاعتقاد بذلك إنه كان المنظور هو المناسب.

لذلك على الأقل ، من المعقول رفض هيلر حجة الأغلبية حول هذه النقطة ، وتفسير الإشارات إلى الاعتراضات الدينية على "حمل السلاح" على أنها مقصودة وفهمت على أنها إشارات إلى اعتراضات دينية على يخدم في الميليشيا. وللمضي قدمًا ، هناك سبب وجيه لاعتبار هذا التفسير هو الأكثر ترجيحًا.

يمكن العثور على دعم الاستنتاج الأخير في بيانات المجموعة. إنني أتحدث الآن عن خطوط التوافق السبعة التي صنفتها على أنها "متشددة في حمل الأسلحة (غير مألوفة)" و "متشددة في حمل الأسلحة (غير مألوفة ضمنيًا)" (القسمان 1 هـ - 1 و ، الخطوط 61-74). الجناس هو كلمة أو عبارة تفسيرها ، مثل قواعد كامبردج للغة الإنجليزية يضعها ، "تم تحديده من خلال سابقة [] سابقة". على سبيل المثال ، عادةً ما تعمل الضمائر كإشارة ، كما هو الحال في هذه الجملة ، حيث تكون "الأصلانية" هي السوابق و "هي" هي الجناس:

في حين الأصلسالف له العديد من الفضائل - بشكل أساسي تشجيع البحث التاريخي والتأكيد على معنى المشرعين -هو - هيالجناس [= الأصل] بالكاد كان الغرض منه معاقبة مثل هذه التحقيقات غير المقيدة في إشارات متناقضة [.] [المصدر ، ص. 272.]

لماذا هذا مهم؟ لأن المرء يتوقع عادة أن يتطابق تفسير الجناس مع السابق ، وبالتالي فإن السياق المباشر الذي يحدث فيه الجناس يمكن أن يلقي الضوء على معنى السالفة. ضع في اعتبارك هذا المثال:

(31) أنت تعلم أن الإخوة المتحدون كان لديهم دائمًا بعض التورع الديني لحمل السلاح ، وطالما كانت أمريكا تحت حكم بريطانيا العظمى ، فقد تم إعفاؤنا من ذلك ، ومن القسم [السطر 61].

أنت تعلم أن الإخوة المتحدون لديهم دائمًا بعض التورع الديني تحمل_الذراعسالفوطالما كانت أمريكا تحت حكم بريطانيا العظمى ، كنا كذلك معفى من ذلكالجناس [= حمل السلاح]والشتائم

الجناس في "معفاة من الذي - التي"يُقصد به" مُستثنى من تحمل الأسلحة"، وكما أوضحت ، فقد شكل ذلك إعفاءً من واجب أداء الخدمة العسكرية. ويترتب على ذلك أنه في الإشارة إلى "التورع الديني لحمل السلاح" ، من المرجح أن يتم فهم "حمل السلاح" بنفس الطريقة.

نفس الشيء ينطبق على (32) - (34) أدناه ،

(32) يستخدم ، دون موافقته الشخصية ، أو موافقة ممثليه القانونيين: ولا يجوز إجبار أي رجل يتسم بضمير صارم بحمل السلاح ، إذا كان سيدفع مثل هذا المبلغ ، ولم يكن الناس ملزمين بأي قوانين ، لكن [السطر 62.]

يستخدم ، دون موافقته الخاصة ، أو من ممثليه القانونيين: ولا يمكن لأي رجل بضمير دقيق من تحمل_أذرعسالف، كن عادلا مجبرا لذلكالجناس [= لحمل السلاح]، إذا كان سيدفع مثل هذا المعادل ، ولا يلتزم الناس بأي قوانين ، ولكن

(33) أيد السيد سنيتسان هذا الاقتراح. قال إنه لا يمكن إجبار الأشخاص الحريصين على حمل السلاح على القيام بذلك [سطر 64].

وأيد السيد سنيتسان هذا الاقتراح. قال ذلك الأشخاص بضمير دقيق من تحمل_أذرعسالف غير ممكن اضطر الى افعلهاالجناس [= حمل السلاح] [السطر 64.]

(34) يجب أن يكون الأفراد الأحرار في هذا الكومنولث مسلحين ومنضبطين للدفاع عنه. أولئك الذين يترددون في حمل السلاح بضمير لا يجبرون على القيام بذلك ولكن يجب عليهم دفع ما يعادل الخدمة الشخصية. [السطر 67.]

يجب أن يكون الأحرار في هذا الكومنولث مسلحين ومنضبطين للدفاع عنه. أولئك الذين يتورع بضمير ل Bear_armsسالف، لن يكون اضطر الى القيام بذلكالجناس [= حمل السلاح] ولكن يجب أن تدفع ما يعادل الخدمة الشخصية. [السطر 67.]

على الرغم من أن الاستعارات عادة ما تأخذ شكل كلمات أو عبارات ، إلا أنه لا يلزم دائمًا تجسيدها في وحدة لغوية علنية (مثل القيام بذلك). بدلاً من ذلك ، يمكن ربط الجناس بموضع في النص يُفهم فيه المحتوى الدلالي على الرغم من عدم تحديده صراحةً. على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك هذه الجملة من هيلر:

لكن استخدامهم الأول لعبارة ("أي شخص حريص دينياً على حمل السلاح") بالتأكيد لم يشر إلى الأشخاص الذين سمحت لهم بحمل السلاح للدفاع عن أنفسهم ولكن ليس للدفاع عن بلادهم.

في هذه الجملة ، تنقل العبارة ذات الوجه الغامق معنى يتجاوز ما تقوله العبارة صراحة أنه يُفهم كما لو كان يقول سمحت لهم بحمل السلاح للدفاع عن أنفسهم ولكن ليس إلى حمل السلاح للدفاع عن بلادهم.

حقيقة أن هذا يمثل حالة من الجاذبية تصبح واضحة إذا كنت تضع في اعتبارك أن المحتوى الجوهري الضمني يمكن توضيحه باستخدام تعبير مثل لنفعل ذلك بدلا من العبارة المستقلة إلى حمل السلاح. يمكن الإشارة إلى الموقف النصي الذي يحدث فيه مثل هذا الجناس الصريح على أنه فجوة تشوه (انظر الصفحات 1082-1086) ، ويمكن ملاحظة الجملة للإشارة إلى وجود الفجوة والمحتوى الضمني:

لكن استخدامهم الأول لعبارة (أي شخص حريص دينياً على حمل السلاح) لم يشر بالتأكيد إلى الأشخاص الذين سمح لهم الله بذلك إلى حمل السلاحسالف للدفاع عن أنفسهم ولكن ليس __الجناس [= لحمل السلاح] للدفاع عن بلادهم.

بالعودة الآن إلى بيانات المجموعة ، فإن الأمثلة التي صنفتها على أنها "صارمة في حمل الأسلحة (غير مألوفة ضمنيًا)" هي كما يلي (بدون تعليق توضيحي ومع):

(35) يجب إعفاء أي شخص حريص دينياً على حمل السلاح ، عند دفع ما يعادله لاستخدام شخص آخر ليحمل السلاح بدلاً منه ". [السطر 68.]

أن أي شخص دقيق دينيا من تحمل_ذراعسالف يجب إعفاؤه __الجناس [= من الاضطرار إلى حمل السلاح] ، بدفع ما يعادل توظيف شخص آخر لحمل السلاح بدلاً منه ".

(36) قاضي أو قاضي الصلح ، أن هؤلاء الأشخاص قد حلفوا اليمين أو أكدوا أنهم صارمون بضمير حيال حمل السلاح ، يجب أن يدفع كل منهم ثلاثة دولارات كبدل سنوي ، يتم تحصيلها على النحو السابق. [السطر 70.]

القاضي أو قاضي الصلح ، أن هؤلاء الأشخاص قد حلفوا اليمين أو أكدوا أنهم كذلك بضمير صارم ضد تحمل_الذراعسالف، تدفع ثلاثة دولارات لكل منها كإبدال سنوي __الجناس [= بدلاً من حمل السلاح]، ليتم تحصيلها على النحو المذكور أعلاه.

(37) من الصعب تعديل البند وجعله أفضل. من المعروف جيدًا أن أولئك الذين يتقيدون دينًا بحمل السلاح ، لديهم نفس القدر من الدقة في الحصول على بدائل. [السطر 72.]

من الصعب تعديل الجملة وجعلها أفضل. ومن المعروف أن من هم دقيق دينيا لحمل السلاحسالف، حريصة بنفس القدر على الحصول على بدائل __الجناس [= حمل السلاح مكانهم] أو دفع ما يعادل __الجناس [= من هذه الخدمة].

(38) ما أكده هذا الأخير في كتاباته ، أن ضمير المسيحي الورع لا يسمح له بحمل السلاح ، حتى بأمر من ملكه. [السطر 74.]

ما أكده هذا الأخير في كتاباته أن ضمير المسيحي الورع لا يسمح له بذلك حمل السلاحسالف، حتى عند الأمر __الجناس [إلى حمل السلاح] ملكه.

إن تعليقاتي على هذه الأمثلة هي نفسها تلك المتعلقة بالأمثلة التي تضمنت الاستعارات الصريحة: المجسمات هنا تنقل الإحساس العسكري بـ حمل السلاح، وهذا يقدم دليلاً على أن الأسلاف يفعلون ذلك أيضًا.

لا تتطلب فئات الاستخدامات المتبقية نوع المناقشة الموسعة مثل تلك التي أخذناها في الاعتبار حتى الآن. سننظر أولاً في 157 من خطوط التوافق التي صنفتها تحت عنوان "قادر على حمل السلاح ، وقادر على حمل السلاح ، وقادر على حمل السلاح ، وما إلى ذلك." (القسم 1 ح ، الأسطر 122-278 تشمل هذه أيضًا الاستخدامات المتعلقة بـ فيالقدرة على حمل السلاح). فيما يلي بعض العينات:

(39) يوجد في الولايات الأخرى ما يزيد عن 330 ألف رجل قادرة على حمل السلاح: سيكون هذا جيشًا جيدًا ، أو يمكنهم بسهولة تكوين جيش جيد من هذه العظمة [السطر 122.]

(40) مائة قطعة من الذخائر النحاسية شهريًا وتصنع ألف مسدس في اليوم. في غضون ذلك كل ذكر قادرة على حمل السلاح تم حفره ، وبأسرع وقت ممكن ، تم تجهيزه. [السطر 124.]

(41) ما إذا كان ينبغي أن يأمر بظهور فئة أو فئتين ، ولكن على الأقل نصف الرجال قادرة على حمل السلاح يجب أن يتم الاتصال به في الميدان. [السطر 154.]

(42) جمعهم وتجنيدهم وتوزيعهم في الأحياء الشتوية ، بحيث تكون رعاياه وميليشياته مرادفة لكل رجل يمكن أن تحمل السلاح كان جنديًا ، ولم يخدم أحد في دوره. [السطر 191.]

(43) يتألف من ستة ملايين من الأرواح (التي يقال إن إنجلترا تحتوي على عدد منها) عدد الذكور قادرة على حمل السلاح (والذين ، وفقًا للحق الطبيعي ، يحق لهم أيضًا الحصول على حصة في الهيئة التشريعية) سيتم تقديرهم [السطر 220.]

(44) يجب الحفاظ على المليشيا التي تمارس بشكل مستمر ، ولكن بالتناوب السنوي: ولهذا الغرض ، فإن الجزء الخامس من الرجال يصلح لتحمل السلاح، من سبعة عشر إلى خمسة وأربعين عامًا ، يتم تجسيدها لمدة شهرين من العام ، وتكون مناوراتهم بسيطة قدر الإمكان [السطر 262.]

بالنظر إلى السياق العسكري الذي تظهر فيه اللغة ذات الصلة ، يبدو من المحتمل في هذه الأمثلة ، حمل السلاح تم استخدامه (وفهمه) إلى حد كبير بنفس المعنى الذي تم استخدامه في أمثلة الأسلحة المختلفة. بقولي هذا ، لا أقصد الإشارة إلى أن هذه أمثلة على حمل السلاح يتم استخدامها في سياق عسكري لكنها تنقل المعنى الذي يؤيده هيلر. بدلاً من ذلك ، تكمن أهمية السياق العسكري في أنه يجعل من المرجح ذلك حمل السلاح تم استخدامه (وفهمه) للتعبير عن المعنى العسكري الاصطلاحي الذي تقوله الأغلبية في هيلر مرفوض. كانت القضية البارزة في هذه الأمثلة هي القدرة العامة للأشخاص على أداء الخدمة العسكرية ، وليس مجرد قدرتهم على حمل الأسلحة (لأي غرض كان). ومن المفترض أن ينعكس ذلك في المعنى الذي قصد المؤلفون نقله والذي فهمه القراء.

لاحظ أيضًا العبارة الواردة في (43) أن "الذكور القادرين على حمل السلاح" "يحق لهم فقط أن يشاركوا في التشريع" ، مما يدعم الاستنتاج القائل بأن القدرة على حمل السلاح لها نوع من الأهمية المدنية التي كان من الممكن ربطها مع الخدمة في الميليشيا وليس ببساطة القدرة الجسدية على حمل الأسلحة. [للمناقشة ذات الصلة ، راجع التحديث أدناه.]

تتعلق الاستخدامات المختلفة المتعلقة بالقدرة على حمل السلاح مجموعة من خطوط التوافق التي حمل السلاح يظهر في التعبيرات المتعلقة بعمر السن المناسب لحمل السلاح (القسم 1i ، السطور 279-284):

(45) لقد نجحت في السماح للبارون بعودتهم ، لأن العديد من الأولاد كانوا وربما تم تجنيدهم في الحرب ، ويخدمون جيدًا للموسيقى حتى يكبروا. كبيرة بما يكفي لتحمل السلاح ولأننا أردناهم لغرض حراسة المتاجر هنا ، في غرفة أفضل الرجال الذين [السطر 279 (تم حذف النص باللون الأحمر عن طريق الخطأ في تجميع المدونة ، وتم استعادة المصدر).]

(46) من المحتمل جدًا أن يحتوي النطاق الواسع للبلاد على مليون من المحاربين ، مثل كل من كانوا من العمر لتحمل السلاح كانت مزاجية لاستخدامها. [السطر 280.]

(47) في بداية الحرب ، كان الشعب الروماني يتألف من مائتين وخمسين ألف مواطن من سن حمل السلاح [السطر 281.]

(48) من Phocis ، و Baeotia ، تم تغطيتها بغزارة من قبل طوفان من البرابرة الذين استولوا على الذكور من سن حمل السلاح، وطرد الإناث الجميلات ، مع سوائل ، وماشية ، من القرى المشتعلة. [السطر 282.]

(49) الفصل التاسع. من طريقتهم في صنع الحرب ، & أمبير ؛ أمبير. الهنود يبدأ حمل السلاح في سن الخامسة عشرة ، ويضعهما جانبًا عند بلوغهما سن الستين. [السطر 283.]

(50) قد يكون قادراً على تحمل تكاليف تعليمي وقريباً كما كنت في سن تحمل السلاحقادني إلى دروب المجد. [السطر 284.]

(51) نساء القرية مع الشباب الذين لم يبلغوا سن حمل السلاح، يتجمعون ويشكلون أنفسهم في سطرين ، يمر من خلالها السجناء ويضربونهم ويسحقونهم بالعصي [خط 285.]

في حين أن واجب الخدمة في الميليشيا ينطبق فقط على من هم فوق سن معينة ، لم أر أي مؤشر على وجود أي متطلبات حد أدنى للسن للسماح لهم بحمل السلاح. على العكس من ذلك ، يبدو أن الأطفال تعلموا استخدام الأسلحة النارية في سن مبكرة ، وحقيقة أن الذكور طُلب منهم أداء خدمة الميليشيا بدءًا من سنوات المراهقة تشير إلى أنهم بحلول تلك المرحلة من الحياة ، كانوا يعرفون بالفعل كيفية استخدام الأسلحة. ما لم أكن مخطئا بشأن التاريخ ، لذلك ، حمل السلاح كما هو مستخدم في (45) - (51) يعني "أداء الخدمة العسكرية" أو "العمل كمحارب".

تحديث: فيما يلي بعض الأمثلة الأخرى عن قادرة على حمل السلاح و من [ا] العمر لتحمل السلاح، والذي وجدته عبر كتب Google ، والذي أعتقد أنه يوفر دعمًا إضافيًا لقراءتي حمل السلاح كما هو مستخدم في مثل هذه الإنشاءات:

قادرة على حمل السلاح

(51 أ) الجنود حسب المهنة هم ، نسبيًا ، اختراع حديث ، ولم يكن لدى الدول القوية أي دفاع آخر ، ولكن لم يكن لديها ميليشيا قطرية. الثروة المشتركة الرومانية ، على وجه الخصوص ، على مدى العديد من العصور لم يكن لديها جيش دائم ولكن كان لديهم عدد من الجنود مثل عدد الرجال قادرة على حمل السلاح. لقد تعلموا جميعًا فن الحرب في ذلك الوقت من شبابهم. لقد جندوا كمتطوعين كلما احتاجت بلادهم إلى مساعدتهم ، ثم عادوا إلى منازلهم في مزارعهم وحرفهم ... يمكن لفرجينيا ، في حالة الطوارئ ، أن توفر بسهولة جيشًا قوامه 10000 رجل ، ليتم طردهم من الميليشيا ، دون ترك عائلاتنا بلا حماية . كلا ، أجرؤ على التأكيد ، هناك هذا العدد من الرجال قادرة على حمل السلاح في هذه المستعمرة ، الذين يعتمدون بشكل شبه كامل على عمل عبيدهم ، ولا يهتمون بالمشرف على أنفسهم. [مجلة المجلات (1756). مصدر.]

(51 ب) يقال في الدفاع ، أنه إذا هبط 15000 فرنسي ، فقد تكون النتيجة قاتلة حتى لعاصمتنا ، لكن ورد في الإجابة ، أن هذه الجزيرة الفخمة والقوية ، التي تضم مليوني رجل قادرة على حمل السلاح، يجب تخفيضه إلى مستوى منخفض جدًا بالفعل ، إذا تمكن 15000 فرنسي من شق طريقهم إلى عاصمتنا ، وأنتجوا مشاهد الخراب التي لا يمكن تصورها بدون رعب. [مجلة المجلات (1756). مصدر.]

(51 ج) يتم التصويت عليها وحلها، أن السيد. أيوب واتسون يكون ، ويتم تعيينه بموجب هذا كمنصب في تلة البرج، لتقديم معلومات استخبارية إلى المقاطعات الشمالية ، في حالة ظهور أي سرب من السفن أنه في حالة الإنذار ، يتم إصدار الأوامر للمقاطعات الشمالية ، وهي بموجب هذا ، بالسير إلى بلدة بروفيدنس أن يصدر إعلان فورًا عن شرفه نائب الحاكم ، ويأمر كل رجل في المستعمرة ، قادرة على حمل السلاح، لتجهيز نفسه بالكامل بالأسلحة والذخيرة ، وفقا للقانون وذلك لبلدة بروفيدنس إصلاح منارة على التل إلى الشرق من المدينة المذكورة ، لإخطار البلاد ، في حالة حدوث غزو. [(1775). مصدر.]

من [ا] العمر لتحمل السلاح

(51 د) لم يكن أقرب من العمر لتحمل السلاح، لكنه تبع والده في الجيش ، وكان حاضرًا في حصار بريدا ، وقدم أدلة عظيمة على شجاعته ، على الرغم من أن عمره 13 عامًا. [سيرة كل أمراء أورانج (1682). مصدر.]

(51 هـ) يتم نقلها على الفور إلى جاليبولي أو القسطنطينية حيث يتم ختانها أولاً ، ثم يتم تعليمها في العقيدة المحمدية ، وتعليم اللغة التركية وتمارين الحرب ، حتى يحين وقتها. من العمر لتحمل السلاح ومن بين هؤلاء تشكلت رتبة الإنكشارية [رتبة مشاة في الجيوش التركية]. [Cyclopaedia ، أو قاموس عالمي للفنون والعلوم (الطبعة الخامسة 1741). مصدر.]

(٥١ و) عازمت تلك الأمة العسكرية على بذل جهد جديد وأكثر نشاطًا من أي وقت مضى. لقد نشروا قانونًا يأمر كل من كانوا من العمر لتحمل السلاح، لتظهر عند الاستدعاءات الأولى من قائد أمتهم ، تحت طائلة الموت. [تاريخ عالمي ، من أول حساب للوقت (1747). مصدر.]

(51g) المدينة التي يجري بناؤها الآن ، رفع رومولوس كل ما كان من العمر لتحمل السلاح في شركات عسكرية ، تتكون كل شركة من 2000 راجل و 300 حصان. [حياة بلوتارخ (نشرت الترجمة عام 1758). مصدر.]

(51 س) في عادات واحدة ، يختلفون عن جميع الدول الأخرى تقريبًا أنهم لا يعانون أبدًا من ظهور أطفالهم علانية في وجودهم ، حتى يصبحوا كذلك. من العمر لتحمل السلاح: لظهور الابن في الأماكن العامة مع أبيه ، قبل أن يصل إلى عصر الرجولة ، يعتبر أمرًا غير شرف. ... بينما كانت الشؤون في هذا الموقف في روسبينا ، كان إم. من العمر لتحمل السلاح، وإرسالهم إلى معسكر سكيبيو دون انقطاع. [شروح قيصر ، مترجمة إلى الإنجليزية (1779). مصدر.]

(51i) نفس هؤلاء التتار ، الذين ، ربما ، كما لوحظ أعلاه ، فقدوا شيئًا من طاقتهم الأولى ، لا يزالون ، مع ذلك ، أفضل وأشجع جنود الإمبراطورية. كل تكلس من الرتبة العادية مسجّل من مهده. كل تارتار من سن حمل السلاح، يجب أن يكون في وضع يسمح له بالاستمرار في الإشارة الأولى ، ومستعدًا للقتال مع النظام. [المجلة العالمية للمعرفة والمتعة (1787). مصدر.]

لقد زودنا (51 ي) بوسائل تكوين جيش ، بتحويل كل رجل كان من العمر لتحمل السلاح، إلى جندي ، ليس من أجل الدفاع عن بلده ، ولكن من أجل شن حرب غير مبررة في البلدان المجاورة [خطب السيد ويليام بيت المحترم في مجلس العموم (1806) (الخطاب الذي ألقاه في 3 فبراير 1800 ). مصدر.]

يترك هذا فقط فئتين من الاستخدامات التي يتعين مناقشتها

في إحدى هذه الفئات (القسم 1 ي ، السطور 285-417) ، حمل السلاح يتم تعديله من خلال عبارة الجر (أو عبارة الفعل المصدر) التي توفر تفاصيل حول الإجراء أو النشاط الذي تتم الإشارة إليه - في أغلب الأحيان عن طريق تحديد العدو الذي تم حمل الأسلحة ضده ، ولكن في بعض الأحيان تحديد الكيان أو السبب الذي تم الدفاع عنه. على سبيل المثال:

تحمل السلاح ضد الولايات المتحدة
ضد الحكومة البريطانية
ضد الملك أو سلطته
ضد الجمهورية الجديدة
دفاعا عن بلادنا
دفاعا عن الحرية الأمريكية
دفاعا عن هذه الدولة
للدفاع عن الاستقلال

في عبارات مثل هذه ، حمل السلاح يستخدم بشكل لا لبس فيه بالمعنى العسكري. ماذا على وجه التحديد حمل السلاح تشير في هذه الاستخدامات إلى المشاركة في الأعمال العدائية ، وليس مجرد الخدمة في ميليشيا أو جيش.

حتى القضاة في هيلر سيتعين على الأغلبية الموافقة على هذا الاستنتاج ، على الأقل فيما يتعلق بالاستخدامات التي تتبع النمط تحمل السلاح ضد X. بعد كل شيء ، بدأت الأغلبية مناقشتها للمعنى (المفاهيم) العسكرية الاصطلاحية حمل السلاح بقول أن عبارة "بشكل لا لبس فيه تحمل هذا المعنى الاصطلاحي فقط عندما يتبعه حرف الجر "ضد" ، والذي تبعه بدوره هدف الأعمال العدائية ". (تأكيد من قبل المحكمة).

لكن في مكان آخر في الرأي ، لم تجد الأغلبية وضوحًا مشابهًا في استخدام دستور ولاية كارولينا الشمالية لعبارة "تحمل السلاح للدفاع عن الدولة". وجاء في الرأي أن هذه العبارة "يمكن أن تقرأ بشكل معقول لتؤيد فقط الحق في حمل السلاح في الميليشيا" ، لكنها اتخذت الموقف القائل باستخدام حمل السلاح إن الإشارة إلى "الحق فقط في حمل السلاح في الميليشيا" "هي طريقة غريبة لإثبات النقطة في الدستور الذي يذكر الميليشيا بشكل متكرر في مكان آخر". ولكن كما تظهر بيانات المجموعة ، لم يكن هناك شيء غير عادي في الاستخدام حمل السلاح تعني "الخدمة في الميليشيا". وعلى أي حال ، لا يمكن توسيع حجة المحكمة بشروطها الخاصة خارج سياق دستور ولاية كارولينا الشمالية ، وبالتالي لا تنطبق على الاستخدامات في بيانات مجموعة التعبيرات مثل تحمل السلاح دفاعا عن الاستقلال [حرية, بلادنا، إلخ.]. (اعتمد تفسير المحكمة لحكم ولاية كارولينا الشمالية أيضًا على قرار صادر عن المحكمة العليا لولاية نورث كارولينا في عام 1843. نظرًا لأن هذا القرار أرجأ التعديل الثاني لأكثر من 50 عامًا ، فهو في أفضل الأحوال دليل ضعيف على كيفية فهم التعديل في وقت التصديق عليه).

الفئة الأخيرة التي سأناقشها هنا تتكون من خليط من 83 استخدامًا جمعتها تحت عنوان واضح بذاته "عسكري متنوع". (القسم 1 ك ، الأسطر 418-500.) بدلاً من مناقشة الاستخدامات الفردية أو مجموعات الاستخدامات ، سأقدم بعض الأمثلة وأشجعك على التحقق من الباقي بنفسك.

(52) استسلم جيشه بالكامل للجنرال جيتس ، بشرط السماح له بالعودة إلى بريطانيا العظمى ، وليس تحمل الأسلحة مرة أخرى في أمريكا الشمالية خلال المسابقة الحالية. [السطر 434.]

(53) لقد كان يمينيًا عظيمًا ، ومع ذلك لم يخدم بلده تحمل الأسلحة، ومع ذلك ، من خلال جهوده ، اكتشف العديد من التراكبات مثل "غالوفاي" وأمبير البعض الآخر [Line 437.]

(54) يوصي الكونجرس بإعادة العقارات المصادرة للرعايا البريطانيين ، الذين لم يفعلوا ذلك أذرع محمولة [السطر 441.]

(55) حتى يحين الوقت الذي ينتمي فيه الفوج أو القوات أو الشركة التي تنتمي إليها * الحاجز ، سيتم تفريغها من تحمل الأسلحة بالمناسبة التي سيتم تجميعها من أجلها [السطر 444.]

(56) أنه في هذه الأثناء يمتنع الأسرى المسلمون من العدو تحمل الأسلحة أو التصرف ضدهم بطريقة أخرى [السطر 452.]

(57) لقد أثبتت بما فيه الكفاية شجاعتي وثباتي ، سواء في الميدان ، حيث لدي أذرع محمولة معكوفي مجلس الشيوخ [السطر 460.]

(58) أعطى الأوامر ، في Auguſt. 30 ، 1780 ، "أن كل رجل ميليشيا ، لديه أذرع محمولة معنا ، وبعد ذلك التحق بالعدو ، "يُشنق على الفور [خط 463].

(59) جميع الموظفين المدنيين والمواطنين أذرع محمولة أثناء الحصار ، كان من المقرر أن يكونوا سجناء مع الإفراج المشروط [السطر 468.]

(60) هو ، مع مجموعة من الشباب الذين ، كمتطوعين ، انضموا إلى جانب الحكومة ، أذرع تحمل، وشارك في المناوشات في فالكيرك [خط 471.]

(61) أجبته أن الكثير منا قد فعل الأذرع المنقولة في Times paſt ، وكان في العديد من المعارك [سطر 480.]

(62) اعتبروا الحزب المهزوم مؤلفًا من خونة أذرع محمولة، أو تصرفت بطريقة عدائية ضد الكومنولث [خط 488.]

(63) 1. أن يهاجم المدينة خلال أربع وعشرين ساعة. 2. فيما يتعلق بالكاثوليك الرومان الذين حملوا السلاح ، سواء كانوا ينتمون إلى الجيش أم لا ، يجب أن يتصرف وفقًا لقانون الانتقام ، ويضعهم [السطر 493.]

(64) لجعل الحرب والسلام ، كيف يجب على كل الأمة ، الذين قد يتم استدعائهم حمل السلاح، كن على يقين من أن هناك سببًا كافيًا لإضفاء الشرعية على الحرب؟ [السطر 500.]

تحديث: حمل السلاح وحق التصويت

في مناقشتي لاستخدامات مثل قادرة على حمل السلاح و قادرة على حمل السلاح، أحد أمثلة المجموعة (المكرر أدناه) يشير إلى "الذكور القادرين على حمل السلاح" على أنهم ، "وفقًا للحق الطبيعي ، ... يحق لهم أيضًا الحصول على نصيب في الهيئة التشريعية":

(43) جمعهم وتجنيدهم وتوزيعهم في الأحياء الشتوية ، بحيث تكون رعاياه وميليشياته مرادفة لكل رجل يمكن أن تحمل السلاح كان جنديًا ، ولم يخدم أحد في دوره. [السطر 191.]

قلت إن هذا المثال "يدعم الاستنتاج القائل بأن القدرة على حمل السلاح لها نوع من الأهمية المدنية التي كان من الممكن أن ترتبط بالخدمة في الميليشيا وليس مجرد القدرة الجسدية على حمل الأسلحة." بعد نشر هذا المنشور ، وجدت دليلًا إضافيًا يدعم هذا الاستنتاج - في الواقع ، دليل يدعم الاستنتاج بقوة أكبر مما يفعله (43) بمفرده.

الدليل الأول مأخوذ من بيانات المجموعة ، حيث تم تصنيفها تحت عنوان "الجيش المتنوع" ، لكنني لم أركز عليه من قبل. إنه مشابه لـ (43) ، من حيث أنه يشير إلى "كل حر يحمل السلاح على أنه" يحق له "حقه الطبيعي في الاقتراع في الدولة ، ونصيبه المستحق من النفوذ التشريعي":

(65) لكونها محدودة ، ومتساوية مع جميع الرجال في المدة ، فلن تكون مشقة كبيرة ، على وجه الخصوص إذا سمح لكل فرد حر يحمل السلاح حقه الطبيعي في الاقتراع في الولاية ، فإن نصيبه المستحق من النفوذ التشريعي، للسيطرة على [السطر 474.]

التشابه بين (43) و (65) ليس من قبيل الصدفة ، لأنه اتضح أن كلا المقتطفين من نفس المصدر. في الواقع ، تظهر على نفس الصفحة ، بفارق سبع كلمات فقط.

المصدر المقاطع المتعلقة بالوسائل القانونية القديمة والحقيقية الوحيدة للدفاع الوطني ، من قبل ميليشيا حرة (رابط) ، بقلم جرانفيل شارب (نُشر لأول مرة عام 1781). كان شارب إنجليزيًا وكان يكتب عن الميليشيا الإنجليزية ، لكنه وعمله كانا معروفين للأمريكيين مثل جون آدمز ، وجي دبليو ، وجيه إيه ، وبف).

الأمثلة (43) و (65) مأخوذة من المسالك المعنونة ، "ميليشيا عامة ، تعمل وفق تناوب منظم جيدًا ، هي الوسيلة الآمنة الوحيدة للدفاع عن شعب أحرار." كما يوحي العنوان ، اقترح هذا المنشور تشكيل ميليشيا وطنية منظمة على أساس مبدأ أن الخدمة "تقسم إلى نسب متساوية من الحضور ، بالتناوب" ، بحيث يخدم كل شخص كان قادرًا على حمل السلاح ما مجموعه شهر واحد على مدار عام. من بين المزايا التي رأت Sharp في مثل هذه الخطة أن فترات الخدمة لن تكون طويلة بما يكفي لأولئك الذين كانوا يخدمون في أي وقت من الأوقات لتطوير مصالح منفصلة عن مصالح مواطنيهم ، كما كان يُعتقد أن ذلك يحدث بين جنود في جيش دائم. (ستتردد هذه الموضوعات في بعض المواد التي سيتم عرضها في رسالتي التالية.)

هذا هو المقطع الذي أخذ منه (43) و (65):

إن الجسم العام للأفراد ، في مثل هذه الحالة ، في الواقع ، يخضعون للخدمة ، بالتناوب ، في المركز المتواضع للجنود الخاصين ، لكن وقت الخدمة محدود ، ومتساوًا مع جميع الرجال في المدة ، لن يكون ذلك مشقة كبيرة ، خصوصا إذا سمح لكل فرد حر يحمل السلاح حقه الطبيعي في الاقتراع في الولاية ، فإن نصيبه المستحق من النفوذ التشريعيللسيطرة على القادة وتنظيم الخدمة.

في أمة تتكون من ستة ملايين من الأرواح ، (والتي يقال عمومًا أنها تحتوي على عدد إنكلترا) عدد الذكور القادرين على حمل السلاح (والذين ، وفقًا للحق الطبيعي ، يحق لهم أيضًا الحصول على نصيب في الهيئة التشريعية) سيقدر في الجزء الرابع من هذا الرقم ، ... ، بمعنى. 1500000 رجل من بينهم قائمة بالخدمة الفعلية من المنزل ، لمدة شهر واحد فقط لكل رجل في غضون عام كامل ، سيوفرون جيشًا ثابتًا في الميدان من 125000 رجل ، إذا لزم الأمر. [تم حذف الخط المائل.]

يبدو لي بما لا يدع مجالاً للشك أن Sharp كانت تستخدم في هذا المقطع حمل السلاح ليعني "الخدمة في الميليشيا" - بسبب السياق ولأنه سيكون من الغريب منح الناس حق التصويت لمجرد أنهم حملوا جسديًا أسلحة لغرض الاستعداد للمواجهات.

كما يحدث ، استشهدت المحكمة العليا بكتاب شارب في هيلر، ولكن ليس المسار المحدد الذي كنت أناقشه. استشهدت المحكمة بالمادة المعنونة "حق القانون العام القديم في الارتباط مع Vicinage ، في كل مقاطعة أو منطقة أو بلدة لدعم القاضي المدني في الحفاظ على السلام" ، واستشهدت به لدعم الاقتراح القائل بأن لم تكن حقوق الإنجليز "في امتلاك واستخدام الأسلحة للحفاظ على الذات والدفاع" مرتبطة بالخدمة في الميليشيا أو الجيش. لم تستخدم Sharp هذه العبارة في أي مكان في هذا السبيل حمل السلاح (أو أي صيغة أخرى منه). الأجزاء المذكورة في هيلر لذلك لا يمكن إلقاء أي شيء على ما كان يُفهم من هذه العبارة أن تعنيه.

الأمثلة الأخرى التي وجدتها حمل السلاح يتم استخدامها في سياق يتعلق بحقوق التصويت من مصادر أمريكية ، وفي كل منها ، استخدام حمل السلاح يكاد يكون مؤكدًا نقل معنى "الخدمة في الميليشيا".

مثل (65) ، أول هذه الأمثلة مأخوذة من بيانات المجموعة - مرة أخرى من فئة "الجيش المتنوع" - وكما هو الحال مع (65) لم أدرك أهميتها من قبل:

(66) لقد تم إلقاء الكثير من الارتباك على هذه المقاطعة مؤخرًا بسبب الانتخابات في العديد من المقاطعات ، وقد تقرر خلافًا لأمر اتفاقية صريح ، أن كل رجل يحمل سلاح له حق التصويت. هذا في رأيي هو إجراء خطير ، ويميل إلى تقديم Anarchy & amp Confusion [سطر 432 ، مع سياق ممتد.]

(هذا المقطع مأخوذ من رسالة إلى جورج واشنطن كتبها جون بارك كوستيس في أغسطس 1776. ويمكن العثور على سرد للظروف التي يشير إليها كوستيس في ثمن الأمة: الثورة الأمريكية في مقاطعة تشارلز، بقلم جان بي لي ، في الصفحات 130-131).

المثالان الأخيران من السجلات المتعلقة بالتصديق على دستور ماساتشوستس لعام 1780.

في مداولاتها حول الدستور المقترح ، صوتت بلدة آدامز ، في مقاطعة بيركشاير ، "بأن كل فرد يجب أن يكون حمل السلاح أو القيام بالواجب الحق في أن يكون له رأي في انتخاب ضابطه الخاص[.]”

وبالمثل ، فإن بلدة Westhampton ، في مقاطعة هامبشاير ، صوتت فيما يتعلق بالمقال المتعلق بـ "qullifycations من الجنود للتصويت لضباطهم" التي "جميع الأشخاص [الذين؟] ملزمون بحمل السلاح لهم الحق في التصويت لمفوضهم من [ficers yeas؟]"(الإدراجات الموضوعة بين قوسين هي من قبل محرري المجلد الذي نُشرت فيه التسجيلات). تم تحديد سبب هذا التصويت:

[S] عندما يكون الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم من ستة عشر عامًا إلى واحد وعشرين عامًا هم الأشخاص الذين تم استدعاؤهم للذهاب إلى الميدان ويكونون ملزمين بالترقية تحت هؤلاء الضباط وربما يكونون قد ولدوا حصة كبيرة أو أكبر من عبء الحضور [؟] المسابقة كشخص من أي عمر مهما كان ما نعتبره بالتالي ليس فقط له الحق العادل في الاختيار ، ولكن أيضًا لديه معرفة كافية بمؤهلات الضابط.

[تهجئة كما في الأصل.]

لقد اكتشفت هذين المقتطفين عبر لا يوجد ضمان لبندقية: كيف ولماذا يعني التعديل الثاني بالضبط ما يقولهبواسطة جون ماسارو. نُشرت السجلات التي أخذت منها المقتطفات في المصادر الشعبية للسلطة السياسية: وثائق عن دستور ماساتشوستس لعام 1780 (أوسكار هاندلين وأمبير ماري هاندلين ، محرران). تتوفر نسخ مسجلة بالشاشة للصفحات ذات الصلة هنا ، في المجلد المسمى & lt4 "Bear Arms" ، إلخ. من الصعب قراءة النسخ ، لكنها أفضل ما يمكنني فعله.

أشرت في بداية هذا المنشور إلى أنني لست أول شخص يستنتج ذلك حمل السلاح كان يستخدم في الغالب في معناه (ق) العسكري. أريد أن أعترف بأولئك الذين سبقوني ، وأن أتحدث بمزيد من التفصيل عن عمل أحد هؤلاء الأشخاص ، لأنه شارك معي بسخاء بعض بياناته.

في الأشهر الـ 14 التي انقضت منذ أن تم إتاحة قانون BYU للعامة ، أجرى دينيس بارون (المؤلف الرئيسي لموجز أصدقاء اللغويين في هيلر) وجوش بلاكمان وجيمس فيليبس. تعد دراسة Blackman & amp Phillips جديرة بالملاحظة بشكل خاص بسبب هوية المؤلفين. كلاهما من المدافعين عن حقوق السلاح ، وكان فيليبس ، كما أفهمها ، هو الشخص الذي أتى في الأصل بفكرة جعل كلية الحقوق بجامعة BYU تجمع كتيبًا مصممًا لإجراء بحث حول المعنى الأصلي للدستور. قدم كل من Baron و Blackman & amp Phillips عروضًا تقديمية في مؤتمر Law and Corpus Linguistics هذا العام في BYU ، ويمكنك مشاهدة فيديو لوحتهم (والذي يتضمن أيضًا عرضًا تقديميًا مثيرًا للاهتمام للغاية بواسطة Viola Miglio) هنا.

قبل وجود قانون BYU Corpora ، كان أول الأشخاص الذين أبلغوا عن استخدام حمل السلاح كان أساتذة القانون مايكل دورف وديفيد ياسكي عسكريين بشكل ساحق ، في مقالات منفصلة نُشرت في عام 2000. استندت استنتاجاتهم إلى عمليات البحث في سجلات الكونغرس في قواعد بيانات مكتبة الكونغرس. لكن المحكمة في هيلر لم ينزعج من هيمنة الاستخدامات العسكرية في مثل هذه السجلات ، قائلاً: "لن يكون لهذه المصادر فرصة كبيرة لاستخدامها إلا في المناقشات حول الجيش النظامي والميليشيا ".

المنشورات الأخرى ذات الصلة التي أعلم بها هي للمؤرخين ساول كورنيل وناثان كوزوسكانيتش ، وكلاهما اعتمد على مجموعة إيفانز وقواعد بيانات الصحف الأمريكية المبكرة (التي تغطي الفترة من 1690 إلى 1800). تم الاستشهاد باستنتاجات كورنيل ومناقشتها في موجز أصدقاء اللغويين في هيلر، ولكن مما يمكنني قوله ، فإن البيانات نفسها لم تقدم إلى المحكمة. تم الاستشهاد بورقة من إعداد Kozuskanich تشير إلى استنتاجاته في موجز الرد الخاص بمقاطعة كولومبيا ، ولكن مرة أخرى ، لا يبدو أن المحكمة قد تم تزويدها بالبيانات. في قرارها ، لم تذكر المحكمة شيئًا عن دراسة Kozuskanich ، وعلى الرغم من أنها أقرت بمناقشة اللغويين لبيانات كورنيل ، فإن حقيقة أن المحكمة لم تُعرض على البيانات مكنتها من تقليل أهمية البيانات. أعربت المحكمة عن تشككها في دقة استنتاج اللغويين: "يشير القاضي ستيفنز إلى دراسة أجراها amici يفترض تبين أن عبارة "حمل السلاح" كانت تستخدم بشكل متكرر في السياق العسكري ". (أضاف Boldfacing.) وقال أيضًا ، "يبدو أن مجموعة الدراسة تتضمن (من يعرف عدد المرات) العبارة الاصطلاحية" تحمل السلاح ضد "، وهو أمر غير ذي صلة." كما ناقشت في أول مشاركاتي على حمل السلاح، استنتاج المحكمة الذي يستخدم تحمل السلاح ضد استند إلى المنطق الذي ، إذا تم تطبيقه بشكل عادل ، فإنه سيطلب من المحكمة الوصول إلى نفس الاستنتاج حول الأدلة التي كانت حاسمة لتفسير المحكمة.

في عام 2009 بعد هيلر قرر Kozuskanich نشر ورقة أخرى تبحث في الاستخدام الأمريكي لأذرع الدب في أواخر القرن الثامن عشر. بحلول هذا الوقت ، كان قد جمع استخدامات أكثر مما كان لديه للورقة الأولى (وأكثر من استخدامات كورنيل). فيما يلي وصف الورقة الثانية لعمليات البحث التي أجراها Kozuskanich والنتائج التي حصل عليها:

يؤدي البحث عن العبارة الدقيقة "تحمل الأسلحة" في جميع نصوص المستندات المؤرخة من 1750 إلى 1800 في مجموعة إيفانز إلى إرجاع 563 نتيجة فردية. إذا تجاهلنا النسخ المعاد طبعها من الحقوق وجميع الإشارات إلى نص التعديل الثاني للكونجرس ، والأخبار الأجنبية غير ذات الصلة ، وإعادة طبع إعلان الاستقلال ، وجميع المواد المكررة أو المماثلة ، فستبقى 210 وثيقة. تستخدم جميع هذه المواد ، باستثناء ثمانية ، عبارة "تحمل السلاح" في سياق جماعي أو عسكري صريح للإشارة إلى العمل العسكري. وبالمثل ، فإن نفس البحث في الصحف الأمريكية المبكرة أسفر عن 143 زيارة ذات صلة ، ثلاثة منها فقط لا تستخدم المعنى العسكري ضمنيًا.

كان Kozuskanich لطيفًا بما يكفي لمشاركة معي الجداول التي سجل فيها الاستخدامات ذات الصلة ، جنبًا إلى جنب مع الاستشهادات لكل مصدر. بعد إذنه ، قمت بنشرها هنا ، جنبًا إلى جنب مع جداول البيانات الخاصة بي التي تعرض البيانات من COFEA و COEME.

مما تمكنت من تحديده ، لا يوجد تداخل بين بيانات Kozuskanich وبياناتي. لا يعتمد كل من COFEA ولا COEME على قاعدة بيانات الصحف الأمريكية ، وعلى الرغم من أن مجموعة Evans هي أحد مصادر المجموعتين ، إلا أن ثلث مواد Evans فقط تم توفيرها لـ BYU. علاوة على ذلك ، فإن انطباعي هو أنه عندما أجرى كوزوسكانيتش تحليله ، تم وضع مجموعة فرعية فقط من وثائق إيفانز على الإنترنت.

على الرغم من أن جداول Kozuskanich في معظمها لا تقدم السياق بقدر ما يظهر في سطور التوافق من COFEA و COEME ، هناك ما يكفي هناك ليقترح لي أن تصنيفاته دقيقة. لذا ، إذا قبلنا نتائجه واعتبرناها مع مجموعتي ، مجموعة البيانات غير المتوافقة معها هيلر (لا يشمل الخطوط الغامضة) تمت زيادتها بنحو الثلثين ، من 505 إلى 847.


الأصول والسوابق التاريخية

يمكن إرجاع أصول التعديل الثاني إلى العصر الروماني والفلورنسي القديم ، لكن أصوله الإنجليزية تطورت في أواخر القرن السادس عشر عندما أنشأت الملكة إليزابيث الأولى ميليشيا وطنية يُطلب فيها القانون من الأفراد من جميع الطبقات المشاركة في الدفاع عن مملكة. على الرغم من أن محاولة إليزابيث إنشاء ميليشيا وطنية فشلت فشلاً ذريعاً ، إلا أن أيديولوجية الميليشيا كانت ستُستخدم كأداة سياسية حتى منتصف القرن الثامن عشر. كان الجدل السياسي حول إنشاء الميليشيا والسيطرة عليها عاملاً مساهماً في كل من الحروب الأهلية الإنجليزية (1642-1651) والثورة المجيدة (1688-1689).

على الرغم من أحكام المحكمة العليا في هيلر و ماكدونالد، عارض العديد من المؤرخين الدستوريين المحكمة في أن التعديل الثاني يحمي حقًا فرديًا في "الاحتفاظ بالأسلحة وحملها" لغرض الدفاع عن النفس في المنزل. في الواقع ، لأكثر من قرنين من الزمان كان هناك إجماع بين القضاة والعلماء على أن التعديل الثاني يضمن فقط حق الأفراد في الدفاع عن حرياتهم من خلال المشاركة في ميليشيا الدولة. ومع ذلك ، بحلول أواخر القرن العشرين ، تم تبني تفسير "الدفاع عن النفس" للتعديل من قبل أقلية كبيرة من القضاة. كما يبدو أن وجهة نظر الدفاع عن النفس تعتبر أمرًا مفروغًا منه من قبل قطاعات كبيرة من الجمهور الأمريكي ، وخاصة أولئك الذين عارضوا باستمرار السيطرة على الأسلحة.

في إنجلترا ، بعد الثورة المجيدة ، تم تدوين التعديل السابق للتعديل الثاني في قانون الحقوق البريطاني في عام 1689 ، بموجب المادة السابعة منه ، والتي نصت على أن "الرعايا البروتستانت قد يكون لديهم أسلحة للدفاع عنهم تتناسب مع ظروفهم وكما هو مسموح به. بموجب القانون. " غالبًا ما يُساء تفسيره على أنه حق الدفاع عن شخص ما أو منزله أو ممتلكاته ، فإن بدل "حيازة السلاح" يضمن أن البرلمان يمكنه ممارسة حقه السيادي في الحفاظ على نفسه ضد التاج الاستبدادي من خلال تسليح البروتستانت المؤهلين كميليشيا.


يشرح الآباء المؤسسون التعديل الثاني - وهذا يقول كل شيء

هناك الكثير مما يدور حول التعديل الثاني. ينشر البعض في اليسار شائعات صغيرة مفادها أن الأمر لا يتعلق بالضرورة بحماية أي حق من حقوق الفرد. يقول البعض إنها لا تصمد مقارنة بأفكار الحكومة بشأن ضمان السلامة العامة.

إعلان - القصة تستمر أدناه

دعونا لا ننسى أن التعديل ، & # 8220A ميليشيا منظمة بشكل جيد ، ضروري لأمن دولة حرة ، وحق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، لن يتم التعدي عليه ، & # 8221 ليس دليلنا الوحيد على تحديد رأي المؤسسين في حق حمل السلاح. لقد تركوا وراءهم الكثير من الكتابات التي تحدد الغرض من التعديل الثاني.

إليك بعض الاقتباسات من موقع buckeyefirearms.org:

أوقفوا الرقباء ، واشتركوا لتحصلوا على أهم أخبار اليوم في صندوق الوارد الخاص بكم

إعلان - القصة تستمر أدناه

& # 8220A يجب ألا يكون الأشخاص الأحرار مسلحين فحسب ، بل يجب أن يكونوا منضبطين & # 8230 & # 8221 & # 8211 جورج واشنطن ، الخطاب السنوي الأول ، إلى كل من مجلس النواب ، 8 يناير 1790

& # 8220 لا يجوز أبدًا حرمان أي رجل حر من استخدام الأسلحة. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، دستور فيرجينيا ، المسودة 1 ، 1776

& # 8220 أنا أفضل الحرية الخطرة على العبودية السلمية. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جيمس ماديسون ، 30 يناير 1787

& # 8220 ما هي الدولة التي يمكن أن تحافظ على حرياتها إذا لم يتم تحذير حكامها من وقت لآخر من أن شعبهم يحافظ على روح المقاومة. دعهم يأخذون السلاح. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جيمس ماديسون ، 20 ديسمبر 1787

& # 8220 القوانين التي تحظر حمل السلاح هي قوانين من هذا القبيل. إنهم ينزعون سلاح فقط أولئك الذين لا يميلون أو مصممون على ارتكاب الجرائم & # 8230. مثل هذه القوانين تجعل الأمور أسوأ للمعتدى عليه وأفضل للمهاجمين الذين يخدمونهم بدلاً من تشجيعهم على منع جرائم القتل ، لأن الرجل الأعزل يمكن مهاجمته بثقة أكبر من الرجل المسلح. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، كتاب Commonplace (نقلاً عن عالم الجريمة في القرن الثامن عشر سيزار بيكاريا) ، 1774-1776

إعلان - تستمر القصة أدناه

& # 8220 الجسد القوي يجعل العقل قويا. بالنسبة لأنواع التدريبات ، أنصح البندقية. في حين أن هذا يعطي تمرينًا معتدلًا للجسم ، إلا أنه يمنح الجرأة والمغامرة والاستقلالية للعقل. الألعاب التي تُلعب بالكرة ، وألعاب أخرى من هذا القبيل ، شديدة العنف على الجسد ولا تترك أي شخصية على العقل. لذلك دع سلاحك يكون رفيقك الدائم في مسيرتك. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى بيتر كار ، 19 أغسطس ، 1785

& # 8220 يؤكد دستور معظم ولاياتنا (والولايات المتحدة) أن كل سلطة متأصلة في الناس بحيث يمكنهم ممارستها بأنفسهم ، وأنه من حقهم وواجبهم أن يكونوا مسلحين في جميع الأوقات. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جون كارترايت ، ٥ يونيو ١٨٢٤

& # 8220 في كل مناسبة [للتفسير الدستوري] ، دعونا نعود إلى الوقت الذي تم فيه اعتماد الدستور ، ونتذكر الروح التي ظهرت في المناقشات ، وبدلاً من محاولة [فرض] المعنى الذي يمكن استبعاده من النص ، أو تم اختراعه ضده ، [بدلاً من ذلك ، دعنا] يتوافق مع الاحتمال الذي تم تمريره فيه. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى ويليام جونسون ، 12 يونيو 1823

& # 8220 أرفق لك قائمة بأسماء القتلى والجرحى والأسرى من العدو منذ بدء الأعمال العدائية في ليكسينغتون في أبريل 1775 وحتى نوفمبر 1777 ، ومنذ ذلك الحين لم يكن هناك أي حدث له أي عواقب & # 8230 على ما أعتقد أنه بشكل عام ، فقد كان حوالي نصف العدد الذي فقدوه من قبلهم ، وفي بعض الحالات أكثر ، ولكن في حالات أخرى أقل. يُعزى هذا الاختلاف إلى تفوقنا في تحديد الهدف عندما نطلق النار على كل جندي في جيشنا بعد أن كان حميميًا مع بندقيته منذ طفولته. & # 8221 & # 8211 توماس جيفرسون ، رسالة إلى جيوفاني فاببروني ، 8 يونيو 1778

إعلان - القصة تستمر أدناه

"أولئك الذين يمكنهم التخلي عن الحرية الأساسية للحصول على القليل من الأمان المؤقت لا يستحقون الحرية ولا الأمان. & # 8221 & # 8211 بنجامين فرانكلين ، مراجعة تاريخية لبنسلفانيا ، 1759

& # 8220 لنزع سلاح الناس & # 8230 [i] الطريقة الأكثر فاعلية لاستعبادهم. & # 8221 & # 8211 جورج ماسون ، في إشارة إلى النصيحة التي قدمها حاكم ولاية بنسلفانيا السير ويليام كيث إلى البرلمان البريطاني ، المناقشات في العديد من اتفاقيات الولايات حول اعتماد الدستور الاتحادي14 يونيو 1788

& # 8220 أسأل من هم الميليشيا؟ هم يتألفون الآن من الشعب كله ، باستثناء عدد قليل من الموظفين العموميين. & # 8221 & # 8211 جورج ميسون ، خطاب إلى اتفاقية التصديق في فرجينيا ، 4 يونيو 1788

& # 8220 قبل أن يتمكن جيش نظامي من الحكم ، يجب نزع سلاح الناس ، كما هو الحال في كل بلد تقريبًا في أوروبا. لا يمكن للقوة العليا في أمريكا أن تفرض قوانين ظالمة بحد السيف لأن جسد الشعب كله مسلح ، ويشكل قوة متفوقة على أي فرقة من القوات النظامية. & # 8221 & # 8211 Noah Webster ، فحص المبادئ الرئيسية للدستور الاتحادي، 10 أكتوبر 1787

& # 8220 إلى جانب ميزة التسليح التي يمتلكها الأمريكيون على شعب كل دولة أخرى تقريبًا ، فإن وجود الحكومات التابعة ، التي يرتبط بها الشعب ، والتي يتم من خلالها تعيين ضباط الميليشيات ، يشكل حاجزًا ضد المؤسسات من الطموح ، لا يمكن التغلب عليه أكثر من أي حكومة بسيطة بأي شكل من الأشكال يمكن أن تعترف بها. & # 8221 & # 8211 جيمس ماديسون ، الفدرالي رقم 46، 29 يناير 1788

& # 8220 لا يجوز التعدي على حق الشعب في الاحتفاظ وحمل السلاح. إن الميليشيا المنظمة بشكل جيد ، المكونة من جسد الشعب ، المدربة على السلاح ، هي أفضل دفاع طبيعي عن دولة حرة. & # 8221 & # 8211 جيمس ماديسون ، حوليات الكونغرس 4348 يونيو 1789

& # 8220 & # 8230 السلطة المطلقة ، أينما يمكن العثور على المشتق ، تتواجد في الأشخاص وحدهم & # 8230 & # 8221 & # 8211 جيمس ماديسون ، الفدرالي رقم 46، 29 يناير 1788

& # 8220 الضرورة نداء لكل اعتداء على حرية الإنسان. إنها حجة الطغاة إنها عقيدة العبيد. & # 8221 & # 8211 وليام بيت (الأصغر) ، خطاب في مجلس العموم ، 18 نوفمبر ، 1783

"الميليشيا عندما يتم تشكيلها بشكل صحيح هي في الواقع الناس أنفسهم ... وتشمل ، وفقًا للاعتياد الماضي والعام للولايات ، جميع الرجال القادرين على حمل السلاح ... & # 8220 للحفاظ على الحرية ، من الضروري أن يكون كل جسد الشعب يمتلكون دائمًا الأسلحة ، ويتم تعليمهم على حد سواء ، خاصةً عندما يكونون صغارًا ، كيفية استخدامها. & # 8221 & # 8211 ريتشارد هنري لي ، المزارع الفيدرالي رقم 18، 25 يناير 1788

& # 8220 احذر بغيرة من الاهتمام بالحرية العامة. اشتبه في كل من يقترب من تلك الجوهرة. لسوء الحظ ، لا شيء سيحافظ عليها سوى القوة المطلقة. عندما تتخلى عن هذه القوة ، يتم تدميرك & # 8230. الهدف الأكبر هو أن يكون كل رجل مسلحًا. كل شخص قادر قد يكون لديه سلاح. & # 8221 & # 8211 باتريك هنري ، خطاب إلى اتفاقية التصديق في فرجينيا ، 5 يونيو 1778

& # 8220 يمكن اعتبار هذا بمثابة البلاديوم الحقيقي للحرية & # 8230. حق الدفاع عن النفس هو القانون الأول للطبيعة: في معظم الحكومات كانت دراسة الحكام حصر هذا الحق في أضيق حدود ممكنة. أينما كانت الجيوش قائمة ، وحق الناس في الاحتفاظ بالسلاح وحمله ، تحت أي لون أو ذريعة كانت ، محظور ، فإن الحرية ، إن لم تكن قد أُبيدت بالفعل ، فهي على شفا الدمار. & # 8221 & # 8211 St . جورج تاكر ، تعليقات بلاكستون على قوانين إنجلترا ، 1803

& # 8220 الهدوء المفترض للرجل الصالح يغري الوحشي بينما من ناحية أخرى ، فإن الأسلحة ، مثل القانون ، تثبط العزيمة وتحافظ على الغزاة والناهب في رهبة ، وتحافظ على النظام في العالم وكذلك الممتلكات.ميزان القوى هو مقياس السلام. سيتم الحفاظ على نفس التوازن لو كان العالم كله يفتقر إلى الأسلحة ، لأن الجميع سيكونون متشابهين ولكن بما أن البعض لن يجرؤ على ذلك ، لا يجرؤ البعض الآخر على التخلي عنها. وبينما ترفض أمة واحدة التخلي عنهم ، فمن المناسب أن يحافظ عليها الجميع. سيحدث ضرر هوريد إذا حُرم نصف العالم من استخدامها لأنه بينما يحتل الجشع والطموح مكانًا في قلب الإنسان ، فإن الضعيف سيصبح فريسة للأقوياء. يؤسس تاريخ كل عصر وأمة هذه الحقائق ، والحقائق تحتاج إلى حجج قليلة عندما تثبت نفسها. & # 8221 & # 8211 Thomas Paine ، & # 8220Thoughts on Defensive War & # 8221 in Pennsylvania Magazine ، يوليو 1775

& # 8220 لا يجوز أبدًا تفسير الدستور على أنه يمنع شعب الولايات المتحدة الذين هم مواطنون مسالمون من الاحتفاظ بأسلحتهم. & # 8221 & # 8211 صمويل آدامز ، اتفاقية تصديق ماساتشوستس ، 1788

& # 8220 حق المواطنين في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها قد تم النظر فيه بشكل عادل ، باعتباره حراثة حريات الجمهورية لأنه يوفر فحصًا أخلاقيًا قويًا ضد اغتصاب الحكام وسلطتهم التعسفية ، وسيفعلون ذلك بشكل عام ، حتى لو نجحوا في المقام الأول ، تمكين الناس من المقاومة والانتصار عليهم. & # 8221 & # 8211 جوزيف ستوري ، التعليقات على دستور الولايات المتحدة, 1833

& # 8220 ما هو استخدام الميليشيات يا سيدي؟ لمنع إنشاء جيش نظام ، لعنة الحرية & # 8230. عندما تقصد الحكومات غزو حقوق وحريات الناس ، فإنها تحاول دائمًا تدمير الميليشيات ، من أجل تكوين جيش على أنقاضهم. & # 8221 & # 8211 النائب إلبريدج جيري من ماساتشوستس ، أنا حوليات الكونغرس 75017 أغسطس 1789

& # 8220 ؛ فهذه حقيقة أثبتتها تجربة العصور ، أن الناس دائمًا ما يكونون في خطر أكبر عندما تكون وسائل الإضرار بحقوقهم في حوزة من لديهم أدنى شك. & # 8221 & # 8211 الكسندر هاملتون ، الفدرالي رقم 25، 21 ديسمبر 1787

& # 8220 إذا قام ممثلو الشعب بخيانة ناخبيهم ، فلن يتبقى أي مورد إلا في ممارسة هذا الحق الأصلي في الدفاع عن النفس ، وهو حق أساسي لجميع أشكال الحكم الإيجابية ، وضد اغتصاب الحكام الوطنيين ، قد يُمارس مع احتمالية نجاح أفضل بكثير من تلك التي يمارسها حكام دولة منفردة. في دولة واحدة ، إذا أصبح الأشخاص المهتمون بالسلطة العليا مغتصبين ، لا يمكن للطرود أو الأقسام الفرعية أو المقاطعات المختلفة التي تتكون منها ، والتي ليس لها حكومة مميزة في كل منها ، اتخاذ أي تدابير منتظمة للدفاع. يجب على المواطنين أن يندفعوا بصخب إلى السلاح ، بدون حفلة موسيقية ، بدون نظام ، بدون موارد إلا في شجاعتهم ويأسهم. & # 8221 & # 8211 ألكسندر هاملتون ، فدرالي رقم 28

& # 8220 [I] إذا كانت الظروف يجب أن تلزم الحكومة في أي وقت بتشكيل جيش من أي حجم بحيث لا يمكن للجيش أن يكون مرعبًا على حريات الشعب بينما يوجد عدد كبير من المواطنين ، قليل ، إن وجد ، أقل شأناً لهم في الانضباط واستخدام السلاح ، الذين يقفون على أهبة الاستعداد للدفاع عن حقوقهم وحقوق مواطنيهم. يبدو لي أن هذا هو البديل الوحيد الذي يمكن استنباطه لجيش دائم ، وأفضل حماية ممكنة ضده ، إذا كان يجب أن يكون موجودًا. & # 8221 & # 8211 ألكسندر هاملتون ، فدرالي رقم 28، 10 يناير 1788

& # 8220 بما أن الحكام المدنيين ، الذين لا يقومون بواجبهم تجاه الشعب من قبلهم ، قد يحاولون الاستبداد ، وباعتبارهم القوات العسكرية التي يجب تربيتها أحيانًا للدفاع عن بلدنا ، فقد تشوه قوتها لإصابة مواطنيها ، الشعب أكدها المقال في حقهم في الاحتفاظ بأذرعهم الخاصة وحملها. & # 8221 & # 8211 Tench Coxe ، فيلادلفيا فيدرال جازيت18 يونيو 1789

هل أوضح المؤسسون أنفسهم؟ أخبرنا برأيك وصوت في التعليقات أدناه.


كيف اختطفت NRA التاريخ

أدت عمليات إطلاق النار الجماعية الأخيرة في ولايتي تكساس وأوهايو إلى رفع الجدل الوطني حول السيطرة على الأسلحة إلى درجة الحمى مرة أخرى. مع عودة الكونجرس إلى واشنطن بعد العطلة الصيفية ، سيواجه ضغوطًا متزايدة لتمرير تشريع لردع مثل هذه الهجمات وغيرها من أشكال العنف بالأسلحة النارية.

كان آخر إجراء للحد من الأسلحة أقره الكونجرس هو حظر الأسلحة الهجومية لعام 1994 (الذي انتهى في عام 2004). منذ ذلك الحين ، حكم المحكمة العليا في قضية عام 2008 مقاطعة كولومبيا ضد هيلر، الذي ألغى قانونًا في العاصمة يحظر المسدسات ، يمثل حاجزًا جديدًا مهمًا محتملًا أمام تمرير تشريع مراقبة الأسلحة. للمرة الأولى ، قضت المحكمة بأن التعديل الثاني يحمي ملف فرد الحق في حيازة سلاح ناري للدفاع عن النفس غير مرتبط بخدمة الميليشيات. اليوم ، يبدو أن المحكمة العليا ، التي تتمتع بأغلبية محافظة أقوى ، مستعدة لتوسيع نطاق هذا الحكم ليشمل جوانب أخرى من ملكية السلاح.

ال هيلر نبع القرار من تفسير جديد للتاريخ الأمريكي ظهر خلال الأربعين عامًا الماضية نتيجة للدعوة المنسقة من قبل مؤيدي حقوق السلاح مثل الجمعية الوطنية للبنادق. هذه الحملة - التي تعيد كتابة تاريخنا الوطني لتلائم رواية حديثة عن حقوق السلاح - تهدد بقيادة المحكمة العليا إلى المزيد من الضلال.

ينص التعديل الثاني لقانون الحقوق ، الذي تمت المصادقة عليه في سبتمبر 1791 ، على ما يلي: "لا يجوز انتهاك الميليشيا المنظمة جيدًا ، باعتبارها ضرورية لأمن دولة حرة ، وحق الناس في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها". لأكثر من 200 عام ، اعتبر معظم الباحثين القانونيين والمؤرخين أن هذه اللغة تمنح حق "الاحتفاظ بالأسلحة وحملها" فقط في سياق "ميليشيا منظمة جيدًا".

اعتبر المؤسسون الميليشيا وسيلة لضمان المشاركة المدنية في أمن الولايات المتحدة ومنع الحاجة إلى جيش دائم دائم من شأنه أن يخلق خطر الاستبداد العسكري. لقد فهموا الميليشيا على أنها حصن للحرية مدربة تدريباً جيداً ومنضبطة ترعاها الحكومة - وليست مجموعة عشوائية من المواطنين المسلحين الذين يتصرفون كحراس. ومع ذلك ، مع مرور الوقت ، ثبت أن رؤية المؤسسين للميليشيا كانت صعبة التحقيق ، وبحلول أربعينيات القرن التاسع عشر بدأ الدفاع الوطني يسقط في أيدي المتطوعين المدفوع لهم الذين تمولهم الدول.

على الرغم من أن هذا الفهم الجمهوري المدني للتعديل الثاني لم يمنع المواطنين من امتلاك واستخدام الأسلحة لأغراض مشروعة ، كان هناك إجماع طوال القرن التاسع عشر على أن حكومات الولايات والحكومات المحلية حافظت على سلطات شرطية واسعة لتنظيم حمل الأسلحة الخطرة في الأماكن العامة. طبقت المحكمة العليا وجهة نظر الميليشيات (أو الجماعية) للحق في حمل السلاح في القرن العشرين. أيدت القانون الوطني للأسلحة النارية لعام 1934 وقانون التحكم في الأسلحة لعام 1938 ، اللذين فرضا قيودًا صارمة على المدافع الرشاشة والبنادق المنشورة وكاتم الصوت. في الولايات المتحدة ضد ميلر (1939) ، وجدت المحكمة أن التعديل الثاني يحمي الحق في الاحتفاظ بالأسلحة النارية وحملها فقط لأغراض عسكرية معينة.


Word for Word / مناقشة التعديل الثاني لتحملها أو لا تتحملها: إنها تعتمد على كيفية قراءة التاريخ

أعطى قاض اتحادي في تكساس للجماعات المسلحة نصراً مذهلاً العام الماضي وأطلق معركة استئناف يقول خبراء قانونيون إنها قد تكون أهم نزاع حول الحق الدستوري في الحصول على الأسلحة النارية في الذاكرة الحديثة.

رأى القاضي ، سام آر كامينغز ، أن التاريخ يثبت أن الحق & # x27 & # x27 في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها & # x27 & # x27 في التعديل الثاني يمنح المواطنين الأفراد الحق في الحصول على الأسلحة. كان قراره ، بصدى عاطفي لمؤيدي السلاح ، يتعارض مع الوزن الهائل للأحكام الحديثة ، التي اعتبرت أن التعديل يمنح الولايات فقط الحق في الاحتفاظ بوحدات الميليشيات المسلحة.

رفض القاضي تهم حيازة السلاح التي تم رفعها ضد تيموثي جو إيمرسون ، وهو طبيب في سان أنجيلو ، تكساس. واستأنف المدعون العامون والقضية تنتظر قرارًا من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة في نيو أورلينز ، التي استمعت إلى المرافعات فى يونيو.

تم تقديم ملخصات أصدقاء المحكمة من قبل أكثر من 50 مجموعة على كل جانب من القضية ، مما قدم للقضاة نقاشًا تاريخيًا حادًا حول ما قصده مؤسسو الأمة عندما كتبوا ، & # x27 & # x27A منظم جيدًا الميليشيا ، لكونها ضرورية لأمن دولة حرة ، لا يجوز التعدي على حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها. & # x27 & # x27 تكشف المقتطفات التالية عن قراءات مختلفة بشكل حاد للآباء المؤسسين & # x27 تعليقات. ويليام جلابرسون

يجادل المحامون من جميع الأطراف بأن التعديل الثاني يمكن فهمه من خلال فحص نوايا جيمس ماديسون ، المسؤول الرئيسي عن صياغة وثيقة الحقوق. لكن المحامين - والمؤرخين - لا يتفقون على ما يعنيه ماديسون.

صاغ ماديسون قانون الحقوق بمساعدة اقتراحات لا حصر لها من مواطنيه ، والأكثر شيوعًا في شكل مشاريع قوانين الدولة ومئات التعديلات التي اقترحتها اتفاقيات الدولة التي صادقت على الدستور. . . .

وهكذا كانت وثيقة الحقوق مشبعة من الأسفل إلى الأعلى بالإيديولوجية السائدة في ذلك الوقت. كان الموضوع المشترك الذي تم تشغيله من خلال اتفاقيات الدولة هذه التي عقدت في ربيع وصيف عام 1788 هو الفهم الواضح والواضح أن الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ينتمي إلى & # x27 & # x27 & # x27 & # x27 بشكل مستقل عن & # x27 & # x27 الدولة. & # x27 & # x27

على سبيل المثال ، في مؤتمر نيو هامبشاير الذي عقد في 21 يونيو 1788 ، تبنى المندوبون اللغة التالية: لا يجوز للكونغرس أبدًا نزع سلاح أي مواطن ، إلا إذا كان أو كان في حالة تمرد فعلي.

تستحضر هذه الأحكام الروح في الوقت الذي تم فيه اعتماد الدستور والذي كان بمثابة الاعتراف البسيط بأن & # x27 & # x27the & # x27 & # x27 لديهم الحرية في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها لتلبية الاحتياجات الفردية المختلفة ، بما في ذلك الدفاع عن النفس.

- مؤسسة التعديل الثاني ، وهي مجموعة تعزز الحق في الحصول على الأسلحة النارية

بعد الاستخدام الشائع ، استخدم واضعو التعديل الثاني العبارة & # x27 & # x27bear arm & # x27 & # x27 للإشارة إلى امتلاك أسلحة للاستخدام العسكري. . . . أفضل دليل على معنى التعديل الثاني لـ & # x27 & # x27bear arm & # x27 & # x27 موجود في المسودة الأصلية للتعديل المقترح في المؤتمر الأول بواسطة جيمس ماديسون: & # x27 & # x27 حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وتحملها لا يجوز انتهاك ميليشيا جيدة التسليح وجيدة التنظيم باعتبارها أفضل أمن لدولة حرة: ولكن لا يجوز إجبار أي شخص شديد الدقة في حمل السلاح على أداء الخدمة العسكرية شخصيًا. & # x27 & # x27

في . . . شرط المعترض الضميري ، استخدم ماديسون بوضوح العبارة & # x27 & # x27bearing Arms & # x27 & # x27 للإشارة فقط إلى امتلاك أسلحة للاستخدام العسكري. . . .

إن استخدام Madison & # x27s لعبارة & # x27 & # x27bear arm & # x27 & # x27 للإشارة إلى الأنشطة العسكرية هو صدى في الاستخدامات المعاصرة الأخرى. . . . سجلات المناقشات في الكونجرس القاري والأمريكي بين عامي 1774 و 1821 [تتضمن] 30 استخدامًا للعبارة & # x27 & # x27bear Arms & # x27 & # x27 أو & # x27 & # x27bearing Arms & # x27 & # x27 (بخلاف مناقشة الثانية المقترحة تعديل) في كل استخدام من هذه الاستخدامات ، تحمل العبارة معنى عسكريًا لا لبس فيه. . . .

إذا تم اعتماد التعديل الثاني كما صاغه ماديسون في الأصل ، فإن نطاقه سيقتصر بشكل واضح على امتلاك أسلحة لاستخدامها في الميليشيا.

كما حدث ، أزال الكونجرس بند المستنكف ضميريًا ، لكن هذا الحذف لا ينبغي أن يغير فهمنا للغة المتبقية.

- مجموعة مخصصة من أساتذة القانون والمؤرخين ، 52 باحثًا يحثون على نقض حكم القاضي كامينغز & # x27s

قال باتريك هنري ، خطيب فرجينيا الذي عارض الدستور لأنه يخشى وجود حكومة مركزية قوية ، إن الحصول على السلاح كان مفتاح الحرية. لكن معنى كلماته قد يعتمد على أي من كلماته يقتبس.

ارتبط حق الفرد في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ارتباطًا وثيقًا من قبل واضعي الأسلحة بتقليد الميليشيا الذي جلبه المستعمرون الأمريكيون معهم من إنجلترا. كان العديد من الأمريكيين في أواخر القرن الثامن عشر غير واثقين من الجيوش الدائمة ، واتفق الفدراليون والمناهضون للفيدرالية على نقطة أساسية واحدة على الأقل: كانت الحرية أكثر أمانًا على هذه الشواطئ منها في إنجلترا لأن الشعب الأمريكي كان مسلحًا. . . .

باتريك هنري. . . أعلن: & # x27 & # x27 الهدف العظيم هو أن كل رجل مسلح. . . . كل شخص قادر قد يكون لديه مسدس. & # x27 & # x27

-- الجمعية الوطنية للبنادق

هنري. . . لم يذكر أن & # x27 & # x27 [t] الشيء العظيم هو أن يكون كل رجل مسلحًا. & # x27 & # x27 لكن هنري تابع ملاحظة ، حيث يتجاهل [القاضي كامينغز] أن يذكر: & # x27 & # x27 ولكن لدينا علمت ، من خلال التجربة ، أنه من الضروري أن يكون هناك سلاح ، وعلى الرغم من أن جمعيتنا قد سعت ، من خلال سلسلة من القوانين لسنوات عديدة ، إلى تسليح الميليشيا بالكامل ، إلا أن الأمر لا يزال بعيدًا عن الواقع. عندما يتم التخلي عن هذه السلطة للكونغرس دون قيود أو حدود ، كيف سيتم تسليح ميليشياتك؟ & # x27 & # x27

عندما يُقرأ بيان Henry & # x27s في السياق ، فمن الواضح أن هدفه هو أن & # x27 & # x27 كل رجل مسلح & # x27 & # x27 كان موجهًا نحو ميليشيا دولة ناجحة (حيث استخدم كل فرد من أفراد الميليشيا سلاحًا) - - عدم تسليح أفراد الجمهور لاحتياجاتهم الفردية.

- مركز منع عنف المسدس

جورج ميسون ، مندوب فرجينيا في المؤتمر الدستوري الذي دفع باتجاه قانون الحقوق ، هو شخصية أخرى اقتبسها الطرفان.

الكونجرس. . . أيد معتقدات واضعي دستورنا ، الذين كانوا من المؤيدين المتحمسين للملكية الفردية للسلاح وحمايتها بموجب التعديل الثاني. كما قام العديد منهم بتفصيل قيمة الملكية الفردية للأسلحة النارية تجاه الحفاظ على ميليشيا منظمة بشكل جيد أو كفاءتها. . . . خشي هؤلاء المؤسسون أنفسهم تدمير الميليشيا العامة. . . . تتضمن بعض عبارات Framers & # x27 ما يلي:

. . . & # x27 & # x27 أسأل ، من هي الميليشيا؟ هم يتألفون الآن من الشعب كله ، باستثناء عدد قليل من الموظفين العموميين. & # x27 & # x27 جورج ميسون ، 16 يونيو 1788.. . .

كانت نية المبروزين و # x27 هو وجود شعب مسلح قادر على الدفاع عن نفسه من جميع أشكال الاستبداد.

- لجنة المواطنين لحق حمل وحمل السلاح

أخطأت محكمة المقاطعة في تفسير السجل التاريخي من خلال تأسيس حكمها بالكامل تقريبًا على معادلة & # x27 & # x27militia & # x27 & # x27 مع الجمهور. . . واستنتاجًا من تلك المعادلة أن صانعي القرار يجب أن يكونوا قد قصدوا أن يكون الحق في حمل السلاح ملكًا للأفراد من المواطنين.

لكن حقيقة أن الميليشيا مأخوذة من عامة السكان - بعبارة أخرى ، أن العديد من المواطنين كانوا مؤهلين للعضوية - تختلف تمامًا عن القول بأن الميليشيا يجب ببساطة أن تكون متساوية بشكل عشوائي مع السكان عمومًا. إن فشل محكمة المقاطعة & # x27s في فهم هذا التمييز يتضح جيدًا من خلال اعتمادها على بيان صادر عن جورج ميسون: & # x27 & # x27 من هي الميليشيا؟ إنهم يتألفون الآن من الشعب كله. & # x27 & # x27

ومع ذلك ، فإن ما تتجاهله محكمة المقاطعة هو استمرار مناقشة Mason & # x27s: & # x27 & # x27. . . قد لا تتكون ميليشيا اليوم المستقبلي من جميع الطبقات ، عالية ومنخفضة ، وغنية وفقيرة ، لكنها قد تقتصر على الطبقات الدنيا والمتوسطة من الناس ، مما يمنح الإقصاء للطبقات العليا من الناس. . . . في ظل الحكومة الحالية ، تخضع جميع الرتب لواجب الميليشيات. & # x27 & # x27

كان قلق Mason & # x27s ، بشكل واضح ، هو أنه إذا سُمح للكونغرس بالسيطرة الكاملة على الميليشيا ، فقد يمنح الإعفاء من الخدمة العسكرية للنخب الفيدرالية ، بدلاً من توزيع الميليشيات & # x27 & # x27duty & # x27 & # x27 بين الناس بشكل عام. لن يتم التورط في مثل هذا القلق إذا منح التعديل الثاني الحق في حمل أسلحة لا علاقة لها كليًا بخدمة الميليشيات.


رابعا. بوست هيلر

منذ هيلر ، قررت العديد من المحاكم ما إذا كان الحق في حمل السلاح يشمل الحمل الخفي. مثل قضايا ما قبل هيلر ، هناك اختلاف في الرأي بين مختلف المحاكم أيضًا مثل قضايا ما قبل هيلر ، فهم يتفقون عمومًا على أن الحق يحمي كلاً من الحمل المفتوح والمخفي.

في تحديات مخططات تصاريح الحمل المخفية ، الأولى ، [43] الثانية ، [44] الثالثة ، [45] والرابعة [46] افترضت جميع الدوائر (دون أن تقرر) أن الحمل المخفي محمية. لقد ذهبت دائرة DC والدائرة السابعة إلى أبعد من ذلك ، حيث حدد كلاهما أن الحمل المخفي محمي.

عندما حظرت مقاطعة كولومبيا الحمل المفتوح وطالبت المتقدمين بإظهار & ldquog سبب وجيه & rdquo للحاجة إلى تصريح حمل مخفي ، قامت دائرة العاصمة بإلغائها في قضية Wrenn v. DC لأن العبء على الحمل المخفي كان كبيرًا جدًا. [47] رأت المحكمة أن القيود على طريقة حمل السلاح مسموح بها ، ولكن هذا القانون يجب أن يترك للمواطنين المسؤولين والملتزمين بالقانون بعض الوسائل المعقولة لممارسة الحق. [48] ​​وبالتالي ، كان مخطط إصدار & ldquoshall & rdquo مطلوبًا ، حيث يتم إصدار التصاريح عمومًا لجميع المتقدمين الذين يستوفون معايير موضوعية. [49]

ضربت الدائرة السابعة إلينوي وحظر حمل السلاح بالكامل في قضية مور ضد ماديجان. استجابت إلينوي من خلال سن نظام ترخيص إصدار يجب أن يكون للحمل المخفي. تم تأييد هذا المخطط في عام 2016 ، مما يشير إلى أن حظر الحمل المفتوح ونظام ترخيص إصدار يجب للحمل المخفي كان متسقًا مع فهم الدائرة السابعة و rsquos للتعديل الثاني. [50]

في قضية نورمان ضد الدولة ، اتبعت المحكمة العليا في فلوريدا نهج دائرة العاصمة والدوائر السابعة و mdashas بالإضافة إلى الموضوع العام للقضايا التي تم تلخيصها في هذه المقالة ورفض mdashin الطعن في حظر النقل المفتوح في Florida & rsquos. [51] قررت المحكمة أن تصدر الدولة و rsquos مخطط الترخيص يفي بالمتطلبات الدستورية لأنه & ldquop يوفر لكل فرد تقريبًا القدرة على حمل سلاح مخفي. & rdquo [52] نظرًا لأن أي شخص لا يحظره القانون من امتلاك سلاح يمكنه حمل سلاح مخفي ، يمكن للدولة تنظيم حمل السلاح المكشوف.

على النقيض من ذلك ، فقط الدائرتان التاسعة والعاشرة أيدتا حظر الحمل المخفي. لكن كلاهما فعل ذلك دون النظر في توافر الحمل المفتوح. في قضية الدائرة العاشرة ، عبّر المدعي عن بيترسون ضد مارتينيز مرارًا وتكرارًا. . . أنه لا يطعن في مرسوم دنفر & rdquo الذي يقيد الحمل المفتوح ، لذلك أجرت المحكمة تحليلها واستندت إلى آثار قانون الولاية [تقييد الحمل المخفي] بدلاً من التأثيرات المجمعة للنظام الأساسي والمرسوم. & rdquo [53]

اتبعت الدائرة التاسعة نهجًا مشابهًا في قضية بيروتا ضد مقاطعة سان دييغو ، على الرغم من أن المحكمة في هذه القضية أخذت على عاتقها النظر فقط في حمل مخفي بدلاً من الآثار المجمعة للقوانين التي تحظر كل حمل.[54] بعد ذلك ، في العام الماضي & rsquos Young v. Hawaii ، قررت هيئة من ثلاثة قضاة من الدائرة التاسعة أنه نظرًا لعدم توفر الحمل المخفي ، يجب السماح بالحمل المفتوح. [55] تدرس المحكمة حاليًا ما إذا كان ينبغي إعادة النظر في هذه القضية ، جنبًا إلى جنب مع قضية أخرى تتحدى عمليات حظر الحمل المفتوح وحظر الحمل المخفي في وقت واحد. وقد رفعت القضية الأخيرة ، فلاناغان ضد بيسيرا ، رداً على بيروتا. [56] إنه يتحدى التأثيرات المجمعة لقيود كاليفورنيا و rsquos المفتوحة والمخفية للحمل للتأكد من أن المحكمة تنظر في السياق الكامل للعبء على الحق في حمل الأسلحة و mdashthus مما يحول دون إمكانية أن تنظر المحكمة في أي من القيود في فراغ كما فعلت في Peruta .


رقم 5: قسم الولاء

أحد أكثر الادعاءات شيوعًا التي يسمعها المرء في نقاش التعديل الثاني الحديث هو التأكيد على أن المؤسسين أدرجوا هذا البند في الدستور لجعل حق الثورة ممكنًا. لكن هذا الادعاء يستند أيضًا إلى سوء فهم خطير للدور الذي لعبه الحق في حمل السلاح في النظرية الدستورية الأمريكية.

في الواقع ، شارك المؤسسون في نزع سلاح واسع النطاق للسكان المدنيين خلال الثورة الأمريكية. كان الحق في حمل السلاح مشروطًا بأداء يمين الولاء للحكومة. الأفراد الذين رفضوا أداء اليمين تم نزع سلاحهم.

إن الفكرة القائلة بأن التعديل الثاني كان يُفهم على أنه يحمي الحق في حمل السلاح ضد الحكومة هي فكرة سخيفة. في الواقع ، يعرّف الدستور نفسه مثل هذا العمل بأنه خيانة.

لطالما كان تنظيم الأسلحة وملكية السلاح موجودًا جنبًا إلى جنب في التاريخ الأمريكي. لا يشكل التعديل الثاني أي عقبة أمام سن قوانين معقولة للأسلحة النارية. إن الفشل في القيام بذلك ليس ذنب الدستور بل هو ذنبنا.

أعيد نشر هذه المقالة من The Conversation ، وهو موقع إخباري غير ربحي مخصص لتبادل الأفكار من الخبراء الأكاديميين.

بصفته باحثًا في كلية جون جلين للسياسة العامة في ولاية أوهايو ، كان كورنيل الباحث الرئيسي في مشروع تم تمويله بمنحة من مؤسسة جويس للبحث في تاريخ تنظيم السلاح. تم إجراء جزء من البحث المذكور في هذا المقال بموجب تلك المنحة.


شاهد الفيديو: جدل أمريكي حول حقوق امتلاك وحمل السلاح