وزير الخارجية كولن باول يتحدث في الأمم المتحدة ، ويبرر الغزو الأمريكي للعراق

وزير الخارجية كولن باول يتحدث في الأمم المتحدة ، ويبرر الغزو الأمريكي للعراق

ألقى وزير الخارجية الأمريكي كولن باول خطابًا أمام الأمم المتحدة كان شديد الأهمية ومليئًا بالافتراءات في 5 فبراير 2003. وباستخدام نقاط الحديث التي قالها له كثيرون داخل حكومته كانت إما مضللة أو أكاذيب صريحة ، أوضح باول حالة الولايات المتحدة بأن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل ، مما يجعل حجة الغزو الذي سيحدث في الشهر التالي. وقد وصفها باول بأنها "لطخة" في سجله.

ضمت إدارة الرئيس جورج دبليو بوش العديد من المسؤولين البارزين ، مثل نائب الرئيس ديك تشيني ووزير الدفاع دونالد رامسفيلد ، الذين دافعوا عن حرب الخليج الأولى وكانوا من المؤيدين المعروفين للغزو الثاني للعراق. بعد فترة وجيزة من قيام مجموعة من الإرهابيين ومعظمهم سعوديون بمهاجمة مركز التجارة العالمي والبنتاغون في 11 سبتمبر 2001 ، بدأت حركة داخل إدارة بوش لإزاحة الزعيم العراقي ، الديكتاتور صدام حسين ، من السلطة ، على أساس أنه متصل. للهجمات. لم يكن باول من بين هذه الزمرة - حسب قوله ، فقد حذر بوش في أغسطس / آب 2002 من أن الإطاحة بصدام حسين قد يكون سهلاً ، لكن تحويل العراق إلى ديمقراطية مستقرة وودية لن يكون كذلك. وبناء على طلب بوش ، رفع باول قضيته إلى الأمم المتحدة ، مما أدى إلى قرار إرسال مفتشين إلى البلاد للبحث عن "أسلحة دمار شامل". لم يعثر المفتشون على دليل على مثل هذه الأسلحة ، لكن الكونجرس سمح لبوش باستخدام القوة العسكرية ضد العراق في أكتوبر 2002. ووفقًا لباول ، كان بوش قد قرر فعل ذلك قبل إرسال باول إلى الأمم المتحدة.

وزعم باول أنه كان يقدم "حقائق واستنتاجات تستند إلى معلومات استخبارية قوية" حيث قال للأمم المتحدة أن العراق يمتلك أسلحة بيولوجية. كان يعلم أن هذا كذب. وبحسب ما ورد تلقى نص الخطاب قبل أربعة أيام من إلقائه ، وخلال هذه الفترة رفع مكتب استخبارات وزارة الخارجية مجموعة من الأعلام الحمراء. حدد موظفو باول العديد من الادعاءات الرئيسية على أنها "ضعيفة" أو "غير جديرة بالثقة" أو "مشكوك فيها إلى حد كبير". ومن بين هذه التأكيدات المشكوك فيها ، الادعاءات القائلة بأن المسؤولين العراقيين أمروا بإزالة الأسلحة البيولوجية قبل عمليات البحث التي تجريها الأمم المتحدة ، وأن صواريخ العراق التقليدية تبدو مناسبة لحمل أسلحة كيميائية ، وأن صدام حسين كان يمتلك مختبرات متنقلة قادرة على إنتاج الجمرة الخبيثة والسموم الأخرى. انتقى الخطاب شهادة من مصادر عراقية مختلفة ، متجاهلاً أن صهر صدام ، الذي كان مسؤولاً عن برنامج أسلحة الدمار الشامل في العراق قبل انشقاقه عام 1995 ، شهد بأن العراق دمر جميع أسلحته الكيماوية بعد حرب الخليج الأولى. .

ربما لم يكن خطاب باول قد أطلق الغزو ، الذي بدأ في مارس ، لكنه برر ذلك للجمهور الأمريكي ووفر غطاء للولايات المتحدة لدى المجتمع الدولي. على الرغم من أن الأمم المتحدة أكدت أن غزو العراق كان غير قانوني ، إلا أن إدارة بوش وحلفاء مثل حكومة توني بلير في بريطانيا شعروا أن خطاب باول قد أدى المهمة. بالإضافة إلى بيع الحرب على ذرائع كاذبة ، فقد كان لها أيضًا عواقب وخيمة غير مقصودة: ذكر باول 21 ذكرًا لأبي مصعب الزرقاوي ، واصفًا إياه بالصلة بين الحسين وشبكة القاعدة التي خططت لهجمات 11 سبتمبر. في الواقع ، مصطلح القاعدة لم يستخدم من قبل أي من أعضائها المزعومين إلا بعد 11 سبتمبر. لقد كانت ، في الواقع ، شبكة فضفاضة من الراديكاليين المتشابهين في التفكير والتي تجمعت في منظمة متميزة بعد أن استهدفتها الولايات المتحدة. وبالمثل ، كان للزرقاوي اتصال سريع مع الشبكة قبل خطاب باول. لكن بعد الخطاب ، بدأ الزرقاوي في حشد أتباع أقوى داخل العراق ، حيث أصبح زعيمًا متمردًا سيئ السمعة وصعد حرب العصابات ضد الولايات المتحدة إلى حد كبير إلى صراع طائفي شامل.


مركز الصدارة مرة أخرى: خطاب كولن باول في الأمم المتحدة في "Vice"

عندما علم وزير الخارجية السابق كولن باول أن تايلر بيري قد تم اختياره ليلعب دوره في فيلم ديك تشيني الحيوي الجديد "Vice" ، سرعان ما تواصل مع الممثل من خلال صديقهما المشترك ، كوينسي جونز. وفقًا لصحيفة واشنطن بوست ، استمتع الثنائي بـ "محادثة لطيفة وتبادلوا نسخًا من كتبهما الأخيرة". فيما يتعلق بإنتاج الفيلم ، عرض باول "خدماته للسيد بيري ، إذا كان بحاجة إلى أي أسئلة أو كان لديه أي أسئلة".

لعقود من الزمان ، سعى باول للسيطرة على صورته العامة وحمايتها التي أعرفها من التجربة المباشرة. في مارس 2017 ، أرسل لي الرئيس السابق لهيئة الأركان المشتركة ، الذي لم ألتق به مطلقًا ، عبر البريد الإلكتروني بعد قراءة مقال رأي كتبته في The Hill. المقال ، الذي أشار إلى أنني كنت أكتب سيرة ذاتية للجنرال ، حدد الدروس التي قالها إتش آر ماكماستر ، دونالد ترامب قالت دونالد ترمب ، AOC إنها تشك في أن فوز بايدن كان سيصدق إذا سيطر الحزب الجمهوري على مجلس النواب صاغ مساعدو ترامب أمرًا لاستدعاء قانون التمرد أثناء احتجاجات فلويد: تقرير الدفاع الليلي: إنتل تصدر تقرير UFO المرتقب بشدة | بايدن يلتقي الرئيس الأفغاني | ينتقد المحافظون بشدة مستشار ميلي مور الجديد للأمن القومي ، ويمكن أن يتعلموا من 40 عامًا من الخبرة الحكومية لباول.

وبينما كان المقال إيجابيًا إلى حد كبير بشأن أداء باول كموظف حكومي ، فقد انتقده أيضًا لعدم إقامة علاقة أوثق مع الرئيس جورج دبليو بوش وفشله في ممارسة حكم مستقل كافٍ فيما يتعلق بالتهديد المفترض بأسلحة الدمار الشامل في العراق. هذه الانتقادات ، وليس الإطراءات الموضوعية ، هي التي دفعت باول إلى الاتصال بي.

في رسالة بريد إلكتروني مؤلفة من 500 كلمة ، قدم باول دفاعًا حادًا عن النفس ووصف انتقاداتي بأنها ضربة قاسية وساذجة ومسلية. كتب: "أرجوك لا تحاضرني ، أنني خيبت الرئيس والبلد". بعد عدة أشهر ، دعاني إلى منزله في فرجينيا لإجراء مقابلة مطولة.

أظن أن باول راض إلى حد كبير عن تصوير تايلر بيري له في فيلم "Vice" الذي افتتح يوم عيد الميلاد. يصور الفيلم بدقة وزير الخارجية وهو يجادل ضد حرب متسارعة مع العراق في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر الإرهابية. وبدلاً من ذلك ، أقنع باول بوش بشن حملة عسكرية مركزة ضد القاعدة وطالبان في أفغانستان. كان منع باول عام 2001 لصقور الحرب مثل نائب الرئيس تشيني ووزير الدفاع دونالد رامسفيلد أحد أهم انتصاراته السياسية.

ما هو أقل دقة في "Vice" ، ولكن ربما يرضي باول ، هو الاقتراح القائل بأنه عارض غزو العراق عام 2003. في الفيلم ، يصور باول على أنه يقاوم الاقتراح القائل بأنه ، بصفته عضو مجلس الوزراء الذي يحظى بثقة الشعب الأمريكي ، يجب أن يلقي خطابًا متلفزًا في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لتبرير الحرب مع العراق. قال الممثل بيري في الفيلم: "لقد كنت صريحًا جدًا ، وصريحًا جدًا بشأن تحفظاتي على غزو العراق". نحن نتحدث عن غزو أمة ذات سيادة دون أي استفزاز. إنها دولة ذات سيادة يا دون. ما هي استراتيجية الخروج؟ ما هو الذكاء؟ قمت بكسرها ، اشتريت. إذا كسرتها ، اشتريتها ".

الحقيقة أن باول لم يعارض الحرب على العراق. لقد اعترض على اندفاع متسرع وسابق لأوانه للحرب دون إذن من الكونجرس أو قرار جديد من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ، لكن هذا لا يعادل معارضة الحرب. وضمن إدارة بوش ، أوضح باول لاحقًا في مقابلة مع جون ستيوارت من The Daily Show ، أن "الخلاف كان حول وتيرة التعامل مع المشكلة وكيفية نقلها إلى المجتمع الدولي".

لا يظهر باول كثيرًا في فيلم "Vice" ، لكن خطابه السيئ السمعة في الأمم المتحدة عام 2003 احتل مركز الصدارة في النهاية. وعلى الرغم من كل رغبته في حماية صورته وسمعته ، فقد قبل الجنرال بكل حزن أنه سيظل مرتبطًا إلى الأبد بهذا الخطاب الخاطئ للأمم المتحدة. فقد أكد الخطاب ، بعد كل شيء ، للعالم أن العراق يمثل "خطرًا واضحًا وقائمًا" لأنه يمتلك مخزونًا هائلاً من أسلحة الدمار الشامل ويؤسس "صلة شريرة" مع القاعدة. لم يكن أي منهما صحيحًا بالطبع.

في مذكراته لعام 2012 ، "لقد نجحت بالنسبة لي" ، يأسف باول بشأن عنوان الأمم المتحدة: "يُسأل عن ذلك أو أقرأ عنه كل يوم تقريبًا. يوم 5 فبراير 2003 ، يوم إلقاء الخطاب ، احترق في ذاكرتي باعتباره عيد ميلادي. سيحصل الحدث على فقرة بارزة في نعيتي ". كما ينبغي ، لأنه حتى نعي القادة العامين الجديرين يجب ألا ينحرفوا أبدًا إلى سيرة القديسين.

جيفري جيه ماثيوز أستاذ القيادة والتاريخ الأمريكي بجامعة بوجيت ساوند ومؤلف كتاب "كولين باول: باتريوت غير صحيح" (جامعة نوتردام).


وقال "إيماني الشخصي كان ، بعد السيطرة على بغداد ، ارتكبنا أخطاء إستراتيجية رهيبة" ، مشيراً بشكل خاص إلى حل الجيش العراقي. "أعتقد أن تنفيذ العملية كان معيبًا ومعيبًا بشدة".

لقد تحول التصور العام بالفعل ضد الحرب التي كان يُنظر إليها في يوم من الأيام على أنها استجابة ضرورية لظهور التهديد الإرهابي في الشرق الأوسط ، لكنها أصبحت مستنقعًا استمر لعقد من الزمان أودى بحياة مئات الآلاف من الأمريكيين. تصاعد رد الفعل العنيف ضد الحرب بعد أن تبين أن قرار الغزو استند إلى معلومات استخبارية خاطئة عن وجود أسلحة دمار شامل في العراق.

أصبحت الحرب نقطة اشتعال في المنافسة الرئاسية لعام 2016 ، حيث انتقد كل متنافس هذه الخطوة ونأى أولئك الذين كانوا في السلطة في ذلك الوقت بأنفسهم عن أصواتهم لدعمها. أصبح ذلك تحديا خاصا لحاكم فلوريدا السابق جيب بوش ، الذي واجه ضغوطا إضافية للتنصل من الغزو لأنه قاده شقيقه ، الرئيس السابق جورج دبليو بوش.

لكن باول دافع عن قرار غزو العراق ضد هذا النقد ، مؤكدًا أنه يستند إلى تقييم موحد - وإن كان خاطئًا - من مجتمع الاستخبارات.

لو علمنا أن المخابرات كانت خاطئة ، لما ذهبنا إلى العراق. وقال في برنامج "Meet the Press" على قناة NBC ، لكن مجتمع الاستخبارات ، جميع الوكالات الـ 16 ، أكد لنا أنه كان على حق.

وأشار باول إلى أنه في ذلك الوقت ، كان الرأي العام والسياسي موحدًا لدعم الغزو ، وأن كل أعضاء الكونجرس تقريبًا صوتوا لدعم الغزو. قال: "حاولنا تجنبها" قبل المضي قدمًا في الحرب.


ماذا تقول الصحف الدولية

"سبيلبرغ لم يكن كذلك. كانت الساعة مهيبة. كان الإخراج رصينًا. بصوت محسوب ، ولمدة 80 دقيقة ، تحدث كولن باول ، مستخدمًا كلمات مخيفة ، مشيرًا بإصبعه إلى النظام الفظيع في بغداد ، وعرض شرائح غير مقروءة ، ولعب تسجيلات غير مسموعة ، ومحاولة إثبات أن الحرب كانت حتمية. وماذا تعلمنا نحن الجمهور أكثر من ذلك؟

"كانت مهمة كولن باول كسب الرأي العام المعادي للحرب على نطاق واسع. ربما يكون قد أقنع مزارع مينيسوتا لكن المزارع الأوروبي بالتأكيد سيظل لديه شكوك. وماذا في ذلك؟ تأكيد القيادة الأمريكية ليس ذرة لاختلاف الرأي. انها تبرر كل حملة صليبية ".
تعليق: إيف ثريارد (بالفرنسية)

ليبراسيون (فرنسا)

"عرض باول الطويل أقنع فقط أولئك الذين كانوا مقتنعين بالفعل ، ليس لأنه كان يفتقر إلى الحجج ، ولكن لأنه بين مجموعة من الأدلة الظرفية والإثبات الفعلي ، هناك مجال هائل للقناعة الشخصية. وبعبارة أخرى ، فإن الفرصة السياسية وليس الضمير سيكون هو المعيار الذي يُحكم على أساسه الكلام ".
تعليق: جيرار دوبوي (بالفرنسية)

دير تاجشبيجل (ألمانيا)

"ليست أمريكا فقط هي التي توصلت إلى نتيجة مفادها أن العراق لا يتعاون ، ولكن أيضًا كبير مفتشي الأمم المتحدة السويدي المحب للسلام ، هانز بليكس. ماذا تريد الأمم المتحدة أن تفعل حيال ذلك؟

لقد أعطى ظهور باول إلحاحًا جديدًا لهذه المسألة. مجرد "منح المفتشين مزيدًا من الوقت" ضعيف للغاية. ومع ذلك ، لم يصبح القرار بشأن الحرب أو السلام أسهل نتيجة هذا الاجتماع التاريخي لمجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

"وذلك لأن القلق في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك في أمريكا ، من احتمال اللجوء إلى السلاح لا يعتمد إلا بشكل هامشي على أدلة على انحطاط النظام في بغداد. لا أحد يجادل في أن صدام وحشي وخطير. الجدل يتصاعد بدلا من ذلك حول مسألة ما إذا كانت تكاليف الحرب ، بما في ذلك الوفيات المدنية وعبء سنوات الاحتلال ، متناسبة مع فائدتها.

"لم يتمكن باول من الإجابة على هذا السؤال. لقد ضيَّق المجال لمناورة أعضاء مجلس الأمن. لكنه لم يصرح بأن الحرب ضرورية ولا مفر منها. حتى الآن".
دير تاجشبيجل

داي فيلت (ألمانيا)

"في أكتوبر / تشرين الأول 1962 ، قدم وزير الخارجية الأمريكي آنذاك ، أدلاي ستيفنسون ، صوراً إلى الأمم المتحدة أظهرت أن كروشيف قد وضع صواريخ نووية على [كوبا].

"لم يكن كولين باول قادراً على تقديم مثل هذه الحقائق القاطعة. لم يكن لأدلته قوة وثيقة فاضحة بالكامل. في الواقع ، لم يكن ذلك ممكناً. لم يكن من الممكن توقع المزيد ، حتى لو خيبت النتيجة بعض المستمعين.

"أهم دليل على المكائد العراقية موجود على أي حال منذ بعض الوقت. إنه صدام حسين نفسه. ولا يزال يرفض الامتثال للقرار 1441 أو توضيح مكان وجود صواريخ سكود وقنابل غاز الخردل التي يعرفها. امتلكت حتى عام 1998 والتي قيل إنها فقدت ".
يموت فيلت

واشنطن بوست (الولايات المتحدة)

"بعد العرض الذي قدمه وزير الخارجية كولن باول أمام مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة أمس ، من الصعب أن نتخيل كيف يمكن لأي شخص أن يشك في أن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل. ولم يترك باول أي مجال للجدل بجدية بأن العراق قد قبل عرض مجلس الأمن بـ "فرصة أخيرة" لنزع السلاح.

وقدم حجة جديدة قوية مفادها أن نظام صدام حسين يتعاون مع فرع من تنظيم القاعدة يحاول الحصول على أسلحة كيماوية وشن هجمات في أوروبا.

"أدلة السيد باول ، بما في ذلك صور الأقمار الصناعية والتسجيلات الصوتية والتقارير الواردة من المعتقلين والمخبرين الآخرين ، كانت ساحقة. وقد جادلت الحكومات التي عارضت بشدة العمل في العراق ، بما في ذلك فرنسا وألمانيا. تعرف بالفعل ، أو أنه من السابق لأوانه الحكم على تعاون صدام حسين. عرض باول جرد كل مصداقية من تلك المراوغة ".
الافتتاحية: لا يقبل الجدل

نيويورك تايمز (الولايات المتحدة)

"تمت مناقشة الخطاب بقوة وكشف عن إدارة مصممة على استخدام جميع الوسائل لإثبات قضيتها. لكن بعض أجزاء عرض السيد باول بدت أقوى من غيرها. وقدم الوزير أدلة كثيرة على أن العراق لديه برامج أسلحة لإخفائها ، وهو التبرير الأساسي لـ ادعاء الإدارة بأن العمل العسكري سيكون بالتأكيد ضروريًا لفرض مطالب الأمم المتحدة بنزع سلاح العراق.

"لكن يبدو أن السيد باول لم يقدم قضية محكمة أن نظام صدام حسين يخطط مع القاعدة لمهاجمة الولايات المتحدة وحلفائها ، وهي حجة رئيسية لادعاء إدارة بوش بأن التهديد العراقي أمر ملح للغاية لدرجة أن لا يمكن تأجيل الحملة العسكرية ".
مايكل آر جوردون: قضية باول ضد العراق: تراكم الأدلة

لوس أنجلوس تايمز (الولايات المتحدة)

"إن الأمم المتحدة تخاطر بعدم وجود صلة لها ما لم تحدد على وجه السرعة موعدا لاستخدام القوة العسكرية ضد العراق إذا لم تنزع تلك الدولة أسلحتها.

"الحقيقة المتراكمة على الحقائق ، الصورة على الصورة يوم الأربعاء ، أوضح وزير الخارجية كولن باول بشكل منهجي لماذا يظل الديكتاتور العراقي صدام حسين يشكل خطرا على شعبه وجيران العراق وربما العالم الغربي.

واضاف "لم نكن مقتنعين بعلاقة القاعدة. لكننا نتفق مع باول على انه طالما كان صدام مصابا بالجمرة الخبيثة او عوامل كيماوية ، فهناك احتمال ان يستخدمها بعض الارهابيين - وانه من غير المسؤول ان تتجاهل الامم المتحدة تاريخ صدام.

"يجب على الأمم المتحدة بعد ذلك أن تمنح صدام فرصة واحدة أخيرة لتجنب الحرب - من خلال الامتثال أو الفرار - وأن تكون مستعدًا لإطلاق الصواريخ والطائرات والقوات إذا تجاهل مرة أخرى مطالب نزع السلاح الواضحة للعالم أو لم يحترمها".
الافتتاحية: الأمم المتحدة - حان الوقت لموعد نهائي

Pravda.ru (موقع إخباري روسي)

"الدليل". كان [a] مجموعة متنوعة من التسجيلات الغامضة التي أساءت تفسيرها من قبل وزير الخارجية الأمريكية وصور الأقمار الصناعية المرئية التي تشبه بشكل غريب تلك التي تم التقاطها في أفغانستان قبل عامين.

"هذا العرض" للأدلة القاطعة "هو نسيج من الأكاذيب ، والقيل والقال ، والتفسير الخاطئ ، والمناورات الساخرة ، وربما حتى التحريف ، بهدف تقديم حجة لشن حرب ضد العراق.

"إن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة ليس روضة أطفال أو معسكرًا كشفيًا. فالمجتمع الدولي ليس صفًا من تلاميذ المدارس الابتدائية ليتم إلقاء محاضراتهم بهذه الطريقة من قبل مدرس غير كفء. لو كان الأمر كذلك ، لكان كولن باول هو الشخص الذي لديه تم تعليق ذيل الحمار على سرواله عندما استدار لتوضيح قضيته الكبرى ضد العراق.

"إذا صدق الناس هذا التقرير ، فسيعتقدون أن هناك جنيات في نهاية الحديقة. وقد تمكن كولن باول من السماح لنفسه وتنحدر صورته من دبلوماسي محترم من الطراز العالمي إلى نوع ما من بيتر بان المرتبك والمشتت وغير المقنع . "
تيموثي بانكروفت-هينشي: حكايات باول الخيالية: بويريل ورعاية

روسيا جورنال ديلي

وقال وزير الخارجية الروسي ايغور ايفانوف ان "عرض [باول] عزز اعتقاد روسيا بضرورة استمرار عمليات التفتيش على الاسلحة في العراق" ، وحث بغداد على التعاون.

وفي الوقت نفسه ، قال إيفانوف: "المعلومات المقدمة إلينا اليوم ستتطلب دراسة جادة وشاملة للغاية. يجب على الخبراء في بلادنا البدء في تحليلها واستخلاص النتائج المناسبة منها".

ودعا بغداد الى "إعطاء المفتشين اجابات على الاسئلة التي سمعناها في العرض الذي قدمته وزيرة الخارجية الامريكية".

"من بين أعضاء مجلس الأمن الخمسة عشر ، فقط الولايات المتحدة وبريطانيا أعربتا عن دعمهما لنزع سلاح صدام بالقوة. ولم يبدو أن عرض باول يغير الآراء على الفور."
روسيا تدعو إلى استمرار عمليات التفتيش في العراق

جيروزاليم بوست (إسرائيل)

"اخدش كل ما قلناه عن وزير الخارجية كولن باول. نحن نحبه. كان عرض باول أمام مجلس الأمن الدولي بارعًا ومدمرًا. لقد حول أي حالة يمكن تصورها للتقاعس عن العمل في العراق إلى أنقاض. القضية نفسها ، ولا حتى ما فيما يلي ، كان مثالًا قويًا على القيادة والدبلوماسية الأمريكية.

"بعد أسابيع من المطاردة لتقديم الأدلة ، اقتنع باول ، إن لم يكن التاج ، ببعض اللآلئ المقنعة بشكل فظيع. تنفق أمريكا المليارات على ما يسمى بـ" الوسائل التقنية الوطنية "، ونادرًا ما يكون لديها فرصة لإظهار النتائج." يمكن للمرء أن يتخيل قدم ونستون تشرشل عرضا مثل العرض الذي قدمه باول أمس. ليس من الضروري أن نتخيل الحرب التي حدثت عندما لم يتم الالتفات إلى تلك التحذيرات ، وأن عصبة الأمم نفسها أصبحت ضحية لتلك الحرب. لقد فقد صدام فرصته الأخيرة. والسؤال الآن هل ستفقد الامم المتحدة دورها ايضا؟ "
آخر فرصة للأمم المتحدة (التسجيل مطلوب)

الفجر (باكستان)

"يبدو أن الآمال في التوصل إلى حل سلمي للأزمة العراقية تتراجع بسرعة. وهذا تطور ينذر بالسوء ويأتي على الرغم من تصاعد الأصوات التي تدعو إلى منح مزيد من الوقت لمفتشي الأسلحة لإكمال عملهم قبل شن أي هجوم على العراق. .

"من الواضح أن ثلاثة من الأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن يشككون بشدة في الحاجة إلى عمل عسكري ضد العراق. وبينما أبدت الصين وروسيا تحفظاتهما على أي هجوم متسرع معروف ، فإن فرنسا هي التي ظهرت على أنها أشد المعارضين للحرب.

"لا يزال هناك متسع من الوقت للولايات المتحدة للتوقف والتفكير. يجب على واشنطن أن تستجيب لنداءات جميع القوى المتباينة التي تحث على حل سلمي للأزمة العراقية وتتراجع عن حافة الهاوية. قد يكون البديل كارثة من شأنها أن تغرق الشرق الأوسط في فوضى عارمة وفوضى ".
الافتتاحية: Dawn

هندوستان تايمز (الهند)

"يُقال الآن إن الولايات المتحدة مستعدة لاستخدام الأسلحة النووية الصغيرة لكسر مخازن الأسلحة تحت الأرض. بينما ينخرط الأمريكيون الآن في حساب مدى" الضرر الجانبي "- وهو تعبير ملطف عن الخسائر في الأرواح البشرية - نتيجة لذلك من مثل هذه الضربات النووية ، يقال إنهم قرروا بالفعل معدل "مقبول" للخسائر المدنية. وبعد مثل هذه المناورات الساخرة ، فإن التأكيدات الأمريكية بشأن الحرب التي تمهد الطريق لإقامة الديمقراطية في العراق ستبدو وكأنها مزحة.

"من نافلة القول أن التقارير ستسبب غضبًا ورعبًا عميقين في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك الولايات المتحدة. وكما هو الحال ، فإن الرسم البياني للمشاعر المناهضة للحرب آخذ في الارتفاع طوال الوقت ، ليس فقط في البلدان التي أعربت رسميًا عن معارضتهم للحرب ، ولكن أيضا مع أولئك الذين يدعمون أمريكا ".
الافتتاحية: تفريخ الأزمة

جريدة جنوب الصين الصباحية

"الولايات المتحدة ، بمساعدة عدد من حلفاء التحالف ، ستطيح بصدام حسين قريباً من السلطة في العراق بالقوة العسكرية. وبمجرد أن يمتلك (صدام حسين) أسلحة نووية ، سيكون من الأصعب ، وربما المستحيل ، إيقافه. الولايات المتحدة العمل العسكري ضد العراق له ما يبرره من خلال "الحق الأصيل لكل بلد في الدفاع عن النفس الفردي والجماعي" كما هو معترف به في المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة ، ولا يلزم الحصول على إذن من مجلس الأمن لهذا الغرض.

إلى الحد الذي يمول فيه صدام حسين ويؤوي ويدرب ويسلح الجماعات الإرهابية الدولية التي تنفذ هجمات إرهابية كبيرة على أهداف أمريكية ، فإن العراق متورط بشكل كبير في تلك الهجمات. وقد حدد وزير الخارجية الأمريكي باول الآن "مشاركة العراق الجوهرية" مع المنظمات الدولية. الإرهاب ، بما في ذلك تنظيم القاعدة ".
الدكتور ستيفن هول ، أستاذ القانون المساعد بجامعة مدينة هونج كونج: الأساس القانوني للحرب ضد العراق ضيق للغاية (التسجيل مطلوب)


كولن باول & # 8217s خطاب الأمم المتحدة سيئ السمعة ، بعد 10 سنوات: خداع الجمهور وتجاهل المخبرين أدى إلى الحرب

نورمان سولومون ، [بريد إلكتروني]
المدير المؤسس لمعهد الدقة العامة ومؤلف جعلت الحرب سهلة، سولومون كتب للتو القطعة & # 8220 عشر سنوات بعد خطاب باول للأمم المتحدة ، الأيدي القديمة جاهزة لمزيد من الدماء ، & # 8221 التي تنص على: & # 8220 عندما تحدث وزير الخارجية كولن باول إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة في 5 فبراير 2003 ، عدد لا يحصى من أثنى عليه الصحفيون في الولايات المتحدة على الأداء البارع & # 8212 في إثبات أن عراق صدام حسين كان يمتلك أسلحة دمار شامل. حقيقة أن الخطاب أصبح سيئ السمعة فيما بعد لا ينبغي أن يحجب مدى سهولة أن تصبح الحقيقة غير ذات صلة في عملية خوض الحرب. & # 8230 صحيفة نيويورك تايمز افتتحت أن باول & # 8216 كان أكثر إقناعًا لأنه استغنى عن الدعوات المروعة لكفاح الخير والشر وركز على تشكيل قضية واقعية واقعية ضد نظام السيد حسين. & # 8217 واشنطن كان البريد أكثر جنونًا في الحرب ، حيث تصدرت افتتاحيته & # 8216 غير قابلة للدحض & # 8217 وأعلن أنه بعد عرض باول للأمم المتحدة & # 8216 ، من الصعب تخيل كيف يمكن لأي شخص أن يشك في أن العراق يمتلك أسلحة دمار شامل. & # 8217

& # 8220 ومع ذلك كانت العيوب الأساسية في خطاب باول في الأمم المتحدة وفيرة. الترجمات المائلة لاعتراضات الهاتف جعلتها شريرة. امتدت تفسيرات صور المراقبة غير الواضحة لتلفيق الأسوأ. انحرفت ملخصات المعلومات الاستخباراتية المنتقاة عن أدلة على أن العراق لم يعد يمتلك أسلحة دمار شامل. كانت وثائق Ballyhuded حول بحث عراقي عن اليورانيوم مزيفة. & # 8221

& # 8220 كما ذهبت الافتراضات حول الامتيازات الأمريكية دون جدال إلى حد كبير. رداً على تحذير باول من أن مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة سيضع نفسه & # 8216 في خطر عدم الصلة & # 8217 بالفشل في تأييد غزو بقيادة الولايات المتحدة للعراق ، احتضنت وسائل الإعلام الأمريكية فكرة أن الأمم المتحدة يمكن أن تكون & # فقط 8216 ذات الصلة & # 8217 بالانحناء لرغبات واشنطن. مزيج من الذكاء المطبوخ والغطرسة الجيوسياسية ، الذي أدى إلى مراجعات حماسية في المنزل ، مهد الطريق لما سيأتي. & # 8230

& # 8220A منذ عقد من الزمن ، لعب كولن باول دور البطولة في نوع متكرر من الدراما السياسية. تختلف النصوص ، بينما يتم عرض الأعمال الدرامية المماثلة على نطاقات أصغر. وزير الخارجية الجديد ، جون كيري & # 8212 مثل الذي حل محله للتو ، هيلاري كلينتون & # 8212 صوتت لصالح قرار حرب العراق في مجلس الشيوخ ، ما يقرب من أربعة أشهر قبل أن يذهب باول إلى مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. & # 8221

جلين رانجوالا ، [بريد إلكتروني]
رانجوالا محاضر جامعي وزميل كلية ترينيتي بجامعة كامبريدج في إنجلترا. بينما قضى الكثيرون الوقت بعد غزو العراق مدعين & # 8220 الآن نعلم أن بوش كذب ، & # 8221 كان رانجوالا من بين المحللين الذين لجأ إليهم معهد الدقة العامة أثناء التحضير للحرب الذين لاحظوا الأكاذيب الرسمية في الوقت الحقيقي & # 8212 قبل الغزو. في اليوم التالي لخطاب باول & # 8217 ، أشادت به سوزان رايس (الآن سفيرة الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة) على قناة NPR: "أعتقد أنه [وزير الخارجية آنذاك كولين باول] أثبت أن العراق يمتلك هذه الأسلحة ويخفيها ، و لا أعتقد أن الكثير من الأشخاص المطلعين شككوا في ذلك ". في نفس اليوم ، نقل بيان من وكالة IPA عن رانجوالا: & # 8220Powell ادعى أن رئيس لجنة الأمم المتحدة للرصد والتحقق والتفتيش (أنموفيك) & # 8216Dr. أعلن بليكس أن الإعلان المكون من 12200 صفحة غني بالحجم ولكنه فقير في المعلومات وخالي من الأدلة الجديدة عمليًا. & # 8217 ... في الواقع ، قال بليكس أنه "في مجالات الصواريخ والتكنولوجيا الحيوية ، يحتوي الإعلان على قدر كبير من المواد الجديدة والمعلومات التي تغطي الفترة من 1998 فصاعدًا. هذا مرحب به. '& # 8221 في اليوم التالي ، عرضت IPA راندوالا في بيان صحفي آخر بعنوان & # 8220Powell Cited Sham & # 8216Fine Paper & # 8217. & # 8221

خلال نفس الفترة ، نقل تحليل IPA لخطاب حالة الاتحاد بوش & # 8217s رانجوالا فضح العديد من ادعاءات بوش ، على سبيل المثال: لتر من الجمرة الخبيثة. & # 8221 Rangwala: & # 8220 هذا خطأ واضح. كانت جراثيم الجمرة الخبيثة التي تم إنتاجها في عام 1990 في شكل ملاط ​​سائل. كانت ستتدهور بشكل ملحوظ بحلول منتصف التسعينيات. & # 8221

راي ماكجوفيرن ، [بريد إلكتروني]
ماكجفرن محلل مخضرم في وكالة المخابرات المركزية وقد كتب مؤخرًا المقالة & # 8220When Truth Tried to Stop War ، & # 8221 التي تنص على: & # 8220 منذ عشر سنوات ، رأت كاثرين غون ، التي كانت آنذاك ضابطة استخبارات بريطانية تبلغ من العمر 28 عامًا ، رسالة إلكترونية مذكرة مرسلة بالبريد من وكالة الأمن القومي الأمريكية (NSA) أكدت لها بالأسود والأبيض الشكوك المنتشرة بالفعل بأن الولايات المتحدة والمملكة المتحدة على وشك شن حرب ضد العراق بذرائع كاذبة.

& # 8220 وفعلت ما في وسعها لتفادي ما اعتبرته ، بشكل صحيح ، حربًا عدوانية غير قانونية ، وطبعت نسخة من المذكرة ورتبت لصديق لإعطائها لصحيفة London Observer. & # 8216 لقد اتبعت دائمًا ضميري ، & # 8217 قالت ، موضحة ما دفعها إلى القيام بمثل هذه المخاطرة الكبيرة.


يطالب كولين باول بإجابات حول أكاذيب Curveball & # x27s WMD

دعا كولين باول ، وزير الخارجية الأمريكي وقت غزو العراق ، وكالة المخابرات المركزية والبنتاغون لتفسير سبب فشلهما في تنبيهه إلى عدم موثوقية مصدر رئيسي وراء مزاعم قدرة صدام حسين على إنتاج أسلحة بيولوجية.

ردا على ما كشفته صحيفة الغارديان عن أن المصدر ، رافيد أحمد علوان الجنابي أو "كيرفبول" كما يسميه معالجوه الأمريكيون والألمان ، اعترف باختلاق أدلة على برنامج العراق السري للأسلحة البيولوجية ، قال باول إنه ينبغي طرح الأسئلة على الوكالات الأمريكية المعنية. في تجميع قضية الحرب.

وخص بالذكر وكالة المخابرات المركزية ووكالة استخبارات الدفاع - ذراع المخابرات العسكرية للبنتاغون. استخدم الجنابي ، وهو منشق عراقي ، كمصدر رئيسي من قبل إدارة بوش لتبرير غزو العراق في مارس 2003. وانتشرت الشكوك حول مصداقيته قبل الحرب وتأكدت باعترافه هذا الأسبوع بأنه كذب.

قال باول إن وكالة المخابرات المركزية ووكالة المخابرات المركزية يجب أن يواجهوا أسئلة حول سبب فشلهم في دق ناقوس الخطر بشأن الجنابي. وطالب بمعرفة سبب عدم توضيحه أن Curveball كانت غير موثوقة تمامًا قبل وضع معلومات كاذبة في التقييم الاستخباراتي الرئيسي ، أو NIE ، أمام الكونجرس ، في خطاب الرئيس عن حالة الاتحاد قبل شهرين من الحرب و في خطابه إلى الأمم المتحدة.

وقال لصحيفة الغارديان: "كان معروفًا منذ عدة سنوات أن المصدر المسمى Curveball كان غير موثوق به تمامًا". "يجب طرح السؤال على وكالة المخابرات المركزية ووكالة الاستخبارات الأمريكية حول سبب عدم معرفة ذلك قبل إرسال المعلومات الكاذبة إلى وكالة الاستخبارات الوطنية المرسلة إلى الكونجرس ، وخطاب حالة الاتحاد الذي قدمه الرئيس وعرضي التقديمي الذي قدمته في 5 فبراير إلى الأمم المتحدة".

في 5 فبراير 2003 ، أي قبل شهر من الغزو ، مثل باول أمام مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة لإثارة قضية الحرب. وأشار في حديثه إلى "وصف مباشر لمصانع أسلحة بيولوجية على عجلات وسكك حديدية ... وكان المصدر شاهد عيان أشرف على إحدى هذه المنشآت". ومن المعروف الآن أن المصدر ، الجنابي ، هو من اختلق القصة.

وقال كيرفبول لصحيفة الغارديان إنه يرحب بطلب باول. قال الليلة "إنه رائع". "علمت المخابرات الألمانية (BND) في عام 2000 أنني كنت أكذب بعد أن تحدثوا إلى رئيسي السابق ، الدكتور باسيل لطيف ، الذي أخبرهم أنه لا توجد مصانع متنقلة للأسلحة البيولوجية. لمدة 18 شهرًا بعد ذلك ، تركوني وحدي لأنهم علموا أنني يكذب على الرغم من أنني لم أعترف بذلك. صدقني ، في ذلك الوقت ، اعتقدت أن الأمر برمته قد انتهى بالنسبة لي.

"ثم فجأة [في الفترة التي سبقت غزو 2003] عادوا إليّ وبدأوا في طلب المزيد من التفاصيل حول ما أخبرتهم به. ما زلت لا أعرف لماذا نقلت دائرة الاستخبارات الاتحادية الألمانية معلوماتي إلى وكالة المخابرات المركزية وانتهى الأمر في خطاب باول.

"أريد أن يكون هناك تحقيق حتى يعرف الناس الحقيقة. لقد قيلت الكثير من الأكاذيب عني على مر السنين. أريد أخيرًا أن تظهر الحقيقة."

وسبق أن أعرب باول عن أسفه للدور الذي لعبه عن غير قصد في نقل معلومات كاذبة إلى الأمم المتحدة ، قائلا إنه ألقى وصمة عار على حياته المهنية. لكن تعليقاته الأخيرة تزيد من الضغط على وكالات الاستخبارات ورؤسائها السابقين للكشف عما كانوا يعرفونه في ذلك الوقت ولماذا فشلوا في تصفية مثل هذا المصدر السيئ.

جورج تينيت ، الذي كان وقتها رئيس وكالة المخابرات المركزية ، على وجه الخصوص في خط النار. فشل في تمرير تحذيرات من المخابرات الألمانية حول موثوقية Curveball.

وضع تينيت بيانًا على موقعه على الإنترنت ردًا على قبول كيرفبول. وقال: "التعامل مع هذا الأمر هو بالتأكيد حالة كتابية لكيفية عدم التعامل مع المواد المنشقة المقدمة. لكن التقارير الأخيرة عن الموضوع تكرر وتضخم قدرًا كبيرًا من المعلومات الخاطئة".

Tenet refers to his own 2007 memoir on the war, At the Centre of the Storm, in which he insists that the first he heard about Curveball's unreliability was two years after the invasion – "too late to do a damn thing about it".

In the light of Curveball's confession, politicians in Iraq called for his permanent exile and scorned his claim to want to return to his motherland and build a political party. "He is a liar, he will not serve his country," said one Iraqi MP. In his adopted home of Germany, MPs are demanding to know why the BND, paid Curveball £2,500 a month for at least five years after they knew he had lied.

Hans-Christian Ströbele, a Green MP, said Janabi had arguably violated a German law which makes warmongering illegal. Under the law, it is a criminal offence to do anything "with the intent to disturb the peaceful relations between nations, especially anything that leads to an aggressive war", he said. The maximum penalty is life imprisonment, he added, though he did not expect it would ever come to that.

Curveball told the Guardian he was pleased to have finally told the truth. He said he had given the Guardian's phone number to his wife and brother in Sweden "just in case something happens to me".

Further pressure on the CIA came from Lawrence Wilkerson, Powell's chief of staff at the time of the invasion. He said Curveball's lies raised questions about how the CIA had briefed Powell ahead of his fateful UN speech.

Tyler Drumheller, head of the CIA's Europe division in the run-up to the invasion, said he welcomed Curveball's confession because he had always warned Tenet that he may have been a fabricator.

Tenet has disputed Drumheller's version of events, insisting that the official made no formal warning to CIA headquarters.


Lie After Lie After Lie: What Colin Powell Knew Ten Years Ago Today and What He Said

Colin Powell made his Iraq presentation at the United Nations ten years ago today, on February 5th, 2003.

As much criticism as Powell has gotten for this -- he calls it "painful" and says, "I get mad when bloggers accuse me of lying" -- it hasn't been close to what he deserves. That's because there's no question that Powell كنت consciously lying: he fabricated "evidence" and ignored repeated warnings that what he was saying was false.

We know this because of some good reporting and what's seeped into the public record via one of the congressional investigations of pre-war Iraq intelligence. The record is still incomplete, because Congress never bothered to look at how Powell used the intelligence he received, and the corporate media has never taken a close look at what happened. But with what's available we can go through Powell's presentation line by line to demonstrate the chasm between what he knew and what he told the world. As you'll see, there's quite a lot to say about it.

Powell's speech can be found on the archived State Department website here. All other sources are linked below.

PUBLIC CERTAINTY, PRIVATE DOUBT

On that February 5 in front of the UN Security Council, was Colin Powell certain what he was saying was accurate? He certainly was:

POWELL: My colleagues, every statement I make today is backed up by sources, solid sources. These are not assertions. What we're giving you are facts and conclusions based on solid intelligence.

Later, regarding whether Iraq had reconstituted a nuclear weapons program, he said:

POWELL: [T]here is no doubt in my mind.

That's in public. What about in private? According to Larry Wilkerson, Powell's chief of staff, here's what Powell was thinking at the time:

WILKERSON: [Powell] had walked into my office musing and he said words to the effect of, I wonder how we'll all feel if we put half a million troops in Iraq and march from one end of the country to the other and find nothing.

UNAMBIGUOUS LIES

This is some of what Powell said about the infamous aluminum tubes purchased by Iraq, supposedly meant for their covert nuclear weapons program:

POWELL: [I]t strikes me as quite odd that these [aluminum] tubes are manufactured to a tolerance that far exceeds U.S. requirements for comparable rockets. Maybe Iraqis just manufacture their conventional weapons to a higher standard than we do, but I don't think so.

Powell's own intelligence staff, the State Department's Bureau of Intelligence and Research (INR), prepared two memos commenting on drafts of the presentation. They were later quietly released as appendices to the Senate Intelligence Committee's report on WMD intelligence.

The second INR memo, written on February 3, 2003, told Powell this:

Our key remaining concern is the claim that the tubes are manufactured to a tolerance that "far exceeds US requirements for comparable rockets." In fact, the most comparable US system is a tactical rocket--the US Mark 66 air-launched 70mm rocket--that uses the same, high-grade (7075-T6) aluminum, and that has specifications with similar tolerances. Note that the Mk 66 specifications are unclassified, and the Department is planning to share them with the IAEA.

FABRICATED EVIDENCE

Powell played an intercept of a conversation between Iraqi army officers about the UN inspections. However, when he translated what they were saying, he knowingly embellished it, turning it from evidence Iraq was complying with U.N. resolutions to evidence Iraq was violating them. This appears in Bob Woodward's book, Plan of Attack:

[Powell] had decided to add his personal interpretation of the intercepts to the rehearsed script, taking them substantially further and casting them in the most negative light. Concerning the intercept about inspecting for the possibility of "forbidden ammo," Powell took the interpretation further: "Clean out all of the areas. Make sure there is nothing there." None of this was in the intercept.

Here's the conversation as Powell presented it at the UN. As Woodward reported, the underlined sentences were simply added by Powell:

POWELL: "They're inspecting the ammunition you have, yes.''

"Yes."

"For the possibility there are forbidden ammo."

"For the possibility there is by chance forbidden ammo?''

"Yes."

"And we sent you a message yesterday to clean out all of the areas, the scrap areas, the abandoned areas. Make sure there is nothing there. ''

This is all part of a system of hiding things and moving things out of the way and making sure they have left nothing behind.

According to the official State Department translation (and confirmed for me by Imad Khadduri), the Iraqi soldier merely said:

"And we sent you a message to inspect the scrap areas and the abandoned areas."

And it's no surprise the Iraqi said this. Here's what the Duelfer report found about what was going on within the Iraqi government just before the January 30th intercepted conversation:

The NMD director met with Republican Guard military leaders on 25 January 2003 and advised them they were to sign documents saying that there was no WMD in their units, according to a former Iraqi senior officer. Husam Amin told them that the government would hold them responsible if UNMOVIC found any WMD in their units or areas, or if there was anything that cast doubt on Iraq’s cooperation with UNMOVIC. Commanders established committees to ensure their units retained no evidence of old WMD.

Again: Powell took evidence of the Iraqis doing what they were supposed to do -- i.e., searching their gigantic ammunition dumps to make sure they weren't accidentally holding onto banned chemical weapons -- and doctored it to make it look as if Iraq were hiding banned weapons.

Since the State Department was questioned about this by journalist Gilbert Cranberg, the translation at variance with Powell's version has disappeared from its site. It's now available only via archive.org.

DECEPTION BY OMISSION

Powell's presentation left out extremely important information, as here:

POWELL: Iraq's record on chemical weapons is replete with lies. It took years for Iraq to finally admit that it had produced four tons of the deadly nerve agent, VX. A single drop of VX on the skin will kill in minutes. Four tons.

The admission only came out after inspectors collected documentation as a result of the defection of Hussein Kamal, Saddam Hussein's late son-in-law.

As far as this went, this was accurate. However, Kamel, the head of Iraq's WMD programs, defected in 1995. Iraq had produced this VX before the Gulf War, in 1991 -- and according to Kamel, Iraq had secretly destroyed it soon after the war. Then they lied about ever producing it (until his defection). But according to Kamel, they weren't lying when they said they no longer had it.

Indeed, in the UN's notes from Kamel's debriefing, he says Iraq had no remaining WMD of any kind:

KAMEL: All chemical weapons were destroyed. I ordered destruction of all chemical weapons. All weapons -- biological, chemical, missiles, nuclear were destroyed.

And if that weren't enough, Kamel also said this in an interview on CNN:

SADLER: Can you state here and now -- does Iraq still to this day hold weapons of mass destruction?

KAMEL: No. Iraq does not possess any weapons of mass destruction. I am being completely honest about this.

But in 1996 Kamel returned to Iraq, where he was killed by Saddam's regime. Thus the U.S. could safely take a witness who truthfully had said Iraq had no remaining banned weapons, and pretend his testimony indicated the exact opposite.

Did Powell know what he was doing at the time? It's unclear. Here's a transcript of an exchange between Powell and Sam Husseini in Washington in December, 2006, with video below:

HUSSEINI: You cited Hussein Kamel in your U.N. testimony. Did you know he said there were no WMDs?

POWELL: I only knew what the intelligence community told me.

HUSSEINI: But did you know that fact?

POWELL: بالطبع لا!

HUSSEINI: You didn't know that, even though it was reported?

POWELL: I've answered your question!

As you can see in the video, Powell was not happy to explore this line of questioning. (He's also never shown any inclination to find out who purportedly steered him wrong when asked by Barbara Walters asked who was responsible for the mistakes in the overall presentation, Powell stated "I don't have the names.")

IGNORED WARNINGS

As mentioned above, the State Department's intelligence staff, called the INR, prepared two memos on the presentation. They directly contradicted Powell on the aluminum tubes issue, but also warned him many of his claims were "weak," "not credible" or "highly questionable." Here are some (amazingly enough, not all) of the examples the memos give.

POWELL: We know that Saddam's son, Qusay, ordered the removal of all prohibited weapons from Saddam's numerous palace complexes.

The first INR memo, from January 29, 2003, flagged this claim as "WEAK":

second bullet. WEAK. Qusay order to remove prohibited items from palaces.

POWELL: [K]ey files from military and scientific establishments have been placed in cars that are being driven around the countryside by Iraqi intelligence agents to avoid detection.

last bullet. WEAK. Sensitive files being driven around in cars, in apparent shell game. Plausibility open to question.

This claim was again flagged in the second INR memo, from February 3, 2003:

Page 4, last bullet, re key files being driven around in cars to avoid inspectors . This claim is highly questionable and promises to be targeted by critics and possibly UN inspection officials as well.

POWELL: [W]e know from sources that a missile brigade outside Baghdad was disbursing [sic] rocket launchers and warheads containing biological warfare agents to various locations, distributing them to various locations in western Iraq.

last bullet. WEAK. Missiles with biological warheads reportedly dispersed. This would be somewhat true in terms of short-range missiles with conventional warheads, but is questionable in terms of longer-range missiles or biological warheads.

Page 5. first para, claim re missile brigade dispersing rocket launchers and BW warheads . This claim too is highly questionable and might be subjected to criticism by UN inspection officials.

At the UN, Powell described a satellite picture this way:

The two arrows indicate the presence of sure signs that the bunkers are storing chemical munitions.

The truck you [. ] see is a signature item. It's a decontamination vehicle in case something goes wrong.

***/WEAK. We support much of this discussion, but we note that decontamination vehicles--cited several times in the text--are water trucks that can have legitimate uses.

. Iraq has given UNMOVIC what may be a plausible account for this activity--?that this was an exercise involving the movement of conventional explosives presence of a fire safety truck (water truck, which could also be used as a decontamination vehicle) is common in such an event.

POWELL: These are facts, corroborated by many sources, some of them sources of the intelligence services of other countries.

Numerous references to humint as fact . (E.g., "We know that. ) We have been told that some are being adjusted, but we gather some others--such as information involving multiple-corroboration--?will stay. In the Iraq context, "multiple corroboration" hardly guarantees authenticity of information.

POWELL: [I]n mid-December weapons experts at one facility were replaced by Iraqi intelligence agents who were to deceive inspectors about the work that was being done there.

last bullet. **/WEAK. Iraqi intelligence officials posing as WMD scientists. Such claims are not credible and are open to criticism, particularly by the UN inspectorates.

POWELL: A dozen [WMD] experts have been placed under house arrest, not in their own houses, but as a group at one of Saddam Hussein's guest houses.

second bullet. WEAK. 12 experts reportedly under house arrest. Highly questionable.

POWELL: UAVs outfitted with spray tanks constitute an ideal method for launching a terrorist attack using biological weapons.

. the claim that experts agree UAVs fitted with spray tanks are "an ideal method for launching a terrorist attack using biological weapons" is WEAK.

Now, with that for context, it's useful to look back at what Powell said in a November, 2005 interview with Barbara Walters:

There was some people in the intelligence community who knew at that time that some of these sources were not good and shouldn't be relied upon, and they didn't speak up. That devastated me.

That can be contrasted with this October, 2003 exchange from 60 Minutes II with Greg Thielmann, who headed the office of Strategic, Proliferation, and Military Affairs in the INR until September 2002:

PELLEY: If the secretary took the information that his own intelligence bureau had developed and turned it on its head, which is what you're saying, to what end?

Mr. THIELMANN: I can only assume that he was doing it to loyally support the president of the United States and build the strongest possible case for arguing that there was no alternative to the use of military force.

Clearly, Powell's loyalty to George Bush extended to being willing to deceive the world: the United Nations, Americans, and the coalition troops about to be sent to kill and die in Iraq. He's never been held accountable for his actions, and it's extremely unlikely he ever will be.


Colin Powell: Defending the Iraq Invasion

Tim Russert interviewed former Secretary of State Colin Powell on Meet the Press today, where Powell said something that I find particularly interesting.

Let’s be clear about this. Colin Powell was preparing for a key speech to justify an American act of aggression against Iraq. Powell was giving this speech because, unlike Bush, Cheney, and others in the Administration, people trusted that Powell would not say anything he did not believe to be true. If Powell was sitting before the United Nations saying that we had reliable intelligence that Hussein had weapons of mass destruction, then we can rest assured that the United States had reliable information.

True to his role in this (at least, according to Powell’s own testimony) he went over the information carefully and picked only conclusions that had multiple reliable sources. He said, for example, regarding the testimony that Iraq had mobile chemical weapons laboratories, that he had been assured that there were four independent sources confirming this conclusion.

The reason Powell was able to sit before the United Nations and give this false data is because people in the room decided – on their own or under orders from a higher source – not to tell Powell and Tenet that “burn orders” (warnings of a lack of reliability) had gone out on some of these sources.

When Russert asked Powell why he thought that this was the case, Powell answered:

Indeed, this appears to be something about which there should be very long meetings.

There has been some sense of outrage over the fact that faulty intelligence made its way into the State of the Union speech. Bush said that there was intelligence indicating that Iraq was trying to buy raw material for nuclear weapons from Niger when intelligence experts had determined that the documents providing this evidence were forged. Even here, some people have asked why the Bush Administration does not seem to be at all embarrassed by this revelation. They certainly are not doing anything to ferret out who was responsible for putting bad data into the State of the Union speech. It is as if the Bush Administration does not see anything wrong with allowing the President to build the case for war based on faulty intelligence.

Indeed, Bush Administration members are behaving very much as if they have no antipathy at all to the idea of faulty information appearing in the President’s State of the Union Message. A person who misses an appointment, even if done for good reason, recognizes that at least a prima facie wrong had been done. He uses the words, “I’m sorry,” to show that he was aware of his expectations and intended to meet those expectations. Failure to use these words on the part of the Bush Administration suggests that they do not, in fact, sense any type of moral requirement to be honest to the American people and to refrain from ‘intelligence’ that is known to be faulty.

The case of getting false data into Colin Powell’s speech before the United Nations – an instance of the same type of moral crime – a crime of omission when it came to mentioning that certain sources of information were not reliable – is just as worthy of our concern.

Again, we see no concern coming from President Bush, Vice President Cheney, or other members of the Bush Administration. Again, this type of behavior indicates that they have no aversion (no sense of shame or embarrassment) in putting out false information before the public If they were the slightest bit embarrassed by what happened, they would seek to find out who was responsible for this embarrassment, and make sure that the culprit got the punishment he deserved.

Powell’s reaction demonstrates that he has a proper appreciation for the moral weight of this situation. The reaction from the rest of the Bush Administration shows that, at the very least, they suffer from a certain moral blindness that prevents them from seeing that a serious moral crime has been committed. They refuse to be embarrassed about something for which any morally decent human being would be greatly embarrassed.

The fault here rests as well with the American people. The best way to promote embarrassment, where embarrassment is appropriate, is to condemn those who would cause this embarrassment, and condemn those who let the culprits get away with this moral crime. If the Bush Administration is not guilty of committing the moral crime itself, it is at least guilty of giving the culprits a free pass, thus encouraging more of the same type of behavior in future generations.

This latter point ties in with another claim that Powell made during this interview. Powell said that if he were in charge he would close down Guantanamo Bay immediately, bring its prisoners into the United States, and put them into the Federal judicial system.

I have argued before that the Bush Administration suffers from a fundamental moral blindness – an inability to reason through whether it is a morally good idea to follow a particular policy. Every action that the Bush Administration performs, it tells the world – including the dictators, warlords, and other tyrants of the world, that this is a permissible thing to do. When Bush imprisons people indefinitely, it tells the world that indefinite imprisonment is a permissible option. When Bush has prisoners tortured it tells the world that the torture of prisoners is permissible.

When the Bush Administration allows faulty data to get into the State of the Union Speech and Powell’s speech before the United Nations, without showing any embarrassment over the fact or any attempt to ferret out those responsible for this situation, they tell the world that this type of behavior is permissible, and that we ought to see more of it.

This is one way that a morally astute person can judge the morality of his actions. He can ask whether he has reasons to promote a society in which everybody had those desires that would motivate people to perform the types of actions that he endorses. Do we have reason to want to live in a society where people do not care whether the vital statements of key state leaders knowingly contain false and misleading information?

I suggest that we do not. Instead, we have reason to promote a strong sense of embarrassment among those who are caught making false statements to the public, and for this acute sense of embarrassment to motivate them to take steps to prevent anything like this happening again. Leaders who do not take these steps are blind to the low moral quality of these types of actions.


In a visit to Harvard Law School, retired four-star general and former Secretary of State Colin L. Powell shared lessons from his service as a close adviser to three presidents, tips on negotiating with difficult foreign leaders, and his thoughts on strengthening support for families and children in the United States.

Powell on Friday took part in the American Secretaries of State Program developed jointly by the Program on Negotiation at Harvard Law School, the Future of Diplomacy Project at Harvard Kennedy School, and Harvard Business School. Law School Dean Martha Minow introduced the afternoon session, which was moderated by HLS Professor Robert H. Mnookin, HBS Professor James Sebenius, and HKS Professor Nicholas Burns.

Powell served as national security adviser to Ronald Reagan from 1987 to 1989. From 1989 through 1993 he was chairman of the Joint Chiefs of Staff, first for President George H.W. Bush, and then for President Bill Clinton. He was President George W. Bush’s secretary of state from 2001 to 2005.

During the two-hour discussion Powell expanded on some of his 13 rules for great leadership, maxims such as “It can be done” and “It ain’t as bad as it looks, it will look better in the morning.” Sometimes, he confessed, it actually doesn’t look better in the morning. But the point is to stay positive. “You have to keep your team up.”

Among the most personal of his rules: “Be kind, be calm.”

“I have a horrible temper,” said Powell, who was born in Harlem to Jamaican immigrants, and grew up in the South Bronx.

A cool head is crucial when negotiating, which Powell called an “intensely human experience.” Careful listening and respecting the views of others are equally important.

“I found in negotiations, always get yourself partially on the side of the other person, understand what they need. Always show respect. … No country is unimportant, no person is unimportant, and I think that’s the way you go into a negotiation.”

The moderators didn’t shy away from Powell’s most difficult chapter as secretary of state, pressing him about his role in making the case for the invasion of Iraq. On Feb. 5, 2003, Powell appeared before the United Nations Security Council with a clear message: Iraq possessed weapons of mass destruction and the potential to produce more. The United States had to act.

Powell recalled that President Bush asked him on a Thursday to address the U.N. the following Tuesday. After reviewing an early draft of the intelligence-based presentation, he knew he needed more time.

“It was awful,” Powell said. “It was badly done, and it was only years later that I discovered that it was not done by the National Security Council, it was done by the vice president’s office.”

But the date was set, and Powell spent the next several days with his team and officials from the Central Intelligence Agency verifying the information. He told them: “Nothing goes in there that you can’t verify with multiple sources, nothing that’s wild that you can’t verify.”

Not long after his U.N. appearance, the intelligence began to unravel.

“By the summer, nothing was found, and evidence emerged that a lot of the information was incorrect.”

Though Powell reminded listeners at HLS that 376 members of Congress had voted for the war months before his briefing — “based on that same intelligence estimate” — he admitted that his presentation was a mistake and said he wished he had trusted his instincts.

“I regret it. I will always regret it. It was a terrible mistake on all our parts and on the intelligence community … I wish it had been different, I wish I had more time. Maybe if I had another week or two my instincts would have seen through this or been able to do double-checking, but I didn’t have more time. But I’m not looking for an excuse. I gave that presentation. I gave it believing that everything I had said had been double-sourced, triple-sourced, and was accurate, but it was not.”

Powell touched on U.S.-China relations, describing his efforts to secure the release of 24 servicemen after their surveillance plane collided with a Chinese fighter jet in 2001 off the coast of China.

After hammering out a deal, Powell received another missive from Chinese officials negating everything to which the United States had agreed. It was a pivotal moment, he said, and underscored an important negotiating rule: High-level talks often involve myriad stakeholders, and occasionally, you have to ignore some of them.

Powell realized a branch of the Chinese government had sent the second letter out of “bureaucratic necessity. [They] had to be on record demanding something else, and we just simply pretended we never got it, and we accepted the deal we liked.”

Those talks also led to phone calls at home. In an effort to foster better ties, Powell had offered up his home phone number and urged his Chinese counterparts to call any time. وقد فعلوا.

“They tested it every now and again,” sometimes with humorous results, Powell said, such as when the Chinese foreign minister rang him on a Saturday morning only to be interrupted by Powell’s two Yorkshire terriers barking at the FedEx deliveryman.

In addressing tensions with Russia, Powell encouraged current U.S. negotiators to remember that the world’s largest nation has long been wary of foreign encroachment, and to consider a more diplomatic approach when dealing with President Vladimir Putin.

“I’ve got no illusions about this guy, trust me I know him, KGB through and through,” said Powell. “What he is doing now is terrible. But at the same time, I know you will never be able to deal with him effectively if you try to demonize him all the time.”

Shifting from his experience as a military leader and statesman, Powell described his work with youth as “the passion of my life.” He founded America’s Promise, a foundation dedicated to providing young people with the resources they need to succeed, in 1997. The organization has built partnerships with more than 380 organizations, including businesses and nonprofits.

“I want young people to have the same kind of structure in their lives that I had in mine,” said Powell who praised the public school system for his education, and credited his mother and father with giving him a supportive home and high expectations.

“We didn’t come to this country on banana boats so you could stick something in your nose or drop out of something,” he was told by his parents, Powell recalled. “Don’t ever even think about it. Because if you ever come home and tell us you dropped out of high school, we are going to get rid of you and get some other kid.”


LibertyVoter.Org

U.S. Secretary of State Colin Powell gives a speech to the United Nations that is both highly consequential and full of fabrications on February 5, 2003. Using talking points that many within his own government had told him were either misleading or outright lies, Powell outlined the United States’ case that Iraq possessed weapons of mass destruction, making the argument for the invasion that would happen the following month. Powell has called it a “blot” on his record.

President George W. Bush‘s administration contained several prominent officials, such as Vice President Dick Cheney and Secretary of State Donald Rumsfeld, who had advocated for the First Gulf War and were known proponents of a second invasion of Iraq. Soon after a group of mostly-Saudi terrorists attacked the World Trade Center and the Pentagon on September 11, 2001, a movement began within the Bush administration to remove Iraq’s leader, the dictator Saddam Hussein, from power, on the grounds that he was connected to the attacks. Powell was not among this clique—according to him, he warned Bush in August of 2002 that removing Hussein might be easy but turning Iraq into a stable, friendly democracy would not be. At Powell’s urging, Bush took his case to the United Nations, leading to the decision to send inspectors into the country to search for “weapons of mass destruction.” The inspectors found no proof of such weapons, but Congress nonetheless authorized Bush to use military force against Iraq in October of 2002. According to Powell, Bush had already decided to do so before sending Powell to the UN.

Powell claimed he was delivering “facts and conclusions based on solid intelligence” as he told the UN that Iraq possessed biological weapons. He knew this to be a lie. He had reportedly received the text of the speech four days before it was to be given, during which time the State Department’s intelligence bureau had raised a host of red flags. Powell’s employees had identified many key claims as “weak,” “not credible,” or “highly questionable.” Among these questionable assertions were the claims that Iraqi officials had ordered biological weapons removed ahead of UN searches, that Iraq’s conventional missiles appeared fit to carry chemical weapons, and that Hussein possessed mobile labs capable of producing anthrax and other toxins. The speech cherry-picked testimony from various Iraqi sources, omitting that Hussein’s son-in-law, who had been …read more


شاهد الفيديو: الديهي: مندوبة أمريكا لضرب سوريا تعيد تمثيل مشهد كولن باول لضرب العراق بالأمم المتحدة ومجلس الأمن