أزمة الصواريخ الكوبية - التعريف والتاريخ والحقائق

أزمة الصواريخ الكوبية - التعريف والتاريخ والحقائق

1. تم تحليل الصور الجوية من طراز U-2 داخل مكتب سري فوق محل لبيع السيارات المستعملة.
تم شحن الصور الهامة التي التقطتها طائرات الاستطلاع U-2 فوق كوبا لتحليلها إلى منشأة سرية للغاية تابعة لوكالة المخابرات المركزية في موقع غير مرجح للغاية: مبنى فوق معرض سيارات ستيوارت فورد في قسم متهدم من واشنطن العاصمة. كان محللو وكالة المخابرات المركزية في الطابق العلوي من المركز الوطني للترجمة التصويرية الحديثة يعملون على مدار الساعة للبحث عن مئات الصور المحببة بحثًا عن دليل على موقع الصواريخ الباليستية السوفيتي قيد الإنشاء.

2. اعتمد السوفييت على قمصان مربعة وأحجار ضيقة لتسلل آلاف القوات إلى كوبا.
ابتداءً من صيف عام 1962 ، استخدم السوفييت حيلة متقنة ، أطلق عليها اسم عملية أنادير ، لشحن الآلاف من القوات المقاتلة إلى كوبا. ارتدى بضعة آلاف من الجنود قمصانًا مربعة الشكل لظهورهم كمستشارين زراعيين مدنيين. تم إصدار معدات أخرى في القطب الشمالي للتخلص من الرائحة ، وتم إرسالها على متن أسطول مكون من 85 سفينة ، ثم طُلب منها البقاء أسفل الطوابق للرحلة الطويلة حتى لا يتم اكتشافها. عندما قدرت وكالة المخابرات المركزية في 20 أكتوبر 1962 أن 6000 إلى 8000 جندي سوفيتي كانوا متمركزين في كوبا ، كان العدد الحقيقي أكثر من 40.000.

3. للحفاظ على أخبار الأزمة من التسرب ، تم إلقاء اللوم على البرد الملفق لإلغاء الرئيس كينيدي للأحداث العامة.
لتجنب إثارة مخاوف الجمهور في الأيام الأولى من الأزمة ، حاول كينيدي الحفاظ على جدوله الرسمي ، بما في ذلك تأرجح حملة سبع ولايات مخطط لها قبل انتخابات منتصف المدة. في 20 أكتوبر 1962 ، عاد فجأة بالطائرة من شيكاغو إلى واشنطن. اختلق طبيب الرئيس قصة أن صوت كينيدي كان "أجش" في الليلة السابقة وأنه كان يعاني من نزلة برد وحمى طفيفة. بينما أخبر مساعدوه الصحافة أن كينيدي سيقضي بقية اليوم في السرير ، فقد شارك بدلاً من ذلك في خمس ساعات من الاجتماعات مع المستشارين قبل اتخاذ قرار بشأن فرض حصار بحري لكوبا. كما ألقى نائب الرئيس ليندون جونسون باللوم على نزلة برد في قطع رحلة إلى هونولولو للعودة إلى واشنطن.

4. قام مساعدو الرئيس كينيدي بصياغة خطاب أعلن فيه غزوًا عسكريًا لكوبا.
في خطاب درامي في وقت الذروة في 22 أكتوبر 1962 ، أبلغ كينيدي الأمة بالحصار البحري حول كوبا. تمت صياغة خطاب بديل برسالة مختلفة كثيرًا قبل أيام ، ومع ذلك ، في حال اختار الرئيس توجيه ضربة عسكرية. "هذا الصباح ، أمرت على مضض القوات المسلحة بمهاجمة وتدمير الحشود النووية في كوبا" ، بدأ الخطاب الذي لم يلقيه جون كنيدي مطلقًا.

5. كان الجاسوس السوفييتي جاسوسًا ذا قيمة.
نقل الكولونيل أوليغ بينكوفسكي ، ضابط المخابرات العسكرية السوفياتية ، عمليات تجسس حيوية حول أنظمة الصواريخ السوفيتية - بما في ذلك الكتيبات الفنية - إلى وكالة المخابرات المركزية ومسؤولي المخابرات البريطانية. أثبتت هذه المعرفة قيمة كبيرة لعملاء وكالة المخابرات المركزية في تحليل الصور الجوية التي التقطت فوق كوبا. في 22 أكتوبر 1962 ، ألقى مسؤولو المخابرات السوفيتية القبض على بينكوفسكي في موسكو ، ويعتقد أنه أدين بالتجسس وأُعدم في عام 1963.

6. كان هناك قتلى أمريكيين قتلى.
في 27 أكتوبر 1962 ، أسقط صاروخ أرض-جو قدمه الاتحاد السوفيتي طائرة أمريكية من طراز U-2 ، مما أسفر عن مقتل قائدها الرائد رودولف أندرسون جونيور الرئيس كينيدي بعد وفاته وسام الخدمة المتميزة. قبل أربعة أيام من وفاة أندرسون ، تحطمت طائرة نقل تابعة للقوات الجوية من طراز سي -135 كانت تنقل الإمدادات إلى قاعدة غوانتانامو الجوية البحرية في كوبا ، عند هبوطها ، مما أسفر عن مقتل طاقمها المكون من سبعة أفراد.

7. كلا الجانبين مساومة.
قال وزير الخارجية الأمريكية دين راسك عن أزمة الصواريخ الكوبية ، "نحن متقاربون للغاية ، وأعتقد أن الزميل الآخر رمش عينه للتو". هذا التقييم أحادي الجانب للغاية. بينما في 28 أكتوبر 1962 ، أمر الزعيم السوفيتي نيكيتا خروتشوف بإزالة الصواريخ النووية السوفيتية من كوبا ، لم تكن خطوة أحادية الجانب. كما تعهد الأمريكيون سرًا بسحب الصواريخ النووية الوسيطة من تركيا وعدم غزو كوبا.

8. دبلوماسية الباب الخلفي السرية ، بدلاً من سياسة حافة الهاوية ، نجحت في نزع فتيل الأزمة.
بمجرد إعلان كينيدي عن الحصار ، كان الأمريكيون والسوفييت على اتصال منتظم. تم التوصل إلى اتفاق 28 أكتوبر في الليلة السابقة في اجتماع سري بين المدعي العام روبرت ف. كينيدي والسفير السوفياتي أناتولي دوبرينين. كان تواصل المدعي العام وعرضه إزالة الصواريخ من تركيا سريًا لدرجة أن حفنة من مستشاري الرئاسة فقط كانوا على علم بذلك في ذلك الوقت.

9. استمرت أزمة الصواريخ الكوبية أكثر من 13 يومًا فقط.
نعم ، لقد كان 13 يومًا منذ عرض بوندي على كينيدي صور U-2 التي تدين كينيدي إلى إعلان راديو موسكو عن قرار خروتشوف بإزالة الصواريخ ، وقد تم حفر الرقم في التاريخ مع مذكرات روبرت كينيدي بعد وفاته "ثلاثة عشر يومًا" وحركة عام 2000 صورة بنفس الاسم. ولكن على الرغم من أن العالم قد تنفس الصعداء بعد أنباء ذلك اليوم الثالث عشر ، إلا أن الوضع المتوتر لم يهدأ فجأة. ظل الجيش الأمريكي في أعلى حالة تأهب لمدة ثلاثة أسابيع أخرى حيث كان يراقب إزالة الصواريخ.

10. على الرغم من أن إدارة كينيدي اعتقدت أن جميع الأسلحة النووية السوفيتية قد اختفت ، إلا أنها لم تكن كذلك.
الرئيس كينيدي ، مقتنعًا بالتأكيدات السوفيتية بأن جميع الأسلحة النووية قد أزيلت ، رفع الحصار الكوبي في 20 نوفمبر 1962. ومع ذلك ، كشفت الوثائق السوفيتية التي تم الكشف عنها مؤخرًا أنه بينما قام خروتشوف بتفكيك الصواريخ متوسطة ومتوسطة المدى المعروفة لكينيدي في الإدارة الأمريكية ، ترك ما يقرب من 100 سلاح نووي تكتيكي - لم يكن الأمريكيون على علم بها - لاستخدامها المحتمل في صد أي غزو للقوات الأمريكية. كان خروتشوف ينوي تدريب الكوبيين ونقل الصواريخ إليهم ، طالما أنهم أبقوا على وجودهم سرا. ومع ذلك ، فإن المخاوف السوفيتية بشأن ما إذا كان يمكن الوثوق بكاسترو بالأسلحة ، وأزال السوفييت أخيرًا آخر الرؤوس الحربية النووية من كوبا في 1 ديسمبر 1962.


10 حقائق عن أزمة الصواريخ الكوبية

اسمحوا لي أن أظهر مواجهة مثيرة للاهتمام بين الولايات المتحدة وكوبا يوم حقائق حول أزمة الصواريخ الكوبية. هذا الحدث مهم جدا في التاريخ لأن الحرب النووية كادت أن تحدث. وتتعلق القضية الرئيسية بنشر بعثة باليستية تابعة للاتحاد السوفياتي في كوبا. استمرت الأزمة لمدة 13 يومًا. بدأت في 16 أكتوبر 1962 وانتهت في 28 أكتوبر 1962. الأسماء الأخرى لأزمة الصواريخ الكوبية هي الخوف من الصواريخ أو أزمة الكاريبي أو أزمة أكتوبر. تحقق من الحقائق الأخرى حول أزمة الصواريخ الكوبية أدناه:


شاب فيدل كاسترو

ولد كاسترو في ماياري ، كوبا ، عام 1926 ، ونشأ في منزل قوي من الطبقة المتوسطة. تخرج في جامعة هافانا عام 1950 بدرجة في القانون. خلال معظم سنوات كاسترو الأولى ، حكم كوبا فولجنسيو باتيستا إي زالديفار (1901-1973) ، وهو دكتاتور قمعي (زعيم يستخدم القوة والإرهاب للحفاظ على السيطرة). كان باتيستا يسيطر بشكل كامل على الجزيرة منذ عام 1933 ، إما مباشرة أو من خلال رؤساء آخرين. ساعدت سياسات باتيستا الاقتصادية في إنشاء الصناعات الخفيفة ، مثل مصانع التعليب ، وسمحت للشركات الأجنبية ، وكثير منها من الولايات المتحدة ، ببناء أعمالها التجارية في كوبا. سيطرت الشركات الأمريكية على صناعة السكر وإنتاج النفط والجوانب الرئيسية الأخرى لاقتصاد الجزيرة. كانت معظم ثروة كوبا مملوكة لنسبة ضئيلة من السكان ، وكان معظم المواطنين الكوبيين يعيشون في فقر مدقع. في ظل هذه الظروف ، كانت كوبا جاهزة للثورة ، وأثبت كاسترو ، المحامي الشاب الوسيم والمكثف ، أنه زعيم يتمتع بشخصية كاريزمية.

في عام 1953 ، حاول كاسترو الإطاحة باتيستا وتم إرساله إلى السجن. بعد إطلاق سراحه في عام 1955 ، ذهب كاسترو إلى المكسيك وجمع على الفور المتمردين معًا. في ديسمبر 1956 ، نزل كاسترو ورجاله في كوبا وشنوا هجمات حرب العصابات ، أو غير النظامية والمستقلة ، ضد جيش باتيستا خلال السنوات القليلة التالية. لقد دعم الشعب الكوبي ، وخاصة أولئك الذين يعيشون في فقر ، بشكل متزايد الثوار الشباب ، أو أولئك الذين يسعون إلى تغيير جذري. في 1 يناير 1959 ، هرب باتيستا من كوبا. في غضون أسابيع ، نصب كاسترو نفسه كرئيس للوزراء.

في البداية ، دعمت الولايات المتحدة كاسترو ، الذي لم يكن شيوعًا في ذلك الوقت. يعتقد الشيوعيون أن أفضل نظام اقتصادي هو الذي يلغي الملكية الخاصة للممتلكات. في ظل هذا النظام ، فإن السلع المنتجة والثروة المتراكمة ، من الناحية النظرية ، يتقاسمها الجميع بالتساوي. يسيطر حزب واحد ، الحزب الشيوعي ، على الحكومة وجميع جوانب المجتمع تقريبًا. الشيوعية في تناقض مباشر مع قيم البلدان الرأسمالية الديمقراطية مثل

الولايات المتحدة. يتطلب نظام الحكم الديمقراطي أن يتم انتخاب قادة الحكومة وغيرهم ممن يشغلون مناصب عامة من قبل المواطنين في انتخابات عامة. يمثل المرشحون أحزابًا سياسية مختلفة - وفي النهاية ، كل الأشخاص الذين يصوتون لها. تسمح النظم الاقتصادية الرأسمالية بالملكية الخاصة للممتلكات والشركات. تحدد المنافسة في سوق حرة أو مفتوحة أسعار السلع وإنتاجها وتوزيعها.

وسائل الإعلام الأمريكية بما في ذلك حياة و مجلة ريدرز دايجست المجلات أشادت بكاسترو كجندي مثقف وجريء وحازم. أراد كاسترو انتشال الكوبيين من الفقر. خفض الإيجارات ، واقترح تحسين التعليم والرعاية الصحية ، وأقام إصلاحًا زراعيًا ، أو تغييرًا جذريًا. قام بتقسيم العقارات الكبيرة إلى قطع صغيرة لزراعة المواطنين العاديين. كما سعى إلى إنهاء هيمنة أمريكا على الاقتصاد الكوبي. ومع ذلك ، لم يقم كاسترو بأي تحرك نحو إجراء انتخابات حرة ، وهو ما كان قد وعد به في وقت سابق. هرب العديد من الكوبيين من الطبقة المتوسطة والأثرياء من تصرفات كاسترو ، ففروا إلى الولايات المتحدة. من هناك ، بدأوا حملة مناهضة لكاسترو تهدف إلى التأثير على الكوبيين الذين تخلفوا عن الركب. مما أثار استياء كاسترو أن الولايات المتحدة لم تفعل شيئًا لوقف الجهود المناهضة لكاسترو. عندما سعى كاسترو للحصول على مساعدة لإصلاحاته من الولايات المتحدة ، تم رفضه. خلال عام 1960 ، تراجعت علاقات كوبا مع الولايات المتحدة بسرعة. كان الاتحاد السوفيتي جاهزًا وقادرًا على التدخل ، حيث وقع اتفاقية تجارية مع كاسترو في فبراير 1960.


لمحات عامة

تخدم أزمة الصواريخ الكوبية جيدًا من خلال النظرات العامة الأخيرة ، والتي يسعى معظمها إلى دمج المنظورات السوفيتية والكوبية بالإضافة إلى المنظورات الأمريكية. أكثر الكتب جوهرية هو Dobbs 2008 و Naftali و Fursenko 1997. كلا الكتابين عبارة عن حسابات مكتوبة بشكل جذاب تعتمد بشكل كبير على المصادر الجديدة. يعتمد Colman 2016 على وثائق من الأرشيفات في جميع أنحاء العالم لوضع أزمة الصواريخ في سياقها الدولي والتسلسل الزمني الأوسع. تم إثراء التحليل في Garthoff 1989 من خلال تجربة المؤلف كمسؤول يقدم التوجيه إلى البيت الأبيض. يعتبر كل من George 2013 و Munton و Welch 2012 و White 1997 مناسبين تمامًا للطلاب الجامعيين ، كما هو الحال في كتاب العلوم السياسية الكلاسيكي Allison and Zelikow 1999 (نُشر في الأصل عام 1971). هولستي وآخرون. يوفر عام 1964 حسابًا مهمًا آخر في العلوم السياسية.

أليسون وجراهام وفيليب زيليكو. جوهر القرار: شرح أزمة الصواريخ الكوبية. 2d إد. نيويورك: لونجمان ، 1999.

نسخة محدثة من معيار العلوم السياسية ، تقدم ثلاثة نماذج نظرية لفهم ما حدث.

كولمان ، جوناثان. أزمة الصواريخ الكوبية: الأصول والدورة وما بعدها. ادنبره: مطبعة جامعة ادنبره ، 2016.

يعرض الأزمة كحدث دولي خارج الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي وكوبا ، ويستكشف بعض الآثار اللاحقة حتى عام 1970.

دوبس ، مايكل م. دقيقة واحدة إلى منتصف الليل: كينيدي وخروتشوف وكاسترو على شفا حرب نووية. نيويورك: كنوبف ، 2008.

يعتمد على بحث جديد مكثف لتقديم وصف مقنع للأزمة يومًا بعد يوم ، بما في ذلك اكتشافات مثل الاستعدادات السوفيتية لتدمير القاعدة البحرية الأمريكية في خليج غوانتانامو في كوبا.

جارثوف ، ريموند ل. تأملات في أزمة الصواريخ الكوبية. القس إد. واشنطن العاصمة: معهد بروكينغز ، 1989.

يؤكد على المخاطر التي تشكلها "الأحداث غير المنضبطة" ، ويسعى إلى إنصاف الدور الكوبي ، ويعيد إنتاج عدد من الوثائق الأمريكية.

جورج ، أليس ل. أزمة الصواريخ الكوبية: عتبة الحرب النووية. نيويورك: روتليدج ، 2013.

وصف مفصل لأزمة الصواريخ التي تحدد الحلقة في سياقها الأوسع للحرب الباردة ، ويؤكد أن الحرب في فيتنام نشأت من اعتقاد خاطئ في واشنطن بعد أكتوبر 1962 بقدرة الولايات المتحدة على فرض إرادتها.

هولستي وأولي وريتشارد برودي وروبرت نورث. "قياس التأثير والعمل في نماذج رد الفعل الدولي: مواد تجريبية من الأزمة الكوبية عام 1962." مجلة أبحاث السلام 1.3–4 (1964): 170–189.

تأثير مبكر على باحثي الأزمات.

مونتون ، دون ، وديفيد ولش. أزمة الصواريخ الكوبية: تاريخ موجز. 2d إد. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2012.

سرد مقنع يسلط الضوء على مجالات النقاش التاريخي ، وكذلك الإغفالات في السجل.

نفتالي وتيموثي وألكسندر فورسينكو. "One Hell of a Gamble": خروتشوف وكاسترو وكينيدي وأزمة الصواريخ الكوبية ، 1958-1964. لندن: جون موراي ، 1997.

مسح شامل متعدد الأرشفة. إحدى الحجج هي أن الدافع الرئيسي لخروتشوف لنشر الصواريخ في كوبا كان الدفاع عن النظام هناك.

وايت ، مارك ج. الصواريخ في كوبا: كينيدي وخروتشوف وكاسترو وأزمة عام 1962. شيكاغو: إيفان آر دي ، 1997.

مقدمة واضحة وجذابة ، تستخدم المواد السوفيتية والكوبية جنبًا إلى جنب مع المواد الأمريكية.

لن يتمكن المستخدمون الذين ليس لديهم اشتراك من مشاهدة المحتوى الكامل في هذه الصفحة. الرجاء الاشتراك أو تسجيل الدخول.


أزمة الصواريخ الكوبية

1962 ، حرب باردة كبرى الحرب الباردة،
مصطلح يستخدم لوصف الصراع المتغير على السلطة والمكانة بين القوى الغربية والكتلة الشيوعية من نهاية الحرب العالمية الثانية حتى عام 1989. من النسب العالمية ، كان الصراع ضمنيًا في الاختلافات الأيديولوجية بين الشيوعية و
. اضغط على الرابط للمزيد من المعلومات. المواجهة بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. رداً على غزو خليج الخنازير غزو ​​خليج الخنازير
1961 ، غزو فاشل لكوبا من قبل المنفيين الكوبيين ، بدعم من حكومة الولايات المتحدة. في 17 أبريل 1961 ، نزلت قوة مسلحة من حوالي 1500 من المنفيين الكوبيين في باه & إياكوتيا دي كوتشينوس (خليج الخنازير) على الساحل الجنوبي لكوبا.
. اضغط على الرابط للمزيد من المعلومات. وغيرها من الإجراءات الأمريكية ضد كوبا وكذلك ضد الرئيس كينيدي كينيدي ، جون فيتزجيرالد ،
1917 & # 821163 ، الرئيس الخامس والثلاثين للولايات المتحدة (1961 & # 821163) ، ب. Brookline، Mass. ابن جوزيف ب. كينيدي. وقت مبكر من الحياة

أثناء دراسته الجامعية في جامعة هارفارد (1936 & # 821140) خدم لفترة وجيزة في لندن كسكرتير لوالده ، الذي كان
. اضغط على الرابط للمزيد من المعلومات. حشد القوات النووية الاستراتيجية الأمريكية في إيطاليا وتركيا بقدرات الضربة الأولى الموجهة إلى الاتحاد السوفيتي ، زاد الاتحاد السوفيتي دعمه لفيدل كاسترو. كاسترو ، فيدل
(فيدل أليخاندرو كاسترو روز) ، 1926 & # 82112016 ، ثوري كوبي ، رئيس وزراء كوبا (1959 & # 821176) ، رئيس مجلس الدولة ومجلس الوزراء (1976 & # 82112008).
. اضغط على الرابط للمزيد من المعلومات. الكوبي. في صيف عام 1962 ، نيكيتا خروتشوف خروتشوف ، نيكيتا سيرجيفيتش
، 1894 & # 82111971 ، الزعيم الشيوعي السوفيتي ، ورئيس وزراء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (1958 & # 821164) ، والسكرتير الأول للحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي (1953 & # 821164).
. اضغط على الرابط للمزيد من المعلومات. قررت سرا تركيب صواريخ باليستية مسلحة نوويا في كوبا. عندما كشفت رحلات الاستطلاع الأمريكية عن البناء السري لمواقع إطلاق الصواريخ ، ندد الرئيس كينيدي علنًا (22 أكتوبر 1962) بالإجراءات السوفيتية. وفرض حصارًا بحريًا على كوبا وأعلن أن أي صاروخ يتم إطلاقه من كوبا سيبرر هجومًا انتقاميًا واسع النطاق من جانب الولايات المتحدة ضد الاتحاد السوفيتي. في 24 أكتوبر ، عادت السفن الروسية التي تحمل صواريخ إلى كوبا ، وعندما وافق خروتشوف (28 أكتوبر) على سحب الصواريخ وتفكيك مواقع الصواريخ ، انتهت الأزمة فجأة كما بدأت. أنهت الولايات المتحدة حصارها يوم 20 نوفمبر ، وبحلول نهاية العام ، تمت إزالة الصواريخ والقاذفات من كوبا. في المقابل ، تعهدت الولايات المتحدة بعدم غزو كوبا ، وبعد ذلك ، وفاءً لاتفاق سري مع خروتشوف ، أزالت الصواريخ الباليستية الموضوعة في تركيا.

فهرس

انظر E.RMay و P.D Zeilkow، أشرطة كينيدي: داخل البيت الأبيض أثناء أزمة الصواريخ الكوبية (1997) R.F Kennedy ، ثلاثة عشر يوما (1969 ، repr. 1971) A. Chayes، أزمة الصواريخ الكوبية (1974) ر.جارثوف ، تأملات في أزمة الصواريخ الكوبية (1989) أ. فورسينكو وت. نفتالي ، "جحيم واحد من مقامرة" (1997) إم فرانكل ، منتصف الظهيرة في الحرب الباردة (2004) إم دوبس ، دقيقة واحدة إلى منتصف الليل (2008) إس إم ستيرن ، أزمة الصواريخ الكوبية في الذاكرة الأمريكية (2012) إم جي شيروين ، المقامرة مع هرمجدون: روليت نووية من هيروشيما إلى أزمة الصواريخ الكوبية (2020).


الأسبوع الذي وقف فيه العالم: أزمة الصواريخ الكوبية وملكية العالم

وقف العالم ساكنًا منذ 50 عامًا خلال الأسبوع الأخير من شهر أكتوبر ، منذ اللحظة التي علم فيها أن الاتحاد السوفيتي قد وضع صواريخ مسلحة نوويًا في كوبا حتى انتهت الأزمة رسميًا & # 8212 رغم أنها غير معروفة للجمهور ، رسميًا فقط.

إن صورة العالم الذي لا يزال قائماً هي بداية عبارة شيلدون ستيرن ، المؤرخ السابق في مكتبة جون ف. كينيدي الرئاسية ، الذي نشر النسخة الموثوقة من شرائط اجتماعات ExComm حيث ناقش كينيدي ودائرة قريبة من المستشارين كيفية القيام بذلك. الاستجابة للأزمة. تم تسجيل هذه الاجتماعات سراً من قبل الرئيس ، مما قد يؤثر على حقيقة أن موقفه طوال الجلسات المسجلة كان معتدلاً نسبيًا مقارنة بالمشاركين الآخرين ، الذين لم يكونوا على دراية بأنهم كانوا يتحدثون إلى التاريخ.

نشر ستيرن للتو مراجعة سهلة الوصول ودقيقة لهذا السجل الوثائقي المهم للغاية ، وتم رفع السرية عنه أخيرًا في أواخر التسعينيات. سأحتفظ بذلك هنا. & # 8220 لم يحدث من قبل أو منذ ذلك الحين ، & # 8221 يستنتج ، & # 8220 كان بقاء الحضارة الإنسانية على المحك في أسابيع قليلة من المداولات الخطيرة ، & # 8221 بلغت ذروتها في & # 8220 الأسبوع الذي وقف فيه العالم. & # 8221

كان هناك سبب وجيه للقلق العالمي. كانت الحرب النووية وشيكة للغاية ، حرب قد & # 8220 تدمر نصف الكرة الشمالي ، & # 8221 الرئيس دوايت أيزنهاور حذر. كان حكم كينيدي & # 8217s الخاص هو أن احتمالية الحرب ربما كانت تصل إلى 50 ٪. أصبحت التقديرات أعلى مع وصول المواجهة إلى ذروتها وتم وضع خطة & # 8220secret لضمان بقاء الحكومة موضع التنفيذ & # 8221 في واشنطن ، كما وصفها الصحفي مايكل دوبس في كتابه الأكثر مبيعًا حول الأزمة (على الرغم من أنه لا يشرح سبب وجود فائدة كبيرة من القيام بذلك ، بالنظر إلى الطبيعة المحتملة للحرب النووية).

يقتبس دوبس دينو بروجيوني ، & # 8220a عضو رئيسي في فريق وكالة المخابرات المركزية يراقب تراكم الصواريخ السوفيتية ، & # 8221 الذي لم ير أي مخرج باستثناء & # 8220war والتدمير الكامل & # 8221 مع تحرك الساعة إلى & # 8220 دقيقة حتى منتصف الليل ، & # 8221 عنوان كتابه. كينيدي & # 8217s المقرب ، المؤرخ آرثر شليزنجر ، وصف الأحداث بأنها & # 8220 أخطر لحظة في تاريخ البشرية. & # 8221 وزير الدفاع روبرت ماكنمارا تساءل بصوت عالٍ عما إذا كان & # 8220 سيعيش لرؤية ليلة سبت أخرى ، & # 8221 وما بعده أدركنا أن & # 8220 حالفنا الحظ & # 8221 & # 8212 بالكاد.

& # 8220 اللحظة الأكثر خطورة & # 8221

إن إلقاء نظرة فاحصة على ما حدث يضيف إيحاءات قاتمة لهذه الأحكام ، مع أصداءها في الوقت الحاضر.

هناك العديد من المرشحين & # 8220 لأخطر لحظة. & # 8221 واحد هو 27 أكتوبر ، عندما كانت المدمرات الأمريكية التي تفرض حجرًا صحيًا حول كوبا تسقط رسومًا عميقة على الغواصات السوفيتية. وفقًا للروايات السوفيتية ، التي نشرها أرشيف الأمن القومي ، كان قادة الغواصات & # 8220 مروعًا بما يكفي للحديث عن إطلاق طوربيدات نووية ، والتي تبلغ عائدها المتفجر 15 كيلوطن تقريبًا القنبلة التي دمرت هيروشيما في أغسطس 1945. & # 8221

في إحدى الحالات ، تم إلغاء قرار تم الإبلاغ عنه بتجميع طوربيد نووي للاستعداد للمعركة في اللحظة الأخيرة من قبل الكابتن الثاني فاسيلي أركييبوف ، الذي ربما يكون قد أنقذ العالم من كارثة نووية. ليس هناك شك في رد فعل الولايات المتحدة لو تم إطلاق الطوربيد ، أو كيف كان الروس سيستجيبون بينما كانت بلادهم تغرق في الدخان.

أعلن كينيدي بالفعل عن أعلى حالة تأهب نووي بعيدًا عن الإطلاق (DEFCON 2) ، والتي سمحت لـ & # 8220NATO للطيارين الأتراك & # 8230 [أو غيرهم] & # 8230 بالإقلاع ، والطيران إلى موسكو ، وإسقاط قنبلة ، & # 8221 وفقًا للمحلل الاستراتيجي بجامعة هارفارد المطلع غراهام أليسون ، يكتب في مجلة التأسيس الكبرى الشؤون الخارجية.

مرشح آخر هو 26 أكتوبر. تم اختيار ذلك اليوم ليكون & # 8220 أخطر لحظة & # 8221 من قبل طيار B-52 الرائد دون كلاوسون ، الذي قاد إحدى طائرات الناتو هذه وقدم وصفًا مثيرًا لتفاصيل مهام Chrome Dome (CD) أثناء الأزمة & # 8212 & # 8220B-52s في حالة تأهب جوي & # 8221 بالأسلحة النووية & # 8220 على متن الطائرة وجاهزة للاستخدام. & # 8221

كان 26 أكتوبر هو اليوم الذي كانت فيه الأمة أقرب إلى حرب نووية & # 8221 يكتب في & # 8220 حكاياته عن طيار في سلاح الجو ، & # 8221 هل هذا شيء يجب أن يعرفه الطاقم؟ في ذلك اليوم ، كان كلاوسون نفسه في وضع جيد لتفجير كارثة محتملة. ويختتم: & # 8220 كنا محظوظين لأننا لم & # 8217t نسف العالم & # 8212 ولا بفضل القيادة السياسية أو العسكرية لهذا البلد. & # 8221

إن الأخطاء والالتباسات والحوادث القريبة وسوء الفهم للقيادة التي ذكرها كلاوسون مذهلة بما فيه الكفاية ، ولكن لا شيء يشبه قواعد القيادة والسيطرة التنفيذية & # 8212 أو عدم وجودها. بينما يروي كلاوسون تجاربه خلال 15 مهمة مدتها 24 ساعة على القرص المضغوط الذي طار فيه ، إلى أقصى حد ممكن ، لم يكن القادة الرسميون & # 8220 يمتلكون القدرة على منع أحد أفراد الطاقم المارقين أو أفراد الطاقم من تسليح وإطلاق أسلحتهم النووية الحرارية ، & # 8221 أو حتى من بث مهمة كان من الممكن أن ترسل & # 8220 قوة التنبيه المحمولة جواً بأكملها دون إمكانية الاستدعاء. & # 8221 بمجرد أن كان الطاقم محمولًا جواً حاملاً أسلحة نووية حرارية ، كتب ، & # 8220 كان من الممكن تسليحها وإسقاطها كل منهم دون أي مدخلات أخرى من الأرض. لم يكن هناك مانع على أي من الأنظمة. & # 8221

حوالي ثلث القوة الكلية كانت في الجو ، وفقا للجنرال ديفيد بورشينال ، مدير الخطط على هيئة الأركان الجوية في مقر القوات الجوية. يبدو أن القيادة الجوية الاستراتيجية (SAC) ، المسؤولة من الناحية الفنية ، لديها القليل من السيطرة. ووفقًا لحساب Clawson & # 8217s ، فإن هيئة القيادة الوطنية المدنية ظلت في الظلام من قبل SAC ، مما يعني أن ExComm & # 8220deciders & # 8221 الذين يفكرون في مصير العالم يعرفون أقل من ذلك. التاريخ الشفوي للجنرال بورشينال & # 8217s لا يقل إثارة للشعر ، ويكشف عن ازدراء أكبر للقيادة المدنية. ووفقا له ، لم يكن الاستسلام الروسي موضع شك. صُممت عمليات القرص المضغوط لتوضح بوضوح للروس أنهم بالكاد كانوا يتنافسون في المواجهة العسكرية ، وكان من الممكن تدميرهم بسرعة.

من سجلات ExComm ، خلص ستيرن إلى أنه في 26 أكتوبر ، كان الرئيس كينيدي & # 8220 يميل نحو العمل العسكري للقضاء على الصواريخ & # 8221 في كوبا ، ليتبعها غزو ، وفقًا لخطط البنتاغون. كان من الواضح آنذاك أن هذا العمل ربما أدى إلى حرب نهائية ، وهي نتيجة مدعومة بالكشوف اللاحقة بكثير عن نشر أسلحة نووية تكتيكية وأن القوات الروسية كانت أكبر بكثير مما أفادت به المخابرات الأمريكية.

مع اقتراب اجتماعات ExComm من نهايتها في الساعة 6 مساءً. في يوم 26 ، وصلت رسالة من رئيس الوزراء السوفيتي نيكيتا خروتشوف ، تم إرسالها مباشرة إلى الرئيس كينيدي. بدت رسالته & # 8220 واضحة ، وكتب # 8221 ستيرن: & # 8220 ستتم إزالة الصواريخ إذا وعدت الولايات المتحدة بعدم غزو كوبا. & # 8221

في اليوم التالي ، الساعة العاشرة صباحًا ، شغّل الرئيس الشريط السري مرة أخرى. قرأ بصوت عالٍ تقرير وكالة الأنباء الذي تم تسليمه إليه للتو: & # 8220 أخبر بريمير خروتشوف الرئيس كينيدي في رسالة اليوم أنه سيسحب الأسلحة الهجومية من كوبا إذا سحبت الولايات المتحدة صواريخها من تركيا & # 8221 & # 8212 صواريخ جوبيتر مع الرؤوس الحربية النووية. سرعان ما تمت المصادقة على التقرير.

على الرغم من تلقيها من قبل اللجنة على أنها صاعقة غير متوقعة من اللون الأزرق ، فقد كان متوقعًا بالفعل: & # 8220 & # 8217 عرفنا أن هذا قد يأتي لمدة أسبوع ، & # 8221 كينيدي أبلغهم. أدرك أن رفض الإذعان العام سيكون صعبًا. كانت هذه صواريخ عفا عليها الزمن ، ومن المقرر بالفعل الانسحاب ، وسرعان ما سيتم استبدالها بغواصات Polaris الأكثر فتكًا وحصانة بشكل فعال. أدرك كينيدي أنه سيكون في & # 8220لا يحتمل الموقف إذا أصبح هذا الاقتراح [خروتشوف & # 8217s] ، & # 8221 كلاهما لأن الصواريخ التركية كانت عديمة الفائدة وتم سحبها على أي حال ، ولأن & # 8220it & # 8217s ستعمل & # 8212 لأي رجل في الأمم المتحدة أو أي شخص آخر رجل عقلاني، ستبدو تجارة عادلة للغاية. & # 8221

إبقاء القوة الأمريكية غير مقيدة

لذلك واجه المخططون معضلة خطيرة. كان لديهم اقتراحان مختلفان إلى حد ما من خروتشوف لإنهاء تهديد الحرب الكارثية ، ويبدو أن كل منهما & # 8220rational man & # 8221 تجارة عادلة. كيف تتفاعل إذن؟

كان أحد الاحتمالات هو أن تتنفس الصعداء من أن الحضارة يمكن أن تستمر والقبول بفارغ الصبر كلا العرضين للإعلان عن التزام الولايات المتحدة بالقانون الدولي وإزالة أي تهديد بغزو كوبا والمضي قدمًا في سحب الصواريخ القديمة في تركيا. ، المضي قدمًا كما هو مخطط له لرفع مستوى التهديد النووي ضد الاتحاد السوفيتي إلى تهديد أكبر بكثير & # 8212 فقط ، بالطبع ، جزء من التطويق العالمي لروسيا. لكن هذا كان غير وارد.

تم توضيح السبب الأساسي لعدم إمكانية التفكير في مثل هذا التفكير من قبل مستشار الأمن القومي ماكجورج بندي ، عميد جامعة هارفارد السابق والمعروف بأنه ألمع نجم في سماء كاميلوت. وشدد على أن العالم يجب أن يفهم أن التهديد الحالي للسلام هو ليس في تركيا كوبا، & # 8221 حيث تم توجيه الصواريخ ضد الولايات المتحدة. لا يمكن اعتبار قوة صاروخية أمريكية أكثر قوة ومدربة على العدو السوفييتي الأضعف والأكثر ضعفًا تهديدًا للسلام ، لأننا صالحون ، مثل عدد كبير من الناس في النصف الغربي للكرة الأرضية وما وراءه يمكن أن يشهد & # 8212 من بين العديد من الآخرين ، ضحايا الحرب الإرهابية المستمرة التي كانت الولايات المتحدة تشنها في ذلك الوقت ضد كوبا ، أو أولئك الذين تم اكتساحهم في & # 8220 حملة الكراهية & # 8221 في العالم العربي التي حيرة للغاية أيزنهاور وإن لم يكن مجلس الأمن القومي الذي أوضحه بوضوح.

بالطبع ، كانت فكرة أن الولايات المتحدة يجب أن تكون مقيدة بموجب القانون الدولي سخيفة للغاية بحيث لا تستحق النظر فيها. كما أوضح مؤخرًا المعلق اليساري الليبرالي المحترم ماثيو يغليسياس ، & # 8220 ، فإن إحدى الوظائف الرئيسية للنظام المؤسسي الدولي هي على وجه التحديد شرعي استخدام القوة العسكرية المميتة من قبل القوى الغربية & # 8221 & # 8212 تعني الولايات المتحدة & # 8212 بحيث تكون & # 8220 ساذجة بشكل مذهل ، & # 8221 في الواقع & # 8220silly ، & # 8221 للإيحاء بضرورة الامتثال للقانون الدولي أو الشروط الأخرى التي نفرضها على الضعفاء. كان هذا عرضًا صريحًا ومرحبًا به للافتراضات التنفيذية ، التي اعتبرتها مجموعة ExComm بشكل انعكاسي أمرًا مفروغًا منه.

في ندوة لاحقة ، شدد الرئيس على أننا سنكون & # 8220 في موقف سيئ & # 8221 إذا اخترنا إشعال حريق دولي من خلال رفض المقترحات التي قد تبدو معقولة تمامًا للناجين (إذا تم الاعتناء بها). كان هذا الموقف & # 8220 البراغماتي & # 8221 على وشك الوصول إلى أبعد ما يمكن أن تصل إليه الاعتبارات الأخلاقية.

في مراجعة للوثائق التي تم إصدارها مؤخرًا حول الإرهاب في حقبة كينيدي ، يلاحظ خورخي دومينجيز ، الأمريكي اللاتيني بجامعة هارفارد ، & # 8220 مرة واحدة فقط في هذه الألف صفحة من الوثائق أثار مسؤول أمريكي شيئًا يشبه اعتراضًا أخلاقيًا ضعيفًا على الإرهاب الذي ترعاه حكومة الولايات المتحدة & # 8221: اقترح أحد أعضاء مجلس الأمن القومي أن المداهمات & # 8220 خطرة وتقتل الأبرياء & # 8230 قد تعني صحافة سيئة في بعض الدول الصديقة. & # 8221

سادت نفس المواقف خلال المناقشات الداخلية خلال أزمة الصواريخ ، كما حدث عندما حذر روبرت كينيدي من أن غزوًا واسع النطاق لكوبا سيقتل عددًا هائلاً من الناس ، ونحن & # 8217 سنواجه قدرًا هائلاً من الحرارة. & # 8221 وهم يسودون حتى الوقت الحاضر ، مع وجود استثناءات نادرة فقط ، كما يسهل توثيقهم.

ربما كنا & # 8220in في وضع أسوأ & # 8221 إذا كان العالم قد عرف المزيد عما كانت تفعله الولايات المتحدة في ذلك الوقت. علم مؤخرًا أنه ، قبل ستة أشهر ، نشرت الولايات المتحدة سرا صواريخ في أوكيناوا مطابقة تقريبًا لتلك التي سيرسلها الروس إلى كوبا. كانت هذه بالتأكيد تستهدف الصين في وقت تصاعد فيه التوترات الإقليمية. حتى يومنا هذا ، لا تزال أوكيناوا قاعدة عسكرية أمريكية هجومية كبرى على الاعتراضات المريرة لسكانها الذين ، في الوقت الحالي ، ليسوا متحمسين لإرسال مروحيات V-22 Osprey المعرضة للحوادث إلى قاعدة فوتينما العسكرية ، الواقعة في القلب. لمركز حضري مكتظ بالسكان.

عدم احترام غير لائق لآراء الجنس البشري

المداولات التي تلت ذلك كاشفة ، لكنني سأضعها جانباً هنا. لقد توصلوا إلى نتيجة. تعهدت الولايات المتحدة بسحب الصواريخ القديمة من تركيا ، لكنها لن تفعل ذلك علنًا أو تقدم العرض كتابة: كان من المهم أن يُنظر إلى خروتشوف على أنه يستسلم. تم تقديم سبب مثير للاهتمام ، وتم قبوله على أنه معقول من خلال المنح الدراسية والتعليقات. على حد تعبير دوبس ، & # 8220 ، إذا ظهر أن الولايات المتحدة كانت تفكك قواعد الصواريخ من جانب واحد ، تحت ضغط من الاتحاد السوفيتي ، فقد يتصدع تحالف [الناتو] & # 8221 & # 8212 أو يعيد الصياغة بشكل أكثر دقة ، إذا كان استبدلت الولايات المتحدة الصواريخ عديمة الفائدة بتهديد أكثر فتكًا ، كما هو مخطط بالفعل ، في تجارة مع روسيا يعتبرها أي & # 8220 رجل عقلاني & # 8221 عادلة جدًا ، ومن ثم قد ينهار تحالف الناتو.

مما لا شك فيه ، عندما سحبت روسيا كوبا & # 8217s الرادع الوحيد ضد هجوم أمريكي مستمر & # 8212 مع تهديد شديد بالمضي قدمًا في الغزو المباشر في الهواء & # 8212 وغادرت بهدوء من مكان الحادث ، سيغضب الكوبيون (مثل ، في الواقع ، من المفهوم أنهم كانوا). لكن هذه مقارنة غير عادلة للأسباب القياسية: نحن بشر مهمون ، بينما هم مجرد & # 8220 شخصًا ، & # 8221 لتكييف عبارة جورج أورويل & # 8217 مفيدة.

قدم كينيدي أيضًا تعهدًا غير رسمي بعدم غزو كوبا ، ولكن بشروط: ليس فقط سحب الصواريخ ، ولكن أيضًا إنهاء ، أو على الأقل & # 8220a التقليل الكبير ، & # 8221 أي وجود عسكري روسي. (على عكس تركيا ، على حدود روسيا و # 8217 ، حيث لا يمكن التفكير في أي شيء من هذا القبيل.) عندما لم تعد كوبا & # 8220 معسكرًا مسلحًا ، & # 8221 ثم & # 8220 من المحتمل & # 8217t الغزو ، & # 8221 في الرئيس & كلمات # 8217. وأضاف أنه إذا كانت تأمل في التحرر من تهديد الغزو الأمريكي ، فيجب على كوبا إنهاء & # 8220 التخريب السياسي & # 8221 (عبارة ستيرن & # 8217) في أمريكا اللاتينية. “Political subversion” had been a constant theme for years, invoked for example when Eisenhower overthrew the parliamentary government of Guatemala and plunged that tortured country into an abyss from which it has yet to emerge. And these themes remained alive and well right through Ronald Reagan’s vicious terror wars in Central America in the 1980s. Cuba’s “political subversion” consisted of support for those resisting the murderous assaults of the U.S. and its client regimes, and sometimes even perhaps — horror of horrors — providing arms to the victims.

The usage is standard. Thus, in 1955, the Joint Chiefs of Staff had outlined “three basic forms of aggression.” The first was armed attack across a border, that is, aggression as defined in international law. The second was “overt armed attack from within the area of each of the sovereign states,” as when guerrilla forces undertake armed resistance against a regime backed or imposed by Washington, though not of course when “freedom fighters” resist an official enemy. The third: “Aggression other than armed, i.e., political warfare, or subversion.” The primary example at the time was South Vietnam, where the United States was defending a free people from “internal aggression,” as Kennedy’s U.N. Ambassador Adlai Stevenson explained — from “an assault from within” in the president’s words.

Though these assumptions are so deeply embedded in prevailing doctrine as to be virtually invisible, they are occasionally articulated in the internal record. In the case of Cuba, the State Department Policy Planning Council explained that “the primary danger we face in Castro is… in the impact the very existence of his regime has upon the leftist movement in many Latin American countries… The simple fact is that Castro represents a successful defiance of the US, a negation of our whole hemispheric policy of almost a century and a half,” since the Monroe Doctrine announced Washington’s intention, then unrealizable, to dominate the Western hemisphere.

Not the Russians of that moment then, but rather the right to dominate, a leading principle of foreign policy found almost everywhere, though typically concealed in defensive terms: during the Cold War years, routinely by invoking the “Russian threat,” even when Russians were nowhere in sight. An example of great contemporary import is revealed in Iran scholar Ervand Abrahamian’s important upcoming book of the U.S.-U.K. coup that overthrew the parliamentary regime of Iran in 1953. With scrupulous examination of internal records, he shows convincingly that standard accounts cannot be sustained. The primary causes were not Cold War concerns, nor Iranian irrationality that undermined Washington’s “benign intentions,” nor even access to oil or profits, but rather the way the U.S. demand for “overall controls” — with its broader implications for global dominance — was threatened by independent nationalism.

That is what we discover over and over by investigating particular cases, including Cuba (not surprisingly) though the fanaticism in that particular case might merit examination. U.S. policy towards Cuba is harshly condemned throughout Latin America and indeed most of the world, but “a decent respect for the opinions of mankind” is understood to be meaningless rhetoric intoned mindlessly on July 4th. Ever since polls have been taken on the matter, a considerable majority of the U.S. population has favored normalization of relations with Cuba, but that too is insignificant.

Dismissal of public opinion is of course quite normal. What is interesting in this case is dismissal of powerful sectors of U.S. economic power, which also favor normalization, and are usually highly influential in setting policy: energy, agribusiness, pharmaceuticals, and others. That suggests that, in addition to the cultural factors revealed in the hysteria of the Camelot intellectuals, there is a powerful state interest involved in punishing Cubans.

Saving the World from the Threat of Nuclear Destruction

The missile crisis officially ended on October 28th. The outcome was not obscure. That evening, in a special CBS News broadcast, Charles Collingwood reported that the world had come out “from under the most terrible threat of nuclear holocaust since World War II” with a “humiliating defeat for Soviet policy.” Dobbs comments that the Russians tried to pretend that the outcome was “yet another triumph for Moscow’s peace-loving foreign policy over warmongering imperialists,” and that “[t]he supremely wise, always reasonable Soviet leadership had saved the world from the threat of nuclear destruction.”

Extricating the basic facts from the fashionable ridicule, Khrushchev’s agreement to capitulate had indeed “saved the world from the threat of nuclear destruction.”

The crisis, however, was not over. On November 8th, the Pentagon announced that all known Soviet missile bases had been dismantled. On the same day, Stern reports, “a sabotage team carried out an attack on a Cuban factory,” though Kennedy’s terror campaign, Operation Mongoose, had been formally curtailed at the peak of the crisis. The November 8th terror attack lends support to Bundy’s observation that the threat to peace was Cuba, not Turkey, where the Russians were not continuing a lethal assault — though that was certainly not what Bundy had in mind or could have understood.

More details are added by the highly respected scholar Raymond Garthoff, who also had rich experience within the government, in his careful 1987 account of the missile crisis. On November 8th, he writes, “a Cuban covert action sabotage team dispatched from the United States successfully blew up a Cuban industrial facility,” killing 400 workers according to a Cuban government letter to the U.N. Secretary General.

Garthoff comments: “The Soviets could only see [the attack] as an effort to backpedal on what was, for them, the key question remaining: American assurances not to attack Cuba,” particularly since the terrorist attack was launched from the U.S. These and other “third party actions” reveal again, he concludes, “that the risk and danger to both sides could have been extreme, and catastrophe not excluded.” Garthoff also reviews the murderous and destructive operations of Kennedy’s terrorist campaign, which we would certainly regard as more than ample justification for war, if the U.S. or its allies or clients were victims, not perpetrators.

From the same source we learn further that, on August 23, 1962, the president had issued National Security Memorandum No. 181, “a directive to engineer an internal revolt that would be followed by U.S. military intervention,” involving “significant U.S. military plans, maneuvers, and movement of forces and equipment” that were surely known to Cuba and Russia. Also in August, terrorist attacks were intensified, including speedboat strafing attacks on a Cuban seaside hotel “where Soviet military technicians were known to congregate, killing a score of Russians and Cubans” attacks on British and Cuban cargo ships the contamination of sugar shipments and other atrocities and sabotage, mostly carried out by Cuban exile organizations permitted to operate freely in Florida. Shortly after came “the most dangerous moment in human history,” not exactly out of the blue.

Kennedy officially renewed the terrorist operations after the crisis ebbed. Ten days before his assassination he approved a CIA plan for “destruction operations” by U.S. proxy forces “against a large oil refinery and storage facilities, a large electric plant, sugar refineries, railroad bridges, harbor facilities, and underwater demolition of docks and ships.” A plot to assassinate Castro was apparently initiated on the day of the Kennedy assassination. The terrorist campaign was called off in 1965, but reports Garthoff, “one of Nixon’s first acts in office in 1969 was to direct the CIA to intensify covert operations against Cuba.”

We can, at last, hear the voices of the victims in Canadian historian Keith Bolender’s Voices From the Other Side, the first oral history of the terror campaign — one of many books unlikely to receive more than casual notice, if that, in the West because the contents are too revealing.

In the current issue of Political Science Quarterly, the professional journal of the association of American political scientists, Montague Kern observes that the Cuban missile crisis is one of those “full-bore crises… in which an ideological enemy (the Soviet Union) is universally perceived to have gone on the attack, leading to a rally-’round-the-flag effect that greatly expands support for a president, increasing his policy options.”

Kern is right that it is “universally perceived” that way, apart from those who have escaped sufficiently from the ideological shackles to pay some attention to the facts. Kern is, in fact, one of them. Another is Sheldon Stern, who recognizes what has long been known to such deviants. As he writes, we now know that “Khrushchev’s original explanation for shipping missiles to Cuba had been fundamentally true: the Soviet leader had never intended these weapons as a threat to the security of the United States, but rather considered their deployment a defensive move to protect his Cuban allies from American attacks and as a desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality in the nuclear balance of power.” Dobbs, too, recognizes that “Castro and his Soviet patrons had real reasons to fear American attempts at regime change, including, as a last resort, a U.S. invasion of Cuba… [Khrushchev] was also sincere in his desire to defend the Cuban revolution from the mighty neighbor to the north.”

The American attacks are often dismissed in U.S. commentary as silly pranks, CIA shenanigans that got out of hand. That is far from the truth. The best and the brightest had reacted to the failure of the Bay of Pigs invasion with near hysteria, including the president, who solemnly informed the country: “The complacent, the self-indulgent, the soft societies are about to be swept away with the debris of history. Only the strong… can possibly survive.” And they could only survive, he evidently believed, by massive terror — though that addendum was kept secret, and is still not known to loyalists who perceive the ideological enemy as having “gone on the attack” (the near universal perception, as Kern observes). After the Bay of Pigs defeat, historian Piero Gleijeses writes, JFK launched a crushing embargo to punish the Cubans for defeating a U.S.-run invasion, and “asked his brother, Attorney General Robert Kennedy, to lead the top-level interagency group that oversaw Operation Mongoose, a program of paramilitary operations, economic warfare, and sabotage he launched in late 1961 to visit the ‘terrors of the earth’ on Fidel Castro and, more prosaically, to topple him.”

The phrase “terrors of the earth” is Arthur Schlesinger’s, in his quasi-official biography of Robert Kennedy, who was assigned responsibility for conducting the terrorist war, and informed the CIA that the Cuban problem carries “[t]he top priority in the United States Government — all else is secondary — no time, no effort, or manpower is to be spared” in the effort to overthrow the Castro regime. The Mongoose operations were run by Edward Lansdale, who had ample experience in “counterinsurgency” — a standard term for terrorism that we direct. He provided a timetable leading to “open revolt and overthrow of the Communist regime” in October 1962. The “final definition” of the program recognized that “final success will require decisive U.S. military intervention,” after terrorism and subversion had laid the basis. The implication is that U.S. military intervention would take place in October 1962 — when the missile crisis erupted. The events just reviewed help explain why Cuba and Russia had good reason to take such threats seriously.

Years later, Robert McNamara recognized that Cuba was justified in fearing an attack. “If I were in Cuban or Soviet shoes, I would have thought so, too,” he observed at a major conference on the missile crisis on the 40th anniversary.

As for Russia’s “desperate effort to give the U.S.S.R. the appearance of equality,” to which Stern refers, recall that Kennedy’s very narrow victory in the 1960 election relied heavily on a fabricated “missile gap” concocted to terrify the country and to condemn the Eisenhower administration as soft on national security. There was indeed a “missile gap,” but strongly in favor of the U.S.

The first “public, unequivocal administration statement” on the true facts, according to strategic analyst Desmond Ball in his authoritative study of the Kennedy missile program, was in October 1961, when Deputy Secretary of Defense Roswell Gilpatric informed the Business Council that “the U.S. would have a larger nuclear delivery system left after a surprise attack than the nuclear force which the Soviet Union could employ in its first strike.” The Russians of course were well aware of their relative weakness and vulnerability. They were also aware of Kennedy’s reaction when Khrushchev offered to sharply reduce offensive military capacity and proceeded to do so unilaterally. The president failed to respond, undertaking instead a huge armaments program.

Owning the World, Then and Now

The two most crucial questions about the missile crisis are: How did it begin, and how did it end? It began with Kennedy’s terrorist attack against Cuba, with a threat of invasion in October 1962. It ended with the president’s rejection of Russian offers that would seem fair to a rational person, but were unthinkable because they would have undermined the fundamental principle that the U.S. has the unilateral right to deploy nuclear missiles anywhere, aimed at China or Russia or anyone else, and right on their borders and the accompanying principle that Cuba had no right to have missiles for defense against what appeared to be an imminent U.S. invasion. To establish these principles firmly it was entirely proper to face a high risk of war of unimaginable destruction, and to reject simple and admittedly fair ways to end the threat.

Garthoff observes that “in the United States, there was almost universal approbation for President Kennedy’s handling of the crisis.” Dobbs writes, “The relentlessly upbeat tone was established by the court historian, Arthur M. Schlesinger, Jr., who wrote that Kennedy had ‘dazzled the world’ through a ‘combination of toughness and restraint, of will, nerve and wisdom, so brilliantly controlled, so matchlessly calibrated.'” Rather more soberly, Stern partially agrees, noting that Kennedy repeatedly rejected the militant advice of his advisers and associates who called for military force and the dismissal of peaceful options. The events of October 1962 are widely hailed as Kennedy’s finest hour. Graham Allison joins many others in presenting them as “a guide for how to defuse conflicts, manage great-power relationships, and make sound decisions about foreign policy in general.”

In a very narrow sense, that judgment seems reasonable. The ExComm tapes reveal that the president stood apart from others, sometimes almost all others, in rejecting premature violence. There is, however, a further question: How should JFK’s relative moderation in the management of the crisis be evaluated against the background of the broader considerations just reviewed? But that question does not arise in a disciplined intellectual and moral culture, which accepts without question the basic principle that the U.S. effectively owns the world by right, and is by definition a force for good despite occasional errors and misunderstandings, one in which it is plainly entirely proper for the U.S. to deploy massive offensive force all over the world while it is an outrage for others (allies and clients apart) to make even the slightest gesture in that direction or even to think of deterring the threatened use of violence by the benign global hegemon.

That doctrine is the primary official charge against Iran today: it might pose a deterrent to U.S. and Israeli force. It was a consideration during the missile crisis as well. In internal discussion, the Kennedy brothers expressed their fears that Cuban missiles might deter a U.S. invasion of Venezuela, then under consideration. So “the Bay of Pigs was really right,” JFK concluded.

These principles still contribute to the constant risk of nuclear war. There has been no shortage of severe dangers since the missile crisis. Ten years later, during the 1973 Israel-Arab war, National Security Advisor Henry Kissinger called a high-level nuclear alert (DEFCON 3) to warn the Russians to keep their hands off while he was secretly authorizing Israel to violate the cease-fire imposed by the U.S. and Russia. When Reagan came into office a few years later, the U.S. launched operations probing Russian defenses and simulating air and naval attacks, while placing Pershing missiles in Germany with a five-minute flight time to Russian targets, providing what the CIA called a “super-sudden first strike” capability. Naturally this caused great alarm in Russia, which unlike the U.S. has repeatedly been invaded and virtually destroyed. That led to a major war scare in 1983. There have been hundreds of cases when human intervention aborted a first strike minutes before launch, after automated systems gave false alarms. We don’t have Russian records, but there’s no doubt that their systems are far more accident-prone.

Meanwhile, India and Pakistan have come close to nuclear war several times, and the sources of the conflict remain. Both have refused to sign the Non-Proliferation Treaty, along with Israel, and have received U.S. support for development of their nuclear weapons programs — until today in the case of India, now a U.S. ally. War threats in the Middle East, which might become reality very soon, once again escalate the dangers.

In 1962, war was avoided by Khrushchev’s willingness to accept Kennedy’s hegemonic demands. But we can hardly count on such sanity forever. It’s a near miracle that nuclear war has so far been avoided. There is more reason than ever to attend to the warning of Bertrand Russell and Albert Einstein, almost 60 years ago, that we must face a choice that is “stark and dreadful and inescapable: Shall we put an end to the human race or shall mankind renounce war?”


#6 US was preparing an invasion of Cuba just before the crisis was resolved

On the evening of October 22, President Kennedy informed the nation of the discovery of the nuclear missiles in Cuba and the US response of a naval blockade around Cuba in a nationwide televised address. On October 24, a crucial moment in the crisis arrived when Soviet ships neared the blockade but military confrontation was avoided. With the Soviet Union showing no inclination to back down, by October 26, US was in the early stages of preparing an invasion of Cuba and a nuclear strike on the Soviet Union presuming they would retaliate militarily to the Cuban invasion.


October 22, 1962 -- Cuban Missile Crisis

In a televised speech of extraordinary gravity, President John F. Kennedy announces that U.S. spy planes have discovered Soviet missile bases in Cuba. These missile sites—under construction but nearing completion—housed medium-range missiles capable of striking a number of major cities in the United States, including Washington, D.C. Kennedy announced that he was ordering a naval “quarantine” of Cuba to prevent Soviet ships from transporting any more offensive weapons to the island and explained that the United States would not tolerate the existence of the missile sites currently in place. The president made it clear that America would not stop short of military action to end what he called a “clandestine, reckless, and provocative threat to world peace.”

What is known as the Cuban Missile Crisis actually began on October 15, 1962—the day that U.S. intelligence personnel analyzing U-2 spy plane data discovered that the Soviets were building medium-range missile sites in Cuba. The next day, President Kennedy secretly convened an emergency meeting of his senior military, political, and diplomatic advisers to discuss the ominous development. The group became known as ExCom, short for Executive Committee. After rejecting a surgical air strike against the missile sites, ExCom decided on a naval quarantine and a demand that the bases be dismantled and missiles removed. On the night of October 22, Kennedy went on national television to announce his decision. During the next six days, the crisis escalated to a breaking point as the world tottered on the brink of nuclear war between the two superpowers.

On October 23, the quarantine of Cuba began, but Kennedy decided to give Soviet leader Nikita Khrushchev more time to consider the U.S. action by pulling the quarantine line back 500 miles. By October 24, Soviet ships en route to Cuba capable of carrying military cargoes appeared to have slowed down, altered, or reversed their course as they approached the quarantine, with the exception of one ship—the tanker Bucharest. At the request of more than 40 nonaligned nations, U.N. Secretary-General U Thant sent private appeals to Kennedy and Khrushchev, urging that their governments “refrain from any action that may aggravate the situation and bring with it the risk of war.” At the direction of the Joint Chiefs of Staff, U.S. military forces went to DEFCON 2, the highest military alert ever reached in the postwar era, as military commanders prepared for full-scale war with the Soviet Union.

On October 25, the aircraft carrier USS إسكس and the destroyer USS تستعدattempted to intercept the Soviet tanker Bucharest as it crossed over the U.S. quarantine of Cuba. The Soviet ship failed to cooperate, but the U.S. Navy restrained itself from forcibly seizing the ship, deeming it unlikely that the tanker was carrying offensive weapons. On October 26, Kennedy learned that work on the missile bases was proceeding without interruption, and ExCom considered authorizing a U.S. invasion of Cuba. The same day, the Soviets transmitted a proposal for ending the crisis: The missile bases would be removed in exchange for a U.S. pledge not to invade Cuba.

The next day, however, Khrushchev upped the ante by publicly calling for the dismantling of U.S. missile bases in Turkey under pressure from Soviet military commanders. While Kennedy and his crisis advisers debated this dangerous turn in negotiations, a U-2 spy plane was shot down over Cuba, and its pilot, Major Rudolf Anderson, was killed. To the dismay of the Pentagon, Kennedy forbid a military retaliation unless any more surveillance planes were fired upon over Cuba. To defuse the worsening crisis, Kennedy and his advisers agreed to dismantle the U.S. missile sites in Turkey but at a later date, in order to prevent the protest of Turkey, a key NATO member.

On October 28, Khrushchev announced his government’s intent to dismantle and remove all offensive Soviet weapons in Cuba. With the airing of the public message on Radio Moscow, the USSR confirmed its willingness to proceed with the solution secretly proposed by the Americans the day before. In the afternoon, Soviet technicians began dismantling the missile sites, and the world stepped back from the brink of nuclear war. The Cuban Missile Crisis was effectively over. In November, Kennedy called off the blockade, and by the end of the year all the offensive missiles had left Cuba. Soon after, the United States quietly removed its missiles from Turkey.


The True Story Behind ‘The Courier’

In November 1960, Greville Wynne, a 41-year-old British businessman, sat down for a lunch that would change his life. His dining companion, Dickie Franks, revealed himself to be an officer of the British Secret Intelligence Service, also known as MI6, and asked Wynne for his help. An industrial sales consultant who regularly traveled through Eastern Europe and the Soviet Union representing British electrical and steel companies, Wynne was told it would be helpful if on his next trip, he could arrange for a meeting with a state committee in Moscow dedicated to developing opportunities with foreigners in science and technology, and report back on his conversations. Despite having no previous experience in intelligence work, Wynne was being recruited to serve as an MI6 agent.

Wynne agreed, and during his visit to Moscow the following month he wound up connecting with Oleg Penkovsky, a lieutenant colonel in the GRU (the Soviet Union’s foreign-intelligence agency) who was eager to leak high-level military information to Western powers. Penkovsky felt stunted in his career with GRU and expected that by helping the West for a year or two, he and his family could be relocated and build a better life, and that he would personally be showered with recognition and honor. Wynne went along, slightly concerned about whether Penkovsky was on the level and concerned about putting himself into a dangerous situation, kicking off what would be one of the most productive clandestine operations in Cold War history. Penkovsky’s information, and Wynne’s help in delivering it to British and American intelligence officers, would produce mountains of material, play a role in the Cuban Missile Crisis, and land both men in prison.

These events serve as the inspiration for ساعي, the new film starring Benedict Cumberbatch as Wynne and Georgian actor Merab Ninidze as Penkovsky, out in theaters on March 19. The film’s screenwriter, Tom O’Connor, found Wynne’s story of a nobody suddenly becoming a somebody compelling. “He just was an ordinary man who got thrust into this just extraordinary, life-altering situation that was going to define his existence forever,” says O’Connor. “The burden of that is hard to imagine.”

But as he began researching Wynne’s story, he learned that this ordinary man could also tell some extraordinary lies. In the late 1960s, after he had been imprisoned for his spycraft and could no longer assist MI6 nor the CIA, the amateur spy authored a pair of books: The Man From Moscow: The Story of Wynne and Penkovsky و The Man From Odessa, that were riddled with falsehoods.

“[Wynne], bless him, for all his wonderful work, was a menace and a fabricator,” says Nigel West, who has written numerous books on British and American intelligence organizations, including two books specifically about fabricators in the intelligence arena. “He just couldn’t tell the truth. It was pathological with him.”

While its standard for Hollywood films to take liberties with the facts, insert composite characters, devise imagined conversations, and smooth-out timelines to ensure a brisk pace, it’s less common for a based-on-a-true-story movie to have to be more truthful than the source material.

O’Connor makes clear that ساعي is “not a documentary,” even as he explains that he took pains to stick to the facts as much as they could be ascertained—drawing on works such as Jerrold L. Shecter and Peter S. Deriabin’s The Spy Who Saved the World: How a Soviet Colonel Changed the Course of the Cold War and other accounts that could be trusted more than Wynne’s own inventions.

“There’s a fair amount of source material from all different kinds of authors, so by reading everybody—not just Wynne’s books, but other historians, and the official history put out by the American side and the Soviet side — I was able to try and work out what made the most sense and what seemed liked disinformation,” says O’Connor.

Even though Wynne wasn’t exactly a reliable narrator for what he did during his time as a secret agent, the materials he smuggled from behind the Iron Curtain were the real thing. After the initial meeting in December 1960, Penkovsky provided Wynne with film of Soviet military documents and later promised more information if an arrangement with British or American intelligence could be made. Wynne dutifully passed the images to his contacts with British intelligence, who established their legitimacy. Thus began their fruitful relationship, one that involved Wynne hosting Penkovsky in London, who was visiting under the pretense of cultivate new opportunities in the West. On this trip, Penkovsky submitted to hours of interviews with British and American intelligence officials about the Soviet Union’s military and political developments.

“Penkovsky’s dynamism and enthusiasm, his wide-ranging and passionate denunciations of the Soviet system and its leaders illustrated with anecdotes, fascinated and captivated the American and British teams,” write Schecter and Deriabin. “Never before had there been a Soviet spy like him.”

Wynne also enthusiastically embraced his role, enjoying the part of a daring secret agent where he could apply his salesman skills to a higher-stakes game. During their visits, Penkovsky and Wynne would get out on the town, visiting restaurants, nightclubs and shops under the cover of talking business, with each man proudly showing the other around his home country. They made an odd contrast—the short, energetic, and thinly mustachioed Wynne alongside the military bearing of Penkovsky—but there seemed to be genuine affection between the two, and this friendship is a central focus of ساعي.

“These guys were in the foxhole together—they each had a secret that only the other man knew,” says O’Connor. “They were alone in the world with this incredible burden except for the other man.”

But the chummy interactions between the agents and Penkovsky’s prolific, even reckless, acquisition of materials grew increasingly perilous—and finally caught the KGB’s attention. After a meeting in Paris in September 1961, Penkovsky’s next trips were mysteriously cancelled at the last minute. When Wynne visited Moscow in July 1962, his hotel room and luggage were searched, and he was tailed during his travels.

On October 29 of that year, just hours after the Soviets stood down during the Cuban Missile Crisis, Wynne went to Soviet-occupied Budapest with a traveling exhibition of British industrial goods, against the advice of his MI6 handlers. Wynne would later relate that as he walked down the steps of an exhibition pavilion, four men suddenly appeared as a car pulled up and Wynne was pushed inside. He was flown to Moscow, imprisoned, and tried alongside Penkovsky, who it would later be learned had been arrested the week before Wynne entered Hungary.

“They had to go through a show trial, basically, so on the stand Wynne accused MI6 of using him as a dupe—he may have just been saying whatever he could say because he worried they might execute him,” says Jeremy Duns, an author of several spy novels set during the Cold War as well as the history book Codename: Hero: The True Story of Oleg Penkovsky and the Cold War’s Most Dangerous Operation.

For his treason, Penkovsky was sentenced to death and executed by firing squad days after the trial ended (though Wynne would later claim he died of suicide). Wynne, despite claiming ignorance of what materials he was smuggling to the West, was sentenced to eight years in prison. After months of negotiations, the British government was eventually able to arrange a trade of Wynne for the Soviet spy Gordon Lonsdale, who’d been arrested the year before and was serving a 25-year sentence in England.

In all, Penkovsky had provided Western intelligence with about 140 hours of interviews and 111 exposed rolls of film, contributing to some 10,000 pages of intelligence reports. The operation was “the most productive classic clandestine operation ever conducted by the CIA or MI6 against the Soviet target,” as Schecter and Deriabin put it, and key to its success was the mustachioed courier with no prior intelligence experience.

“Penkovsky gave a huge amount of details about what missiles the Soviets had, how old they were, how there were queues for food—it was an extremely vivid portrait of the country and the people within intelligence,” says Duns. “He was senior enough that you could sit down with the agents for hours and explain the entire context of how Soviet intelligence worked.”

Among the materials Penkovsky provided to Wynne were four photocopies of plans for construction sites of missile-launching installations in Cuba. This gave American officials a clearer picture of what the Soviets were doing in the region, bringing in medium-range ballistic missiles. It also helped Americans to understand how limited the Soviets’ capabilities actually were in the area, so as tensions grew during the Cuban Missile Crisis, Kennedy “knew how much rope he could give [Soviet Premier Nikita] Khrushchev,” as Duns puts it.

Upon release from prison, Wynne’s old life was in tatters—he’d lost much of his business and the time spent in the Soviet prison seemed to have caused long-term damage. Seeking ways to parlay the notoriety he received, he became what Duns calls a “rent-a-spokesperson for all kinds of espionage stuff,” making appearances in the media about anything related to spycraft, whether or not it was anything he had experience with. This led to the publication of his dubious memoirs. At the time, they were largely accepted at face value and sold well. The BBC produced a TV movie based on them. But over time, intelligence experts and those involved in the case, though reluctant to share sensitive information, cast doubt on much of what Wynne laid out in his books.

Wynne’s fabrications range from small to huge. In one of his biggest whoppers, Wynne explains that he and Penkovsky took a trip together in a private military jet from the U.K. to Washington, D.C. The two then visited the White House where President John F. Kennedy personally thanked them for their service—then the two returned to the U.K. just 18 hours later. Not only was this account widely denied shortly after publication by members of the CIA and Kennedy’s staff, but it would have been against the way espionage is run—keeping heads of state a safe distance from the details of intelligence work. To top it off, it would have been physically impossible at the time.

“In 1961, jet travel did not allow someone to fly from the U.K. to the U.S. and back again in 24 hours,” says West.

Why did Wynne make up so much, when the truths of his 18 months as a spy are already filled with astounding details? Among the explanations are a desire for money or fame, a ruinous case of alcoholism, or perhaps even psychological scars left by his time in Soviet prison or the shame he felt for publicly turning against British intelligence during the trial. West maintains that it’s the result of something all too typical in the intelligence community—what he calls “post-usefulness syndrome.”

“Imagine that I recruit you and I tell you that whatever you report to me, within an hour, it will be on the president’s desk. You, in your own mind, have developed this sense of self-importance,” says West. “Then after your service, when you haven’t even told your family or friends about this, you’re told, ‘thank you very much, indeed. Don’t call us, we’ll call you in a couple years.’ When Greville got out of prison, he was not prepared, as people obviously are not in those circumstances, to be ignored.”

When it came to writing the screenplay, O’Connor laments that the true story of Wynne’s experiences may never be known. Even the official accounts put out by American and Russian authorities regarding the Penkovsky affair include disinformation and spin that he, or any historian, has to navigate through.


Aftermath

Six Soviet missile transporters are loaded onto a ship at the Port of Casilda in Cuba, November 6, 1962

The Soviet Union began to dismantle the nuclear sites in Cuba within a day of the agreement. Fidel Castro—furious with Khrushchev’s decision to give in to American demands—refused to let in any U.N. inspectors to verify the removal of the missiles. The Soviets had to resort to loading missiles on ship decks and uncovering them at sea, where they could be photographed by American planes. The United States lifted the blockade on November 20 and removed the Jupiter missiles from Turkey by April 1963. In the end, however, the removal of the missiles was a fairly meaningless gesture as the new Minuteman ICBMs had rendered the Jupiters obsolete.

"Let's get a lock for this thing!" Washington Post cartoon, November 1962

The shock of the Cuban Missile Crisis was a highly influential factor in the success of future arms control negotiations between the United States and the Soviet Union, such as the ban on atmospheric testing. As Khrushchev affirmed only days after the end of the crisis, “We fully agree with regard to three types of tests or, so to say, tests in three environments. This is banning of tests in atmosphere, in outer space and under water” (Hanhimaki and Westad 488). Less than a year later, the two superpowers signed the Limited Test Ban Treaty (LTBT), which included the principles outlined by Khrushchev. The Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) followed in 1968.

Nevertheless, the years after the crisis also saw a massive increase in the construction of nuclear weapons in the Soviet Union. The Soviet stockpile tripled by the end of the decade and peaked at over 40,000 warheads during the 1980s. This phenomenon can be explained in part by the fact that Soviet leaders felt they had little choice but to capitulate during the crisis given the comparative weakness of their nuclear arsenal. As Soviet lieutenant general Nikolai Detinov explained, “Because of the strategic [imbalance] between the United States and the Soviet Union, the Soviet Union had to accept everything that the United States dictated to it and this had a painful effect on our country and our government…. All our economic resources were mobilized [afterward] to solve this problem” (Rhodes 94).

The crisis also prompted the creation of the Moscow-Washington hotline, a direct telephone link between the Kremlin and the White House designed to prevent future escalations. Kennedy also ordered the creation of the nuclear “football” which would give him and future presidents the means to order a nuclear strike within minutes.


شاهد الفيديو: زي الكتاب ما بيقول - تسريبات هيلاري كلينتون