5 مايو 2015 اليوم 105 من السنة السابعة - التاريخ

5 مايو 2015 اليوم 105 من السنة السابعة - التاريخ

الرئيس باراك أوباما يضحك مع ، من اليسار إلى اليمين ، مستشارة الأمن القومي سوزان رايس ، والجنرال جوزيف إف دانفورد جونيور ، والجنرال بول ج. الإعلان عن ترشيحاتهم كرئيس ونائب رئيس هيئة الأركان المشتركة ، 5 مايو 2015


11:00 صباحًا الرئيس ونائب الرئيس يستقبلان الإحاطة اليومية الرئاسية
المكتب البيضاوي

12:00 ظهرًا يصدر الرئيس إعلانًا عن الموظفين
حديقة الورود

4:15 م يلتقي الرئيس بوزير الدفاع كارتر
المكتب البيضاوي

5:25 م يستضيف الرئيس حفل استقبال سينكو دي مايو
الغرفة الشرقية


5 إعادة النظر في أسوأ الرؤساء التنفيذيين - خلق فرص عمل أم قتلة في عيد العمال هذا؟

إنه عيد العمال والوقت الذي نفكر فيه بطبيعة الحال في وظائفنا.

عندما يتعلق الأمر بخلق الوظائف ، لا يوجد دور أكثر أهمية من الرئيس التنفيذي. لن تدخل أي شركة في مرحلة النمو ، وتبيع المزيد من المنتجات وتوسع التوظيف ، ما لم يوافق الرئيس التنفيذي على الاستثمار. وبالمثل ، لن تتقلص أي شركة ، مما يؤدي إلى فقدان الوظائف بسبب تسريح العمال والإقالات الجماعية ، ما لم يوافق الرئيس التنفيذي على تقليص الحجم وخفض التكاليف. كلا القرارين في يد الرئيس التنفيذي ، ومهارته هي التي تحدد ما إذا كانت الشركة تضيف وظائف أو تحذفها.

منذ أكثر من عامين (5 مايو ، 2012) نشرت "الخمسة رؤساء التنفيذيين الذين يجب أن يُطردوا". ليس من المستغرب ، منذ ذلك الحين ، أن التوظيف في جميع هذه الشركات الخمس قد تباطأ في النمو الاقتصادي ، وفي جميع الحالات ، باستثناء حالة واحدة ، تقلص التوظيف. ومع ذلك ، لا يزال 3 من هؤلاء الرؤساء التنفيذيين في وظائفهم - على الرغم من الأداء الباهت (وفي بعض الحالات الكئيب). وتواجه جميع الشركات الخمس صراعات كبيرة ، إن لم تكن فشلاً وشيكًا.

# 5 - جون تشامبرز في سيسكو

في عام 2012 ، كان من الواضح أن تحول السوق إلى الشبكات العامة والحوسبة السحابية أدى إلى تغيير استخدام معدات الشبكة إلى الأبد مما جعل Cisco قصة نمو حديثة في ظل حكم الرئيس التنفيذي طويل الأجل Chambers. ومع ذلك ، منذ ذلك الوقت لم يكن هناك تحسن واضح في حظوظ شركة Cisco. على الرغم من عمليتي إعادة تنظيم مثيرتين للجدل ، و 3 جولات من تسريح العمال ، فإن Cisco ليست في وضع أفضل اليوم للنمو مما كانت عليه من قبل.

على نحو متزايد ، تبدو عمليات إعادة التنظيم والتسريح من قبل CEO Chambers مثل العديد من المكائد للحفاظ على إرث الشركة بدلاً من رؤية واضحة للمكان الذي ستنمو فيه الشركة بعد ذلك. تراجعت معنويات الموظفين ، وتباطأ نمو المبيعات ، وعلى الرغم من أن السهم قد انتعش من أدنى مستوياته في عام 2012 ، إلا أنه لا يزال أقل بنسبة 10٪ على الأقل من أعلى مستوياته في عام 2010 - حتى مع وصول S & ampP إلى مستويات قياسية. في حين أن فترة ولايته بدأت بقصة نمو هائلة ، فإن Cisco اليوم على أعتاب فقدان الملاءمة حيث تتحول الإثارة إلى مزودي الخدمات السحابية مثل Amazon. ويعد تراجع الوظائف في شركة سيسكو علامة أخرى على الحاجة إلى قيادة جديدة.

# 4 جيف إميلت في جنرال إلكتريك

عندما تولى الرئيس التنفيذي إيميلت مهام جاك ويلش ، كان لديه بعض الأحذية الصعبة لملئها. كانت فترة جاك ويلش بمثابة انفجار في خلق القيمة لآخر شركة مكونات داو جونز الصناعية المتبقية. نمت الإيرادات كل عام ، وعادة ما تكون في خانة العشرات. ارتفعت الأرباح ، ونما التوظيف بشكل كبير واكتسب كل من الموردين والمستثمرين مع نمو الشركة.

ولكن كل ذلك توقف تحت إيميلت. فشلت جنرال إلكتريك في تطوير سوق جديد كبير ، أو وضع نفسها كنوع من الشركات الرائدة التي كانت تحت إشراف ويلش. تجاوزت الإيرادات 150 مليار دولار في عامي 2009 و 2010 ، لكنها انخفضت منذ ذلك الحين. في عام 2013 ، انخفضت الإيرادات إلى 142 مليار دولار أمريكي من 145 مليار دولار أمريكي في عام 2012. وللحفاظ على الإيرادات ، اضطرت الشركة إلى مواصلة بيع الشركات وتقليص عدد الموظفين كل عام. إجمالي العمالة في عام 2014 هو الآن أقل مما كان عليه في عام 2012.

ومع ذلك ، يستمر السيد إيميلت في الاحتفاظ بوظيفته ، على الرغم من أن المخزون كان بطيئًا. من 60 دولارًا تقريبًا بلغ ذروته عند وصوله ، تعثر السهم. لقد استعاد 40 دولارًا في عام 2007 ، لينخفض ​​فقط إلى أقل من 10 دولارات نظرًا لأن اعتماد الرئيس التنفيذي المفرط على الخدمات المالية كاد يؤدي إلى إفلاس شركة التصنيع التي كانت كبيرة في السابق في عام 2009. نظرًا لأن الشركة تفكر في بيع أعمالها التجارية في مجال الأجهزة ذات العلامات التجارية منذ فترة طويلة ، فإن المخزون لا يزال أقل أكثر من نصف قيمته لعام 2007 ، وأقل من 1/3 أعلى مستوى لها على الإطلاق. أين الوظائف؟ ليس GE.

# 3 مايك ديوك في وول مارت

غادر السيد ديوك وول مارت ، ولكن ليس في حالة جيدة. منذ عام 2012 ، اهتزت الشركة بسبب الفضائح ، حيث تبين أن الشركة كانت على الأرجح تقدم رشوة لمسؤولين حكوميين في المكسيك. وفي الوقت نفسه ، فشلت في الدفاع عن ممارسات عملها في المجلس الوطني لعلاقات العمل ، ولا تزال محاصرة فيما يتعلق بالتمييز المزعوم ضد الموظفات. تعتبر ممارسات التوظيف في الشركة بشكل منتظم هدفًا للنقابات وتلك التي تدعم حدًا أدنى أعلى للأجور.

شهدت الشركة 6 أرباع متتالية من انخفاض حركة المرور ، حيث استمرت المبيعات لكل متجر في التباطؤ - مما يدل على عدم قدرة القيادة على إثارة الناس للتسوق في متاجرهم مع تحول النمو إلى متاجر الدولار. كان السهم 70 دولارًا في عام 2012 ، وهو الآن 75.60 دولارًا فقط ، على الرغم من ارتفاع مؤشر S & ampP 500 بنسبة 50٪ تقريبًا. حتى الآن لم تحظ متاجر المدينة ذات التنسيق الأصغر بكثير من الاهتمام ، ولا تزال الشركة متخلفة عن شركة أمازون الرائدة في المبيعات عبر الإنترنت. يبدو وول مارت بشكل متزايد وكأنه عملاق محاصر في منزله التاريخي ، والذي يتفكك بسرعة.

سؤال واحد كبير يجب طرحه هو من يريد العمل لدى وول مارت؟ في عام 2013 ، هددت الشركة بإغلاق جميع متاجرها في العاصمة إذا وضع مجلس المدينة حدًا أدنى أعلى للأجور. ومع ذلك ، فمنذ ذلك الحين ، مرت المدن الرئيسية (سان فرانسيسكو وشيكاغو ولوس أنجلوس وسياتل وغيرها) ، أو في طور إقرار تشريعات محلية تزيد من الحد الأدنى للأجور إلى ما يتراوح بين 12.50 دولارًا و 15.00 دولارًا في الساعة. ولكن يبدو أنه لا يوجد رد من وول مارت حول كيفية تحقيق أرباح مع ارتفاع تكاليفها.

# 2 إد لامبيرت في سيرز (الجديد رقم 1!)

تسع خسائر فصلية متتالية. هذا يقول كل شيء عن تكافح سيرز. منذ العمود 5/2012 ، أغلق الرئيس التنفيذي العديد من المتاجر ، واستمرت المبيعات في الانخفاض عند تلك التي لا تزال مفتوحة. يصف نقاد الصناعة الآن سيرز بأنه غير ذي صلة ، والسؤال الذي يلوح في الأفق ما إذا كان سيتبع راديو شاك في النسيان قريبًا.

دمر الرئيس التنفيذي لامبيرت بشكل منفرد علامة Sears التجارية ، وكذلك منتجاتها التي تحمل الاسم نفسه مثل Kenmore و Diehard. قام بتسريح الآلاف من الموظفين أثناء قيامه بتوحيد المتاجر ، ومع ذلك لم يتمكن من الحصول على أي قيمة من العقارات غير المستخدمة. في غضون ذلك ، كان فريق القيادة هو المثال المثالي "للباب الدوار في المقر الرئيسي". من حوالي 50 دولارًا / سهم 5/2012 (بعيدًا عن الذروة البالغة 190 دولارًا في عام 2007) ، انخفض السهم إلى منتصف 30 دولارًا وهو ما كان عليه في عامه الأول من قيادة لامبيرت (2004).

# 1 ستيف بالمر في Microsoft

في عام 2013 ، استقال ستيف بالمر ، الذي كنت أسميه أسوأ رئيس تنفيذي سابقًا ، من منصب الرئيس التنفيذي لشركة Microsoft. بعد استبداله ، استقال في غضون عام من عضوية مجلس الإدارة. أثار كلا الحدثين حماس المحللين ، وارتفع السهم.

ومع ذلك ، ترك بالمر مايكروسوفت في حالة أسوأ بكثير بعد عقد من القيادة. فاتت Microsoft تحول السوق إلى الهاتف المحمول ، حيث استثمرت بشكل مفرط في Windows 8 لدعم مبيعات أجهزة الكمبيوتر الشخصية وشراء Nokia بسعر أعلى لمحاولة اللحاق بالسوق. لسوء الحظ ، لم يكن Windows 8 ناجحًا ، خاصة في الأجهزة المحمولة حيث تقل نسبة مشاركته عن 5 ٪. تمت كتابة أجهزة Surface اللوحية ، والآن تنخفض مبيعات أجهزة التحكم مع انتقال اللاعبين إلى الأجهزة المحمولة.

نتيجة لذلك ، اضطر الرئيس التنفيذي الجديد إلى تسريح العمال في جميع الأقسام - معظمها في مجال الهواتف المحمولة (المعروفة سابقًا باسم Nokia). يبدو أن نمو الوظائف غير مرجح إلى حد كبير في Microsoft. إن المراكز الضعيفة في جميع الأسواق تنذر بمزيد من تسريح العمال لقائد السوق الهائل في يوم من الأيام.

كتب زميل Forbes Steve Denning عمودًا ممتازًا حول تحول الرؤساء التنفيذيين من أولئك الذين يصنعون أعمالًا ، إلى أولئك الذين يأخذون من أعمالهم. يركز عدد كبير جدًا من الرؤساء التنفيذيين على بناء الثروة الشخصية ، ويحصلون على تعويضات هائلة بغض النظر عن أداء الشركة. يتم إنفاق الأموال على الأجور المتضخمة وعمليات إعادة شراء الأسهم وإدارة الأرباح قصيرة الأجل لزيادة المكافآت. غالبًا ما تؤدي وفورات التكلفة الفورية ، مثل الاستعانة بمصادر خارجية ، إلى اتخاذ قرارات سيئة طويلة الأجل.

الرؤساء التنفيذيون هم الذين يحددون كيفية استثمار مواردنا الوطنية الجماعية. الاقتصاد الخاص ، الذي يسيطرون عليه ، أكبر بكثير من أي إنفاق من قبل الحكومة. يشرح ويليام لازونيك ، الأستاذ بجامعة هارفارد ، بالتفصيل كيف قام الرؤساء التنفيذيون بين عامي 2003 و 2012 بإرجاع 54٪ من إجمالي الأرباح في عمليات إعادة شراء الأسهم (لرفع أسعار الأسهم على المدى القصير) ووزعوا 37٪ أخرى من الأرباح. قد يكون المستثمرون قد ربحوا ، لكن من الصعب خلق فرص عمل (ولأمة أن تزدهر) عندما يتم تخصيص 9٪ فقط من إجمالي الأرباح لعقد من الزمان لبناء أعمال جديدة!

هناك رؤساء تنفيذيون رائعون هناك. أدى ستيف جوبز وخلفه تيم كوك إلى زيادة الإيرادات والتوظيف بشكل كبير في شركة Apple. حوّل جيف بيزوس أمازون إلى آلة نمو تحسد عليها ، وتدر عائدات ووظائف. يركز هؤلاء القادة على القيام بما يتطلبه الأمر لتنمية شركاتهم ، ونتيجة لذلك على الوظائف في أمريكا.

إنه لأمر سيء للغاية أن الزملاء الخمسة المذكورين أعلاه قد فعلوا الكثير لتدمير القيمة بدلاً من إنشائها.

تواصل معي على LinkedIn و Facebook و Twitter


FCPA 2015 العام قيد المراجعة

في عام 2015 ، أي العام الذي أعقب قيام وزارة العدل ("DOJ") بحل العديد من التحقيقات طويلة الأجل وكبيرة الدولارات بموجب قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة ("FCPA") ، كانت أهم قصة FCPA هي الانخفاض الحاد في كل من العدد والحجم من قرارات قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة الصادرة عن وزارة العدل. قامت وزارة العدل بتسوية قضايا قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة مع شركتين فقط وجمعت 24.2 مليون دولار في عام 2015 ، وهي أرقام لا تساوي سوى جزء بسيط من إجراءات إنفاذ الشركات العشر وأكثر من 1.25 مليار دولار تم جمعها في عام 2014. ولم يسفر جهد مقاضاة قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة التابع لوزارة العدل منذ عام 2004 عن عدد قليل جدًا حالات. عزت وزارة العدل هذا الانخفاض إلى عدد أقل من عمليات الكشف عن الذات وإلى تركيزها على متابعة قضايا الرشوة الأكثر تعقيدًا "ذات التأثير الأكبر". في مواجهة هذا التباطؤ في تطبيق قانون مكافحة الممارسات الأجنبية الفاسدة ، استثمرت وزارة العدل في مستقبل نظام الإنفاذ الخاص بها من خلال مضاعفة عدد وكلاء مكتب التحقيقات الفيدرالي ("FBI") المخصصين للتحقيق في قضايا الرشوة الأجنبية ، وتوظيف خبير امتثال مخصص ، والإعلان عن خطط لمضاعفة عددهم. عدد المدعين العامين المكرسين لملاحقات قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة.

وبالمقارنة ، فإن هيئة الأوراق المالية والبورصات ("SEC") كان لديها سنة نموذجية أكثر فيما يتعلق بإحصاءات إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. وحلت عشرة إجراءات لإنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة للشركات بتكلفة منخفضة نسبيًا - مع نطاق تسوية يتراوح بين 75000 دولار و 25 مليون دولار - وحلت إجراءين تنفيذيين ضد الأفراد. أظهر نشاط الإنفاذ المؤسسي للجنة الأوراق المالية والبورصات وجهة نظرها الأكثر شمولية لنوع السلوك الذي يشكل انتهاكًا مدنيًا لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. على سبيل المثال ، تضمن أحد قرارات هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية مزاعم بأن برنامج التدريب الداخلي لأفراد عائلات المسؤولين الحكوميين الأجانب مؤهل على أنه "أي شيء ذي قيمة" بموجب قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. تضمنت تسويات أخرى جديرة بالملاحظة من هيئة الأوراق المالية والبورصات تقديم مدفوعات ومزايا لمقدمي الرعاية الصحية الصينيين الذين كانوا ، وفقًا للجنة الأوراق المالية والبورصات ، "مسؤولين أجانب" بموجب قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة ، ويُزعم أنهم قدموا هدايا باهظة وسفرًا وترفيهًا لمسؤولين حكوميين أجانب.

في الجزء الأخير من عام 2015 ، تلقت وزارة العدل الكثير من الدعاية عندما أعادت تأكيد تعهدها بمقاضاة الأفراد في مذكرة 9 سبتمبر كتبتها نائبة المدعي العام لوزارة العدل سالي ييتس ("مذكرة ييتس"). تماشيًا مع هذه التصريحات العلنية ، في عام 2015 ، أعلنت وزارة العدل اعتراضات بالذنب من قبل الأفراد فيما يتعلق بكل من عمليتي إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة للشركة وحصلت على أحكام بالسجن كبيرة للعديد من المديرين التنفيذيين السابقين الذين أقروا بالذنب. ومع ذلك ، واصلت وزارة العدل سلسلة معاناتها في محاكمة قانون مكافحة الممارسات الأجنبية الفاسدة عندما انتهت محاكمة رفيعة المستوى ضد جوزيف سيجلمان ، الرئيس التنفيذي السابق لشركة PetroTiger ، فجأة بصفقة مناشدة للمراقبة بعد أن اعترف الشاهد النجم في وزارة العدل بالكذب على المنصة.

حاولت وزارة العدل ولجنة الأوراق المالية والبورصات أيضًا إلقاء المزيد من الضوء على الفوائد المحتملة للإفصاح الذاتي والتعاون في قضايا قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة للشركات. على وجه التحديد ، أشارت وزارة العدل إلى تأثير الإفصاح الذاتي والتعاون على قرارات الاتهام وحسابات الغرامات ، في حين أوضحت لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أنه للتأهل لاتفاقية عدم الملاحقة ("NPA") أو اتفاقية الملاحقة القضائية المؤجلة ("DPA") ، يجب على الشركة الإفصاح عن نفسها و ميداني. في مواجهة معلومات محددة حول الفساد المحتمل ، قد يكون قرار الكشف عن الذات والتعاون في تحقيق وزارة العدل أو لجنة الأوراق المالية والبورصات معقدًا. يبدو أن البيانات العامة لوزارة العدل ولجنة الأوراق المالية والبورصات تستجيب للأسئلة المتعلقة بكيفية تأثير الإفصاح عن الذات والتعاون على قرارات حل القضية والعقوبات. ومع ذلك ، يبقى أن نرى ما إذا كان المدعون سيطبقون هذه التصريحات وكيف سيتم ذلك.

أخيرًا ، من أهم قصص مكافحة الفساد في عام 2015 ظهور أنظمة إنفاذ لمكافحة الفساد شديدة العدوانية خارج الولايات المتحدة. تبنت دول مثل الصين والمكسيك وكوريا الجنوبية إصلاحات جديدة لمكافحة الفساد في عام 2015 ، وزادت عدة دول أخرى ، مثل المملكة المتحدة والبرازيل والصين ، من شدة إنفاذها لمكافحة الفساد. وفي الوقت نفسه ، تواصل وزارة العدل واللجنة العليا للمؤسسات المالية التعاون مع نظيراتها في مكافحة الفساد حول العالم ، وتجد المزيد من الشركات نفسها تواجه تحقيقات متعددة السيادات تتعلق بنفس السلوك المزعوم.

ملخص نشاط إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة لعام 2015

في عام 2015 ، رفعت وزارة العدل وهيئة الأوراق المالية والبورصات ما مجموعه 21 إجراء تنفيذي ضد الشركات والأفراد ، وهو ما يقل بخمسة إجراءات عن 26 إجراء تم الإعلان عنها في عام 2014. [1] انخفض حجم ونطاق القرارات النقدية في عام 2015 بشكل كبير عن عام 2014. بلغت قيمة الغرامات والتنازلات لجميع إجراءات إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة في عام 2015 140 مليون دولار ، وهو أقل من عُشر المبلغ الذي جمعته وزارة العدل والمجلس الأعلى للتعليم في عام 2014 ، عام قياسي تقريبًا عند 1.57 مليار دولار ، وأقل من خُمس 720 مليون دولار تم جمعها في 2013. [2] يُعزى الانخفاض في عام 2015 إلى حد كبير إلى عدم وجود أي تسويات تزيد عن 25 مليون دولار - كان عام 2014 شبه القياسي مدفوعًا قرار أربع مستوطنات تزيد قيمتها عن 100 مليون دولار. [3]

الرسم البياني 1: عدد إجراءات إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة التابع لوزارة العدل ولجنة الأوراق المالية والبورصات ، 2006-2015

تراجع نشاط إنفاذ القانون في وزارة العدل بشكل ملحوظ في عام 2015. رفعت وزارة العدل 10 إجراءات إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة ضد الشركات والأفراد في عام 2015 ، بانخفاض بنسبة 41 في المائة عن 17 إجراء تنفيذي في عام 2014. [4] بالإضافة إلى ذلك ، ولأول مرة منذ عام 2004 ، قامت وزارة العدل بتسوية قضيتين فقط لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة للشركات ، وهو ما يمثل انخفاض بنسبة 80 في المائة عن قرارات الشركات العشر في عام 2014. [5] جمعت وزارة العدل 24.2 مليون دولار من غرامات قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة في عام 2015 ، وهو جزء صغير من أكثر من 1.25 مليار دولار جمعتها في عام 2014. [6]

في عام 2015 ، حسمت وزارة العدل اثنين من التحقيقات طويلة الأمد للشركات المتعلقة بسلوك كان عمره في كلتا الحالتين خمس سنوات على الأقل. أولاً ، دخلت وزارة العدل في NPA مع IAP Worldwide Services، Inc. لحل تحقيق في مؤامرة مزعومة بين عامي 2004 و 2008 لرشوة المسؤولين الكويتيين للحصول على عقد خدمات تكنولوجية بقيمة 4 ملايين دولار. [7] وافقت IAP Worldwide على دفع غرامة قدرها 7.1 مليون دولار ولم تكن مطالبة بالاحتفاظ بجهاز العرض. [8] استشهدت وزارة العدل بتعاون IAP كعامل أدى إلى NPA. [9] ثانيًا ، أبرمت وزارة العدل اتفاق سلام مع شركة Louis Berger International ("LBI") اعترفت فيه الشركة بأنه بين عامي 1998 و 2010 قام العديد من مسؤوليها في آسيا برشوة مسؤولين في الكويت والهند وإندونيسيا للفوز بالعقود. [10] دفع LBI غرامة قدرها 17.1 مليون دولار ووافق على مراقبة لمدة ثلاث سنوات لحل تحقيق وزارة العدل. [11] عند الموافقة على DPA ، نظرت وزارة العدل في الإفصاح الذاتي للشركة والتعاون والمعالجة والتحسينات لبرنامج الامتثال والضوابط الداخلية. [12]

في أكتوبر / تشرين الأول ، أصدرت وزارة العدل بيانات عامة لشرح التراجع في قضايا قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. وقال متحدث باسم وزارة العدل إن انخفاض نشاط إنفاذ الشركات للوكالة يُعزى إلى التباطؤ في "القضايا الأصغر" المبلغ عنها ذاتيًا وتحول وزارة العدل في التركيز إلى إجراءات الإنفاذ عالية القيمة. [13] على وجه التحديد ، صرح المتحدث بأن وزارة العدل "تعاملت منذ عدة سنوات مع المزيد من القضايا بناءً على التقارير الذاتية من قبل الشركات ، ونتيجة لذلك رأينا المزيد من الحلول ، ولكن الحالات الأصغر." [14] كما أوضح المتحدث باسم وزارة العدل ، ومع ذلك ، فإن وزارة العدل تعدل الآن تركيزها على "القضايا الأكبر والأكثر تأثيرًا ، بما في ذلك القضايا ضد الأفراد المذنبين ، سواء في الولايات المتحدة أو في الخارج ، والتي تستغرق وقتًا أطول للتحقيق واستيعاب الموارد الكبيرة" ، مما أدى إلى التباطؤ في نشاط الإنفاذ في عام 2015. [15] صرحت وزارة العدل أن هذه القضايا "تستغرق سنوات للتحقيق" ، مما قد يؤثر على الإحصائيات السنوية. [16]

تظل إحصاءات إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة الصادرة عن SEC متسقة. جلبت لجنة الأوراق المالية والبورصات أحد عشر إجراء لإنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة في عام 2015 ، ارتفاعا من تسعة إجراءات في عام 2014. [17] على وجه التحديد ، قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بحل تسعة إجراءات تنفيذية للشركات منخفضة الدولار نسبيًا - مع تسويات تتراوح من 75000 دولار إلى 25 مليون دولار ومتوسط ​​قيمة التسوية 12.6 مليون دولار - وإجراءين فرديين. تتوافق هذه النتائج مع عام 2014 ، عندما قامت لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) بحل سبعة إجراءات إنفاذ مؤسسية واثنين من الإجراءات الفردية. في عام 2015 ، جمعت لجنة الأوراق المالية والبورصات ما مجموعه 118 مليون دولار من الإزاحة والفائدة عن الأحكام المسبقة والعقوبات ، أي ما يزيد قليلاً عن ثلث مبلغ 320 مليون دولار الذي جمعته في عام 2014. [18] تتم مناقشة العديد من إجراءات إنفاذ القانون الجديرة بالملاحظة في القسم التالي.

الرسم البياني 2: إجراءات إنفاذ قوانين الشركات التابعة لوزارة العدل ولجنة الرقابة على الممارسات الأجنبية الفاسدة ، 2015

أعلنت وزارة العدل وهيئة الأوراق المالية والبورصات عن تسعة إجراءات إنفاذ فردية. في عام 2015 ، تابعت وزارة العدل وهيئة الأوراق المالية والبورصات تعهداتهما بملاحقة الأفراد في تحقيقات قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. أعلنت وزارة العدل عن اتهامات لسبعة أفراد ، ستة منهم قدموا إقرارًا بالذنب واتهمت هيئة الأوراق المالية والبورصات فردين بارتكاب انتهاكات مدنية لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. [19]

الرسم البياني 3: إجراءات الإنفاذ الفردية لوزارة العدل ولجنة الرقابة على الممارسات الأجنبية الفاسدة ، المُعلن عنها في عام 2015

موارد إضافية لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة لوزارة العدل. على الرغم من الانخفاض في إجراءات إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة ، أعلنت وزارة العدل عن ثلاث مبادرات رئيسية لتعزيز إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة ، والتي من المحتمل أن تؤدي إلى زيادة نشاط إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة في المستقبل.

  • في مارس ، أنشأ مكتب التحقيقات الفيدرالي ، بالاشتراك مع وزارة العدل ، ثلاث فرق فساد دولية مخصصة للتحقيق في الرشوة الأجنبية. تتمركز هذه الفرق في نيويورك ولوس أنجلوس وواشنطن العاصمة. [21] ضاعفت هذه الخطوة عدد العملاء المكلفين بتحقيقات الرشوة الأجنبية ثلاث مرات من عشرة إلى 30. [22]
  • في يوليو ، أعلنت وزارة العدل عن تعيين "مستشار امتثال" جديد لتقديم المشورة لوزارة العدل بشأن المسائل ذات الصلة بملاحقة كيانات الأعمال ، بما في ذلك "وجود وفعالية أي برنامج امتثال" ، ولمساعدة وزارة العدل في تقرير ما إذا كان محاكمة. [23] في نوفمبر ، أعلنت وزارة العدل أنها وظفت هوي تشين لشغل هذا المنصب. شغل تشين سابقًا منصب الرئيس العالمي لمكافحة الرشوة والفساد في بنك ستاندرد تشارترد ، وشغل العديد من الأدوار الداخلية والامتثال في شركة Microsoft Corporation ، وعمل كمدعي عام في وزارة العدل. [25]
  • أخيرًا ، في نوفمبر / تشرين الثاني ، أعلنت وزارة العدل عن خطة لمضاعفة عدد المدعين العامين في وحدتها الخاصة بقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة من عشرة إلى 20. [26]

في حين أن الموارد الإضافية لوزارة العدل من المرجح أن تؤدي إلى زيادة طفيفة في نشاط إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة ، فإن مدى سرعة حدوث ذلك قد لا تظهر النتائج غير الواضحة حتى وقت لاحق من هذا العام أو 2017.

جديرة بالملاحظة من SEC إجراءات إنفاذ الشركات

في عام 2015 ، ركزت إجراءات إنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة في هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية على انتهاكات متطلبات قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة بأن يحتفظ المُصدرون بالدفاتر والسجلات التي تعكس بدقة المعاملات والتخلص من الأصول ، والحفاظ على ضوابط داخلية كافية لتقديم تأكيدات معقولة بأن المعاملات يتم ترخيصها وتسجيلها وحسابها بشكل صحيح. ل. زعمت جميع إجراءات قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة التسعة الصادرة عن SEC ضد الشركات عدم كفاية الضوابط الداخلية وثمانية من تسعة انتهاكات مزعومة للدفاتر والسجلات. لمتابعة الضوابط الداخلية أو إجراء الدفاتر والسجلات ، لا تحتاج لجنة الأوراق المالية والبورصات إلى الادعاء بانتهاك أحكام مكافحة الرشوة في قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. في الواقع ، غالبًا ما تتهم هيئة الأوراق المالية والبورصات الشركات بتهمة انتهاك الدفاتر والسجلات والضوابط الداخلية في غياب تهم مكافحة الرشوة. في العام الماضي ، زعمت هيئة الأوراق المالية والبورصات حدوث انتهاكات لمكافحة الرشوة في ثلاثة فقط من إجراءات الإنفاذ التسعة.

تتم مناقشة النقاط البارزة من خمسة من إجراءات الإنفاذ التي اتخذتها هيئة الأوراق المالية والبورصات - مع تسويات تتراوح من 9.5 مليون دولار إلى 25 مليون دولار - أدناه. توضح إجراءات الإنفاذ هذه قابلية التطبيق الواسع لقواعد الرقابة الداخلية وأحكام الدفاتر والسجلات الخاصة بقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة.

تفسير موسع للقيود التي يفرضها قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة على توفير "أي شيء ذي قيمة" للمسؤولين الأجانب. قام بنك أوف نيويورك ميلون كورب ("BNY Mellon") بتسوية الادعاءات القائلة بأنه قدم دورات تدريبية لأفراد أسرة غير مؤهلين لمسؤولين حكوميين أجانب. طبقت لجنة الأوراق المالية والبورصات (FCPA) أحكام الضوابط الداخلية لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة (FCPA) على ممارسات توظيف الموارد البشرية في BNY Mellon. ورأت أن التدريب الداخلي لأقارب اثنين من المسؤولين الحكوميين ، في إحدى الحالات غير مدفوعة الأجر ، يمنح شيئًا ذا قيمة لمسؤول حكومي للحصول على عمل أو الاحتفاظ به. [27] دون الاعتراف بالتهم أو إنكارها ، وافق BNY Mellon على دفع 14.8 مليون دولار تتكون من 8.3 مليون دولار في حالة التنصل ، و 1.5 مليون دولار في فوائد الأحكام المسبقة ، و 5 ملايين دولار غرامة. [28] كانت تسوية BNY Mellon الأولى من نوعها من نواحٍ عديدة ، وكانت أول إجراء تنفيذي يتضمن تدريبًا داخليًا وأول تسوية فيما يتعلق باكتساح هيئة الأوراق المالية والبورصات لصناديق الثروة السيادية.

اتخذت لجنة الأوراق المالية والبورصات وجهة نظر موسعة بشأن حظر قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة (FCPA) على تقديم "أي شيء ذي قيمة" إلى مسؤول أجنبي للحصول على عمل أو الاحتفاظ به ، زاعمًا أن منح التدريب لأفراد عائلات غير مؤهلين لمسؤولين حكوميين أجانب يشكل شيئًا ذا قيمة للمسؤولين. [29] عند الإعلان عن التسوية ، حذر رئيس قسم الإنفاذ في هيئة الأوراق المالية والبورصات من أن "المدفوعات النقدية ، والهدايا ، والتدريب الداخلي ، أو أي شيء آخر يستخدم في محاولات الفساد للفوز بأعمال تجارية يمكن أن يعرض الشركات لإجراءات تنفيذية في هيئة الأوراق المالية والبورصات." [30] في ضوء BNY Mellon ، يجب أن تدرك الشركات أنه حتى العناصر التي تفتقر إلى أي قيمة نقدية مباشرة - مثل التدريب الممنوح لقريب مسؤول حكومي أجنبي - قد لا يزال يُنظر إليها على أنها "ذات قيمة" من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات أو وزارة العدل. نتيجة لذلك ، إذا مُنحت لمسؤول أجنبي (إما بشكل مباشر أو غير مباشر من خلال أحد أفراد الأسرة) ، فقد تستمر هذه العناصر في تحمل المسؤولية بموجب قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. كجزء من تعاونها وجهودها العلاجية ، عزز BNY Mellon برنامج الامتثال لمكافحة الفساد للتعامل على وجه التحديد مع تعيين أقارب المسؤولين الحكوميين. [31]

المدفوعات والمزايا لمقدمي الرعاية الصحية الصينيين تحت التدقيق. تسلط تسويات لجنة الأوراق المالية والبورصات مع Mead Johnson Nutrition ("Mead Johnson") و Bristol-Meyers Squibb ("BMS") الضوء على المستوى الكبير من المخاطر التي تنطوي عليها ممارسة الأعمال التجارية في صناعة الرعاية الصحية في الصين ، حيث يعمل العديد من مقدمي الرعاية الصحية في الشركات المملوكة للدولة المستشفيات ويمكن أن تعتبر "مسؤولين أجانب" بموجب قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة.

أولاً ، في يوليو 2015 ، حل Mead Johnson تحقيق SEC في المدفوعات المزعومة من خلال أطراف ثالثة إلى متخصصي الرعاية الصحية في المستشفيات المملوكة للحكومة في الصين. [32] زعمت لجنة الأوراق المالية والبورصات أن الفرع الصيني التابع لشركة Mead Johnson قد دفع مبالغ غير مناسبة إلى الموزعين الخارجيين ، والذين زُعم بعد ذلك أنهم دفعوا نقودًا وحوافز أخرى لمهنيي الرعاية الصحية في المستشفيات المملوكة للدولة في الصين لحثهم على التوصية بحليب الأطفال Mead Johnson إلى منتجات جديدة و الأمهات الحوامل. يشكل الأطباء في المستشفى المملوك للدولة "مسؤولين أجانب" ، وفقًا للجنة الأوراق المالية والبورصات ، بالمعنى المقصود في قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة. زعمت لجنة الأوراق المالية والبورصات في نهاية المطاف أن فشل الشركة في تسجيل المعاملات بدقة و "تراخي الضوابط الداخلية" مكنت شركتها الفرعية من إساءة استخدام الأموال في انتهاك لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة.

استقر ميد جونسون مع لجنة الأوراق المالية والبورصات مقابل 12 مليون دولار - 7.77 مليون دولار في حالة إلغاء ، و 1.26 مليون دولار في فوائد الحكم المسبق ، وغرامة قدرها 3 ملايين دولار. لم يعترف ميد جونسون أو ينفي مزاعم لجنة الأوراق المالية والبورصات. [37] في حل تحقيق لجنة الأوراق المالية والبورصات ، انخرط Mead Johnson في إجراءات علاجية تضمنت إنهاء خدمة الموظفين (على وجه التحديد ، كبار الموظفين) ، وتحديث ضوابطها الداخلية ، ووضع سياسات امتثال خاصة بالصين. [38] وركز أمر هيئة الأوراق المالية والبورصات أيضًا على تعاون ميد جونسون المكثف ، بما في ذلك الكشف الطوعي عن نتائج التحقيق الداخلي.

ثانيًا ، في أكتوبر 2015 ، وافقت BMS على تسوية مزاعم هيئة الأوراق المالية والبورصات بأنها قدمت أموالًا ومزايا أخرى لمقدمي الرعاية الصحية المحليين في المستشفيات المملوكة للدولة والخاضعة لسيطرة الدولة في الصين مقابل بيع الأدوية التي تستلزم وصفة طبية. [40] زعمت لجنة الأوراق المالية والبورصات أنه بين عامي 2009 و 2014 ، قدم ممثلو مبيعات BMS المشروع المشترك المملوك للأغلبية في الصين ، BMS China ، النقود والهدايا والوجبات والسفر والترفيه ورعاية المؤتمرات لمقدمي الرعاية الصحية. [41] كما زعمت لجنة الأوراق المالية والبورصات أن شركة بي إم إس الصين سجلت هذا الإنفاق بشكل غير دقيق كمصروفات تجارية مشروعة ، وفشلت في الرد على العلامات الحمراء التي تشير إلى الرشاوى ، ولم تحقق في مطالبات الموظفين المنتهية خدمتهم ، وكانت بطيئة جدًا في استجابتها العلاجية.

دون الاعتراف بالادعاءات أو إنكارها ، حلت BMS ادعاءات هيئة الأوراق المالية والبورصات بأنها انتهكت الضوابط الداخلية وأحكام حفظ السجلات لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة من خلال الموافقة على المراقبة الذاتية لمدة عامين والموافقة على دفع غرامة قدرها 14 مليون دولار. [43] مثل Mead Johnson ، تسلط تسوية BMS الضوء على مخاطر ممارسة الأعمال التجارية في قطاع الرعاية الصحية في الصين بسبب المشاركة المكثفة للدولة في الصناعة ونظرة SEC الموسعة لمن هو مؤهل كمسؤول حكومي أجنبي. [44]

التركيز على تقديم "الهدايا ، والسفر ، والترفيه" للمسؤولين الحكوميين. سلطت إجراءات الإنفاذ التي اتخذتها هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد BMS و BHP Billiton الضوء على إنفاذ SEC للهدايا والسفر والترفيه المزعومة غير المشروعة لمسؤولي الحكومة الأجنبية. في مايو 2015 ، زعمت لجنة الأوراق المالية والبورصات أن شركة بي إتش بي بيليتون تفتقر إلى الضوابط الداخلية الكافية على برنامج الضيافة للألعاب الأولمبية. حتى مع عدم وجود ادعاء بالرشوة ، أدى فشل BHP Billiton المزعوم في وضع سياسات وإجراءات مصممة لتوفير الحماية الكافية ضد مخاطر الفساد إلى تسوية بقيمة 25 مليون دولار ، مما يجعلها أكبر تسوية بموجب قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة لعام 2015. [46] زعمت لجنة الأوراق المالية والبورصات أن BHP Billiton دعت 176 مسؤولاً أجنبياً ، معظمهم من إفريقيا وآسيا ، لحضور أولمبياد بكين 2008 ورعت في النهاية حضور 60 مسؤولاً أجنبياً و 24 من أزواجهم. دفعت الشركة ما بين 720 ألف دولار و 960 ألف دولار إجمالاً لباقات الضيافة. [48] لم تعترف BHP Billiton أو تنفي مزاعم SEC.

وزعم أمر هيئة الأوراق المالية والبورصات أن شركة بي إتش بي بيليتون فشلت في وضع ضوابط داخلية والحفاظ عليها وفشلت في الاحتفاظ بدقة بالدفاتر والسجلات المتعلقة ببرنامج الضيافة للألعاب الأولمبية للشركة. لم تزعم لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أن BHP Billiton حصلت على أي أعمال محددة من توفير حزم الضيافة ولم تدعي وجود مقايضة. إن استخدام SEC لدفاتر وسجلات FCPA وأحكام الضوابط الداخلية - دون أي ادعاء بحدوث رشوة - لفرض أكبر عقوبة للوكالة في عام 2015 يسلط الضوء على قراءة SEC الواسعة لأحكام قانون FCPA الخاصة بحفظ السجلات والضوابط الداخلية.

جددت مذكرة ييتس التركيز على مقاضاة الأفراد

في عام 2015 ، أدلى مسؤولو وزارة العدل ببيانات عامة متعددة أعادت التأكيد على تركيز وزارة العدل على رفع دعاوى قضائية فردية فيما يتعلق بمخالفات الشركات. تم تسليط الضوء على هذه الإستراتيجية في مذكرة ييتس ، التي حددت سياسات وممارسات الإنفاذ لوزارة العدل ، وأكدت على تركيز وزارة العدل على مقاضاة الأفراد المتورطين في مخالفات الشركات. [49] تركيز وزارة العدل على مقاضاة الأفراد يهدف إلى معالجة العدد المحدود من إجراءات الإنفاذ الفردية في السنوات الأخيرة مقارنة بعدد إجراءات إنفاذ الشركات. في مجال إنفاذ قوانين مكافحة الفساد ، من بين 84 إجراء لإنفاذ قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة الصادرة عن وزارة العدل ضد الشركات منذ عام 2004 ، أدى 20 (24 بالمائة) فقط من الإجراءات إلى توجيه اتهامات ضد الأفراد. [50]

على الرغم من أن بعض سياسات وممارسات Yates Memo قد لا تفعل شيئًا يذكر لتغيير الممارسة الحالية لوزارة العدل وسلوك الشركات المتعاونة قيد التحقيق ، فإن التصريحات الأخرى سيكون لها عواقب على تحقيقات قانون الممارسات الأجنبية الفاسدة (FCPA) المضي قدمًا ، كما هو موضح أدناه.

الشرط الإيجابي لتقديم جميع الحقائق ذات الصلة المتعلقة بالأفراد للحصول على ائتمان تعاون الشركات. تشير مذكرة Yates إلى أن الشرط الأساسي لـ "ائتمان" تعاون الشركات هو أنه يجب على الشركة الكشف عن جميع الحقائق ذات الصلة "المتعلقة بالأفراد المسؤولين عن سوء السلوك". [51] في خطاب ألقته في 10 سبتمبر ، أوضحت نائبة المدعي العام هذا المطلب عندما ذكرت أن الشركة يجب أن ترفع قضية قابلة للمقاضاة ضد الأفراد لتلقيها أي ائتمان التعاون من وزارة العدل ، والذي يشير إلى أن ائتمان التعاون أصبح الآن اقتراح "الكل أو لا شيء" [52]:

[أنا] إذا كانت الشركة تريد أي ائتمان للتعاون ، أي ائتمان على الإطلاق ، فيجب عليها تحديد جميع الأفراد المتورطين في المخالفات ، بغض النظر عن مناصبهم أو وضعهم أو أقدميتهم في الشركة وتقديم جميع الحقائق ذات الصلة حول سوء سلوكهم. كل شيء أو لا شيء. لا مزيد من انتقاء واختيار ما يتم الكشف عنه. لا مزيد من الائتمان الجزئي للتعاون الذي لا يتضمن معلومات عن الأفراد. [53]

في حين أن ائتمان تعاون الشركات لا يتوقف على ما إذا كان أي من موظفي الشركة قد تمت مقاضاتهم في نهاية المطاف ، فإن الشركات التي تسعى للحصول على ائتمان تعاون لم يعد بإمكانها "إنهاء [تحقيق] باستنتاج مسؤولية الشركة ، مع التوقف عن تحديد أولئك الذين ارتكبوا السلوك الأساسي". [ 54] وفقًا لوزارة العدل ، سيتم إجراء استثناء فقط عندما "تكون الشركة غير قادرة حقًا على تحديد الأفراد المذنبين ... وتزود [وزارة العدل] بالحقائق ذات الصلة وتساعد [الحكومة] في الحصول على الأدلة". [55]

من الناحية العملية ، قد لا يمثل الالتزام بتسليم جميع الحقائق ذات الصلة المتعلقة بالأفراد المذنبين تغييرًا جوهريًا للشركات المتعاونة. الشركة المتعاونة في التحقيق لديها بالفعل حافز ضئيل لحجب الحقائق ذات الصلة وغير المميزة - بما في ذلك الحقائق التي يحتمل أن تورط الأفراد في نشاط إجرامي. ومع ذلك ، فإن التركيز المتزايد على الملاحقات القضائية الفردية ، والإفصاح عن الأدلة لدعم التحقيقات مع الأفراد ، قد يكون له تأثير مخيف على الموظفين الذين لديهم معرفة أو تورط في سوء السلوك الأساسي. قد يؤدي انخفاض حافز الموظفين للتعاون مع التحقيقات الداخلية - خوفًا من مقاضاتهم - إلى زيادة صعوبة إجراء التحقيقات الداخلية في الانتهاكات المحتملة لقانون الممارسات الأجنبية الفاسدة.

مع تركيزها على الملاحقات القضائية الفردية ، تثير مذكرة ييتس أيضًا مسألة ما إذا كان سيكون من الصعب على الشركات الحصول على ائتمان تعاون. Many cases involving alleged corporate misconduct lack direct evidence of individual criminal responsibility, as the Deputy Attorney General has acknowledged,[56] and may leave companies at the mercy of the DOJ’s sense of whether the company was "truly [] unable to identify culpable individuals . . . ."[57] Only time will tell whether the DOJ will fairly assess a company’s good faith efforts to uncover evidence of corporate and individual wrongdoing, or whether prosecutors will withhold cooperation credit based on erroneous judgments regarding a company’s compliance with the factors set forth in the Yates Memo.

DOJ to Investigate Individuals From the Outset and Include Plan to Resolve Individual Cases Before Resolving Corporate Cases. The Yates Memo also explains the DOJ’s own approach to investigating individuals involved in corporate criminal conduct.[58] DOJ investigations must "focus on individual wrongdoing from the very beginning of any investigation . . . ."[59] This approach is intended to improve the efficiency of investigations, increase the level of individual cooperation from lower-level employees, and "maximize the chances that the final resolution of an investigation uncovering the misconduct will include civil or criminal charges against not just the corporation but against culpable individuals as well."[60]

Along with this focus at the outset of the investigation, the DOJ now requires prosecutors to present a "clear plan" for resolving related individual cases prior to resolving cases against corporations.[61] With respect to a corporate investigation that has concluded and for which resolution is sought, and if the investigation is ongoing as to individuals, the corporate prosecution memorandum "should include a discussion of the potentially liable individuals, a description of the current status of the investigation regarding their conduct and . . . an investigative plan to bring the matter to resolution."[62] Any decision not to bring civil or criminal claims against individuals must also be memorialized and approved before resolving the corporate case.[63]

Despite the DOJ’s assertions that these measures will improve investigation efficiency and effectiveness, these added mandates could lengthen the time for resolving government investigations, forcing companies to wait in limbo while the government’s investigation into individuals continues. Indeed, the Assistant Attorney General stated that the policies are designed to remedy situations where the DOJ was "quick to resolve cases with corporations" without individual liability.[64] The suggestion that some previous resolutions were too "quick" strongly indicates that the new policy may impact the ability of companies to resolve allegations of misconduct in a timely manner.

Mixed Success with Criminal Enforcement Actions Against Individuals

In 2015, the DOJ continued to make some progress on its pledge to bring enforcement actions against individuals. It announced seven individual FCPA enforcement actions and secured significant prison sentences against former executives. However, the DOJ experienced a significant setback when its only FCPA trial in three years ended with a plea deal after its chief witness admitted he lied on the stand. After the trial, the DOJ acknowledged the challenges in bringing FCPA actions against individuals.

DOJ Announced Seven Individual Enforcement Actions. The DOJ’s seven individual FCPA enforcement actions included actions against a former president and two former senior vice-presidents.[65] Six of these individuals have pled guilty, while the seventh, Dimitrij Harder, a Russian national and former President of Chestnut Group, is fighting the DOJ’s charges.[66] Notably, and in accordance with the recent guidance announced in the Yates Memo, the DOJ announced individual enforcement actions in connection with each of its 2015 corporate enforcement actions. A summary of the seven criminal individual enforcement actions announced in 2015 is located at Chart 2.

Former Executives Received Significant Prison Sentences. In 2015, DOJ secured significant prison sentences against nine individuals who pled guilty to FCPA and other violations. These individuals also disgorged collectively millions of dollars. Four noteworthy cases that involved prison sentences are discussed below.

Three individuals received four-year prison sentences. In March, Benito Chinea, the former CEO of Direct Access Partners, and Joseph DeMeneses, the former Managing Director, each received a four-year prison sentence for conspiring to violate the FCPA and Travel Act in connection with a scheme to bribe a Venezuelan development bank official.[67] Chinea and DeMeneses were also ordered to forfeit $3.6 million and $2.7 million, respectively.[68]

In December, the DOJ announced that Vadim Mikerin, the former President of TENAM Corporation and former director of the Pan American Department of JSC Techsnabexport, had been sentenced to 48 months in prison and ordered to forfeit $2.1 million for conspiracy to commit money laundering in connection with more than $2 million in corrupt payments made to influence contracts with a Russian state-owned nuclear energy corporation.[69]

On the other end of the spectrum, in October, James Rama, a former VP for IAP Worldwide, was sentenced to 120 days in prison after pleading guilty to conspiracy to violate the FCPA.[70] Rama’s sentence departed significantly from the federal sentencing guidelines’ recommendation of 57 to 60 months due to his significant cooperation and resulting financial ruin in the aftermath of the enforcement action.[71] In June, IAP Worldwide resolved an FCPA enforcement action with the DOJ by paying a $7.1 million penalty and agreeing to an NPA.[72]

The Eleventh Circuit Upheld a Nine-Year Prison Conviction of a Foreign Government Official Under the U.S. Money Laundering Control Act, Demonstrating the DOJ’s Expansive Approach to Anti-Corruption Enforcement. On February 9, the United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit upheld the nine-year prison sentence of a foreign government official, Haitian national Jean Rene Duperval, under the U.S. Money Laundering Control Act ("MLCA"). [73] This case demonstrates the DOJ’s ability to prosecute foreign government officials in foreign corruption schemes under the MLCA.

At trial, the DOJ proved Duperval, the former Director of International Affairs at the state-owned Telecommunications D'Haiti ("Haiti Teleco"), received $500,000 in bribes from Terra Telecommunications Corp. in return for telecommunications contracts and favorable rates.[74] Since Duperval was a foreign government official according to the DOJ and ineligible for prosecution under the FCPA, the DOJ charged Duperval with violations of the MLCA by establishing that the bribes were proceeds of FCPA violations that had been laundered through U.S. banks.[75] In March 2012, he was convicted of two counts of conspiracy to commit money laundering and 19 counts of money laundering and was sentenced to nine years in prison.[76] Duperval appealed his conviction on several grounds, including whether there was sufficient evidence to find that Haiti Teleco was a government instrumentality, whether the trial court judge improperly denied Duperval’s requested jury instruction on the facilitating payments exception, and whether his nine-year prison sentence was unreasonable.[77]

In upholding Duperval’s conviction, the Eleventh Circuit rejected Duperval’s argument that he was not a "foreign official" because Haiti Teleco was not an "instrumentality" of the government of Haiti. The Eleventh Circuit reaffirmed the definition of "instrumentality" it adopted in United States v. Esquenazi: "an entity controlled by the government of a foreign country that performs a function the controlling government treats as its own."[78] Based on this finding, the court concluded that Duperval was a foreign official under the FCPA.[79]

The Eleventh Circuit also rejected Duperval’s argument that the trial court judge should have provided an instruction on the FCPA exception that "allows ‘any facilitating or expediting payment to a foreign official . . . the purpose of which is to expedite or to secure the performance of a routine governmental action,’"[80] sometimes known as the facilitating payments exception to the FCPA.[81] In rejecting Duperval’s argument, the Eleventh Circuit found that Duperval was "pay[ing] a decision-maker to continue a contract with the government," rather than performing the "routine governmental action" and the "largely non-discretionary, ministerial activities," such as processing visas, that Congress envisioned when it made the exception.[82]

The Eleventh Circuit went on to find that Duperval’s nine-year sentence was substantively reasonable.[83] Duperval's petition for certiorari to the U.S. Supreme Court was denied.[84]

DOJ Trial of Former CEO Ends with Probation. The DOJ’s only FCPA trial in 2015, and its first in three years, ended abruptly in June with a plea deal between the prosecution and the defendant that called for the defendant to serve a three-year term of probation. This deal was struck after the DOJ’s chief witness admitted he lied on the stand. In January 2014, the DOJ charged Joseph Sigelman, the former CEO of PetroTiger Ltd., with conspiracy to violate the FCPA (along with several other counts) for allegedly authorizing bribes to a Colombian national oil company to procure service contracts.[85] Sigelman was the DOJ’s first FCPA trial of an individual since a judge dismissed the DOJ’s case against John Joseph O’Shea, a former general manager of ABB, Inc., in January 2012 because the DOJ’s chief witness could not tie O’Shea to the alleged crimes.[86]

At Sigelman’s trial, the DOJ’s cooperating witness—who previously pled guilty for conspiring to violate the FCPA and received a sentence of two years of probation—admitted that he lied on the stand before the jury in testimony given the day earlier.[87] In the wake of the cooperating witness’s reversal, the trial was adjourned and the DOJ offered Sigelman a plea deal for substantially reduced charges, effectively dropping the FCPA charge.[88] Sigelman accepted the new plea deal and avoided a term of imprisonment, with the trial judge criticizing both the DOJ and the witness.[89] After Sigelman entered his plea, the DOJ declined to bring a corporate prosecution against PetroTiger for FCPA violations.[90]

The Sigelman trial underscores the DOJ’s difficulty in securing guilty verdicts at trial. Since 2011, all DOJ prosecutions of individuals at trial have resulted in mistrials, dismissals, or acquittals of substantive FCPA charges, highlighting the challenges for the DOJ when it has the burden of proof.

DOJ Acknowledged Challenges With FCPA Individual Enforcement Actions. Despite the increased DOJ focus on individual culpability under the FCPA, the DOJ has recognized several challenges in bringing FCPA actions against individuals. First, the DOJ has acknowledged that it is often difficult to obtain the evidence necessary for a conviction. In an attempt to explain the DOJ’s poor trial record in FCPA cases after the Sigelman trial, a DOJ spokesman stated, "FCPA cases, by their very nature, often require proof of criminal acts carried out in foreign countries [and] obtaining foreign evidence—documents and witnesses—poses particular challenges in FCPA cases."[91]

Second, in addition to evidentiary challenges, individuals who violate the FCPA, according to the Assistant Attorney General, "often are located overseas—sometimes in jurisdictions with which the U.S. government has limited relationships." [92] Indeed, extradition of these individuals may prove difficult. For example, in April, an Austrian judge refused to order the extradition of a businessman in the Ukraine natural gas industry for allegedly paying $18.5 million in bribes to Indian government officials, calling the DOJ’s enforcement action "politically motivated" and lacking "sufficient proof."[93]

Finally, it is often difficult to pin improper activity on a particular individual within a vast corporate structure. Depending on the complexity of the corporation and the conduct at issue, internal and government investigations may involve various corporate subsidiaries, multiple levels of management, and complex fact patterns. Individuals outside of the corporate structure may be involved, given that FCPA investigations often encompass "one or more third parties, such as resellers or agents, also located overseas."[94] Consequently, concluding internal and government investigations into potential violations can take several years, which can hinder individual civil and criminal FCPA prosecutions that are subject to a five-year statute of limitations.[95]

These evidentiary and logistical challe nges are significant because while companies may hesitate to contest criminal charges at trial and settle for many reasons, individuals are typically less averse to facing a trial. In addition, the evidentiary proof necessary for conviction at trial is more stringent than evidence proffered at corporate settlement negotiations. Therefore, individual FCPA prosecutions are more likely to be contested in court rather than resolved in settlement or plea negotiations.

DOJ and SEC Emphasized Value of Self-Disclosure and Cooperation in FCPA Enforcement Actions

In 2015, the DOJ and SEC placed an increased emphasis on the benefits of self-disclosure and cooperation for companies that face possible prosecution for violations of the FCPA. They also sought to articulate some benefits, and consequences, of a company’s decision to self-disclose and cooperate. In doing so, the DOJ and SEC elaborated on their longstanding policies that, in order to receive maximum cooperation credit and possibly a declination, NPA, or DPA, companies must (1) self-disclose potential violations and (2) cooperate in the ensuing investigation. A failure on either aspect, according to the DOJ and SEC, could result in the company receiving little to no cooperation credit and a stiffer charging decision and financial penalty.

Whether to self-disclose a potential FCPA violation to U.S. regulators typically involves a multi-factored and otherwise complicated analysis. Companies must weigh the potential risks of self-disclosure (e.g., DOJ and/or SEC investigation, fines, penalties, remedial action, civil suits, administrative sanctions, reputational damage, investigations by foreign regulators) against the benefits they may receive from self-reporting and cooperating with the government (e.g., cooperation credit, narrower charges, limited sanctions, and a declination, NPA, or DPA). Notwithstanding the DOJ’s attempt to cite specific examples, as discussed below, uncertainty often confronts companies when they try to determine the benefits of disclosing otherwise unknown FCPA violations and whether, on balance, such self-disclosure is advisable. Nevertheless, statements by the DOJ and SEC in 2015 regarding the potential benefits of self-disclosure and cooperation on charging decisions should assist companies with their analyses.

DOJ and SEC Emphasized that Self-Disclosure is Required for Maximum Cooperation Credit and Clarified What Qualifies as "Self-Disclosure." This past year, the DOJ and SEC emphasized the vital role self-disclosure can play in enabling a corporation to receive cooperation credit. In a November speech, the Assistant Attorney General in charge of the DOJ’s Criminal Division, which supervises the DOJ Fraud Section’s FCPA unit, explained that companies that fail to self-disclose a known FCPA violation but otherwise cooperate with the DOJ’s investigation will not be eligible for the maximum amount of cooperation credit.[96] Touting the benefits of self-disclosure, the Assistant Attorney General pointed to the DOJ’s decision not to prosecute or seek an NPA or DPA against one company based on the company’s voluntary disclosure and full cooperation.[97] In contrast, she highlighted another company’s lack of disclosure and cooperation, which resulted in the DOJ’s largest FCPA penalty to date, $772 million in 2014.[98]

In a speech given that same day, the SEC Director of Enforcement went even further and stated that a company يجب self-disclose to be eligible for an NPA or DPA with the SEC. [99] The Director emphasized that if the government uncovers an FCPA violation on its own, the SEC will not only refuse to give the company cooperation credit, but also likely will impose harsher consequences as a result. The Director made clear that companies are "gambling" if they choose not to self-report.[100]

Last year, FCPA enforcement authorities also clarified what qualifies as "self-disclosure." The Assistant Attorney General stated that disclosure should occur within a "reasonably prompt time after becoming aware of an FCPA violation."[101] She explained that a company need not call authorities on Day One of discovering the illegal conduct, but that timely disclosure after an internal investigation is required to obtain cooperation credit. [102] She also made clear that self-disclosure must occur before a government investigation—whether by the DOJ, SEC, or any other agency—is initiated, and that the disclosure cannot be required by law, agreement, or contract.[103] The SEC—like the DOJ—is confident that between whistleblowers, foreign law enforcement, competitors, current and former employees, foreign media, and others, it will uncover FCPA violations eventually.[104] These comments suggest that FCPA enforcement authorities are focused on the voluntary nature of a company’s disclosure. As such, waiting until a whistleblower threatens dissemination may be too late for self-disclosure – an important consideration given that FCPA-related whistleblower complaints are on the rise. According to the SEC, whistleblowers provided 186 FCPA-related whistleblower tips in Fiscal Year 2015, the highest number of FCPA-related tips in the four-year history of the SEC’s Whistleblower Program.[105] Under this program, an individual who voluntarily provides original information that leads to a successful SEC enforcement action resulting in a monetary sanction above $1 million is entitled to 10 to 30 percent of the total recovery.[106] To date, the SEC has not yet granted an award to a whistleblower in an FCPA-related enforcement action.

DOJ and SEC Pronounce Support for Tailored Internal Investigations. In addition to explaining the expectations for corporate cooperation credit as it relates to individuals, the DOJ provided more clarity on its expectations for cooperation. Although the DOJ will not provide cooperation credit where it is not warranted, the Assistant Attorney General also stated that the DOJ does "not expect companies to aimlessly boil the ocean" during an investigation. [107] She emphasized that the DOJ does not want, much less expect, a company to embark on an unnecessarily broad and costly "investigative frolic."[108] Instead, the DOJ will look to whether a company engaged in a quality, tailored, and thorough investigation when determining cooperation credit.[109] If a company is unclear what that entails in a given situation, the Assistant Attorney General encouraged the company to call the DOJ to engage in an open dialogue with the DOJ.[110] The DOJ also pledged to provide "guideposts" to a company under investigation and make clear the DOJ’s areas of interest while also "pressure test[ing]" the company’s investigation.[111] It remains to be seen whether this pronouncement will have a meaningful impact on prosecutors who generally bring to bear their own views, on behalf of the DOJ, about the proper scope of a company’s investigation.

Tangible Benefits of Self-Disclosure and Cooperation. Last year, FCPA enforcement officials acknowledged the complexity surrounding a company’s decision to self-disclose and cooperate, and sought to encourage increased self-disclosure and cooperation by providing companies with specific examples of the benefits associated with such actions. The Deputy Chief of the DOJ’s FCPA Unit stated that self-disclosure and cooperation will result in measurable cooperation credits to a company.[112] The Deputy Chief observed that two companies could have saved $565 million (73 percent) and $20 million (32 percent) from their respective settlements of $772 million and $62 million had they voluntarily disclosed and cooperated with the DOJ.[113] In a May speech, the Assistant Attorney General further explained the benefits of self-disclosure and cooperation. She stated that when self-disclosure is paired with cooperation, "[t]here is a real chance that the company might not be prosecuted at all—not just an NPA or DPA—but a declination."[114] However, as the Assistant Attorney General explained, cooperation must ultimately be candid, timely, and complete.[115]

The SEC likewise touted the benefits of self-disclosure and cooperation for corporations. In line with the DOJ’s standards, the SEC Director of Enforcement stated that a company must provide all relevant facts and share information regarding individual wrongdoers to receive full cooperation credit.[116] In a speech earlier in the year, the Director discussed the type of conduct the SEC regards as cooperation, referring to the agency’s NPA with Ralph Lauren Corporation in 2013 and its DPA with PBSJ Corporation in 2015 as positive examples.[117] According to the Director, both companies not only self-reported, but also quickly provided the factual findings of their internal investigations, including providing foreign language documents and summaries of interviews, making witnesses available to the SEC, and bringing some witnesses to the U.S. for interviews.[118] The Director emphasized that, as a result, both companies only paid 10 percent of their disgorgement as penalties—a significant reduction from the typical 100 percent ratio.[119] The Director also referred to one instance in which a company’s self-disclosure and cooperation was the driving force behind the SEC requiring disgorgement but no penalty.[120]

DOJ Pledged More Transparency In Corporate Charging Decisions. Despite efforts to describe the benefits of self-disclosure and cooperation, the DOJ recognized that companies could benefit from specific guideposts and objective standards. In an April speech, the Assistant Attorney General acknowledged that corporate decision-making would be well served by increased transparency as to the weight the DOJ applies to a company’s self-disclosure and cooperation and pledged to provide more detail.[121] She explained that by making transparency a DOJ priority, companies will have greater insight into the benefits of engaging with the agency and the consequences of not receiving cooperation credit.[122] According to the Assistant Attorney General, the DOJ believes more companies are likely to disclose wrongdoing and cooperate if they have a better idea of the benefits they may receive in return.[123] Companies will also be able to evaluate the consequences they might face if they choose not to cooperate with the DOJ.[124] In return, she pledged to provide "even more detailed explanations" of the factors that led to a guilty plea, NPA, or DPA, and to provide more details regarding declinations.[125]

Consistent with its pledge for more transparency, the DOJ indicated it could soon release information that will increase the incentive for companies to be forthcoming about wrongdoing.[126] A draft DOJ policy that has yet to be released recommends that prosecutors will decline to bring charges against a company that self-discloses FCPA violations, cooperates in any ensuing investigation, and disgorges ill-gotten gains.[127] The overall goal is to provide more certainty that self-disclosure and cooperation will not result in a penalty or criminal charge.[128] On the other hand, the draft policy also contemplates prosecutors imposing harsher treatment on companies that make the decision not to self-disclose.[129]

Notwithstanding the DOJ and SEC’s attempts to tout the benefits of disclosure and cooperation, the agencies did not elaborate on what specific guidelines must be met in order to receive a declination, NPA, or DPA or reduced penalty, leaving companies with no objective standards to measure the value of self-disclosure and cooperation. If the DOJ or SEC do provide clarity regarding the benefits of self-disclosure and cooperation, companies will have even more information to consider in their decisions whether to self-disclose and cooperate.

Implications of the Increased International Anti-Corruption Enforcement

In addition to U.S. FCPA enforcement, companies with foreign operations must also be aware of the risks of non-compliance with foreign countries’ anti-corruption laws. Increasingly, the FCPA is no longer the only anti-corruption enforcement mechanism impacting multinational companies. Since 2010, many countries—most notably the U.K., Brazil, Russia, India, China, and Mexico—have implemented or enhanced their own enforcement regimes targeting government corruption and are enforcing them against multinational corporations and their executives.

One offshoot of the increase in international anti-corruption efforts is the rise in multi-jurisdictional investigations. These investigations greatly increase the complexity of compliance for multinational companies. Companies also need to be aware of the possibility of facing anti-corruption enforcement actions in more than one country, as 2015 evidenced that disclosures or settlements in one country may lead to enforcement actions in other countries.

Major international anti-corruption developments in 2015 included:

  • New or enhanced anti-corruption laws in China, Mexico, and South Korea
  • The first DPA in the U.K.
  • A Chinese government official sentenced to 16 years in prison for receiving bribes as part of China’s "Operation Fox Hunt" anti-corruption crackdown
  • An investigation into state-owned oil company Petrobras in Brazil as part of "Operation Car Wash" and
  • An investigation by Colombian authorities of PetroTiger in 2015 after the DOJ charged two PetroTiger executives in 2014.

Increased Global Anti-Corruption Enforcement. In the past ten years, several countries have adopted or enhanced anti-corruption laws and regulations and have strengthened their anti-corruption enforcement regimes. There are 41 signatories to the Organization for Economic Cooperation and Development Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions ("OECD Anti-Bribery Convention"), which requires signatory countries to make bribery of foreign officials a crime under their respective laws.[130] The U.K., Brazil, and Russia are signatories and have adopted anti-corruption laws. In 2015, Mexico and South Korea, also signatory countries, adopted new anti-corruption laws and regulations,[131] while China, a non-signatory country, reformed its anti-corruption laws.[132] These examples demonstrate the increasing anti-corruption enforcement activity in foreign countries that multinational corporations must consider. In these countries in particular, multinational companies must contemplate the risks of prosecution under local anti-corruption laws as well as under the FCPA.

Chart 4: OECD Anti-Bribery Convention Signatories

Brazilian Authorities Continued "Operation Car Wash" Anti-Corruption Investigation. One of the biggest international anti-corruption enforcement actions of the year was the ongoing investigation by Brazilian authorities into corruption allegations against the Brazilian-controlled oil company Petróleo Brasileiro S.A. ("Petrobras"). This investigation spurred other anti-corruption investigations in the country under Operação Lava Jato ("Operation Car Wash").[133] Brazilian authorities began investigating Petrobras after its former director, Paulo Roberto Costa, was arrested in March 2014 on allegations of corruption spanning over a decade.[134] After further investigation, additional allegations arose that engineering and construction companies received inflated contracts from Petrobras and that these companies provided kickbacks to Petrobras executives and politicians.[135]

In May 2015, Brazilian investigators alleged that a staggering 6.19 billion reals ($2.1 billion) in bribes were paid in the corruption scheme.[136] A Brazilian prosecutor announced criminal charges against 13 people, including four former Brazilian congressmen.[137] The prosecutor also stated that the Brazilian government was seeking to return the bribes to the Brazilian government through fines and the return of stolen funds.[138] Meanwhile, Brazil’s chief prosecutor asked for 28 separate inquiries to be opened into the activities of politicians who allegedly benefitted from the scheme.[139] In June, Brazilian prosecutors notified the DOJ that they had evidence suggesting at least four foreign companies allegedly paid bribes to win Petrobras contracts.[140] This notification may lead to FCPA charges against these companies and associated individuals in the U.S.

U.K. Entered Into First DPA. Another noteworthy international anti-corruption enforcement story of 2015 involved the U.K.’s first DPA. On February 24, 2014, the U.K. introduced DPAs to resolve corporate enforcement actions.[141] These agreements are meant to provide companies with the opportunity to avoid formal prosecution and any resulting admission of guilt.[142] The U.K.’s first DPA was approved more than a year and a half later in November, in connection with allegations that a bank "failed to prevent bribery" in connection with a payment by its African affiliate to a local partner to induce government officials to accept the bank’s proposal for a private placement transaction.[143] As the Director of the U.K. Serious Fraud Office ("SFO") observed: "[the landmark DPA] will serve as a template for future agreements."[144] Separately, the DOJ closed its investigation and settled a related enforcement action by the SEC regarding alleged disclosures in connection with the private placement.[145] The SFO noted that it worked with the DOJ and SEC throughout its investigation and appreciated their assistance.[146]

Operation Foxhunt Anti-Corruption Crackdown Continued in China. "Operation Foxhunt"—an anti-corruption initiative implemented in 2014 by the Chinese government—continued in 2015.[147] This initiative was designed to track down wealthy Chinese officials or criminals suspected of corruption who may have fled abroad.[148] In January, the Chinese Ministry of Public Security announced that it would work with U.S. law enforcement to catch corrupt Chinese officials who may be fugitives in the U.S., which has become one of the most popular destinations for corrupt officials fleeing China.[149] In August, however, the Obama administration decried the strong-arm tactics that the Chinese government used to convince fugitives to return to China, including threats against family members.[150] According to the Chinese Ministry of Public Security, more than 930 fugitives have been brought back to China since 2014.[151]

Meanwhile, there were several notable corruption convictions of government officials last year in China, as the country continued the crackdown on corruption it began in 2012 when President Xi Jinping took office.[152] In October, Jiang Jiemin, previously head of China National Petroleum Corporation, was convicted of "receiving bribes, possessing large amounts of assets of unknown provenance, and abusing power as a state-owned company employee."[153] News sources stated that Jiang had collected $2.3 million in bribes.[154] Jiang was sentenced to 16 years in prison for his crimes.[155]


تصنيف

TMD is categorized as intra-articular (within the joint) or extra-articular (involving the surrounding musculature).7 Musculoskeletal conditions are the most common cause of TMD, accounting for at least 50% of cases.8 , 9 Articular disk displacement involving the condyle𠄽isk relationship is the most common intra-articular cause of TMD.10

In 2013, the International Research Diagnostic Criteria for Temporomandibular Dysfunction Consortium Network published an updated classification structure for TMD (eTable A) .


Revere Chief of Infrastructure and Engineering Donny Ciaramella, DPW General Foreman Joe Lake, and the city’s Engineering and Water and Sewer Departments will receive a Certificate of Appreciation from the City Council. City Council President Anthony Zambuto said the individuals&hellip

Special to The Journal The Revere Board of Health announced they lifted the State of Emergency issued last year on March 19, 2020. As of today, masks are no longer required at City Hall and other city buildings for fully&hellip


2015 Oklahoma StatutesTitle 26. Elections§26-14-105. Voters absent from county on election day - Application for ballot.

Any registered voter may apply for an absentee ballot in person at the county election board, by United States mail, by telegraph , by facsimile device as defined in Section 1862 of Title 21 of the Oklahoma Statutes or by a means of electronic communication designated by the Secretary of the State Election Board. The Secretary of the State Election Board shall prescribe a form to be used for the application, although any application setting forth substantially the same facts shall be valid.

Added by Laws 1974, c. 201, § 5, operative July 1, 1974. Renumbered from § 327.5 of this title by Laws 1976, c. 90, § 11, emerg. eff. May 6, 1976. Amended by Laws 1979, c. 240, § 26, emerg. eff. June 1, 1979 Laws 1981, c. 344, § 4, eff. Oct. 1, 1982 Laws 1982, S.J.R. No. 29, § 1 Laws 1983, c. 171, § 22 Laws 1984, c. 204, § 4, operative July 1, 1984 Laws 1985, c. 78, § 1, eff. July 1, 1985 Laws 1991, c. 277, § 1, eff. Sept. 1, 1991 Laws 1995, c. 290, § 14, eff. Nov. 1, 1995 Laws 2013, c. 200, § 4, eff. Nov. 1, 2013.

تنصل: These codes may not be the most recent version. Oklahoma may have more current or accurate information. We make no warranties or guarantees about the accuracy, completeness, or adequacy of the information contained on this site or the information linked to on the state site. Please check official sources.

Subscribe to Justia's Free Newsletters featuring summaries of federal and state court opinions .


Mother’s Day Around the World

While versions of Mother’s Day are celebrated worldwide, traditions vary depending on the country. In Thailand, for example, Mother’s Day is always celebrated in August on the birthday of the current queen, Sirikit.

Another alternate observance of Mother’s Day can be found in Ethiopia, where families gather each fall to sing songs and eat a large feast as part of Antrosht, a multi-day celebration honoring motherhood.

In the United States, Mother’s Day continues to be celebrated by presenting mothers and other women with gifts and flowers, and it has become one of the biggest holidays for consumer spending. Families also celebrate by giving mothers a day off from activities like cooking or other household chores.

At times, Mother’s Day has also been a date for launching political or feminist causes. In 1968 Coretta Scott King, wife of Martin Luther King, Jr., used Mother’s Day to host a march in support of underprivileged women and children. In the 1970s women’s groups also used the holiday as a time to highlight the need for equal rights and access to childcare.


Excel DATE formula examples

Below you will find a few examples of using DATE formulas in Excel beginning with the simplest ones.

Example 1. A simple DATE formula to return a serial number for a date

This is the most obvious use of the DATE function in Excel.

For example, to return a serial number corresponding to 20-May-2015, use this formula:

Instead of specifying the values representing the year, month and day directly in a formula, you can have some or all arguments driven by of other Excel date functions. For instance, combine the YEAR and TODAY to get a serial number for the first day of the current year.

And this formula outputs a serial number for the first day of the current month in the current year:

=DATE(YEAR(TODAY()), MONTH(TODAY(), 1)

Example 2. Excel DATE formula to return a date based on values in other cells

The DATE function is very helpful for calculating dates where the year, month, and day values are stored in other cells.

For example, to find the serial number for the date, taking the values in cells A2, A3 and A4 as the year, month and day arguments, respectively, the formula is:

Example 3. DATE formula to convert a string or number to a date

Another scenario when the Excel DATE function proves useful is when the dates are stored in the format that Microsoft Excel does not recognize, for instance DDMMYYYY. In this case, you can use DATE in liaison with other functions to convert a date stored as a numeric string or number into a date:

=DATE(RIGHT(A2,4), MID(A2,3,2), LEFT(A2,2))

Example 4. Adding and subtracting dates in Excel

As already mentioned, Microsoft Excel stores dates as serial numbers and operates on those numbers in formulas and calculations. That is why when you want to add or subtract some days to/from a given date, you need to convert that date to a serial number first by using the Excel DATE function. على سبيل المثال:

    Adding days to a date:

If you are adding or subtracting two dates that are stored in some cells, then the formula is as simple as =A1+B1 or A1-B1, respectively.

For more information, please see:

Advanced Excel DATE formulas

And here are a few more examples where Excel DATE is used in combination with other functions in more complex formulas:

    - the example demonstrates how you can get a date in Excel based on the week number, and also how to get a month corresponding to the week number. - how to get the 1st day of the month by the month number, from a given date and based on today's date. - how to get the number of days based on the month number or on a date. - two Date formulas to pin down leap years in Excel. - how to change a month number to the month name by using a combination of Excel TEXT and DATE functions. - this example explains a DATE/YEAR formula to get a day's number.

Big Data: 20 Mind-Boggling Facts Everyone Must Read

Big data is not a fad. We are just at the beginning of a revolution that will touch every business and every life on this planet.

But loads of people are still treating the concept of big data as something they can choose to ignore — when actually, they’re about to be run over by the steamroller that is big data.

Don’t believe me? Here are 20 stats that should convince anyone that big data needs their attention:

  1. The data volumes are exploding, m ore data has been created in the past two years than in the entire previous history of the human race.
  2. Data is growing faster than ever before and by the year 2020, about 1.7 megabytes of new information will be created every second for every human being on the planet.
  3. By then, our accumulated digital universe of data will grow from 4.4 zettabyets today to around 44 zettabytes, or 44 trillion gigabytes.
  4. Every second we create new data. For example, we perform 40,000 search queries every second (on Google alone), which makes it 3.5 searches per day and 1.2 trillion searches per year.
  5. In Aug 2015, over 1 billion people used

My prediction? At the rate at which data and our ability to anlayze it are growing, businesses of all sizes — large and small — will be using some form of data analytics to impact their business in the next five years.

The question isn’t whether or not big data is here to stay the question is are you ready.


الصفحة الرئيسية

Seventh Generation disinfecting products are EPA registered broad spectrum disinfectants can be used against SARS-CoV-2, the cause of COVID-19, on hard, nonporous surfaces. For more information on COVID-19 and the EPA list of disinfectants, see this article here.

There continues to be unprecedented demand for essential home cleaning products. Please know that the Seventh Generation team and our retail partners are continually working to re-stock and make our products available to you. Know that you and your families remain on the forefront of our minds in all that we do.

A name can say a lot about a company—where it comes from, what it makes—but for us, Seventh Generation is far more than just a name. It embodies the soul and spirt of who we are, what we strive to be, and what sets us apart. We’ve always had the belief that you can’t live a healthy life on a sick planet. Every day that I come to work I’m reminded & inspired by the work our community does to nurture people & planet in all that we do. That mission inspired the origin of our name thirty years ago and continues to guide us in every product we make, and every action we take. It inspires our belief in a seventh generation to come.


شاهد الفيديو: #واللهأعلم. الحلقة الكاملة 10 مايو 2015. حكم الهجوم على العلماء