لماذا الهيئة الانتخابية - التاريخ

لماذا الهيئة الانتخابية - التاريخ

بواسطة مارك شولمان

تم إنشاء الهيئة الانتخابية لسببين. كان الهدف الأول هو خلق حاجز بين السكان واختيار الرئيس. والثاني كجزء من هيكل الحكومة الذي أعطى سلطة إضافية للدول الأصغر.

يصعب اليوم فهم السبب الأول وراء قيام المؤسسين بإنشاء الهيئة الانتخابية. كان الآباء المؤسسون يخشون الانتخابات المباشرة لرئاسة الجمهورية. كانوا يخشون أن يتلاعب طاغية بالرأي العام ويصل إلى السلطة. كتب هاملتون في الأوراق الفيدرالية:

كان من المرغوب فيه أيضًا ، أن يتم إجراء الانتخابات الفورية من قبل الرجال الأكثر قدرة على تحليل الصفات التي تتكيف مع المحطة ، والتصرف في ظل ظروف مواتية للتداول ، ومزيجًا حكيمًا من جميع الأسباب والإغراءات التي كانت مناسبة للتحكم بهم. خيار. من المرجح أن يمتلك عدد قليل من الأشخاص ، الذين يتم اختيارهم من قبل زملائهم المواطنين من عامة الناس ، المعلومات والتمييز اللازمين لمثل هذه التحقيقات المعقدة. كما كان من المستحسن بشكل خاص إتاحة أقل فرصة ممكنة للاضطراب والاضطراب. لم يكن هذا الشر هو الرهبة على الأقل في انتخاب قاضٍ ، كان من المفترض أن يكون له وكالة مهمة جدًا في إدارة الحكومة كرئيس للولايات المتحدة. لكن الاحتياطات التي تم تنسيقها بسعادة كبيرة في النظام قيد الدراسة ، تعد بأمن فعال ضد هذا الأذى.

اعتقد هاملتون والمؤسسون الآخرون أن الناخبين سيكونون قادرين على ضمان أن يصبح الرئيس فقط شخصًا مؤهلًا. لقد اعتقدوا أنه مع الهيئة الانتخابية لن يتمكن أحد من التلاعب بالمواطنين. سيكون بمثابة فحص للناخبين قد يتم خداعهم. لم يثق هاملتون والمؤسسون الآخرون في أن يتخذ السكان القرار الصحيح. يعتقد المؤسسون أيضًا أن الهيئة الانتخابية تتمتع بميزة كونها مجموعة اجتمعت مرة واحدة فقط وبالتالي لا يمكن التلاعب بها بمرور الوقت من قبل الحكومات الأجنبية أو غيرها.

الهيئة الانتخابية هي أيضًا جزء من التنازلات التي تم التوصل إليها في المؤتمر لإرضاء الدول الصغيرة. بموجب نظام الهيئة الانتخابية ، كان لكل ولاية نفس عدد الأصوات الانتخابية التي يكون لها ممثل في الكونجرس. وبالتالي لا يمكن لأي ولاية أن يكون لديها أقل من 3. نتيجة هذا النظام هي أنه في هذه الانتخابات ، أدلت ولاية وايومنغ بحوالي 210.000 صوت ، وبالتالي مثل كل ناخب 70.000 صوت ، بينما في كاليفورنيا تم الإدلاء بحوالي 9700.000 صوتًا لـ 54 صوتًا ، وبالتالي يمثل 179000 صوت لكل ناخب. هذا يخلق ميزة غير عادلة للناخبين في الدول الصغيرة الذين يكون لأصواتهم أهمية أكبر من أولئك الذين يعيشون في الولايات المتوسطة والكبيرة.

أحد جوانب النظام الانتخابي غير المنصوص عليه في الدستور هو حقيقة أن الفائز يحصل على جميع الأصوات في الدولة. لذلك لا فرق إذا فزت بولاية بنسبة 50.1٪ أو بنسبة 80٪ من الأصوات تحصل على نفس عدد الأصوات الانتخابية. يمكن أن تكون هذه وصفة لفرد واحد للفوز ببعض الولايات بأعداد كبيرة وخسارة أخرى بعدد قليل من الأصوات ، وبالتالي فإن هذا سيناريو سهل لمرشح واحد يفوز بالتصويت الشعبي بينما يفوز آخر في التصويت الانتخابي. يأخذ هذا الفائز جميع الأساليب المستخدمة في اختيار الناخبين وقد تم تحديدها من قبل الدول نفسها. حدث هذا الاتجاه على مدار القرن التاسع عشر.

في حين أن هناك مشاكل واضحة مع الهيئة الانتخابية وهناك بعض المزايا لها ، فإن تغييرها غير مرجح للغاية. سوف يتطلب الأمر تعديلاً دستوريًا صادقت عليه 3/4 دول لتغيير النظام. من الصعب تخيل موافقة الدول الأصغر. طريقة واحدة لتعديل النظام هو القضاء على الفائز يأخذ كل جزء منه. الطريقة التي تصوت بها الولايات للمجمع الانتخابي لا ينص عليها الدستور بل تحددها الولايات. دولتان لا تستخدم الفائز يأخذ كل نظام ، مين ونبراسكا. سيكون من الصعب ولكن ليس من المستحيل إقناع الدول الأخرى بتغيير أنظمتها. لسوء الحظ ، من غير المرجح أن يوافق الطرف الذي يتمتع بميزة في الدولة على تغيير أحادي الجانب. هناك محاولات جارية لتغيير النظام ، لكن القليل منهم يتوقع نجاحها في أي وقت قريب.

تحديث Janaury 25 و 2019

لماذا تم إنشاء الهيئة الانتخابية؟

في نشاز هذا الموسم الانتخابي - العام الذي سيطرت فيه التكهنات حول رسائل البريد الإلكتروني لكلينتون وعناوين الأخبار حول إساءة معاملة ترامب المزعومة للنساء على دورة الأخبار - من السهل نسيان كل ما يتعلق بالآليات الفعلية وراء الانتخابات ، مثل دور الهيئة الانتخابية في تحديد رئيسنا المقبل. لكن فهم كيفية انتخاب رئيسنا أمر مهم - خاصةً لأن هذه قد تكون انتخابات حيث تصدر الهيئة الانتخابية بعض العناوين الخاصة بها.

هناك جدل مستمر حول مجرد وجود الهيئة الانتخابية - يعتقد بعض الناس أنها تعمل بشكل جيد وتساعد في الحفاظ على ديمقراطيتنا بسلاسة ، بينما يعتقد البعض الآخر أنها فوضى ساخنة كان يجب القضاء عليها منذ فترة طويلة. ولكن للأفضل أو للأسوأ ، فإن الهيئة الانتخابية موجودة لتبقى - لذلك دعونا نلقي نظرة على سبب إنشائها في المقام الأول.

تعود الهيئة الانتخابية إلى الآباء المؤسسين. عندما كانوا يكتبون دستور الولايات المتحدة في عام 1787 ، كافحوا من أجل الخروج بعملية انتخابية. أراد بعض الآباء إجراء تصويت شعبي مباشر ، لكن آخرين أرادوا أن يختار الكونجرس الرئيس دون تدخل من عامة الناس.

لم يثق بعض الآباء أيضًا في أن عامة الناس لديهم المعرفة اللازمة لاختيار أفضل مرشح ممكن. كتب ويليام سي كيمبرلينج ، نائب مدير غرفة تبادل المعلومات الوطنية لإدارة الانتخابات ، قائلاً: "لقد تم رفض الانتخابات المباشرة ليس لأن واضعي الدستور شككوا في الاستخبارات العامة ، بل لأنهم كانوا يخشون أنه بدون معلومات كافية عن المرشحين من خارج ولايتهم ، فإن الناس قد يكونون بطبيعة الحال. التصويت لـ "ابن مفضل" من ولايتهم أو منطقتهم. "كان من الصعب جدًا السفر ، أو حتى تمرير المعلومات عبر المستعمرات ، لذلك كان المؤسسون قلقين من أن الناس سيواجهون صعوبة في الحصول على معلومات موثوقة عن المرشحين. لقد اعتقدوا أن الناس قد ينتهي بهم الأمر بالتصويت على الاسم الأكثر شيوعًا من منطقتهم ، مما قد يؤدي إلى انتخابات منقسمة بشكل كبير مع عدم وجود فائز واضح. لقد كانوا قلقين أيضًا من أن ينتهي الأمر بالدول الكبيرة إلى اتخاذ قرار بشأن الانتخابات بأكملها ، وأن أصوات الدول الصغيرة لن تكون مهمة.

بالإضافة إلى ذلك ، كما كتب مارك شولمان للتاريخ المركزي ، "لقد كانوا يخشون أن يتلاعب طاغية بالرأي العام ويصل إلى السلطة."

كانت إجابتهم هي ابتكار الهيئة الانتخابية ، خلال لجنة تعمل على مراجعة خطة فيرجينيا ، حيث سينتخب الكونجرس الرئيس. عملت اللجنة من هذه الخطة على تطوير الهيئة الانتخابية. ستتألف الكلية من رجال (في تلك المرحلة ، رجال بيض فقط) لديهم المعرفة لاتخاذ قرار مستنير حول من يجب أن يكون الرئيس. ستحصل كل ولاية على عدد معين من الناخبين بناءً على عدد سكانها. كان يعتبر بمثابة حل وسط بين التصويت الشعبي وإعطاء الكونغرس مسؤولية اختيار الرئيس ، وكذلك وسيلة للحفاظ على وفاء لأحلام الآباء بدولة ديمقراطية. على حد تعبير ألكسندر هاملتون ،

ومع ذلك ، فإن الجانب الأكثر شيوعًا في الهيئة الانتخابية الذي نتحدث عنه اليوم - نظام & quotwinner-take-all & quot- لم يدخل الصورة حتى عام 1824. في السنوات الأولى للهيئة الانتخابية ، كان بإمكان الولايات اختيار كيفية تقسيمها. الناخبين وخضعوا لعدة أنظمة مختلفة. من الناحية الفنية ، لا يزال يحق للولايات بالفعل اختيار كيفية تخصيص ناخبيها (قاما نبراسكا وماين بتقسيمهما اعتمادًا على عدد الأصوات التي يحصل عليها المرشحون) ، ولكن عام 1824 هو الوقت الذي تحولت فيه معظم الولايات إلى نظام & quotwinner-take-all & quot.

لماذا ا؟ نظرًا لأن قادة الدولة لديهم خيار اختيار الطريقة التي يخصصون بها ناخبيهم ، فقد قرروا أن هذه هي الطريقة الأكثر فاعلية للتأكد من أن مرشحهم المفضل هو الذي انتهى به الأمر إلى تولي المنصب. بمجرد أن قررت بعض الولايات السير في هذا الطريق ، سرعان ما اتبعت دول أخرى في محاولة لإظهار ولاء الحزب.

تنبع بعض أوجه عدم الثقة الحديثة الشائعة في الهيئة الانتخابية من فكرة أنه من الناحية الفنية ، يمكن للناخب أن يتحول إلى مارق ولا يدلي بأصواته للمرشح الذي صوت له عامة الناس في ولايتهم. في الأيام الأولى للهيئة الانتخابية ، كان الناخبون قادرين على الإدلاء بأصواتهم كيفما اختاروا - ولكن الناخبين اليوم ، في بعض الولايات ، ملزمون قانونًا بالتصويت للمرشح الذي يفوز بالتصويت الشعبي. حتى في الولايات التي يكون فيها من القانوني من الناحية الفنية أن يدلي الناخب بصوته مقابل التصويت الشعبي ، فمن النادر جدًا - منذ عام 1824 ، لم يكن هناك سوى 157 حالة & quot؛ ناخب غير مخلص & quot ؛ وكان 71 من هذه الأصوات من حادثة عام 1872 حيث توفي المرشح الديمقراطي هوراس غريلي بين انتخابات نوفمبر والإدلاء بالأصوات الانتخابية.

على الرغم من المنطق القوي وراء تاريخ الهيئة الانتخابية ، إلا أنها لا تزال واحدة من أكثر مؤسسات الديمقراطية الأمريكية إثارة للجدل. تم اقتراح تعديلات دستورية لتعديلها أو إلغائها أكثر من أي موضوع آخر - أكثر من 700. في ليلة الثلاثاء ، سيتعين علينا أن نراقب عن كثب لنرى ما إذا كانت نتائج الانتخابات تبدو مرجحة بشدة بوجود الهيئة الانتخابية و نظام & quotwinner-take-all & quot. من يدري - ربما يكون هذا هو العام الذي يتخذ فيه الناخبون غير المؤمنين موقفًا.


أصول الهيئة الانتخابية

نظر المؤتمر الدستوري في عدة طرق ممكنة لاختيار الرئيس.

كانت إحدى الأفكار هي جعل الكونجرس يختار الرئيس. تم رفض هذه الفكرة ، مع ذلك ، لأن البعض شعر أن اتخاذ مثل هذا الاختيار سيكون قضية خلافية للغاية ويترك الكثير من المشاعر الصعبة في الكونجرس. ورأى آخرون أن مثل هذا الإجراء من شأنه أن يستدعي مساومة سياسية غير لائقة ، وفساد ، وربما حتى تدخل قوى أجنبية. ورأى آخرون أن مثل هذا الترتيب من شأنه أن يخل بتوازن القوى بين السلطتين التشريعية والتنفيذية للحكومة الفيدرالية.

كانت الفكرة الثانية هي جعل المجالس التشريعية للولايات تختار الرئيس. تم رفض هذه الفكرة أيضًا بسبب مخاوف من أن رئيسًا مدينًا بالفضل للمجالس التشريعية في الولايات قد يسمح لها بتقويض السلطة الفيدرالية وبالتالي تقويض فكرة الاتحاد ككل.

كانت الفكرة الثالثة هي انتخاب الرئيس عن طريق التصويت الشعبي المباشر. تم رفض الانتخابات المباشرة ليس لأن واضعي الدستور شككوا في الذكاء العام بل لأنهم كانوا يخشون أنه بدون معلومات كافية عن المرشحين من خارج دولتهم ، سيصوت الناس بشكل طبيعي لـ & quot؛ الابن المفضل & quot من دولتهم أو منطقتهم. في أسوأ الأحوال ، لن يظهر رئيس بأغلبية شعبية كافية لحكم البلاد بأكملها. في أحسن الأحوال ، فإن اختيار الرئيس ستقرره دائمًا الدول الأكبر والأكثر اكتظاظًا بالسكان مع القليل من الاهتمام بالولايات الأصغر.

أخيرًا ، اقترحت ما يسمى بـ & quot لجنة Eleven & quot في المؤتمر الدستوري إجراء انتخابات غير مباشرة للرئيس من خلال هيئة الناخبين.

يمكن تشبيه وظيفة هيئة الناخبين في اختيار الرئيس بوظيفة الكنيسة الكاثوليكية الرومانية لكلية الكرادلة في اختيار البابا. كانت الفكرة الأصلية هي أن يختار الأفراد الأكثر معرفة وإطلاعًا من كل دولة الرئيس على أساس الجدارة فقط ودون اعتبار للدولة الأصلية أو الحزب السياسي.

يمكن إرجاع هيكل الهيئة الانتخابية إلى نظام الجمعية المركزية للجمهورية الرومانية. في ظل هذا النظام ، تم تقسيم المواطنين الذكور البالغين في روما ، وفقًا لثروتهم ، إلى مجموعات من 100 (تسمى القرون). كان يحق لكل مجموعة من 100 الإدلاء بصوت واحد فقط إما لصالح أو ضد المقترحات المقدمة لهم من قبل مجلس الشيوخ الروماني. في نظام الهيئة الانتخابية ، تعمل الولايات كمجموعات مئوية (على الرغم من أنها لا تستند بالطبع إلى الثروة) ، ويتحدد عدد الأصوات لكل ولاية بحجم وفد الكونغرس لكل ولاية. ومع ذلك ، يتشابه النظامان في التصميم ويشتركان في العديد من المزايا والعيوب نفسها.

أوجه التشابه بين الهيئة الانتخابية والمؤسسات الكلاسيكية ليست من قبيل الصدفة. كان العديد من الآباء المؤسسين على دراية جيدة بالتاريخ القديم ودروسه.


تاريخ الهيئة الانتخابية وحوارنا الوطني حول العرق

مع تحرك الولايات المتحدة نحو الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ، أصبحت المؤسسات الديمقراطية في البلاد بارزة مرة أخرى في الحوار الوطني. كيف نصوت ، وكيف أن نظامنا الانتخابي عادل وآمن ، يمكن أن يؤثر على النتائج. في الوقت الذي تكون فيه العنصرية هي أيضًا في أذهان الأمريكيين ، قد نسأل كيف نقضي على التحيز العنصري في الانتخابات.

يناقش المؤرخ ألكسندر كيسار القضايا المتعلقة بالعرق ونظامنا الانتخابي ، من بين العديد من الموضوعات الأخرى ، في أطروحته الجديدة المهمة "لماذا ما زلنا نمتلك الهيئة الانتخابية؟" ، التي نُشرت في نهاية شهر يوليو. سألناه بعض الأسئلة حول تاريخ الهيئة الانتخابية في أمريكا والطرق التي ترتبط بها بأسئلة حول العرق والتحيز.

ألكسندر كيسار هو أستاذ التاريخ والسياسة الاجتماعية لماثيو دبليو ستيرلنغ الابن في كلية هارفارد كينيدي.

س: في تاريخك الشامل الجديد ، تكتب - من بين أشياء أخرى كثيرة - عن العرق كعامل في المحادثات حول الإصلاح الانتخابي على مدار التاريخ الأمريكي. ما هي بعض الموضوعات العامة التي يجب وضعها في الاعتبار حول هذا الموضوع؟

خلال فترة العبودية وأيضًا بعد العبودية ، حتى القرن العشرين في الواقع ، وقفت دول الجنوب بحزم في معارضة اعتماد تصويت شعبي وطني. كان الجنوب حصنًا للمعارضة خلال فترة العبودية ، بالطبع ، لأن الدول التي تمارس العبودية حصلت على أصوات انتخابية إضافية بفضل بند الثلاثة أخماس. وبالتالي ، اكتسب الجنوبيون البيض نفوذاً إضافياً في الهيئة الانتخابية ، وإذا تحولوا إلى تصويت شعبي وطني ، لكانوا قد فقدوا هذا النفوذ. تلك القطعة من التاريخ معروفة جيداً. لكننا فقدنا حقيقة أنه بعد الحرب الأهلية - وخاصة بعد 1880-1890 ، عندما طرد الأمريكيون الأفارقة من السياسة في الجنوب بالقوة ، ثم بموجب القانون إلى حد ما - تُركت الولايات الجنوبية في حيازة ما يمكن أن تسميه "فقرة الخمسة أخماس". أي أن الأمريكيين من أصل أفريقي احتسبوا 100 في المائة من التمثيل في الكونجرس ونحو الأصوات الانتخابية ، لكنهم ما زالوا غير قادرين على التصويت. أعطى ذلك الجنوبيين البيض نفوذاً أكبر بكثير في الانتخابات الرئاسية مما كان سيحصلون عليه في ظل تصويت شعبي وطني. كان هناك عدد أقل من الأصوات في الولايات الجنوبية بشكل كبير مقارنة بالولايات الشمالية خلال هذه الفترة ، لكنها لم تؤثر على إجمالي الأصوات الانتخابية ، لذلك أصبحت الولايات الجنوبية معارضة قوية حتى للتفكير في تصويت شعبي وطني.

لقد رأينا ذلك بشكل كبير في عام 1970 ، وهو الوقت الذي اقتربت فيه الولايات المتحدة من استبدال الهيئة الانتخابية بتصويت شعبي وطني. تم تمرير تعديل دستوري للقيام بذلك في مجلس النواب في عام 1969 ، ثم ذهب إلى مجلس الشيوخ حيث تم حظره في النهاية من قبل المماطلة التي قادها أعضاء مجلس الشيوخ الجنوبيون. كان الاعتقاد أن الهيئة الانتخابية ساعدت الجنوب الأبيض في الدفاع عن نفسه ضد ضغوط الشمال لتوسيع الحقوق المدنية وحقوق التصويت.

س: ما هو دور الحزبية في نقاشات الهيئة الانتخابية؟

تباين دور الحزبية كثيرًا بمرور الوقت. في بعض المناسبات ، احتلت مصالح الحزب (أو المصالح الحزبية المتصورة) مكانة بارزة في مناقشات الإصلاح في مناسبات أخرى ، أو لم تكن كذلك على الإطلاق. في حلقة 1969-70 ، على سبيل المثال ، حظي تصويت شعبي وطني بتأييد واسع من الحزبين. علينا أن نتذكر أن الحزب الجمهوري كان يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه أكثر تعاطفاً مع حقوق الأمريكيين من أصل أفريقي من أواخر القرن التاسع عشر إلى منتصف القرن العشرين. انقسم الحزب الديمقراطي بين جناحه الشمالي ، الذي أصبح ليبراليًا أو تقدميًا بشكل متزايد خلال الثلاثينيات وما بعدها ، وجناحه الجنوبي ، الذي كان محافظًا بشكل متزايد ، لا سيما فيما يتعلق بمسائل العرق. إن انهيار الحزب ليس ما نتوقعه ، من منظور القرن الحادي والعشرين. في العقود الأخيرة ، منذ 1980 ، حظيت معظم إصلاحات الهيئة الانتخابية بدعم الديمقراطيين وعارضها الجمهوريون. لكن هناك استثناءات حتى خلال هذه الفترة: بذل الجمهوريون في كاليفورنيا جهودًا قوية للتخلص من فوز الفائز بكل شيء وتخصيص الأصوات الانتخابية حسب دائرة الكونغرس.

هناك قصة حزبية بارزة أخرى تتعلق بالعرق. فضل العديد من الجمهوريين في سبعينيات القرن التاسع عشر ، أثناء إعادة الإعمار وبعدها بقليل ، التخلص من ممارسة الفائز يأخذ كل شيء ، وهو أمر غير وارد في الدستور. لقد فضلوا التحول إلى نظام يتم فيه تخصيص الأصوات الانتخابية حسب الدائرة أو بالتناسب. كان هناك الكثير من التأييد لذلك في الحزب الجمهوري ، لا سيما بين الأشخاص الذين كانوا قد ألغوا عقوبة الإعدام. ومع ذلك ، بحلول تسعينيات القرن التاسع عشر ، أي بعد 15 عامًا فقط ، بدأ الحزب الجمهوري في اتخاذ موقف مختلف تمامًا وعارض أي مخطط حي أو نسبي للانتخابات.

كان هذا لغزًا كنت بحاجة إلى اكتشافه. كان التفسير هو أنه بين عامي 1875 و 1890 ، عادت أنظمة التفوق الأبيض إلى السلطة في الجنوب ، وطردت الحزب الجمهوري ، وحرمت الأمريكيين من أصل أفريقي ، وحولت الجنوب ، في الواقع ، إلى منطقة الحزب الواحد التي يسيطر فيها الحزب الديمقراطي على كل شيء. في مواجهة هذا الواقع ، قرر الكثير من الجمهوريين ، لا سيما في ولايات الغرب الأوسط ، أنهم لا يريدون الذهاب مع نظام حي أو نظام نسبي. كان هناك الكثير من الولايات في الغرب الأوسط الصناعي ، وحتى في المزيد من المناطق الزراعية ، كانت بقوة 55/45 جمهوريًا مقابل ديمقراطي. وهذا يعني أنهم إذا قاموا بتوزيع نسبي للأصوات الانتخابية ، فإن الجمهوريين سيخسرون 45 في المائة من الأصوات الانتخابية في هذه الولايات الشمالية. لكنهم لن يكسبوا هذه النسبة في الجنوب لأن الحزب الجمهوري قد تم استبعاده فعليًا. لذلك ، بطريقة غير مباشرة ، ساهم وجود هذه الأنظمة المتعصبة البيضاء المحافظة في الجنوب في تشكيل عقبة مختلفة أمام إصلاح الهيئة الانتخابية. استمر الموقف الجمهوري حتى منتصف القرن العشرين.

س: تكتب عن الإصلاحات التي اقترحها الرئيس جيمي كارتر وأن الجالية الأمريكية من أصل أفريقي انقسمت حول مزايا وعيوب احتمالية استبدال الهيئة الانتخابية بانتخابات مباشرة. هل يمكنك التحدث من خلال الأسباب؟

ظل دعم إصلاح الهيئة الانتخابية في السنوات التي تلت عام 1970 قوياً للغاية ، وتم تنشيط جهود الإصلاح من خلال انتخابات 1976. فاز جيمي كارتر في انتخابات 1976 بهامش ضئيل في الهيئة الانتخابية (على الرغم من أنه فاز بوضوح في التصويت الشعبي) ، وأثار ذلك المخاوف مرة أخرى من الحصول على فائز "خطأ". نفس القوى الليبرالية ، بشكل أو بآخر ، التي روجت للتصويت الشعبي الوطني في أواخر الستينيات ، بقيادة السناتور بيرش بايه من ولاية إنديانا ، تقدمت مرة أخرى للترويج إلى حد ما لنفس التعديل ونفس الإصلاح. لكن هذه المرة ، انقسم السياسيون الأمريكيون الأفارقة وقادة المنظمات. قاد مدرسة فكرية واحدة بشكل بارز من قبل جون كونيرز ، الذي كان أحد مؤسسي التجمع الأسود في الكونجرس وعضوًا شابًا نسبيًا في الكونجرس في تلك المرحلة. اعتقد كونيرز ولويس ستوكس وغيرهما من القادة - ولا سيما جون لويس - أن البلاد يجب أن تتحول إلى تصويت شعبي وطني. كان المبدأ هو أن كل صوت يجب أن يكون متساويًا. ومع ذلك ، كان هناك منظور آخر يتبناه قادة بعض المنظمات - وأبرزهم فيرنون جوردان - الذين اعتقدوا أن الأمريكيين الأفارقة كانوا الناخبين الرئيسيين في الولايات الشمالية الرئيسية - وبالتالي يمكنهم تحديد نتيجة الانتخابات الرئاسية. نتيجة لذلك ، اعتقدوا أن الناخبين الأمريكيين من أصل أفريقي يجب أن يخضعوا للتودد في إطار الهيئة الانتخابية. على سبيل المثال ، لمحاولة الحصول على جميع الأصوات الانتخابية في ولاية أوهايو ، كان عليك إخراج 12 إلى 15 بالمائة من السكان الذين كانوا أمريكيين من أصل أفريقي. لذا كان الرأي أنه نظرًا لأن الأمريكيين من أصل أفريقي كانوا الناخبين الرئيسيين المتأرجحين الذين يمكنهم تحديد نتيجة الانتخابات ، فإنهم يتمتعون بالقدرة على الاستسلام إذا كان هناك تصويت شعبي وطني.

وبالعودة إلى الوراء ، فإن الرأي القائل بأن الأمريكيين من أصل أفريقي كانوا ناخبين متأرجحين يمكنهم ترجيح الانتخابات كان مبالغة في الأساس فيما حدث في عام 1976 ، عندما كان هذا صحيحًا بشكل شبه مؤكد. لكنه لم يكن نمطًا ثابتًا. في النهاية ، غير القادة السود والمنظمات التي دعمت الهيئة الانتخابية وجهة نظرهم وأيدت التصويت الشعبي الوطني.

س: ما هي الدروس التي يجب أن نستخلصها من هذا عند التفكير في العرق والهيئة الانتخابية؟

شيء واحد يجب أن نستخلصه من التاريخ هو مدى انتشار دور العرق في التاريخ الأمريكي والسياسة الأمريكية. حتى المنطقة التي قد تعتقد أنها ستكون بعيدة تمامًا ، مثل إصلاح الهيئة الانتخابية ، تتأثر بمسائل السياسات العرقية والإقليمية. هذه إحدى الوجبات الجاهزة التي أعتقد أنها مهمة. علينا أن نستمر في فهم تداعيات التمييز العنصري كما فعلنا في هذه المحادثة الوطنية التي أعيد إحياؤها.

النقطة الثانية أكثر تحديدًا إلى حد ما بالنسبة إلى الهيئة الانتخابية. يجب أن ندرك أنه ، من خلال طريقة تنظيم الهيئة الانتخابية ، تمارس الدولة نفوذًا في الانتخابات بما يتناسب مع عدد سكانها ، وليس بما يتناسب مع ناخبيها أو عدد الأشخاص الذين يدلون بأصواتهم. ما يعنيه هذا هو أنه في دولة يوجد فيها ، على سبيل المثال ، حزب مهيمن أو شبه مهيمن يمكنه الاعتماد بشكل موثوق على الفوز بنسبة 55 أو 58 في المائة من الأصوات ، فلن يكون هذا الحزب مهتمًا بالتخلص من الفائز- تأخذ كل شيء أو تبني تصويت شعبي وطني ، أو أي إصلاح آخر ، لأنها تستفيد بطريقة حزبية من الفائز يحصل على كل شيء. وهذا يعني أيضًا ، بشكل مثير للقلق ، أن الهيكل يمكن أن يخلق حوافز لقمع الناخبين. إذا قامت تكساس أو ميسيسيبي - أو جورجيا لأخذ مثال أكثر حداثة - بقمع نسبة مئوية من أصوات الأمريكيين من أصل أفريقي ، فلن تفقد تلك الولاية أي نفوذ لأن إجمالي الأصوات أقل. لا يزال لديك نفس العدد من الأصوات الانتخابية ، وبفضل الفائز يحصل على كل شيء ، هناك الكثير على المحك. يتم تعزيز حوافز القمع من خلال هيكل الهيئة الانتخابية.

س: هل هناك أي شيء لم أسألك عن هذا الموضوع مهم بالنسبة لنا أن نعرفه؟

أثناء عملية كتابة الكتاب ، كانت إحدى الاستنتاجات التي توصلت إليها هي أن الحكمة التقليدية بأن الدول الصغيرة قد عرقلت الإصلاح الانتخابي إلى الأبد ولم تكن ببساطة صحيحة. إن التقريب الأقرب للحقيقة - على الرغم من أنها لا تعبر بأي حال من الأحوال عن القصة بأكملها - هو أن الولايات الجنوبية المهتمة بالحفاظ على الفصل والهيمنة البيضاء ، طوال معظم تاريخنا ، منعت الإصلاح.


الجيد والسيئ والقبيح حول الهيئة الانتخابية

يشارك أستاذ التاريخ أفكاره حول المؤسسة الحكومية التي أصبحت على نحو متزايد العامل الحاسم في السباقات الرئاسية الأمريكية.

تقترب الانتخابات الرئاسية لعام 2020 بسرعة ، مما يعني أنه الوقت المثالي لتجديد المعلومات حول المؤسسة الحكومية التي أصبحت على نحو متزايد العامل الحاسم في السباقات الرئاسية الأمريكية: الهيئة الانتخابية. لقد طلبنا من كريس ديروسا ، دكتوراه ، رئيس قسم التاريخ والأنثروبولوجيا ، مشاركة أفكاره حول المؤسسة.

الغرض

دعت الخطة الأصلية إلى أن يدلي كل ناخب بصوتين للرئيس. من حصل على أغلبية الأصوات من الناخبين ، أصبح الوصيف نائبًا للرئيس.

يقول ديروسا إن بإمكان الدول أن تفعل ما تريد بأصواتها الانتخابية. معظمهم يعطونها للمرشح الذي يفوز بأغلبية الولاية. يُطلق على الناخب الذي يتحدى هذا التعيين ناخب غير مؤمن ، وللدولة خيار التسامح معه. يقول ديروسا: "لا تحصل عليهم كثيرًا لأنه تم اختيارهم ليكونوا موالين للحزب ، ولم يكن لدينا أبدًا ناخبون غير مؤمنين يتأرجحون في الانتخابات".

الخير

إحدى المزايا هي أن النتيجة النهائية واضحة: "شخص ما يفوز ، شخص ما يحصل على أغلبية الأصوات الانتخابية" ، كما يقول ديروسا. إذا تم انتخاب الرؤساء بالاقتراع الشعبي البحت ، يمكن لمرشح أن يفوز بالرئاسة بأقل من 50٪ من الأصوات. إذا كان لديك أكثر من حزبين يتنافسان على الرئاسة ، فقد يكون لديك شخص ما يفوز بنسبة 30 ٪ من الأصوات ، وهذه بطاقة لمرشح متطرف.

السيء

يقول ديروسا إن المشكلة الأولى في الهيئة الانتخابية هي أنها تعطي وزناً أكبر للناخبين في الولايات الصغيرة أكثر من تلك الموجودة في الولايات الأكثر اكتظاظاً بالسكان. تحصل كل ولاية على ثلاثة أصوات انتخابية كحد أدنى. ومع ذلك ، يعتمد التخصيص الإجمالي لكل ولاية على تمثيلها في مجلس الشيوخ (دائمًا شخصان) ومجلس النواب (يختلف حسب عدد السكان). يقول ديروسا: "لنأخذ واشنطن العاصمة كمثال". "يعيش في العاصمة عدد أكبر من الأشخاص الذين يعيشون في ولاية وايومنغ ، وهي الولاية الأقل اكتظاظًا بالسكان في الاتحاد ، لكن كلاهما حصل على ثلاثة أصوات انتخابية." (بالإضافة إلى ذلك ، على عكس وايومنغ ، لا تحصل العاصمة على أي تمثيل تصويت في الكونجرس).

القبيح

يقول ديروسا إن أكبر مشكلة في الهيئة الانتخابية هي أنها تشجع على قمع الأصوات. كانت للولايات الجنوبية دائمًا ميزة في عدد السكان ، لأنها حصلت على أصوات انتخابية معينة على أساس سكانها من العبيد والسكان البيض. أعطى ذلك الولايات تمثيلًا إضافيًا للأشخاص الذين لم يمثلوا حقًا على الإطلاق.

بعد الحرب الأهلية ، كان العبيد السابقون يُحسبون على أنهم أشخاص "كاملون" ، وليس ثلاثة أخماس واحد ، لأغراض تخصيص الأصوات الانتخابية. لكن قمع الناخبين السود لا يزال يحدث من خلال قوانين جيم كرو. يقول ديروسا إن هذا "أدى إلى تضخيم العد الانتخابي للأشخاص الذين لا يمثلون جميع الناس في ولايتهم". "وهكذا أصبحت الهيئة الانتخابية دعامة لتفوق البيض".

المستقبل

سواء أحببته أو كرهته ، فإن الهيئة الانتخابية موجودة لتبقى لأن تغييرها يتطلب "جراحة دستورية" ، كما يقول ديروسا. "ستحتاج إلى ثلاثة أرباع الولايات للتصديق على أي تغيير ، والعديد من الولايات التي تعتزم قمع الأصوات تستفيد من الهيئة الانتخابية." ما هو الجانب السلبي؟ "إذا لم تضطر أبدًا إلى مناشدة الناخبين لأنك نجحت في قمع جزء كبير منها ، فعندئذ يكون لديك نظام معطل."


كيف أصبحت الهيئة الانتخابية الفائز يأخذ كل شيء

اشتهرت انتخابات عام 1824 بـ "صفقة الفساد" ، وهي صفقة في مجلس النواب منحت جون كوينسي آدامز الرئاسة على الرغم من فوزه بأصوات شعبية وانتخابية أقل من أندرو جاكسون. لكن عام 1824 كان أيضًا مهمًا لسبب آخر: فقد كانت أول انتخابات استخدمت فيها غالبية الولايات طريقة تصويت الفائز يأخذ كل شيء على مستوى الولاية لاختيار ناخبيهم الرئاسيين.

إنه نظام يبدو الآن وكأنه جزء أساسي من الديمقراطية الأمريكية. يتنافس مرشحو الرئاسة للفوز بالولايات ، وهي الطريقة التي يحصلون بها على أصوات في الهيئة الانتخابية. ومع ذلك ، لا يفرض دستور الولايات المتحدة هذا النظام. وبدلاً من ذلك ، فإن الأمر متروك للولايات لتحديد كيفية اختيار ممثليهم في الهيئة الانتخابية. بالنسبة لأول 13 انتخابات رئاسية ، امتدت على مدى العقود الأربعة الأولى من تاريخ الولايات المتحدة ، جربت الولايات العديد من الأنظمة الانتخابية المختلفة.

لم يتم التحول إلى الفائز يأخذ كل شيء على مستوى الولاية لأسباب مثالية. بدلاً من ذلك ، كان نتاج البراغماتية الحزبية ، حيث أراد قادة الدولة زيادة الدعم إلى أقصى حد لمرشحهم المفضل. بمجرد قيام بعض الدول بهذا الحساب ، كان على البعض الآخر اتباعه لتجنب الإضرار بجانبهم. تشرح رسالة جيمس ماديسون إلى جورج هاي عام 1823 ، الموصوفة في رسالتي السابقة ، أن قلة من واضعي الدستور توقعوا أن يتم اختيار الناخبين بناءً على قواعد الفائز يأخذ كل شيء.

يوضح الرسم البياني أدناه استخدام كل طريقة رئيسية لاختيار ناخبي الرئيس خلال هذه الفترة التكوينية. فيما يلي شرح لكل نظام وجدول زمني للتطورات المهمة في الانتخابات الرئاسية.

في البداية ، سيطرت المجالس التشريعية للولايات باعتبارها الطريقة الانتخابية المختارة. بين عامي 1804 و 1820 ، كان يتم استخدام كل من الأنظمة التشريعية على مستوى الولاية والولاية بشكل شائع ، مع وجود عدد صغير ولكنه ثابت من الولايات التي تستخدم الأساليب القائمة على المقاطعات. بعد عام 1824 ، سرعان ما بدأت الدول في الالتزام بمعيار اختيار الناخبين على مستوى الولاية. (البيانات مأخوذة من الصفحة 18 من الدعوى القضائية لعام 1966 التي رفعتها ولاية ديلاوير للطعن في دستورية نظام "تصويت الوحدات بالولاية").

طرق اختيار الناخبين:

التشريع الخاص بالولاية: اختار المجلس التشريعي لكل ولاية ناخبي الرئاسة للولاية ، مما يمنح الناس عمومًا عدم التصويت المباشر في الانتخابات الرئاسية.

المناطق: تم تقسيم الولايات إلى دوائر ، إما باستخدام دوائر الكونغرس الموجودة مسبقًا أو إنشاء دوائر جديدة خصيصًا للانتخابات الرئاسية. انتخب الناخبون ناخبًا واحدًا أو أكثر من منطقتهم.

على مستوى الولاية: النظام الحالي الأكثر شيوعًا - يصوت الناخبون في الولاية للمرشحين ، ويتم الإدلاء بجميع الأصوات الانتخابية لتلك الولاية من قبل ناخبين يرشحهم المرشح الحاصل على أكبر عدد من الأصوات على مستوى الولاية.

هجين: استخدمت بعض الولايات مزيجًا من هذه الأساليب ، وتخصيص بعض الناخبين من خلال المجلس التشريعي للولاية ، وبعضها من الدوائر ، و / أو البعض من بطاقة عامة على مستوى الولاية. تستخدم نبراسكا وماين حاليًا مزيجًا من الطرق على مستوى المنطقة والولاية.

آخر: تم تجربة أنظمة بديلة مختلفة ، بما في ذلك الناخبون من كل مقاطعة يختارون ناخبي الولاية وانتخابات الإعادة.

1789: جورج واشنطن هو الخيار الأكثر شعبية ليصبح أول رئيس تقوم ثلاث ولايات فقط بتخصيص الناخبين بناءً على الفائز في التصويت الشعبي على مستوى الولاية.

1792: تبرز المجالس التشريعية للولايات باعتبارها الطريقة المفضلة لاختيار الناخبين الرئاسيين. دافع جورج ميسون من فرجينيا عن هذه الطريقة في المؤتمر الدستوري بالقول إنه "سيكون من غير الطبيعي إحالة اختيار الشخصية المناسبة لرئيس القضاة إلى الشعب ، كما هو الحال بالنسبة لإحالة محاكمة الألوان إلى رجل أعمى. "

1800: تتحول فرجينيا ، الولاية التي حصلت على أكبر عدد من الأصوات الانتخابية ، إلى نظام تصويت شعبي على مستوى الولاية. قال المرشح الفائز توماس جيفرسون عن التحول في ولايته: "الجميع متفقون على أن الانتخابات حسب الدوائر ستكون أفضل ، إذا كان من الممكن أن تكون عامة ، ولكن بينما تختار 10 ولايات إما من خلال مجالسها التشريعية أو من خلال بطاقة عامة ، فإن الأمر يعتبر حماقة وأسوأ من حماقة الستة الآخرين ألا يفعلوا ذلك ". في الواقع ، كان من الممكن أن يفوز جيفرسون في انتخابات عام 1796 إذا كان اثنان من معاقله قد استخدموا نظام الفائز يأخذ كل شيء. لعدم رغبتها في خسارة ميزة لفيرجينيا ، تحولت ولاية ماساتشوستس إلى نظام تشريعي للولاية ردًا على ذلك ، لضمان أن جميع أصواتها الانتخابية ستذهب إلى جون آدامز.

1804: The 12 th amendment is ratified, requiring electors to cast a single vote for a presidential ticket rather than casting two votes for their two preferred candidates, with the top finisher becoming president and the runner-up becoming vice-president. The number of states using statewide and state legislature systems is equal for the first time.

1812: The number of states using statewide models decreases and the number using state legislature systems increases, suggesting that the latter might ultimately win out. A substantial number of states continue to use a district-based model.

1820: An equal number of states use statewide and state legislature methods for the second time. This is the last election in which state legislatures played a dominant role. By this point, political parties have become entrenched and the electors of the Electoral College can no longer realistically claim to be independent. After the election, James Madison proposes a constitutional amendment that would require states to use the district method, writing that "The district mode was mostly, if not exclusively in view when the Constitution was framed and adopted & was exchanged for the general ticket & the legislative election, as the only expedient for baffling the policy of the particular States which had set the example."

1824: The tipping point election for presidential electoral systems, as twice as many states used the winner-take-all statewide method as used the state legislature method. The defeated Andrew Jackson joined James Madison's pleas for a constitutional amendment requiring a uniform district election system, but to no avail. In every U.S. presidential election since, the statewide method has been predominant.

1836: All but one state, South Carolina, uses the winner-take-all method based on the statewide popular vote to choose its electors. South Carolina continues to have its legislature choose electors until after the Civil War.

1872: For the first time, every state holds a popular vote election for president, and all use the statewide winner-take-all rule. In 1876, Colorado is the last state to have its legislature choose its electors.


Unpledged and faithless electors

There has also been controversy over the electors themselves. In some elections, state parties have selected unpledged electors—electors who can vote for any candidate regardless of party affiliation. This practice was primarily used in the mid-20 th century in Southern states whose conservative Democratic Party members wanted to express their displeasure with national party platforms that challenged segregation.

However, the only time these unpledged electors have been elected to the Electoral College was in 1960, when 15 unpledged Democratic electors from Mississippi and Alabama cast votes for Southern Democrat Harry Byrd instead of John F. Kennedy, the national Democratic candidate who ultimately won the election. The practice died out after the 1960s, when conservative Southerners moved their loyalties to the Republican Party.

But most electors do promise to vote a certain way in the Electoral College—and when they go against those pledges, they earn the moniker “faithless.” Thirty-two states and the District of Columbia have laws that require electors to abide by their pledges. Still, there were seven faithless electoral votes cast in 20th century elections, and another seven in the contentious 2016 election alone. During that contest, five electors pledged to Democratic contender Hillary Clinton and two pledged to Republican Donald Trump successfully switched their vote to candidates who were not in the race, such as former Democratic presidential candidate Bernie Sanders and moderate Republicans John Kasich and Colin Powell. In 2000, one elector from the District of Columbia cast a blank ballot in protest of the capital city’s lack of Congressional voting status. However, no election has ever been determined by a faithless elector.

In July 2020, the U.S. Supreme Court ruled that states can enforce electors’ pledges by penalizing rogue electors or removing them from the slate—to the dismay of Electoral College opponents, who had hoped a Supreme Court ruling affirming electors’ rights to vote as they wish would have thrown future elections into chaos and galvanized a national movement to eliminate the Electoral College.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


إجراء

  • With the ratification of the Twentieth Amendment to the Constitution (and starting with the 75th Congress in 1937), the electoral votes are counted before the newly sworn-in Congress, elected the previous November.
  • The date of the count was changed in 1957, 1985, 1989, 1997, 2009, and 2013. Sitting Vice Presidents John C. Breckinridge (1861), Richard Nixon (1961), and Al Gore (2001) all announced that they had lost their own bid for the Presidency.

Why the Electoral College - History

What is the Electoral College?

At first you may think that the Electoral College is a school somewhere where people learn about politics, but that isn't the case. The Electoral College isn't even a place, it's the process that elects the president of the United States.

Don't the citizens of the U.S. elect the president?

Well, not directly. When people vote for president they are really voting for an elector from their state. Each state has a certain number of electors. These electors then vote for president.

How many electors does each state get?

Each state gets an elector for each member of Congress from that state. That is one for each member from the state in the House of Representatives (which is based on the population of the state) and two more for the state's two senators. For example, California gets 55 electors, North Carolina 15, and Wyoming 3.

How do states choose their electors?

Each state has its own rules on how electors are chosen. Usually, the political party of the presidential candidate who won the state chooses the electors.

Who can be an elector?

Pretty much anyone who can vote can be an elector. The only people prevented from being electors are certain political leaders like Senators and Representatives. Most electors are people who have been loyal and dedicated members of their political party for a long time.

Do electors have to vote a certain way?

This depends on the state. In some states there are laws requiring that electors vote the same as the people who voted for them. Most of the time electors vote as expected, but in rare cases they have changed their vote and voted for a different candidate than the people who voted for them.

In most states all the electors are awarded to one president. Even if one candidate won by a single popular vote, they would get all the electoral votes. So it is possible that one popular vote in California could make the difference of 55 electoral votes. There are two states, Maine and Nebraska, that split up the electors between the candidates.

Pros and Cons of the Electoral College

Today, many people think that the Electoral College should be abolished and that the total popular vote should determine the president. Here are some of the arguments for and against the Electoral College:


Why the Electoral College is so Important

With another presidential election having passed, many of my friends and acquaintances are once again calling for an end to the electoral college. As I do after every presidential election, I find myself explaining why America’s Founding Fathers implemented this particular electoral system and why it is a much better choice – and, by far, a fairer choice – than using the popular vote. To my dismay, I have found that most people aren’t aware of the “why’s” and “what’s” when it comes to the Electoral College because it isn’t being taught in the majority of high schools and colleges throughout the United States. So, I thought it would be a good idea to help fill-in where the education system has failed.

What is the Electoral College and Why Do We Have It?

During the Constitutional Convention in 1787, America’s Founders debated for months about how to elect a president with some arguing that Congress should pick one and others adamant that this decision should be made by democratic popular vote. Both camps had valid concerns about each other’s wishes. Specifically, one group feared that having Congress choose the president would result in backroom deals being struck between the legislators and those who were running for the highest office in the land. The other group had three legitimate concerns about allowing the citizens to elect the president by direct popular vote: 1) they didn’t believe voters in the 18th century had the resources to be fully informed on the candidates 2) they were concerned that undue influence from a “democratic mob” could force voters to vote a certain way and 3) they believed that a populist president could command dangerous power.

In the end, our Founding Fathers came up with a compromise that is unique to our beloved nation – the Electoral College. Under this compromise, a certain number of electoral votes are allocated to each state based on its representation in the House and Senate. Pretty simple, right? One of the biggest advantages to using this method is that it provides a more equal voice for both small and large states in the election of the president – since every state has two Senators no matter the size of its population. If the Electoral College were abolished, presidential candidates would be incentivized to focus most of their efforts in states like Florida or Texas, leaving smaller states like Iowa and Delaware left out in the cold.

In other words, without the balancing effect of the electoral college, a few densely populated urban areas across the country would be determining the outcome of a presidential election for all of us. Consequently, if the electoral college is abolished or a change is made to the way electoral votes are distributed, then the wishes of rural Americans and will effectively no longer be considered. Moreover, the desire of America’s Founders to ensure the voices of all Americans and the interests of every state remain equally important would be circumvented.

Why Is It Important to Keep the Electoral College?

Aside from the fact that there are valid and practical reasons for the Electoral College system, there are other pragmatic reasons for maintaining the status quo. First of all, if we had a pure popular vote system, as many on the Left are now proposing, it would become quite difficult—because of third-party (and more) candidates—to ensure that any candidate would win a popular majority. For example, in the election of President Clinton in 1992, Clinton received a majority of electoral votes and was elected president. However, he only received a plurality – 43 percent – of the popular vote, and Ross Perot, a third-party candidate, received almost 19 percent. President Clinton did not win a majority of the popular vote in the 1996 election either, but because he won an Electoral College majority, he was elected President of the United States both times.

This raises the question: What would happen if we did away with the Electoral College and instead implemented a system whereby a person could win the presidency with a plurality of the popular vote? If this were to occur, every special interest group would have their own candidate, and the field of candidates would be enormous. Thus, EVERY election year would be utter chaos.

How could the Electoral College be undone by its opponents?

One way to get rid of the Electoral College system – but certainly not the easiest – is with a Constitutional amendment that’s ratified by 3/4 of states (38 of 50). Of course, it’s hard to imagine that smaller states would agree to this. The Constitution provides that an amendment may be proposed by the Congress with a 2/3 majority vote in both the House of Representatives and the Senate, or by a constitutional convention called for by 2/3 of the State legislatures.

History shows that it is certainly possible to change the method of electing a president -- we need only look at the Twelfth Amendment (1804), which mandated that electors vote separately for president and vice president the Fourteenth Amendment (1868), which barred unpardoned rebels from becoming electors and requiring that states allow all of their male citizens over 21 years old to vote for electors the Twenty-Third Amendment, which expanded the Electoral College to give the District of Columbia three electors in 1961 and the Fifteenth, Nineteenth, Twenty-Fourth, and Twenty-Sixth Amendments which expanded the right to vote generally, including in presidential elections.

The other way to change how America elects a president is to shift to a National Popular Vote based system where states agree to give their electoral votes to the candidate who wins the national popular vote, regardless of whether that person won the majority in each individual state. At present, 15 states and the District of Columbia have adopted the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), an agreement that would award the electoral votes of all participating states within the compact to the candidate who won the national popular vote. These states, plus D.C., have 196 of the 270 electoral votes needed to give the NPVIC legal force, at least according to its terms.

It bears noting that earlier this year Virginia’s House of Delegates tried to pass legislation to adopt the NPVIC and award the Commonwealth’s electoral votes to the winner of the national popular vote. While the bill didn’t pass, Senator Adam Ebbin (D-Alexandria) has reintroduced the same bill (SB 1101) again for the upcoming 2021 regular legislative session, where Democrats hold the majority in both chambers.

With that said, even if enough states were to pass the NVPIC, and the necessary 270 electoral votes were required to implement the compact, it would surely be challenged in court because it appears to be a clear violation of the Compact Clause in Article I of the U.S. Constitution. It holds, in relevant part, that “[n]o State shall, without the Consent of Congress … enter into any Agreement or Compact with another State.” In other words, to be valid, this Compact must have the consent of Congress. In fact, several legal experts have argued that while the U.S. Supreme Court has concluded that the Compact Clause does not require Congress to consent to compacts that affect only the internal affairs of the compacting states, it has indicated in U.S. Steel Corporation v. Multistate Tax Commission that the Compact Clause requires Congress to consent to an agreement that “would enhance the political power of the member States in a way that encroaches upon the supremacy of the United States,” or “impairs the sovereign rights of non-member states.” Clearly, if this compact had the effect of nullifying the U.S. Constitution’s provisions for selecting the president, then it would be encroaching upon the supremacy of the United States. It would also involve more than merely the internal affairs of the states since it would interfere with the federalist structure of the U.S. Constitution’s method of electing a president.

The NPVIC is also in violation of Compact Clause since it would interfere with the interests of states that did not sign on to the compact by depriving such states of their ability to help determine the outcome of a presidential election on the basis of electoral votes cast individually by the states rather than collectively based upon a national popular vote. Since this would constitute a virtual elimination of the Electoral College, non-compacting states would be denied their right to otherwise participate in a constitutional amendment process to determine whether the nation should make such an important change in its method of selecting the president.

Without a doubt, this election cycle has been one of the craziest in modern times – even surpassing the “hanging chad” debacle of 2000. However, just because this election cycle has been “different” doesn’t mean the system needs to be changed – don’t throw the baby out with the bathwater as my mother always said. The Electoral College is working exactly as the Founders intended – to ensure a president is elected by a diverse group of voters from every individual state across the United States.

Just because one side or the other doesn’t approve of the outcome doesn’t mean the Electoral College system isn’t working. We must continue to see the wisdom of our Founding Fathers, in the system of government they created, in the Constitution, and in the principles upon which this great nation was shaped.