كيف يمكن مقارنة الأسعار بمرور الوقت؟

كيف يمكن مقارنة الأسعار بمرور الوقت؟

لقد طرحت للتو سؤالًا حيث كتب تايلر دوردن في إجابته أن الورقة كانت باهظة الثمن في وقت إقليدس.

لذلك أردت أن أطرح السؤال:

كيف تطور سعر الورق / ورق البردي بمرور الوقت؟

لكن بعد ذلك أدركت أنه قد يكون من المستحيل الإجابة عليها باستخدام مخطط بسيط للوقت والسعر ، حتى لو كان لدى المرء كل المعلومات.

لذا فإن السؤال هو: كيف يقيّم المؤرخون ما إذا كان الشيء "مكلفًا"؟ كيف يتم مقارنة أسعار السلع على مستوى المناطق / الأوقات؟ هل بالفعل بناء "جداول المقارنة" موجودة؟

ما فكرت به

أول محاولة: المقارنة مع البضائع الأخرى

هناك بالتأكيد سلع لا تزال موجودة بجودة مماثلة (يمكنني التفكير في الذهب أو الأغنام أو الأبقار أو الحجر أو الأرض) ، قد تكون النسبة مختلفة. حتى مجرد حساب

  • n = عدد جرامات الذهب التي يتعين على المرء دفعها مقابل 100 لفافة من ورق البردي
  • w = سعر الذهب باليورو / جرام
  • سعر البردي في قيم اليوم = n * w

بسيط للغاية. لكن في النهاية يمكن للمرء أن يعطي أسعارًا متعددة كهذه لإعطاء انطباع ذي مغزى؟

المحاولة الثانية: قوة العمل

بمجرد أن نحصل على عملات معدنية ، يمكننا على الأرجح مقارنة ما يملكه الناس من أجل لقمة العيش (شهريًا). يمكن للمرء فرز هذه المداخيل وتقليص 25٪ الأعلى / الأدنى للحصول على متوسط ​​الدخل. ثم يمكن للمرء أن يحسب

  • s = دخل المنطقة الذي نريد مقارنة شيء ما بالطريقة الموضحة أعلاه [العملة القديمة / الشهر]
  • x = قيمة السلعة من المنطقة / الوقت في [العملة القديمة]
  • t = متوسط ​​الدخل اليوم (محسوبًا بنفس الطريقة) في [العملة الجديدة / الشهر]
  • سعر البردي في قيم اليوم = (x / s) * t

فشلت المحاولة العظيمة للتاريخ الاقتصادي لإنتاج سلسلة كبيرة من الأسعار / الأجور لأديرة جنوب إنجلترا والعمال الزراعيين والعمال المعاصرين. إنه يتركنا مع السلسلة التي استخدمتها Measuring Worth ، لكن السلسلة غير جديرة بالثقة:

1) لم يكن العمل المأجور معممًا حتى القرن التاسع عشر ، وهذا يجعل "الأجور" و "الأسعار" بلا معنى.

2) بناء المتسلسلة يثير مشاكل كبيرة

3) الاعتماد على monestaries الجنوب الإنجليزية كمصدر قياسي يعني تعميم ضعيف حتى للأشخاص الذين يتلقون أجرًا في الحساب ؛ ولا يمكن تعميمها حقًا على الأسواق المحلية المحيطة.

لذلك لا توجد طريقة لإعادة بناء سلسلة أسعار الأجور بعد 1700 بأي ثقة.

هناك بالتأكيد سلع لا تزال موجودة بجودة مماثلة (يمكنني التفكير في الذهب أو الأغنام أو الأبقار أو الحجر أو الأرض) ، قد تكون النسبة مختلفة.

لا ، لم تكن هذه "سلعًا" في الماضي ، كان معناها الاجتماعي مختلفًا تمامًا. يمكننا محاولة تقييم أهميتها الاجتماعية من خلال فهم النظام الاقتصادي والاجتماعي السابق كما كان ، ولكن لا يمكن إجراء مقارنة إلا من حيث تقييم ومقارنة المجتمعات السابقة الملموسة. لا يمكننا تشغيل مؤشر الأغنام / البقر أفضل من الأجور / السعر.

بمجرد أن نحصل على عملات معدنية ، يمكننا على الأرجح مقارنة ما يملكه الناس من أجل لقمة العيش (شهريًا).

لم تكن الأجور محددة اجتماعيًا قبل عام 1790 ، وبعد ذلك فقط في إنجلترا. العمل المأجور ، و "الأجر" كما نفهمه على أنه الأساس الوحيد للعيش ، هو أ جدا جدا شيء جديد.

أخيرًا ، ما الذي نقارنه؟ ورق للاستهلاك الشخصي؟ الورق ككائن إنتاج في نمط الإنتاج؟ الورق كتخصيص للموارد الاجتماعية؟ هذه كلها معاني زمنية مختلفة جدًا للقيمة الاجتماعية.


أنا أتعلق بالتاريخ الاقتصادي كمؤرخ اجتماعي حديث ، لكن قراءة مناقشة Measuring Worth للمشاكل المتعلقة بسلسلة الأجور / الأسعار بعد عام 1950 يجب أن تكون توضيحية ، كما يجب أن يكون تاريخ مؤشر سلسلة C الأسترالي المتاح في مكتب الإحصاء الأسترالي. موقع الويب الخاص بمؤشر CPI الأسترالي.


لأعلن أنه ليس لدي إجابة محددة ، ولكن بإجابتي قد أقترب إلى حد ما من الطريقة النهائية.

يعد تقدير القيمة في الوقت المناسب أمرًا صعبًا بشكل خاص بسبب العوامل التالية:

  • كانت هناك أنظمة نقدية مختلفة (ليس فقط العملات) بمرور الوقت. على سبيل المثال ، العملة المدعومة بالفضة / الذهب 1 كرونة في الإمبراطورية النمساوية المجرية بقيمة 0.3 جرام من الذهب في عام 1892 والتي أصبحت اليوم تقريبًا 9،5 يورو. ولكن منذ ذلك الحين انهار الكرون ، في المجر انهار Pengő ، في النمسا تضخم الشيلينغ ثم تحول إلى اليورو. يمكنك استخدام أي آلة حاسبة للتضخم والتي ستكون أكثر أو أقل دقة ، لكنني متأكد من أنها لا تعمل في العصور الوسطى.

  • تم استخدام الذهب والفضة للحصول على المال لفترة أطول مما لم تكن كذلك. يمكنك قياس الأشياء بالذهب والفضة ، هاتان السلعتان كانتا نقودًا لفترة طويلة جدًا ، وكانتا نادرة. لن يكون القياس دقيقًا كما كتب الآخرون أيضًا: التبادل التاريخي من الذهب إلى الفضة كان عادةً قريبًا من 1:15 إلى 1:16. أجرى مايك مالوني بحثًا جيدًا عن الذهب والفضة ، يمكنك مشاهدة مقاطع الفيديو الخاصة به على موقع يوتيوب وقراءة كتبه. يساعد ذلك بالتأكيد على فهم آليات النظام النقدي القائم على الذهب / الفضة وعلاقته بالنظام النقدي الحديث. كن حذرًا مع المقارنة ، في عام 1900 كان هناك أقل من 2 مليار شخص ، واستخدام لا يُذكر للذهب الصناعي ، اليوم ، الاستخراج أعلى ، ولكنه أكثر تكلفة ، لدينا الآن استخدام صناعي للذهب وقريبًا سيكون لدينا 8 مليارات اشخاص.

  • كما قلت: يمكنك قياس الأشياء في المخاض. القيمة الأساسية المشتركة الوحيدة هي قيمة العمل الشاق غير المتعلم والثاني ، لأنه في هذه الحالة لن تضطر إلى الاعتماد على رسوم التعليم الإضافية وتكلفة الآلات وما إلى ذلك ... لاحظ أنه في القرن التاسع عشر كان الناس يعملون بجد أكبر في المصانع المستغلة للعمال في أوروبا أكثر من أوروبا اليوم ، لذلك قد تحتاج أولاً إلى مقارنة القيمة الاقتصادية ليوم عمل عادي مدته 8 ساعات مع 12 ساعة عمل في الحقل ، وهو ما لم يحدث في فصل الشتاء نظرًا لعدم عملهم مع الأرض المتجمدة.
    زادت الإنتاجية بفضل الاكتشافات العلمية الجديدة ، والآلات الأكثر تقدمًا ، إلخ ...

  • الملكية ، والأراضي ، وما إلى ذلك ... هذه هي أيضًا إشكالية للمقارنة حيث زاد عدد السكان كثيرًا ، لكن الأراضي المتاحة كانت متشابهة إلى حد كبير.

إذا أخذنا هذه القياسات في الاعتبار ، يمكنك الحصول على مقارنة دقيقة معينة ، ولكن ليست دقيقة للغاية.
إذا كنت بحاجة إلى إجراء تقدير ، فسوف آخذ نوعًا من المتوسط ​​لما يلي:

  1. تعود قيمة الذهب في الوقت المناسب مقارنة بالدولار الأمريكي في عام 1900 (مدعومًا بالذهب) ثم استخدم تعديل التضخم.
  2. قيمة العمل بين العهدين ، أولاً سأحتاج إلى معرفة على سبيل المثال عدد الساعات التي عمل فيها الفلاح الروماني في الحقل في عام متوسط ​​واستخدامه كأساس بالمقارنة مع العمل في العصر الحديث.
  3. ممتلكات ، أرض ، إلخ ...
  4. أساليب أخرى (؟)

أود أن أقول ، هذا النوع من المقارنة يتطلب الكثير من الوقت للبحث في كل عصر.

إذا اضطررت إلى اتباع طريقة ما ، فسأختار نسخة فعالة من حيث التكلفة. ستكون الطريقة الأولى منذ تاريخ استخدام الذهب مقابل المال. خذ المقارنة بين معيار ذهبي ثابت بالدولار الأمريكي منذ بداية القرن العشرين (دعنا نقول 1900) ثم قارن ذلك الدولار الأمريكي بالتضخم الحديث للدولار الأمريكي المعدل. بالنسبة للفضة ، كن حذرًا ، نظرًا لأن النسبة بين الذهب والفضة ثابتة لفترة طويلة ، ولكن تم إصدارها في منتصف القرن التاسع عشر.

ومخطط إضافي لتاريخ أسعار الذهب


يعد فهم الأسعار التاريخية مشكلة صعبة ، وحتى مؤرخو علم الاقتصاد يستخدمون طرقًا قد أعتبرها غير مناسبة. غالبًا ما تكون العديد من التقديرات المنشورة للأسعار والقيمة القديمة خاطئة تمامًا. المؤرخون العاديون (وليسوا الاقتصاديون) هم أسوأ في تقدير القيمة ونادرًا ما يقترحون مكافئات حديثة بأي دقة ذات مغزى.

في الواقع ، هناك طريقة بسيطة جدًا لربط القيم القديمة بالقيم الحديثة وذلك من خلال وسيط الذهب. إنه مقياس تقريبي ، بالطبع ، لكنه أفضل بكثير من الأساليب النموذجية التي ستجد الاقتصاديين يستخدمونها.

على سبيل المثال ، في بومبي التي كانت مغطاة بالرماد في عام 79 بعد الميلاد ، تم إدراج رغيف من الخبز في 2 تقويماتكما قطعة نحاسية). إذا كنت تعمل على المعادل الذهبي ( المذهبة) ، يتعلق الأمر بحوالي دولار واحد اليوم ، وهو أمر مثير للاهتمام بما يكفي حول تكلفة رغيف الخبز اليوم (معروض للبيع). ويذكر في القرآن سعر الشاة بالدرهم الذهبي والذي يصل إلى 400 دولار وهو ما يعادل سعر الخروف اليوم.

بشكل عام ، كل شيء أرخص اليوم مما كان عليه في الماضي بسبب الميكنة ، والتأثيرات ليست متساوية. على سبيل المثال ، في الأيام الخوالي ، كان سعر الفضة يقارب 1/20 من سعر الذهب ، ولكن في الوقت الحاضر بسبب عقدة Comstock وعوامل أخرى (مثل الفضة المستردة من تعدين النحاس) ، فإن الفضة تساوي 1/60 فقط من قيمة الذهب .

يمكنك أيضًا ربط الأموال عن طريق العمل أو الأجور. بعبارة أخرى ، يمكنك القول: استغرق صنع سترة رومانية خياطًا قديمًا 3 ساعات. إذا قمنا بتحويل هذا إلى أجر عامل ماهر حديث قدره 20 دولارًا في الساعة ، فإن السترة "تساوي" 60 دولارًا. لذلك ، يتم تحديد القيمة ومزامنتها كوحدة من وقت العامل. بالطبع عليك أن تتذكر أن الحضارات المختلفة لها مقاييس مختلفة للأجور. على سبيل المثال ، كان العمال في روما القديمة يجنون أكثر بكثير من نفس العامل في النعم في بريطانيا ، تمامًا كما هو الحال اليوم ، فإن العامل في مانهاتن يكسب أكثر من رجل في نيجيريا.


تم إجراء هذه التقديرات بالفعل.

كتب روجر باجنال في كتاب حديث له أن سعر ورقة البردي كان "ما يعادل ربع إلى ثلث قيمة الطعام لشخص بالغ نشط ليوم واحد". أو بعبارة أكثر إيجازًا "ورقة من الورق تكلفك نفس تكلفة الهامبرغر". (ص 134).

تقدير مماثل (ربما مشتق من نفس المصادر) اقتبس من QuintusCinna Cocceius من كتاب لهاريس هنا:

تم استخدام ورق البردي على نطاق واسع من قبل النخبة ، وكان جميع الرومان الأثرياء على دراية بها. ولكن على الرغم من بعض التأكيدات على عكس ذلك ، فمن المؤكد أنها كانت باهظة الثمن بالنسبة لمعظم الناس ، خارج مصر حاليًا ، والتي ظلت المصدر الرئيسي للإمداد. يبدو أن السعر في Tebtunis في الفترة من 45 إلى 49 كان عادةً أربعة دراهمات للفة ، وقد تكلف الورقة الواحدة اثنين من الأوبول - هذا في وقت كان فيه العمال الماهرون يكسبون حوالي ستة أقاليم في اليوم ، ثلاثة غير مهرة. السعر مشابه لواحد ، على سبيل المثال ، من ثلاثين إلى خمسة وثلاثين دولارًا للورقة اليوم. كان السعر الحقيقي للبردي سيكون أعلى بكثير في اليونان أو إيطاليا ، ناهيك عن إسبانيا أو بريطانيا ، منه في مصر.

أيضًا ، في كتاب آخر من تأليف Bagnall ، قدرت تكلفة كتاب إنجيل واحد في القرن السادس بثلث قطعة صلبة يجنيها بحوالي 1000 دولار من أموال اليوم. (انظر هنا)


قياس القيمة الاقتصادية بمرور الوقت

قياس القيمة الاقتصادية بمرور الوقت هي مشكلة ربط الأسعار والتكاليف والقيم ونسب الإنتاج الاجتماعي السابقة بالأسعار الحالية. لعدد من الأسباب ، يعد ربط أي مؤشر سابق بمؤشر حالي للقيمة أمرًا صعبًا نظريًا وعمليًا على الاقتصاديين والمؤرخين والاقتصاديين السياسيين. وقد أدى ذلك إلى بعض التساؤل حول فكرة السلاسل الزمنية التي تستحق أي معنى. ومع ذلك ، فإن الطلب الشعبي على قياسات القيمة الاجتماعية بمرور الوقت قد تسبب في إنتاج عدد من السلاسل.


هل العوائد السنوية مقياس جيد؟

السنوات التي تفوقت فيها الأسهم على السندات باللون الأزرق ، والسنوات التي تفوقت فيها السندات على الأسهم باللون البرتقالي. المخطط عبارة عن محيط من اللون الأزرق. يبدو أن الاستثمار في الأسهم هو خيار سهل - لماذا يستثمر أي شخص في السندات؟ كما اتضح ، الأداء هو مقياس واحد فقط للاستثمار الناجح.

كيف تستثمر له علاقة كبيرة بالوقت المتاح لك قبل أن تحتاج إلى المال. إذا كنت في الجزء الأول أو الأوسط من حياتك المهنية واستثمرت من أجل التقاعد ، فمن المحتمل أن يكون أفقك الزمني أكثر من 10 سنوات. من ناحية أخرى ، إذا كنت متداولًا نشطًا ، فأنت تبحث عن أرباح في غضون أيام أو أسابيع.

يوضح الرسم البياني التالي عوائد متجددة لمدة 10 سنوات من 1938-2019 لأداء الأسهم مقارنة بالسندات. يمثل العائد المتداول لمدة 10 سنوات لكل عام العائد السنوي للسنوات العشر السابقة. على سبيل المثال ، يمثل عام 1950 العائد السنوي لمدة 10 سنوات من عام 1940 إلى عام 1950.

لاحظ الفرق: بالنظر إلى نتائج 10 سنوات ، فإنها "أكثر سلاسة" من النتائج السنوية ، وتبدو السندات أكثر جاذبية. لاحظ أيضًا أن السنوات السلبية الوحيدة للأسهم خلال أي من فترات العشر سنوات المتدحرجة الثمانين هي من عام 1938 حتى عام 1940 ، مما يعكس التأثير المستمر للكساد العظيم. على سبيل المقارنة ، هناك 19 سنة فردية سلبية للأسهم في نفس الفترة.

يوضح هذا أيضًا كيف أن موازنة حيازاتك مع بعض الاستقرار من ملكية السندات في محفظة ما يمكن أن يوفر تحوطًا للتقلبات المحتملة في أسعار الأسهم.


كان هذا هو العام الذي بدأت فيه Apple في إطلاق نوعين مختلفين من أجهزة iPhone في نفس الوقت. بينما كان iPhone 5c في الأساس عبارة عن إعادة تسمية لـ iPhone 5 ولكن بألوان جديدة ، قدم iPhone 5s معرف اللمس وكان له مظهر متجدد قليلاً.

بدأ سعر iPhone 5c بسعر 99 دولارًا لمتغير 16 جيجا بايت وتكلفة iPhone 5s حوالي 199 دولارًا لمتغير 16 جيجا بايت. جاءت هذه إلى الهند وكان سعرها يبدأ من 41،900 روبية لـ 16 جيجابايت iPhone 5c و 53،500 روبية لـ 16 جيجابايت iPhone 5s.


كيف يمكن مقارنة الأسعار بمرور الوقت؟ - تاريخ

سبع طرق لحساب القيمة النسبية لمبلغ بالدولار الأمريكي - 1790 حتى الوقت الحاضر

تحديد نسبيا قيمة مبلغ من المال في سنة واحدة (السنة الأولى) مقارنة بسنة أخرى (السنة المطلوبة) أكثر تعقيدًا مما تبدو في البداية. لا يوجد مقياس & quot؛ تصحيح & quot واحد ، ويستخدم المؤرخون الاقتصاديون مؤشرًا مختلفًا أو أكثر اعتمادًا على سياق السؤال.

يتم قياس مؤشر مثل مؤشر أسعار المستهلك على أنه سعر & quotbundle & quot للسلع والخدمات التي تشتريها مجموعة تمثيلية أو تكسبها. مع مرور الوقت تتغير الحزمة على سبيل المثال ، يتم استبدال العربات بالسيارات ، ويتم اختراع سلع وخدمات جديدة مثل الهواتف المحمولة وعمليات زرع القلب.

هذه الاعتبارات لا توقف الانبهار بهذه المقارنات أو حتى ضرورتها. على سبيل المثال ، قد تكون مثل هذه المقارنات حاسمة لتحديد المستويات المناسبة للتعويض في قضية قانونية تم تأجيلها. ومع ذلك ، قد يؤدي سياق السؤال إلى مقياس مفضل بخلاف السعر الحقيقي (الأجور الحقيقية، أو التكلفة الحقيقية) وفقًا لمؤشر أسعار المستهلك (CPI) ، والذي يتم استخدامه كثيرًا دون التفكير في عواقبه.

لذلك ، عند الحديث عن القيمة (النسبية) لعنصر ما ، يجب أن تكون كذلك مصنفة كسلعة أو مشروع أو ملاحظة تعويض أو ثروة. بعد ذلك (وبعد ذلك فقط) يجب قياسه بالنسبة لمؤشرات النشاط الاقتصادي المحددة جيدًا والتي تضع العنصر في المنظور الصحيح. ستنتج هذه العملية تعريفات محددة للقيمة النسبية تعتمد على الفهرس المستخدم ونوع العنصر.

لمزيد من المناقشة حول كيفية اختيار أفضل تعريف لاستخدامه ، تحقق من اختيار أفضل مقياس للقيمة النسبية ، أو البرامج التعليمية ، أو استشر مقال مقاييس القيمة.

الفهارس السبعة المستخدمة

تعريفات القيمة النسبية

يتم حساب تعريفات القيمة النسبية المعروضة هنا باستخدام نسبة التغيير في الفهارس المذكورة أعلاه. يتم ضرب المبلغ الأولي الخاص بك في القيمة المرصودة لكل مؤشر من السنة المطلوبة مقسومة على القيمة المرصودة من السنة الأولى. يعتمد أفضل قياس للقيمة النسبية بمرور الوقت على نوع الشيء الذي ترغب في مقارنته. (انقر فوق كل منها للحصول على تعريفها.)

إذا كنت تبحث في ملف سلعة، فإن أفضل الإجراءات هي:

السعر الحقيقي تُقاس على أنها التكلفة النسبية لمجموعة (ثابتة بمرور الوقت) من السلع والخدمات مثل الطعام والمأوى والملبس وما إلى ذلك ، التي قد تشتريها الأسرة المتوسطة. من الناحية النظرية ، لا يتغير حجم هذه الحزمة بمرور الوقت ، ولكن من الناحية العملية يتم إجراء تعديلات على تكوينها. يستخدم هذا المقياس الرقم القياسي لأسعار المستهلك.

القيمة النسبية في الاستهلاك تُقاس على أنها التكلفة النسبية لكمية السلع والخدمات مثل الطعام والمأوى والملبس وما إلى ذلك ، التي قد تشتريها الأسرة المتوسطة. من الناحية التاريخية ، أصبحت هذه الحزمة أكبر حيث اشترت الأسر المزيد بمرور الوقت. يستخدم هذا المقياس قيمة حزمة المستهلك ، والتي لا تتوفر إلا بعد عام 1900.

قيمة العمل يقاس على أنه مضاعف متوسط ​​الأجر الذي سيحتاج العامل إلى استخدامه لشراء السلعة. يستخدم هذا المقياس أحد مؤشرات الأجور.

قيمة الدخل يقاس على أنه مضاعف متوسط ​​الدخل المطلوب لشراء سلعة ما. يستخدم هذا المقياس مؤشر الناتج المحلي الإجمالي للفرد.

حصة اقتصادية هي قيمة سلعة ما في فترة زمنية معينة مقسومة على الناتج المحلي الإجمالي ، وهي حصتها من إجمالي الإنتاج. هذا مفيد في قياس القيمة النسبية لبنود الاستهلاك الكلي مثل جميع السيارات المصنوعة في السنة.

إذا كنت تبحث في الدخل أو الثروة، فإن أفضل الإجراءات هي:

الأجر الحقيقي أو الثروة الحقيقية تقيس القوة الشرائية لدخل أو ثروة من خلال قدرتها النسبية على شراء مجموعة (ثابتة بمرور الوقت) من السلع والخدمات مثل الطعام والمأوى والملابس وما إلى ذلك. لا تتغير هذه الحزمة (من الناحية النظرية) بمرور الوقت. يستخدم هذا المقياس الرقم القياسي لأسعار المستهلك.

القوة الشرائية للأسرة تُقاس على أنها التكلفة النسبية لحزمة من السلع والخدمات مثل الطعام والمأوى والملبس وما إلى ذلك ، التي قد تشتريها الأسرة المتوسطة. أصبحت هذه الحزمة أكبر حيث اشترت الأسر المزيد بمرور الوقت. يستخدم هذا المقياس قيمة حزمة المستهلك ، والتي لا تتوفر إلا بعد عام 1900.

أرباح العمل النسبية يقيس مقدار الدخل أو الثروة بالنسبة إلى أجر العامل العادي. يستخدم هذا المقياس أحد مؤشرات الأجور.

الدخل النسبي يقيس مقدار الدخل أو الثروة بالنسبة إلى نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. بالمقارنة مع الدخل أو الثروة الأخرى ، فإنه يظهر الحالة الاقتصادية أو نسبية وحصص قيمة & اقتباس لأصحاب هذا الدخل أو الثروة بسبب مرتبتهم في توزيع الدخل. يستخدم هذا المقياس الناتج المحلي الإجمالي للفرد.

المخرجات النسبية توفر نسبة الدخل أو التعويض أو الثروة إلى الناتج المحلي الإجمالي إحساسًا بحصة الاقتصاد التي يمثلها ، ومقدار ما نسميه الناتج النسبي الذي يتطلبه. يعتقد الكثيرون أن الأغنياء يمكنهم الوصول إلى الخدمات السياسية التي لا يحصل عليها الشخص العادي. وبهذا المعنى ، فإن دخلهم وثروتهم بالنسبة إلى ناتج الاقتصاد هو مقياس لهم القوة الاقتصادية.

إذا كنت تبحث في ملف مشروع، فإن أفضل الإجراءات هي:

التكلفة الحقيقية يقاس المشروع بمقارنة تكلفته بمؤشر التكلفة لجميع الإنتاج في الاقتصاد. يستخدم هذا المقياس معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي.

تكلفة الأسرة هي تكلفة المشروع بالنسبة إلى المبلغ الذي تنفقه الأسرة المتوسطة سنويًا على السلع والخدمات الاستهلاكية. قد يتعلق المشروع إما بشركة / حكومة ، أو شخص / أسرة ، أو مؤسسة غير ربحية. يستخدم هذا المقياس قيمة حزمة المستهلك ، والتي لا تتوفر إلا بعد عام 1900.

تكلفة العمالة من المشروع يتم قياسه على أنه مضاعف متوسط ​​أجر العمال الذي يمكن استخدامه لبناء المشروع. يستخدم هذا المقياس أحد مؤشرات الأجور.

التكلفة الاقتصادية من المشروع يتم قياسها على أنها تكلفة المشروع كنسبة مئوية من ناتج الاقتصاد. يشير هذا المقياس إلى تكلفة الفرصة البديلة من حيث الناتج الإجمالي للاقتصاد. يمكن تفسيره على أنه أهمية العنصر للمجتمع ككل. يستخدم هذا المقياس حصة الناتج المحلي الإجمالي.

وهنا بعض الأمثلة

جورج واشنطن كان يتقاضى راتباً قدره 25000 دولار في السنة من 1789 إلى 1797 كأول رئيس للولايات المتحدة. الراتب الحالي للرئيس هو الآن 400 ألف دولار ، مقابل 119 ألف دولار ، معاش تقاعدي سخي والعديد من المزايا الأخرى. هل تحسنت المكافأة؟

يُظهر إجراء مقارنة باستخدام مؤشر أسعار المستهلك لعام 1790 أن 25000 دولار تقابل حوالي 720 ألف دولار اليوم ، لذلك لا يتمتع الرؤساء الحاليون بنفس السيطرة على السلع الاستهلاكية مثل والد الدولة. (0 بالطبع ، كان على واشنطن السفر بعربة تجرها الخيول ، وليس بطائرات هليكوبتر أو طائرة الرئاسة).

عند مقارنة راتب واشنطن بعامل غير ماهر ، أو مقياس متوسط ​​الدخل ، نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ، فإن الأرقام المماثلة هي 15 إلى 37 مليون دولار. من المؤكد أن ذلك لن يضعه في صفوف أفضل 25 مديرًا تنفيذيًا اليوم الذين يحققون أكثر من 200 مليون دولار. ومع ذلك ، سيكون هذا أكثر بكثير من أي مسؤول منتخب في هذا البلد دفع اليوم. أخيرًا ، لإظهار "القوة الاقتصادية" لأجره ، نرى أن راتبه كحصة من الناتج المحلي الإجمالي سيصنفه بما يعادل 2.8 مليار دولار.

قناة إيري بني بين عامي 1817 و 1825 بسعر 7 ملايين دولار. يعتبر هذا الممر المائي من أهم الاستثمارات في القرن التاسع عشر حيث فتح الغرب الأوسط للتجارة والهجرة. كيف تقارن تكلفتها بما ستكون عليه تكلفتها اليوم؟

يوضح استخدام معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي لعام 1825 أنه سيكون 187 مليون دولار ، أي ليس أكثر من تكلفة اليوم لبضعة أميال من الطريق السريع بين الولايات. باستخدام مقياس أجر غير المهرة التكلفة 2.3 مليار دولار. من وجهة نظر تاريخية ، قد يكون هذا هو أفضل مقياس لأن معظم تكلفة بناء القناة ربما كانت عمالة غير ماهرة. يمنحنا استخدام مؤشر عمال التصنيع تكلفة أعلى بكثير تبلغ 4.7 ​​مليار دولار.
باستخدام نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ، تقترب التكلفة من 6.2 مليار دولار ، وكحصة من الناتج المحلي الإجمالي ، تقترب من 182 مليار دولار. على سبيل المقارنة ، تبلغ الميزانية الحالية لوزارة النقل الأمريكية 70 مليار دولار.

بسبب تقلب الأسعار في تلك الفترة ، إذا اخترنا 1817 بدلاً من 1825 ، لكانت حسابات معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي أقل بحوالي 22٪ ، كما تختلف المقاييس الأخرى بنفس الحجم أيضًا. هذا مثال جيد على كيفية & quot التقريب & quot في هذه المقارنات.

العبودية في الولايات المتحدة كانت مؤسسة كان لها تأثير كبير على النسيج الاقتصادي والسياسي والاجتماعي للبلاد. كان متوسط ​​سعر العبد في عام 1860 يبلغ 800 دولار ويتراوح الحجم الاقتصادي لهذا السعر بقيم اليوم من 19 ألف دولار إلى 336 ألف دولار ، اعتمادًا على المؤشر المستخدم.

في ذلك العام ، كان هناك ما يقدر بنحو أربعة ملايين من العبيد يعيشون في الجنوب ويقدر أن قيمتها السوقية الإجمالية كانت أكثر من 3 مليارات دولار في ذلك الوقت. وهذا يعادل 10 تريليون دولار اليوم (كحصة من الناتج المحلي الإجمالي).

لمناقشة هذه القضايا ، انظر قياس العبودية في 2016 دولار.

  • الحرب الاهلية كان أحد أكثر الأحداث تدميراً في تاريخ الولايات المتحدة. واستمر من 1861 إلى 1865 وقدرت تكلفة مباشرة بنحو 6.7 مليار دولار بقيمة 1860 دولار. إذا تم تقييم هذا الرقم بالدولار اليوم باستخدام معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي فسيكون 160 مليار دولار ، أي أقل من ربع ميزانية وزارة الدفاع الحالية. قد يكون هذا غير مناسب ، كما هو الحال مع استخدام مؤشرات الأجور أو الدخل. المقياس الوحيد المنطقي لإنفاق بهذا الحجم هو استخدام حصة الناتج المحلي الإجمالي ، حيث أثرت الحرب على ناتج البلد بأكمله. وبالتالي فإن القيمة النسبية البالغة 6.7 مليار دولار لعام 1860 ستكون 32.7 تريليون دولار اليوم ، أو أكثر من 150٪ من الناتج المحلي الإجمالي الحالي.

لا يأخذ مبلغ الـ 6.7 مليار دولار في الاعتبار أن الحرب عطلت الاقتصاد وكان لها تأثير انخفاض الإنتاج في المستقبل. قدّر بعض المؤرخين الاقتصاديين هذه التكلفة الإضافية ، أو غير المباشرة ، بـ 7.3 مليار دولار أخرى بقيمة 1860 دولارًا. وهذا يعني أن تكلفة الحرب (كحصة من ناتج الاقتصاد) كانت ما يقرب من 68 تريليون دولار كما تم قياسها بالدولار الحالي.

موديل تي فورد تكلف 850 دولارًا في عام 1908 ، ولكن بحلول عام 1925 انخفض السعر إلى 290 دولارًا. كيف نقارن هذه القيم؟ إذا أردت المقارنة بين العامين ، فسترى أنه باستخدام مؤشر أسعار المستهلك أو معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي أو حزمة المستهلك ، فإن 850 دولارًا أمريكيًا في عام 1908 تعادل قيمة تتراوح بين 1،485 دولارًا أمريكيًا و 1،670 دولارًا أمريكيًا. في عام 1925. باستخدام مؤشر الأجور نرى أن تكلفة العمالة (لسيارة 1908 في عام 1925 هي أجور) 2094 دولارًا وباستخدام مؤشر نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي كان 1957 دولارًا. وهكذا في عام 1925 ، كان مبلغ 290 دولارًا أقل من 20٪ من تكلفته في عام 1908 باستخدام مؤشرات الأسعار و 11 إلى 14٪ فقط باستخدام مؤشرات الأجور و 15٪ باستخدام الناتج المحلي الإجمالي للفرد.

إذا أردنا النظر في تكاليف الطراز T باستخدام أسعار اليوم ، فسنجد أن تكلفة 850 دولارًا في عام 1908 هي 23400 دولارًا بأسعار اليوم باستخدام مؤشر أسعار المستهلك ، و 16700 دولارًا باستخدام معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي ، وحوالي 44700 دولارًا باستخدام حزمة المستهلك ، و 101.800 دولارًا باستخدام أجر غير المهرة و 168.900 دولار باستخدام تعويض التصنيع و 147.400 دولار عند المقارنة باستخدام الناتج المحلي الإجمالي للفرد. في هذه المرحلة ، كانت فورد تمثل رفاهية لمعظم الجميع.

من ناحية أخرى ، سيكون 290 دولارًا في عام 1925 4100 دولارًا فقط بأسعار اليوم باستخدام مؤشر أسعار المستهلك ، و 3300 دولارًا باستخدام معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي ، و 7500 دولارًا باستخدام حزمة المستهلك ، و 14100 دولارًا باستخدام أجر غير المهرة ، و 18700 دولارًا باستخدام تعويض التصنيع ، و 21800 دولارًا عند المقارنة باستخدام نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. بحلول ذلك الوقت ، كانت فورد سيارة في متناول الجميع.

بيب روث وقع عقدًا في 10 مارس 1930 مع نادي كرة القاعدة الأمريكي في نيويورك (يانكيز) للعب البيسبول للعامين المقبلين براتب سنوي قدره 80 ألف دولار. في عام 2019 ، كان مؤشر أسعار المستهلكين أكبر 16 مرة مما كان عليه في عام 1931 ، وكان معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي أكبر 13 مرة. هذا يعني أنه إذا كنا مهتمين بالقوة الشرائية لروث للسكن أو الوجبات ، فإنه كان "يكسب" ما يعادل حوالي 1.290.000 دولار اليوم.

في عام 2019 ، أنفق متوسط ​​الوحدة الاستهلاكية حوالي 32 مرة بالدولار أكثر مما أنفق قبل 82 عامًا. وبالتالي ، إذا أردنا مقارنة أرباح روث باستخدام مؤشر متوسط ​​ما تشتريه الأسرة ، فسيكون اليوم أكثر من 2،530،000 دولار. التكلفة النسبية للعمالة أعلى بـ 48 مرة (غير المهرة) و 63 مرة (عمال الإنتاج الصناعي) في عام 2019 مما كانت عليه في عام 1931. لذلك إذا أردنا مقارنة أجره بما سيكسبه شخص يبيع النقانق ، فيمكننا أن نقول إن & أجره النسبي & quot هو أربعة إلى خمسة ملايين.

كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي والناتج المحلي الإجمالي أكبر بنسبة 95 و 250 مرة في عام 2019 مما كان عليه في عام 1931. وبالتالي ، فإن أرباح روث بالنسبة لمتوسط ​​الإنتاج ستكون 7،600،000 دولار اليوم. أخيرًا ، كحصة من الناتج المحلي الإجمالي ، ستكون Ruth's & quotoutput & quot في ذلك العام 20.000.000 دولار من أموال اليوم.

وضع الرجل على القمر: في مارس من عام 1966) أخبرت وكالة ناسا الكونغرس أن & quotrun-out التكلفة & quot لبرنامج أبولو (لوضع الرجال على القمر) سيقدر بنحو 22.718 مليار دولار لبرنامج 13 عامًا الذي أنجز ست بعثات ناجحة لوضع رواد فضاء على القمر بين يوليو 1969 وديسمبر 1972. (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4009/keyev4.htm) وفقًا لستيف جاربر ، أمين تاريخ الويب في ناسا ، كانت التكلفة النهائية بين 20 و 25 مليار دولار .

كم سيكون ذلك اليوم؟ إذا استخدمنا مؤشر أسعار المستهلك ، فسيكون 171 مليار دولار ، لكن هذا لن يكون مقياسًا جيدًا للغاية لأن مؤشر أسعار المستهلكين لا يعكس تكلفة الصواريخ ومنصات الإطلاق. استخدام حزمة المستهلك لن يكون ذا صلة أيضًا. إن استخدام معامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي الأوسع نطاقاً يعطي تكلفة حالية قدرها 134 مليار دولار. قد يكون البديل هو استخدام مؤشر عمال الإنتاج كمقياس تقريبي لتكلفة العمالة بالشروط الحالية والتي ستكون 234 مليار دولار. باستخدام نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ، نقيس التكلفة من حيث متوسط ​​المنتج وسنحصل على 326 مليار دولار. أخيرًا ، طريقة للنظر في & quotopportunity التكلفة & quot بالنسبة للمجتمع ، قد يكون أفضل مقياس هو التكلفة كنسبة مئوية من إجمالي الناتج المحلي ، وسيكون هذا الرقم 540 مليار دولار. هذا المبلغ على مدى ثلاثة عشر عامًا سيكون 40 مليار دولار سنويًا. على سبيل المقارنة ، تبلغ ميزانية وكالة ناسا للسنة المالية الحالية حوالي 19 مليار دولار.

& quotreal & quot سعر البنزين: كلف البنزين 22 سنتاً للجالون في عام 1929 مقارنة بنحو 2.75 دولار اليوم. * كيف تغيرت التكلفة النسبية لشراء الغاز خلال التسعين عاماً الماضية؟ نعرض هنا جدولين يحسبان التكلفة السنوية والقيمة الحالية باستخدام مؤشراتنا السبعة ، أحدهما بعملة 2019 دولار والآخر ب 1929 دولار. بينما يعرض الجدولان نفس الاتجاهات ، إلا أنهما يعطيان منظورًا مختلفًا.

باستخدام جدول 2019 ومؤشر أسعار المستهلك ومُعامل انكماش الناتج المحلي الإجمالي ، نرى أن البنزين كان مكلفًا للغاية في عام 2012 وكان الأرخص في عام 1998. وفي عام 2019 ، كان السعر الحقيقي باستخدام هذين المقياسين أعلى بنسبة 30٪ إلى 50٪ من عقد التسعينيات. (ملاحظة ، قد يكون سعر 2020 هو أقل سعر رأيناه على الإطلاق).

بالنظر إلى حصة حزمة المستهلك ونصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ، فإن القصة مختلفة بعض الشيء. في عام 1931 ، كان السعر "الحقيقي" للبنزين 2.85 دولارًا أمريكيًا باستخدام مؤشر أسعار المستهلك ، ومع ذلك ، فقد استحوذ جالون من الغاز على ما أنفقه المستهلك العادي بمقدار 6.86 دولار أمريكي في عام 2019. وكنسبة من نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ، كان الغاز متساويًا. أغلى في تلك الأيام السابقة حيث كان أكثر من 17.89 دولارًا في عام 1931 وبقدر يصل إلى 6.74 دولارًا في عام 1960.

الجدول الآخر يروي القصة بطريقة مختلفة. دعونا نلقي نظرة على التكلفة النسبية للعامل لملئه باستخدام 1929 دولارًا. في ذلك العام ، كانت تكلفة 21 سنتًا مقابل جالون الغاز ، قد أخذت نصيبًا معينًا من أجر العامل. السؤال المثير للاهتمام هو ، هل زادت التكلفة كحصة أو نسبة من أجر العامل أو انخفضت بمرور الوقت؟ يوضح الجدول أنه بالنسبة لمعدلي الأجور وسعر البنزين في السنوات الأخرى ، فقد انخفضت هذه التكلفة. منذ أن زادت الأجور بشكل أسرع من سعر البنزين ، بحلول عام 2019 ، ينفق العامل غير الماهر أقل من خمس المبلغ ، كنسبة مئوية من الأجور ، على جالون البنزين مما ينفقه عامل عام 1929. بالنسبة لعامل الإنتاج ، فهو يزيد قليلاً عن الربع. يوضح الجدول أن مبلغ 2.64 دولار الذي دفعه العامل في عام 2019 يمكن مقارنته بـ 3 إلى 5 سنتات فقط (في أسعار 1929 وحصة الحصص وحصة الأجر).

عندما نستخدم نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي ، تنخفض التكلفة بشكل أسرع. من خلال النظر إلى الجدول ، فإن سعر جالون البنزين اليوم يبلغ حوالي 3 سنتات للجالون (بأسعار 1929) إذا تم قياسه على أنه "حصة" من نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. هذا لأنه في عام 1929 ، كان 21 سنتًا يمثل 0.44٪ من الناتج المحلي الإجمالي للفرد ، بينما في عام 2019 ، بلغ 2.45 دولارًا 0.004٪.

أخيرًا ، بمقارنة تكلفتها كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي ، نرى أنها لعام 2019 (بأسعار 1929) ، تبلغ حوالي سنت واحد. هذا يعني أن غالون البنزين كان أكبر 21 مرة من حصة الإنتاج في عام 1929 مما هو عليه اليوم.

السعر خاص بالبنزين العادي المحتوي على الرصاص حتى عام 1990 وللبنزين العادي الخالي من الرصاص بعد ذلك.
المصدر: من عام 1929 إلى عام 2011: حقيقة رقم 741: 20 أغسطس 2012 أسعار البنزين التاريخية ، 1929-2011.
لعام 2012 حتى الآن ، الجدول 5.4 ، مختلف مراجعة الطاقة السنوية، إدارة معلومات الطاقة.

الاقتباس

Samuel H. Williamson ، & quot؛ سبع طرق لحساب القيمة النسبية لمبلغ بالدولار الأمريكي ، 1790 حتى الوقت الحاضر ، & quot MeasuringWorth،
عنوان URL: www.measuringworth.com/uscompare/

يرجى إخبارنا إذا وكيف ساعدتك هذه المناقشة في استخدام أدوات المقارنة لدينا.


يتم قياس التضخم مقابل سلة من السلع. إنه أحد أعراض ما يحدث في الأسواق. ترتفع أسعار بعض المنتجات بمرور الوقت. البعض ينزل في الوقت المناسب. يبقى البعض بنفس السعر ، لكن يغيروا مواصفاتهم.

لذا فهو ينظر إلى النهاية الخاطئة للميكروسكوب ، ويسأل لماذا لم يؤثر التضخم على أسعار السيارات. أسعار السيارات جزء من التضخم. التغيرات في أسعار السيارات تؤثر على التضخم.

العلاقة السببية بالطريقة الأخرى ضعيفة للغاية. التضخم يضغط على الأجور. إذا تسبب هذا في ارتفاع الأجور ، فإن منحنى التكلفة يتغير ، وتتغير أسعار التوازن. لكن بالنسبة للسيارات ، تشكل تكاليف الأجور جزءًا صغيرًا جدًا من التكلفة الإجمالية لتصنيع السيارات. كما أن سوق العمال في الصناعة يتقلص الطلب والإفراط في العرض ، لذا فإن الضغوط الصعودية ضعيفة للغاية.

يختلف التضخم الذي يعاني منه مصنعو السيارات اختلافًا كبيرًا عن التضخم الذي يعاني منه الجمهور. لقد مررنا بأزمة مالية عالمية ودورة فائقة في السلع. مقياس التضخم العام هو مقياس ضعيف للغاية لتضخم تكلفة المدخلات لمصنعي السيارات.

You also didn't look at car prices in general but rather just the Toyota Camry. For example a 2001 BMW M3 was

$46,000 while a 2018 BMW M3 is

Most cars have increased in price over the last 20 years, but some manufacturers will always have a cheap car in their lineup .

Specifically treating car prices, well, the prices are determined globally and not necessarily in dollars

In the last 20 years:

Car manufacturers move factories across borders to save costs, China and India have become major market player both as major manufacturers and as a major consumers

As a result of these causes, an additional major impact was added, which is the exchange currencies' exchange rates.

For the last 10 years:

Following the global economic crisis, interest rates dropped to practically zero worldwide, trying, among other things, to encourage local exports, in what was called a "currency war".

The last major impact, that I can add, might sound trivial, but it's there: the technology improvements implemented in car factories over the past 20 years, must have dropped the cost of manufacturing, for the same vehicles. meaning: either vehicles cost remained similar but cars got better, so products are not that comparable.

Vehicle manufacturing in the same place, over time got cheaper.

You're not considering that today's $23,000 car might not be the same car as the one from 20 years ago, or that the costs of its manufacture might not be the same.

While the "basket of goods" another answerer referred to has simple items in it like rice, soap, tee-shirts and hammers, a car is a very poor item to measure inflation with, because of its complexity. Hundreds of parts and indeed hundreds of different types of materials go into it. Many dozens of different raw commodities are involved. Scores of different kinds of worker inputs are involved, with probably thousands of different individual contributors adding value along the way before you get your car.

Today's $23,000 car is probably made with cheaper materials. A 20-year-old Camry today probably feels cheap-o compared to a brand-new one, but, at the time, a brand-new Camry at that price point 20 years ago probably felt reasonably decent compared to other Camrys at lower trim levels and other cars at lower price points. Today's $23K Camry on the other hand feels cheap-o compared to the premium trim Camry and compared to other cars at higher price points with more premium materials.

That's one factor. Another is, today's cars are produced with 20 years' worth of production efficiency improvements. So even with the 20 years worth of technology improvements which make today's Camry a more advanced car than the 20-year-old one, it's still cheaper because cheaper ways to automate production have been found.

Products like this are really really bad things to use to judge inflation. Today's iphones cost about the same as those from 10 years ago too (in nominal dollars), but they're clearly way way more phone for your money. Something today with five million times the computing power of something which took a Congressional appropriation 60 years ago costs a five-millionth as much as that dinosaurian system.

Certain things work against the inflationary trend, on the surface, but really tell you nothing whatsoever about inflation.


How can prices be compared over time? - تاريخ

For most of the past twenty years, the challenges confronting monetary policymakers centered on addressing the question of how inflation could be brought down with as little economic disruption as possible. Given the progress that has been made in reducing inflation, and the very solid economic performance that this low-inflation environment has helped to promote, a new set of issues is now emerging on the policy agenda. Of mounting importance is a deeper understanding of the economic characteristics of sustained price stability. We central bankers need also to better judge how to assess our performance in achieving and maintaining that objective in light of the uncertainties surrounding the accuracy of our measured price indexes.

In today's advanced economies, allocative decisions are primarily made by markets. Prices of goods and services set in those markets are central guides to the efficient allocation of resources in a market economy, along with interest rates and equity values. Prices are the signals through which tastes and technology affect the decisions of consumers and producers, directing resources toward their highest valued use. Of course, this signaling process, which involves individual prices, would work with or without government statistical agencies that measure aggregate price levels, and in this sense, price measurement probably is not fundamental for the overall efficiency of the market economy. Indeed, vibrant market economies existed long before government agencies were established to measure prices.

Nonetheless, in a modern monetary economy, accurate measurement of aggregate price levels is of considerable importance, increasingly so for central banks whose mandate is to maintain financial stability. Accurate price measures are necessary for understanding economic developments, not only involving inflation, but also involving real output and productivity. If the general price level is estimated to be rising more rapidly than is in fact the case, then we are simultaneously understating growth in real GDP and productivity, and real incomes and living standards are rising faster than our published data suggest.

Under these circumstances, policymakers must be cognizant of the shortcomings of our published price indexes to avoid actions based on inaccurate premises that will provoke undesired consequences. Clearly, central bankers need to be conscious of the problems of price measurement as we gauge policies designed to promote price stability and maximum sustainable economic growth. Moreover, many economic transactions, both private and public, are explicitly tied to movements in some published price index, most commonly a consumer price index and some transactions that are not explicitly tied to a published price index may, nevertheless, take such an index into account less formally. If the price index is not accurately measuring what the participants in such transactions believe it is measuring, then economic transactions will lead to suboptimal outcomes.

The remarkable progress that has been made by virtually all of the major industrial countries in achieving low rates of inflation in recent years has brought the issue of price measurement into especially sharp focus. For most purposes, biases of a few tenths in annual inflation rates do not matter when inflation is high. They do matter when, as now, inflation has become so low that policymakers need to consider at what point effective price stability has been reached. Indeed, some observers have begun to question whether deflation is now a possibility, and to assess the potential difficulties such a development might pose for the economy.

Even if deflation is not considered a significant near-term risk for the economy, the increasing discussion of it could be clearer in defining the circumstance. Regrettably, the term deflation is being used to describe several different states that are not necessarily depicting similar economic conditions. One use of the term refers to an ongoing fall in the prices of existing assets. Asset prices are inherently volatile, in part because expected returns from real assets can vary for a wide variety of reasons, some of which may be only tangentially related to the state of the economy and monetary policy. Nonetheless, a drop in the prices of existing assets can feed back onto real economic activity, not only by changing incentives to consume and invest, but also by impairing the health of financial intermediaries--as we experienced in the early 1990s and many Asian countries are learning now. But historically, it has been very rapid asset price declines--in equity and real estate, especially--that have held the potential to be a virulently negative force in the economy. I emphasize rapid declines because, in most circumstances, slowly deflating asset prices probably can be absorbed without the marked economic disruptions that frequently accompany sharp corrections. The severe economic contraction of the early 1930s, and the associated persistent declines in product prices, could probably not have occurred apart from the steep asset price deflation that started in 1929.

While asset price deflation can occur for a number of reasons, a persistent deflation in the prices of currently produced goods and services--just like a persistent increase in these prices--necessarily is, at its root, a monetary phenomenon. Just as changes in monetary conditions that involve a flight from money to goods cause inflation, the onset of deflation involves a flight from goods to money. Both rapid or variable inflation and deflation can lead to a state of fear and uncertainty that is associated with significant increases in risk premiums and corresponding shortfalls in economic activity.

Even a moderate rate of inflation can hamper economic performance, as I have emphasized many times before and although we do not have any recent experience, moderate rates of deflation would most probably lead to similar problems. Deflation, like inflation, would distort resource allocation and interfere with the economy's ability to reach its full potential. It would have these effects by making long-term planning difficult, obscuring the true movements of relative prices, and interacting adversely with institutions like the tax system that function on the basis on nominal values.

But deflation can be detrimental for reasons that go beyond those that are also associated with inflation. Nominal interest rates are bounded at zero, hence deflation raises the possibility of potentially significant increases in real interest rates. Some also argue that resistance to nominal wage cuts will impart an upward bias to real wages as price stability approaches or outright deflation occurs, leaving the economy with a potentially higher level of unemployment in equilibrium.

A deflation that took place in an environment of rapid productivity growth, however, might be largely immune from some of these special problems. For example, in the high-tech sector of our economy today, we observe falling prices together with rapid investment and high profitability. Although real interest rates may be quite high in terms of this sector's declining product prices, rapid productivity growth has ensured that real rates of return are higher still, and investment in this sector has been robust. In practice, firms' decisions depend on an evaluation of their nominal return on investment relative to their nominal cost of capital. In this sense, the choice of a specific, sometimes arbitrary, definition of real output and hence of price by government statisticians is essentially a descriptive issue, and not one that directly affects firms' investment decisions. This is an illustration of where even individual price measurement probably is not always of direct and fundamental importance for private sector behavior.

If such high-tech, high-productivity-growth firms produce an increasing share of output in the decades ahead, then, one could readily imagine the economy experiencing an overall product price deflation in which the problems associated with a zero constraint on nominal interest rates or nominal wage changes would seldom be binding. Nevertheless, even if we could ensure significantly more rapid productivity growth than we have seen recently, there are valid reasons for wishing to avoid ongoing declines in the general price level. If increases in both inflation and deflation raise risk premiums and retard growth, it follows that risk premiums are lowest at price stability. Furthermore, price stability, by reducing variation in uncertainty about the future, should also reduce variations in asset values.

But how are we to know when our objective of price stability has been achieved? In price measurement, a distinction must be made between the measurement of فرد prices, on the one hand, and the aggregation of those prices into indexes of the overall price level on the other. The notion of what we mean by a general price level--or more relevantly, its change--is never unambiguously defined.

Issues of appropriate weighting in the aggregation process will presumably always bedevil us. But it is the measurement of individual prices, not their aggregation, that pose the most difficult conceptual issues. At first glance, observing and measuring prices might not appear especially daunting. But, in fact, the problem is deceptively complex. To be sure, the dollar value of most transactions is unambiguously exact, and, at least in principle, is amenable to highly accurate estimation by our statistical agencies. But dividing that nominal value change into components representing changes in real quantity versus price requires that one define a unit of output that is to remain constant in all transactions over time. Defining such a constant-quality unit of output, of course, is the central conceptual difficulty in price measurement.

Such a definition may be clear for unalloyed aluminum ingot of 99.7 percent or greater purity in wide use. Consequently, its price can be compared over time with a degree of precision adequate for virtually all producers and consumers of aluminum ingot. Similarly, the prices of a ton of cold rolled steel sheet, or of a linear yard of cotton broad woven fabric, can be reasonably compared over a period of years.

But when the characteristics of products and services are changing rapidly, defining the unit of output, and thereby adjusting an item's price for improvements in quality, can be exceptionally difficult. These problems are becoming pervasive in modern economies as high tech and service prices, which are generally more difficult to measure, become ever more prominent in aggregate price measures. One does not have to look only to the most advanced technology to recognize the difficulties that are faced. To take just a few examples, automobile tires, refrigerators, winter jackets, and tennis rackets have all changed in ways that make them surprisingly hard to compare to their counterparts of twenty or thirty years ago.

The continual introduction of new goods and services onto the markets creates special challenges for price measurement. In some cases, a new good may best be viewed as an improved version of an old good. But, in many cases, new products may deliver services that simply were not available before. When personal computers were first introduced, the benefits they brought households in terms of word processing services, financial calculations, organizational assistance, and the like, were truly unique. And, further in the past, think of the revolutionary changes that automobile ownership, or jet travel, brought to people's lives. In theory, economists understand how to value such innovations in practice, it is an enormous challenge to construct such an estimate with any precision.

The area of medical care, where technology is changing in ways that make techniques of only a decade ago seem archaic, provides some particularly striking illustrations of the difficulties involved in measuring quality-adjusted prices. Cures and preventive treatments have become available for previously untreatable diseases. Medical advances have led to new treatments that are more effective and that have increased the speed and comfort of recovery. In an area with such rapid technological change, what is the appropriate unit of output? Is it a procedure, a treatment, or a cure? How does one value the benefit to the patient when a condition that once required a complicated operation and a lengthy stay in the hospital now can be easily treated on an outpatient basis?

Although we may not be able to discern its details, the pace of change and the shift toward output that is difficult to measure are more likely to quicken than to slow down. How, then, will we measure inflation in the future if our measurement techniques become increasingly obsolete? We must keep in mind that, difficult as the problem seems, consistently measured prices do exist in principle. Embodied in all products is some unit of output, and hence of price, that is recognizable to those who buy and sell the product if not to the outside observer. A company that pays a sum of money for computer software knows what it is buying, and at least has an idea about its value relative to software it has purchased in the past, and relative to other possible uses for that sum of money in the present.

Furthermore, so long as people continue to exchange nominal interest rate debt instruments and contract for future payments in terms of dollars or other currencies, there must be a presumption about the future purchasing power of money no matter how complex individual products become. Market participants do have a sense of the aggregate price level and how they expect it to change over time, and these views must be embedded in the value of financial assets.

The emergence of inflation-indexed bonds, while providing us with useful information, does not solve the problem of ascertaining an economically meaningful measure of the general price level. By necessity, the total return on indexed bonds must be tied to forecasts of specific published price indexes, which may or may not reflect the market's judgment of the future purchasing power of money. To the extent they do not, of course, the implicit real interest rate is biased in the opposite direction. Moreover, we are, as yet, unable to separate compensation for inflation risk from compensation for expected inflation.

Eventually, financial markets may develop the instruments and associated analytical techniques for unearthing these implicit changes in the general price level with some precision. In those circumstances, then--at least for purposes of monetary policy--these measures could obviate the more traditional approaches to aggregate price measurement now employed. They may help us understand, for example, whether markets perceive the true change in aggregate prices to reflect fixed or variable weight indexes of the components, or whether arithmetic or logarithmic weighting of the components is more appropriate.

But, for the foreseeable future, we shall have to rely on our statistical agencies to produce the price data necessary to assess economic performance and to make economic policy. In that regard, assuming further advances in economic science and provided that our statistical agencies receive adequate resources, procedures should continue to improve. To be sure, progress will not be easy, for estimating the value of quality improvements is a painstaking process. It must be done methodically, item by item. But progress can be made.

In recent years, we have developed an improved ability to capture quality differences by pricing the underlying characteristics of complex products. With an increasingly wide range of product variants available to the public, product characteristics are now bundled together in an enormous variety of combinations. A "personal computer" is, in actuality, an amalgamation of computing speed, memory, networking capability, graphics capability, and so on. Computer manufacturers are moving toward build-to-order systems, in which any combination of these specifications and peripheral equipment is available to each individual buyer. Other examples abound. Advancements in computer-assisted design have reduced the costs of producing multiple varieties of small machine tools. And in services, witness the plethora of products now available from financial institutions, which have allowed a more complete disentangling and exchange of economic risks across participants around the world. Although hard data are scarce, there can be little doubt that products are tailor-made for the buyer to a larger extent than ever. Gone are the days when Henry Ford could say he would sell a car of any color "so long as it's black."

In such an environment, when product characteristics are bundled together in so many different combinations, defining the unit of output means unbundling these characteristics, and pricing each of them separately. The so-called hedonic technique is designed to do precisely that. This technique associates changes in a product's price with changes in product characteristics. It therefore allows a quality comparison when new products with improved characteristics are introduced. This approach has been especially useful in the pricing of computers. But hedonics are by no means a panacea. First of all, this technique obviously will be of no use in valuing the quality of an entirely new product that has fundamentally different characteristics from its predecessors. The benefits of cellular telephones, and the value they provide in terms of making calls from any location, cannot be measured from an examination of the attributes of standard telephones.

In addition, the measured characteristics may only be proxies for the overall performance that consumers ultimately value. In the case of computers, the buyer ultimately cares about the quality of services that computer will provide--word processing capabilities, database services, high-speed calculations, and so on. But, in many cases, the number of message instructions per second and the other easily measured characteristics may not be a wholly adequate proxy for the computer services that the individual buyer values. In these circumstances, the right approach, ultimately, may be to move toward directly pricing the services we obtain from our computers--that is, word processing services, database management services, and so on--rather than pricing separately the hardware and software.

The issues surrounding the appropriate measurement of computer prices also illustrate some of the difficulties of valuing goods and services when there are significant interactions among users of the products. New generations of computers sometimes require software that is incompatible with previous generations, and some users who have no need for the improved computing power nevertheless may feel compelled to purchase the new technology because they need to remain compatible with the bulk of users who are at the frontier. Even if our techniques allow us to accurately measure consumers' valuation of the increased speed and power of the new generation of computer, we may miss the negative influence on some consumers of this incompatibility. Therefore, even in the case of personal computers, where we have made such great strides in measuring quality changes, I suspect that important phenomena still may not be adequately captured by our published price indexes.

Despite the advances in price measurement that have been made over the years, there remains considerable room for improvement. As you know, a group of experts empaneled by the Senate Finance Committee--the Boskin commission--concluded that the consumer price index has overstated changes in the cost of living by roughly one percentage point per annum in recent years. About half of this bias owed to inadequate adjustment for quality improvement and the introduction of new goods, and about half reflected the manner in which the individual prices were aggregated. Researchers at the Federal Reserve and elsewhere have come up with similar figures. Although the estimates of bias owing to inadequate adjustment for quality improvements surely are the most uncertain aspect of this calculation, the preponderance of evidence is that, on average, such a bias in quality adjustment does exist.

The Boskin commission and most others estimating bias in the CPI have taken a microstatistical approach, estimating separately the magnitude of each category of potential bias. Recent work by staff economists at the Federal Reserve Board has added corroborating evidence of price mismeasurement, using a macroeconomic approach that is essentially independent of the microstatistical exercises. Specifically, employing disaggregated data from the national income and product accounts, this research finds that the measured growth of real output and productivity in the service sector is implausibly weak, given that the return to owners of businesses in that sector apparently has been well-maintained. Indeed, the published data indicate that the level of output per hour in a number of service-producing industries has been falling for more than two decades. It is simply not credible that firms in these industries have been becoming less and less efficient for more than twenty years. Much more reasonable is the view that prices have been mismeasured, and that the true quality-adjusted prices have been rising more slowly than the published price indexes. Properly measured, output and productivity trends in these service industries are doubtless considerably stronger than suggested by the published data. Assuming, for example, no change in the productivity levels for these industries in recent years would imply a price bias consistent with the Boskin commission findings.

A Commerce Department official once compared a nation's statistical system to a tailor, measuring the economy much as a tailor measures a person for a suit of clothes--with the difference that, unlike the tailor, the person we are measuring is running while we try to measure him. The only way the system can succeed, he said, is to be just as fast and twice as agile. That is the challenge that lies ahead, and it is, indeed, a large one.

There are, however, reasons for optimism. The information revolution, which lies behind so much of the rapid technological change that makes prices difficult to measure, will surely play an important role in helping our statistical agencies acquire the necessary speed and agility to better capture the changes taking place in our economies. Computers, for example, might some day allow our statistical agencies to tap into a great many economic transactions on a nearly real-time basis. Utilizing data from store checkout scanners, which the BLS is now investigating, may be an important first step in that direction. But the possibilities offered by information technology for the improvement of price measurement may turn out to be much broader in scope. Just as it is difficult to predict the ways in which technology will change our consumption over time, so is it difficult to predict how economic and statistical science will make creative use of the improved technology.


How Swansea house prices have changed over the last 25 years

Some people in Swansea may have been lucky enough to see the value of their home triple in the past 25 years.

The Land Registry has published data on house prices in Wales for the last quarter of a century, with figures dating back to January, 1995.

And the average house price in Swansea has changed a lot over the past two-and-a-half decades.

Here&aposs how average house prices have compared over the years.

In 1995

For those buying in 1995, the average price of a home in Swansea was £44,365 .

The new earnings survey by the Office for National Statistics put average earnings across the UK for men at around £16,800, and at around £12,300 for women - potentially making homes in Swansea an affordable 2.6 to 3.6 times wages.

From 1995 to 2000, house prices rose by 21% to an average of £53,880 in January, 2000, but it was the next five years that really saw house prices soar.

Between 2000 and 2005, house prices in Swansea doubled to an average of £111,211 , an increase of 106%.

The average wage in Swansea that year, according to data the ONS began recording in 2002, was £17,498.

That made house prices in Swansea a much less affordable 6.4 times wages.

House prices across the UK rose rapidly before the financial crash in 2007, as banks made lending easier through things like 100%+, interest-only and buy to let mortgages and bigger salary multiples, and put much more money into property lending, driving up demand while housebuilding failed to keep pace.

The housing market crash that followed the financial crisis meant slower price growth in Swansea over the next five years - up 15% from 2005 to an average of £127,488 in 2010.

House price growth continued to struggle for the next five years - going up 3% between 2010 and 2015, to an average of £130,928 .

Today&aposs housing market

Recent years have seen slightly faster growth, up 16% from 2015 to an average of £152,423 in 2020.

That means that house prices in Swansea this January were 3.4 times higher than in 1995.

In 2019, which are the most recent figures available, the average wage in the area was £23,019, meaning homes are now 6.6 times higher than incomes.

Inside Wales&apos most expensive rental property that you can live in for £3k a month:


Food and inflation

The Office of National Statistics’ (ONS) Consumer Price Index (CPI) shows that between 1988 and 2005, the cost of food generally rose below the rate of inflation. In 2006, this changed and the cost of food rose above the rate of inflation, before dropping in 2013-14.

Since 2016, food prices have been on the rise again but at a lower rate than inflation (food prices went up 4.3%, whereas all inflation was 5.2%).

Graph showing how food prices have changed in the UK relative to the rising cost of all items (CPI)

Individual food groups give a more detailed picture of what’s been happening. The graph above shows that the price of fish has risen above the rate of inflation since 1988, while meat has risen at a rate lower than inflation.

This means it’s comparatively more expensive to buy fish and cheaper to buy meat than it was 30 years ago. Similarly, oils and fat have become more expensive, but vegetables have got cheaper.

Between 2010 and 2018 the cost of frozen prawns increased by 67% and fresh white fish fillets by 38%. In the same period, the cost of iceberg lettuce decreased by 33% and fresh boneless chicken breasts by 16%.


How America Spends Money: 100 Years in the Life of the Family Budget

You can learn a lot about somebody by looking through his receipts. Is he rich? Is she poor? Where does he shop? What does she value?

Alas, the U.S. economy doesn't come with a receipt. GDP tells us how much stuff we produce. GDI, or gross domestic income, tells us how much money we make. But these numbers don't tell us what the economy looks like from the viewpoint of a typical household.

Fortunately, we have something that's very close to an aggregate receipt for the American family going back more than a century: "100 Years of U.S. Consumer Spending", a report from the Bureau of Labor Statistics.

This is our story today: It is a story about how spending on food and clothing went from half the family budget in 1900 to less than a fifth in 2000.It is a story about how a nation that feels poor got so rich. Here's the big picture in one chart showing the share of family spending per category over the 20th century. The big story is that spending on food and clothes has fallen massively while spending on housing and services has gone up.

The year is 1900. The United States is a different country. We are near the end of the Millennium, but in the "warp and woof of life," we are living closer to the 1600s than the 2000s, as Brad DeLong memorably put it. A quarter of households have running water. Even fewer own the home they lived in. Fewer still have flush toilets. One-twelfth of households have gas or electric lights, one-twentieth have telephones, one-in-ninety own a car, and nobody owns a television.

So where are we spending all our money? Most of our income goes to the places where we work -- to the farm, to the textile mills, and to the house. The typical household haul in 1901 is about $750.

Families spend a whopping 80% of that on food, clothes, and homes.

In 1900, seen from perch of the Bureau of Labor Statistics -- which counts national jobs, income and spending -- the United States is like one big farm surrounded by a cluster of small factories. Almost half of the country works in agriculture. As for the budding services economy: There are more household servants than sales workers. As for the women's rights movement: More than twice as many households report income from children (22%) than wives (9%).

Over the next 100 years, the U.S. family got smaller, more reliant on working women and computers, less reliant on working children and farms, and, most importantly, much richer. About 68-times richer, in fact. Household income (unadjusted for inflation) doubled six times in the 20th century, or once every decade and a half, on average.

But to appreciate the transition in full, let's first meet it halfway.

The year is 1950. Compared to just five decades earlier, the United States is already a different country. The population has doubled to 150 million. The economy's share of farmers has fallen from 40% to 10%, thanks to the mechanization of the farm, led by the mighty tractor. At the same time, food has gotten much cheaper compared to wages, and its share of the family budget has declined from 43% to 30%.

Meanwhile, the "making-stuff" economy is at its apex. Nearly half of working men are craftsmen or operators. (The female labor participation rate is still below 20%.) Factory wages have grown by seven-fold since 1901, and they've nearly tripled since the Great Depression. Textile manufacturing has never been higher and will never be higher. The year 1950 is its exact peak. Apparel manufacturing would grow through the 1970s before collapsing in the last third of the decade. The U.S. was the making-stuff capital of the world, and our dominance probably felt indefinite.

Half a century later, factories, just like farms before them, would become the victims of American efficiency.

It's become fashionable to consider the 1950s a golden age in American economics. Employment was full. Wages were rising. Manufacturing was strong. But if you're the kind of person who likes clothes or food, then welcome to paradise.

In the last 50 years, food and apparel's share of family has fallen from 42% to 17% (and remember, we were near 60% in 1900) as we've found cheaper ways to eat and clothe ourselves. Food production got more efficient, and we offshored the making of clothes to other countries with cheaper labor. As a result, apparel's share of the pie, which hardly changed in the first half of the century, shrank in the second half by two-thirds.

So if the typical American family feels squeezed, what's squeezing us?

I have two answers: The first answer is housing and cars. Half of that orange "other" slice is transportation costs: mostly cars, gas, and public transit. A century ago, if you recall, 80% of families were renters and nobody owned a car. Today, more than 60% of families are home owners, and practically everybody owns a car.*

The other answer, which you can't see as clearly in this chart, is health care. Health-care spending makes up more than 16% of the U.S. economy, but only 6% of family spending, according to the CES. One reason for the gap is that most medical spending isn't out of our pockets. Employers pay workers' premiums and government foots the bill for the elderly and the low-income. Government spending on Social Security, Medicare, and Medicaid has quadrupled since the 1950s in the most meaningful measurement, which is share of GDP.

In short, health care costs are squeezing Americans. But the details of this squeeze elude the color-wheel above. We are paying for health care with taxes, borrowing, and compensation that goes to health benefits, rather than wages.

In 1900, the Bureau of Labor Statistics counted three categories as necessities: housing, food, and apparel. In the last 100 years, we've added to the list. Health care has become necessary. For most people, a car has become necessary. Even higher ed is a necessity for today's middle class.

We have new expectations for what our money should buy. We have earned (literally) the right to expect more from life in America.

Historical context shouldn't cheapen middle class suffering. Today's suffering is real. Unemployment is high. Wage growth is flat. We are squeezed by rising health care costs and scarcity of affordable housing in productive cities.

And yet, who can deny that we are richer? A century ago, we spent more than half our money on food and clothes. Today, we spend more than half of our money on housing and transportation. Our ambitions turned from bread and shirts to ownership and highways. We are all subtle victims of the expectations that 100 years of wealth have bought.

*Even for people who decide not to buy, higher rent costs driven by popular coastal cities, constrictive urban policies, and a shortage of multifamily homes also increase housing costs