آرثر شليزنجر

آرثر شليزنجر

ولد آرثر شليزنجر ، الابن الأكبر لابني آرثر ماير شليزنجر ، أستاذ التاريخ الأمريكي ، وإليزابيث بانكروفت السابقة ، في كولومبوس ، أوهايو ، في 15 أكتوبر 1917. عندما كان في السابعة من عمره ، ترك والده جامعة أيوا ل انضم إلى جامعة هارفارد. انتقلت العائلة الآن إلى كامبريدج ، ماساتشوستس.

تلقى شليزنجر تعليمه في أكاديمية فيليبس إكستر الحصرية في نيو هامبشاير ، قبل وصوله إلى هارفارد ، حيث حصل على شهادته الأولى في سن العشرين. ثم كتب كتابًا عن أوريستيس أ.براونسون ، وهو صحفي وروائي وعالم لاهوت من القرن التاسع عشر . تم نشره باسم أوريستيس أ.براونسون: تقدم الحاج (1938). هنري ستيل كوماجر في مراجعة كتاب نيويورك تايمزقال الكتاب قدم "موهبة جديدة ومتميزة في مجال البورتريه التاريخي".

قضى شليزنجر عامًا في كلية بيترهاوس بجامعة كامبريدج وعندما عاد إلى الولايات المتحدة في عام 1939 كتب مقالًا مثيرًا للجدل لـ بوسطن غلوب مطالبة أمريكا بالتخلي عن انعزاليتها والتجنيد الإجباري الفوري. كما جادل بأن الرئيس فرانكلين دي روزفلت يجب أن ينضم إلى بريطانيا وفرنسا في حربهما ضد ألمانيا النازية.

بعد الانتهاء من دراسة مؤرخ بوسطن ريتشارد هيلدريث ، تم تعيين شليزنجر البالغ من العمر 23 عامًا في زمالة لمدة ثلاث سنوات في جامعة هارفارد. ذكر الاقتباس أنه تم اختياره لإظهار "الوعد بمساهمة ملحوظة في المعرفة والفكر". كما بدأ العمل على ما يعتبره الكثيرون أهم أعماله ، عصر جاكسون.

بعد دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية ، عمل شليزنجر مع مكتب معلومات الحرب (1942-43) ومكتب الخدمات الإستراتيجية (1943-45) الذي نقله إلى لندن وباريس واحتلال ألمانيا. يتذكر لاحقًا: "لقد اكتسبت نظرة ثاقبة للتاريخ من خضوعي للحرب أكثر مما اكتسبته من كل تدريبي الأكاديمي".

شليزنجر عصر جاكسون نُشر عام 1945 وفاز بجائزة بوليتزر للتاريخ. أشار هارولد جاكسون إلى أن: "إعادة فحص شليزنجر لأول رئيس أمريكي يتم انتخابه عن طريق التصويت الشعبي ، وتحليله لتوسيع أندرو جاكسون القاسي للسلطة التنفيذية ودوره في تأسيس الحزب الديمقراطي كان لهما تأثير عميق على زملائه المؤرخين وعلى معالجتهم اللاحقة لتلك الفترة. كما جلبت شليزنجر ... ترقيته إلى درجة الأستاذية في جامعة هارفارد في عام 1947. "

كان مؤيدًا قويًا للحزب الديمقراطي وكان أحد مؤسسي منظمة أمريكيون من أجل العمل الديمقراطي (ADA). تأسست عام 1947 كمنظمة لدعم تقدم القضايا الليبرالية. ومن بين الأعضاء الآخرين إليانور روزفلت ، ووالتر رويثر ، وهوبيرت همفري ، وآسا فيليب راندولف ، وجون كينيث جالبريث ، ووالتر إف وايت ، ولويز بوين ، وتشيستر بولز ، ولويس كارلو فراينا ، وستيوارت ألسوب ، ورينهولد نيبور ، وجورج كاونتس ، وديفيد دوبينسكي ، وجوزيف ب. لاش. وعلق شليزنجر قائلاً: "سوف تعذبنا المشكلات دائمًا لأن جميع المشكلات المهمة غير قابلة للحل: ولهذا السبب فهي مهمة. يأتي الخير من النضال المستمر لمحاولة حلها ، وليس من الأمل الباطل في حلها ".

في عام 1949 نشر شليزنجر المركز الحيوي. الصحفي مارك فيني من بوسطن غلوب، أشار: "مجموعته مقالات عام 1949 ، المركز الحيوي، فعل أكثر من أي كتاب آخر لتعريف الجدل حول ما إذا كانت ليبرالية ما بعد الصفقة الجديدة ستتماشى مع أولئك المتعاطفين مع الشيوعية السوفيتية أو مع خصومها. خدم في إدارة ترومان كمستشار لإدارة التعاون الاقتصادي ، التي أشرفت على خطة مارشال ، وإدارة الأمن المشترك ".

دخل ADA في صراع مع مجموعة يسارية أخرى ، وهي جماعة المواطنين التقدميين في أمريكا (PCA). وكان من بين أعضائها هنري أ.والاس ، وريكسفورد توجويل ، وبول روبسون ، و. دو بوا ، آرثر ميلر ، داشيل هاميت ، هيلين كيلر ، توماس مان ، آرون كوبلاند ، كلود بيبر ، يوجين أونيل ، جلين إتش تايلور ، جون أبت ، إدنا فيربير ، ثورنتون وايلدر ، كارل فان دورين ، فريدريك مارش وجين كيلي. كان الخلاف الرئيسي بين ADA مع PCA هو أنهم سمحوا لأعضاء الحزب الشيوعي الأمريكي بالانضمام: "نحن نرفض أي ارتباط بالشيوعية أو المتعاطفين مع الشيوعية في الولايات المتحدة تمامًا كما نرفض أي ارتباط بالفاشيين أو المتعاطفين معهم".

في الانتخابات الرئاسية لعام 1952 ، دعم شليزنجر حملة أدلاي ستيفنسون. فعل الشيء نفسه في الانتخابات الرئاسية لعام 1956. خلال هذه الفترة كتب تاريخًا شديد التعاطف مع الرئيس فرانكلين دي روزفلت والصفقة الجديدة. كتاب ثلاثة مجلدات ، عصر روزفلت، بين عامي 1957 و 1960.

التقى شليزنجر بجون ف.كينيدي في منزل الصحفي جوزيف ألسوب. كان انطباعه الأول أن "كينيدي بدا مخلصًا للغاية وغير ذكي ، ولكنه كان نوعًا ما في الجانب المحافظ." ومع ذلك ، فقد دعمه في الانتخابات الرئاسية لعام 1960. ووصف كينيدي بأنه "رجل عمل يمكنه الانتقال بسهولة إلى عالم الأفكار ، ومواجهة المثقفين بثقة تامة في قدرته على الاحتفاظ بمفرده."

أشار هارولد جاكسون إلى: "عندما بدأ كينيدي التحضير للانتخابات الرئاسية لعام 1960 ، انخرط شليزنجر عن كثب في حملته الانتخابية. ورأى أن كينيدي هو البطل المتوقع الذي يمكنه إخراج الأمة من سباتها الذي دام 16 عامًا. في محاولة لإقناع لا يزال جناح ستيفنسون المتشكك في الحزب حول مزايا كينيدي ، سارع بتأبين من 50 صفحة.من ناحية الحزب ، كان ناجحًا بشكل كبير ، على الرغم من فوز كينيدي الخفيف ، بـ 114000 من 68 مليون صوت شعبي ، أشار إلى أن الناخبين ما زالوا متشككين (و أن نظرية موجة شليزنجر كانت مدينة بعمق لثقافة عد الأصوات الغريبة في شيكاغو) ". عين كينيدي شليزنجر كمساعد خاص له لشؤون أمريكا اللاتينية.

دوغلاس مارتن نيويورك تايمز جادل قائلاً: "إذا أراد الرئيس مقابلة المفكر إشعياء برلين أو الملحن جيان كارلو مينوتي ، فقد رتب السيد شليزنجر ذلك. قيل إن الرئيس يستمتع بنميمة السيد شليزنجر خلال وجبات الغداء الأسبوعية ، على الرغم من أنه نادرًا ما حضر الندوات الذكية روبرت كينيدي طلب من السيد شليزنجر أن ينظم. تميز السيد شليزنجر في وقت مبكر من الإدارة بكونه واحدًا من القلائل في البيت الأبيض الذين يشككون في غزو كوبا الذي خططت له إدارة أيزنهاور. لكنه أصبح بعد ذلك جنديًا مخلصًا ، حيث أخبر المراسلين بأمر مضلل قصة أن المنفيين الكوبيين الذين نزلوا في خليج الخنازير لم يكن أكبر من 400 بينما في الواقع بلغ عددهم 1400 ".

بعد اغتيال الرئيس جون كينيدي ، أصبح أستاذًا في العلوم الإنسانية لألبرت شفايتزر في جامعة مدينة نيويورك ، وعُين رئيسًا لمؤسسة فرانكلين ديلانو روزفلت للحريات الأربع. كتابه عن رئاسة كينيدي ، ألف يوم: جون ف.كينيدي في البيت الأبيض نُشر عام 1965. جادل جور فيدال بأن شليزنجر واجه مشكلة في فصل التاريخ عن المشاعر واعتبر الكتاب "رواية سياسية".

استمر شليزنجر في المشاركة بنشاط في السياسة ودعم روبرت كينيدي خلال الانتخابات الرئاسية لعام 1968. كان معارضًا قويًا للرئيس ريتشارد نيكسون في عام 1973 ، أثناء أزمة ووترغيت ، جادل بشدة أنه يجب أن يواجه المحاكمة من قبل مجلس الشيوخ. في انتخابات 1980 ، أيد محاولة إدوارد كينيدي أن يصبح رئيسًا. وقد أوضح لاحقًا: "أنا غير نادم وغير معاد بناء ليبرالي ومتعامل جديد. هذا يعني أنني أفضل استخدام الحكومة لتحسين الفرص وتوسيع الحريات للناس العاديين".

تشمل الكتب الأخرى لشليزنجر روبرت كينيدي وصاحب تايمز (1979), مقدمة للاستقلال: حرب الصحف على بريطانيا ، 1764-1776 (1980), دورات التاريخ الأمريكي (1986), الجنرال ماك آرثر والرئيس ترومان: الكفاح من أجل السيطرة على السياسة الخارجية الأمريكية (1992), تفكك أمريكا: تأملات في مجتمع متعدد الثقافات (1993), تقويم التاريخ الأمريكي (1995), حياة في القرن العشرين (2001), الرئاسة الامبراطورية (2004) و الحرب والرئاسة الأمريكية (2005).

توفي آرثر ماير شليزنجر جونيور في مانهاتن بعد نوبة قلبية في 28 فبراير 2007.

خلال الحرب العالمية الثانية ، قامت منظمة ليبرالية واحدة فقط ، وهي الاتحاد من أجل العمل الديمقراطي (UDA) ، بمنع الشيوعيين من صفوفها. في ويلارد ، التقى أعضاء UDA لتوسيع وإعادة تسمية منظمتهم. أصدر الحاضرون ، بمن فيهم رينولد نيبور وآرثر شليزنجر جونيور وجون كينيث جالبريث ووالتر روثر وإليانور روزفلت ، بيانًا صحفيًا عدد مبادئ المنظمة الجديدة. أعلن البيان ، الذي أعلن عن تشكيل منظمة أمريكيون من أجل العمل الديمقراطي ، "لأن مصالح الولايات المتحدة هي مصالح الرجال الأحرار في كل مكان" ، ينبغي على أمريكا أن تدعم "الشعوب الديمقراطية والمحبة للحرية في جميع أنحاء العالم". وهذا يعني معارضة لا تتوقف للشيوعية ، وهي أيديولوجية "معادية لمبادئ الحرية والديمقراطية التي نمت عليها الجمهورية".

في ذلك الوقت ، كان ADA لا يزال يمثل وجهة نظر أقلية بين الليبراليين الأمريكيين. اثنان من أكثر المجلات تأثيراً في الرأي الليبرالي ، الجمهورية الجديدة و الأمة، كلاهما رفض المناهضة للشيوعية. نائب الرئيس السابق هنري والاس ، بطل للعديد من الليبراليين ، رأى الشيوعيين حلفاء في الكفاح من أجل التقدم المحلي والدولي. كما يلاحظ ستيفن إم جيلون في السياسة والرؤية، تاريخه الممتاز في ADA ، كانت المنظمة الليبرالية الوحيدة التي دعمت قرار الرئيس هاري إس ترومان في مارس 1947 بمساعدة اليونان وتركيا في معركتهما ضد التخريب السوفيتي.

ولكن على مدى العامين التاليين ، في معركة سياسية مريرة عبر مؤسسات الليبرالية الأمريكية ، اكتسبت مناهضة الشيوعية قوة. بمساعدة ADA ، سحق ترومان تحدي الطرف الثالث والاس في طريقه إلى إعادة انتخابه. طرد الكونغرس اليساري السابق للمنظمات الصناعية (CIO) فروعه الشيوعية و الجمهورية الجديدة اندلعت مع والاس ، محررها السابق. شجب الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (ACLU) الشيوعية ، وكذلك فعل NAACP. بحلول عام 1949 ، بعد ثلاث سنوات من تحذير ونستون تشرشل من سقوط "ستارة حديدية" في جميع أنحاء أوروبا ، تمكن شليزنجر من الكتابة المركز الحيوي: "أعتقد أن ليبرالية منتصف القرن العشرين قد أعيد تشكيلها بشكل أساسي ... من خلال انكشاف الاتحاد السوفيتي ، وتعميق معرفتنا بالإنسان. وكانت نتيجة إعادة التثقيف التاريخي هذه رفضًا غير مشروط الشمولية ".

أشار شليزنجر إلى أن كينيدي كان لديه الكثير من الشكوك حول جدوى غزو خليج الخنازير. لكنه كان قلقًا أيضًا - كما كان دالاس - بشأن "مشكلة التخلص" إذا أُلغيت العملية قبل أن تبدأ وعاد المنفيون الكوبيون إلى فلوريدا ، وهم بلا دماء ، حيث سيخبرون بالتأكيد قصة إحباطهم وخيبة أملهم لكل شخص. صحفي يمكنهم العثور عليه. ونقل شليزنجر عن كينيدي قوله عن لواء المنفى الكوبي "إذا كان علينا التخلص من هؤلاء ... الرجال ، فمن الأفضل بكثير إلقاءهم في كوبا أكثر من الولايات المتحدة ، خاصة إذا كان هذا هو المكان الذي يريدون الذهاب إليه. " كانت لمحة نادرة عن غريزة كينيدي في الحفاظ على الذات. لقد فهم أن الثمن السياسي لإلغاء الغزو سيكون باهظًا ، أكبر بكثير مما لو كان سيتقدم وينهار في حالة فشل. من خلال الإلغاء ، سيظهر ضعيفًا وغير حاسم ، وسيمنح الجمهوريين فرصة لاتهامه بالتساهل مع الشيوعية. لكن رواية شليزنجر صورت معضلة كينيدي بعبارات أسمى بكثير. إذا ألغى الرئيس ، فإنه "سيظل مسكونًا إلى الأبد بالشعور بأن مضايقته قد أبقت كاسترو في السلطة". وأضاف المؤرخ أن كينيدي كان مدفوعًا "بالتزام الوطنيين الكوبيين" في المضي قدمًا و "لم ير أي التزام بحماية نظام كاسترو من الكوبيين الديمقراطيين".

يبدو أن سورنسن وشليزنجر لم يعلما الحقائق الحاسمة بشأن كوبا. لم يعرفوا أن المرشح كينيدي قد تم إبلاغه بشكل خاص من قبل مسؤولي وكالة المخابرات المركزية وبعض المشاركين قبل الانتخابات بأن الجزيرة سوف يتم غزوها قريبًا من قبل جيش المنفى السري - المعلومات التي استخدمها لتأثير كبير ضد ريتشارد نيكسون. ولم يكونوا مطلعين على أحد الأسباب الرئيسية لتناقض الرئيس كينيدي في اللحظة الأخيرة بشأن عملية خليج الخنازير: كان أتباع سام جيانكانا داخل كوبا غير قادرين على قتل كاسترو في الأيام التي سبقت الغزو مباشرة.

كتب أحد أقرب مستشاريه ، المؤرخ آرثر شليزنجر ، ما يلي: "في جميع أنحاء أمريكا اللاتينية ، تفقد الأوليغارشية القديمة - ملاك الأراضي والكنيسة والجيش - قبضتهم. وهناك موجة من عدم الرضا الجماعي غير الواضح من جانب الرعاة والهنود وعمال المناجم ، عمال المزارع ، وأيدي المصانع ، والطبقات صمدت بعد كل قدرة على التحمل وتقترب الآن من حالة التمرد ".

بالقرب من ريسيفي ، شهد شليزنجر قرى فقيرة مليئة بالأطفال الجوعى المغطاة بالجرب. وأشار إلى أنه قبل وصول كاسترو إلى السلطة ، لم تكن هافانا سوى كازينو عملاق وبيت دعارة لرجال الأعمال الأمريكيين لقضاء عطلة نهاية أسبوع كبيرة. كتب: "جاب رفاقي في الشوارع ، وأخذوا فتيات كوبيات يبلغن من العمر أربعة عشر عامًا ، وألقوا عملات معدنية لجعل الرجال يندفعون في الحضيض".

من المؤكد أن سياسات الرئيس ومستشاريه سيكون لها تداعيات اقتصادية. في أبريل 1962 ، بعد عام من افتتاح التحالف من أجل التقدم ، بدت أمريكا اللاتينية ، في نظر المحافظين ، في طريقها إلى الفوضى. في الأرجنتين ، كان الرئيس فرونديزي قد أطيح به للتو من خلال انقلاب عسكري ، واندلعت أعمال شغب في غواتيمالا والإكوادور. لم تكن هناك دولة في الجنوب يمكن اعتبارها مستقرة سياسياً واقتصادياً. تدفق رأس المال عائدًا إلى الولايات المتحدة ، خائفًا من شبح ثورة كاسترو.

لكن التأثير على الاقتصاد الأمريكي كان يهدد بأن يكون أسوأ. لم يستطع رجال الأعمال قبول مفاهيم مثل مفاهيم شليزنجر ، الذي أعلن أن الشيء الأساسي ليس ، كما اقترح نيكسون ، تحفيز صناعة مستحضرات التجميل ، ولكن بناء المستشفيات والاستثمار في القطاعات التي تؤثر على قوة الأمة والرفاهية. من الناس.

كانت وكالة المخابرات المركزية تعيد إحياء مؤامرات الاغتيال في نفس الوقت الذي كان فيه الرئيس كينيدي يفكر في إمكانية تطبيع العلاقات مع كوبا - وهو عمل استثنائي. إذا لم يكن عدم الكفاءة الكاملة - وهو ما لا يمكن استبعاده في حالة وكالة المخابرات المركزية - فقد كانت محاولة مدروسة لتخريب السياسة الوطنية .... أعتقد أن وكالة المخابرات المركزية لا بد وأن تكون على علم بهذه المبادرة. لا بد أنهم أدركوا أن بيل أتوود والممثل الكوبي لدى الأمم المتحدة كانوا يفعلون أكثر من مجرد تبادل وصفات ديكيري ... لقد تم التنصت على جميع الأسلاك في الوفد الكوبي لدى الأمم المتحدة ... ولا شك إذا تسربت كلمة عن جهود الرئيس كينيدي ، فقد يكون ذلك كانت بالضبط من النوع الذي تسبب في انفجار بعض أعمال العنف المتعصب. يبدو لي إمكانية عدم إقصائي.

أصر كينيدي خلال أكتوبر 1963 على استدعاء ألف جندي أمريكي في فيتنام ، يشار إليهم باختصار بالمستشارين ، في ذلك الوقت. صرح كينيث أودونيل أن كينيدي خطط لسحب جميع الأمريكيين من فيتنام بعد انتخابات عام 1964 (أودونيل وباورز ، جوني ، نحن بالكاد عرفنا يي). صرح آرثر شليزنجر الابن أيضًا أن كينيدي كان ينهي مغامرة الولايات المتحدة في فيتنام: "لقد كان تنفيذيًا حكيمًا ، ولم يكن يميل إلى الاستثمارات الضخمة في القضايا الضائعة. تميزت رئاسته بأكملها على وجه التحديد بقدرته على رفض التصعيد- كما في لاوس وخليج الخنازير وجدار برلين وأزمة الصواريخ ".

على الرغم من أن شليزنجر يتمتع بسمعة طيبة كمؤرخ محترم و O'Donnell كشخصية سياسية موثوقة ، كان كلا الرجلين مستشارين لكينيدي. وبالتالي ، فإن تحليلهم بأثر رجعي لكيفية تصرف الرئيس الذي أعجبوا به ، في ضوء الحكمة التقليدية الأكثر حداثة التي تجعل المغامرة في فيتنام كارثة كبرى ، يجب فحصه عن كثب وقبوله بدرجة من الحذر. ، يدعم تقييمهم. أفاد العقيد بروتي أن كينيدي قرر سحب جميع الأفراد من فيتنام. قال لي: "كان IFK سيجعل من مسألة السلام قضية رئيسية في انتخابات عام 1964". وفقا لبروتي ، قال كينيدي للواء فيكتور كرولاك أن يذهب إلى فيتنام ، "كن على اطلاع بالمستجدات" ، وحدد "من نسلمه إليه عندما نغادر". كان رد Krulak ، بعد تحقيقه ، أن الجنرال Duong Van Minh ، المعروف شعبياً باسم Big Minh ، كان الجواب.

توفي آرثر إم شليزنجر جونيور ، أحد أبرز المؤرخين الأمريكيين وأكثرهم إثارة للجدل ، بعد نوبة قلبية عن عمر يناهز 89 عامًا. بصفته مستشارًا مقربًا للرئيس كينيدي وعضوًا في إدارته ، ابتكر شليزنجر إلى حد كبير أسطورة "كاميلوت" في سنوات كينيدي. الكشف اللاحق عن السجل السياسي والشخصي المشبوه للرئيس لم يغير وجهة نظر شليزنجر الحزبية القوية.

في وقت لاحق من حياته ، أصبح محبطًا بشكل متزايد من التوجه الاجتماعي لبلاده. في عام 1991 ، أعرب كتابه The Disuniting of America عن قلقه بشأن صعود الوعي العرقي والصراع الذي أحدثه. وفي معرض ملاحظته أن "المؤرخين يجب أن يسعوا دائمًا نحو المثل الأعلى غير القابل للتحقيق للموضوعية" ، أقر بأنه "عندما نستجيب للإلحاح المعاصر فإننا نستغل الماضي أحيانًا لأغراض غير تاريخية ، ونأخذ من الماضي أو نتوقع منه ما يناسب مجتمعنا أو أيديولوجية ".

على الرغم من أنه كان يهدف إلى الهجوم على نزعة قطف الكرز للتاريخ العرقي ، إلا أن هذا المقطع قدم أيضًا نوعًا من الاعتذار المشفر. كان شليزنجر قد بدأ كعالم شاب رائع حصد الكثير من الأوسمة الأكاديمية لدراساته الرائدة في التنمية السياسية الأمريكية. من هناك أصبح أقل انفصالًا وأكثر انغماسًا في المعارك السياسية العابرة في عصره ...

عندما بدأ كينيدي التحضير للانتخابات الرئاسية لعام 1960 ، شارك شليزنجر عن كثب في حملته. من الناحية الحزبية ، كان ناجحًا بشكل كبير ، على الرغم من فوز كينيدي الخفيف ، بـ 114000 من 68 مليون صوت شعبي ، أشار إلى أن الناخبين ما زالوا متشككين (وأن نظرية موجة شليزنجر كانت مدينة بعمق لثقافة عد الأصوات الغريبة في شيكاغو).

في 9 كانون الثاني (يناير) 1961 ، في ظهيرة رمادية باردة ، ألقى الرئيس المنتخب كينيدي أمام منزل السيد شليزنجر في شارع إيرفينغ في كامبريدج. طلب من الأستاذ أن يكون مساعدًا خاصًا في البيت الأبيض. أجاب شليزنجر ، "إذا كنت تعتقد أنه يمكنني المساعدة ، أود أن آتي."

في جوني ، نحن بالكاد نعرفك (1972) كينيث بي أودونيل وديفيد ف. باورز يقترحان أن الرئيس الجديد رأى بعض المخاطر السياسية في توظيف مثل هذا الليبرالي بلا خجل. قرر إبقاء الموعد هادئًا حتى تم تثبيت ليبرالي آخر ، تشيستر بولز ، وكيلًا لوزارة الخارجية.

قال المؤلفان ، وكلاهما من مساعدي كينيدي ، إنهم سألوا كينيدي عما إذا كان قد أخذ السيد شليزنجر لكتابة التاريخ الرسمي للإدارة. قال كينيدي إنه سيكتبها بنفسه.

قال الرئيس: "لكن من المحتمل أن يكتب آرثر رسالته الخاصة ، وسيكون من الأفضل لنا أن يكون في البيت الأبيض ، ويرى ما يجري ، بدلاً من القراءة عنه في اوقات نيويورك و مجلة تايم.

زمن وصف لاحقًا دور السيد شليزنجر في إدارة كينيدي باعتباره جسرًا إلى المثقفين بالإضافة إلى جناح أدلاي ستيفنسون-إليانور روزفلت في الحزب الديمقراطي. إذا أراد الرئيس لقاء المثقف أشعيا برلين أو الملحن جيان كارلو مينوتي ، فإن السيد شليزنجر ينظم.

السيد لكنه أصبح بعد ذلك جنديا مخلصا ، حيث أخبر المراسلين بقصة مضللة مفادها أن المنفيين الكوبيين الذين وصلوا في خليج الخنازير لم يكن أكبر من 400 بينما كان عددهم في الواقع 1400.

في عام 1947 ، ساعد الدكتور شليزنجر في تأسيس منظمة أميركيين من أجل العمل الديمقراطي ، والتي ظلت لفترة طويلة المنظمة السياسية الليبرالية البارزة. مجموعة مقالاته لعام 1949 ، المركز الحيوي، فعل أكثر من أي كتاب آخر لتعريف الجدل حول ما إذا كانت ليبرالية ما بعد الصفقة الجديدة ستتماشى مع أولئك المتعاطفين مع الشيوعية السوفيتية أو مع خصومها. خدم في إدارة ترومان كمستشار لإدارة التعاون الاقتصادي ، التي أشرفت على خطة مارشال ، وإدارة الأمن المشترك.

كتب الدكتور شليزنجر خطابات للمرشح الرئاسي الديمقراطي ، أدلاي ستيفنسون ، في عامي 1952 و 1956. مثل العديد من الديمقراطيين الليبراليين ، كان قد قسم الولاءات في بداية عام 1960: "بالحنين إلى ستيفنسون ، وأيديولوجيًا لـ [هوبير هـ.] همفري ، والواقعية بالنسبة لكينيدي." انتصرت الواقعية ، وأصبح الدكتور شليزنجر داعمًا رئيسيًا لكينيدي.

كوفئت جهوده بمنصب في طاقم البيت الأبيض كمساعد رئاسي خاص. أوضح الدكتور شليزنجر في عام 1997: "لقد كانت دعوة لا يستطيع أي مؤرخ مقاومتها لمعرفة كيفية اتخاذ القرارات".

كانت واجباته محددة بشكل غامض ومتنوعة. شغل منصب مبعوث البيت الأبيض للمثقفين والجماعات الليبرالية وكحلقة اتصال مع ستيفنسون ، سفير كينيدي لدى الأمم المتحدة. كما قدم خبرة في الشؤون الثقافية ، وكمستشار لأمريكا اللاتينية ، كان من القلائل الذين عارضوا غزو خليج الخنازير. كما أنه كان ، في الوصف الممتن للمستشار الخاص للبيت الأبيض تيودور سورنسن ، "مانعًا لجذب هجمات الجمهوريين بعيدًا عن بقيتنا".

قال الدكتور شليزنجر في عام 1997 عن خدمة كينيدي: "كان العمل لديه أكثر التجارب إثارة". وقد اتخذت هذه البهجة أشكالاً عديدة. كما كتبت ماري ماكغروري ، كاتبة العمود في عام 1964 ، "لقد شارك باستمتاع كبير في حياة الحدود الجديدة". بابتسامته الفخمة وربطة عنق العلامة التجارية الخاصة به ، كان الدكتور شليزنجر شيئًا من البروفيسور المتميز: مراجعة الأفلام لمجلة Show (ولاحقًا ، Vogue و Saturday Review و American Heritage) ، اشتهر بالذهاب إلى حمام السباحة في Attorney حتى أن ملكية الجنرال روبرت ف.


آرثر شليزنجر جونيور: روزفلت في يالطا

[نصه هو نسخة منقحة من آرثر شليزنجر جونيور & rsquos مقدمة إلى My Dear Mr Stalin: المراسلات الكاملة لفرانكلين روزفلت وجوزيف في.

التقى روزفلت وستالين مرتين فقط - في طهران في تشرين الثاني (نوفمبر) 1943 وفي يالطا في شباط (فبراير) 1945. التقيا في كل مرة مع ثالث الثلاثة الكبار ، ونستون تشرشل. بحلول الوقت الذي التقوا فيه في يالطا ، كان الثلاثة قد تقدموا في السن ومتعبين. كان تشرشل ، الذي قضى ثلاثينيات القرن الماضي في حالة من الإحباط المستمر ، يبلغ من العمر واحدًا وسبعين عامًا. حكم ستالين بلاده في السادسة والستين من عمره لمدة سبعة عشر عامًا استنزاف. روزفلت ، الذي بلغ الثالثة والستين من العمر قبل أسبوع من اجتماع يالطا ، قاد بلاده خلال أسوأ كساد اقتصادي وأسوأ حرب خارجية في تاريخها. الآن كانوا معًا ليضعوا الأساس لسلام آتٍ. كان روزفلت وستالين متطابقين منذ هجوم هتلر المفاجئ على الاتحاد السوفيتي في عام 1941 ، وهو تبادل وصل إلى أكثر من 300 حرف. من دواعي فضول العلماء أن المراسلات الكاملة لم تُنشر أبدًا خلال الحرب الباردة.

هل كان فرانكلين روزفلت مريضًا جدًا في يالطا ليقدم حجة قوية للولايات المتحدة؟ كانت صحته سيئة ومستوى طاقته منخفضًا ، لكنني لا أجمع من المحادثات مع الأشخاص الذين كانوا معه في يالطا أن دفاعاته كانت معطلة. لخص تشارلز إي بوهلين ، الخبير السوفييتي بوزارة الخارجية والذي عمل كمترجم لـ روزفلت ورسكووس مع ستالين ، الشهادة العامة: & ldquo بينما لم تكن حالته الجسدية بالتأكيد على المستوى الطبيعي ، إلا أن حالته العقلية والنفسية لم تتأثر بالتأكيد. كان خاملًا ولكن عندما ظهرت لحظات مهمة ، كان حادًا عقليًا. كان قائدنا مريضا في يالطا. . . لكنه كان فعالاً و rdquo. لقد أجريت مقابلة مع السير فرانك روبرتس ، الذي أصبح فيما بعد السفير البريطاني في موسكو. وقال روبرتس: "كانت يد الموت عليه ، لكنها لم تمنع دوره في يالطا". كان مسؤولاً وحقق كل ما توصل إليه. لا توجد مشكلة في يالطا مستمدة من مرض روزفلت ورسكووس. & rdquo بالنسبة للجانب السوفيتي ، سألت مترجم فالنتين بيريزكوف ، مترجم ستالين ورسكووس ، الذي رد في رسالة إليّ أن روزفلت ورسكووس هيلث & ldquowas بالتأكيد أسوأ مما كانت عليه في طهران ، لكن كل من شاهده قال ذلك بالرغم من ذلك. من مظهره الضعيف كانت قدراته العقلية عالية. قبل أن يتعب ، كان يقظًا ، ولديه ردود فعل سريعة وحجج قوية.

& ldquoStalin تعامل مع روزفلت بتقدير كبير ، وأضاف بيريزكوف ، & ldquoand على حد علمي لم يعلقوا على حالة FDR & rsquos. من المؤكد أنه كان بإمكانه ، على انفراد ، مع أقرب زملائه ، لكن لم يذكرها أي منهم على الإطلاق. & rdquo روبرتس اعتقد أن & ldquo روزفلت وتشرشل كانا عرضة لستالين لأنه لم يتناسب مع الصورة النمطية للديكتاتور في ذلك الوقت. لم يكن ديماغوجيا لم يكن يرتدي زيا ملتهبا. لقد كان رقيق الكلام ، ومنظمًا جيدًا ، ولا يخلو من الفكاهة ، وكان يعرف موجزه & ndash & ndash & ccedilade مقبولاً يخفي أهوالاً غير معروفة & rdquo.

لم يكن لدى روزفلت أوهام بشأن ستالين ورسكووس روسيا. "الاتحاد السوفيتي ، كما يعلم كل من لديه الشجاعة لمواجهة الحقيقة ،" أخبر مؤتمر الشباب الأمريكي في فبراير 1940 ، & ldquois التي تديرها ديكتاتورية مطلقة مثل أي ديكتاتورية أخرى في العالم. & rdquo لكن روزفلت ، وتشرشل أيضًا ، عرف كم تدين الديمقراطيات للجيش الأحمر بهزيمة محتملة لأدولف هتلر. لن ينجح D-Day أبدًا إذا لم يحتجز ستالين معظم الجيش النازي في ألمانيا و rsquos Eastern Front. بحلول الوقت الذي تجمع فيه الثلاثة الكبار في يالطا ، كان الجيش الأحمر على بعد أربعة وأربعين ميلاً من برلين.

لقد قيل الكثير عن سذاجة روزفلت ورسكووس المزعومة بشأن الاتحاد السوفيتي وإدانته المزعومة بأنه يمكن أن يجذب ستالين إلى وئام ما بعد الحرب. من المؤكد أن روزفلت لم يكن لديه فهم خبير للأيديولوجية اللينينية أو الطبيعة الداخلية الرهيبة للمجتمع الستاليني. لقد رد على ما رآه من السلوك السوفيتي في العالم ، ولم يرَ شيئًا بعيدًا في الاتحاد السوفيتي. كان دائما متفائلا ، وأعرب عن أمله في أن التحالف في زمن الحرب سوف يجسر الهوة الأيديولوجية ويخلق واقعًا جديدًا للسلام. حتى مع الاستفادة من الإدراك المتأخر ، لا يزال هذا يبدو أملاً يستحق الاختبار. كان لا بد من اختبارها على أي حال قبل أن يتم إقناع شعوب الديمقراطيات بأن حلفاءها الأساسيين هم في الواقع أعداء لدودون.

هل اعتقد روزفلت حقًا أنه قادر على إخراج ستالين من الشجرة؟ وكما اقترح والتر ليبمان ، فقد كان ساخرًا جدًا من ذلك: "إنه لا يثق بالجميع. ما اعتقد أنه يمكن أن يفعله هو التفوق على ستالين ، وهو أمر مختلف تمامًا. ربما لم يكن الرئيس الأمريكي ساذجًا بشكل ميؤوس منه بعد كل شيء. لم يكن ستالين سجينًا عاجزًا للأيديولوجية اللينينية. كان الدكتاتور السوفيتي يرى نفسه تلميذاً لماركس ولينين أقل من تلميذ رفيقهما للنبي. كان روزفلت محقًا بالتأكيد في اعتبار ستالين الرافعة الوحيدة المتاحة للديمقراطيات ضد جمود اللينينية. فقط ستالين كان لديه القدرة على إعادة كتابة العقيدة الشيوعية ، حيث كان قد أعاد كتابة التاريخ الروسي والعلوم الروسية. عزم روزفلت ورسكووس على محاكمة ستالين ،
كان العمل على ستالين ومن خلاله ، كما أعتقد ، قائمًا على ردود أفعال سياسية بارعة. كان تغيير عقل ستالين و rsquos هو الفرصة الوحيدة التي كان على الغرب أن يحافظ على السلام. .


آرثر إم شليزنجر جونيور

التاريخ ، على ما يبدو ، ليس فقط في الحقائق ، ولكن أيضًا في الجينات. أو هكذا اعترف آرثر شليزنجر جونيور ضاحكًا مؤخرًا. "لقد نشأت في منزل مشبع بالتاريخ. ليس والدي فقط ، ولكن والدتي أيضًا كانت مؤرخة. كان اسمها قبل الزواج بانكروفت وكانت مرتبطة بجورج بانكروفت ، مؤرخ أمريكي عظيم من القرن التاسع عشر ". استمر شليزنجر في تقليد الأسرة ، وأصبح مؤرخًا منشورًا في سن الثانية والعشرين. كان ذلك عندما أصبحت أطروحته في جامعة هارفارد كتابه الأول ، أوريستيس براونسون: تقدم الحاج. منذ ذلك الحين ، كان يواصل تقاليد الأسرة.

شليزنجر هو مؤلف لستة عشر كتابًا نُشرت على مدى ستة عقود منذ ذلك الحين أوريستيس براونسون ظهر في عام 1939. تبع هذا الكتاب عصر جاكسون في عام 1945 ، تاريخ مشهور تحدى الطريقة التي فسر بها المؤرخون حقبة جاكسون. جادل شليزنجر بأن ديمقراطية جاكسون كانت تغييرًا جذريًا للأفضل لأنها قدمت فكرة أنه يجب حماية الأفراد من المصالح التجارية من قبل حكومة مركزية قوية. عصر جاكسون كان من أكثر الكتب مبيعًا وحصل على جائزة بوليتزر ، حيث حصل شليزنجر على موعد كأستاذ مشارك في جامعة هارفارد على الرغم من حقيقة أنه لم يحصل أبدًا على درجة الدكتوراه.

أثناء التدريس في جامعة هارفارد خلال الأربعينيات والخمسينيات ، استمر شليزنجر في إنتاج أعمال تاريخية مهمة ، بما في ذلك ثلاثة مجلدات في سلسلة عن رئاسة فرانكلين روزفلت. كان أيضًا نشطًا في سياسات الحزب الديمقراطي الوطني خلال تلك السنوات ، حيث أخذ إجازات من جامعة هارفارد لتقديم المشورة لمرشحي الرئاسة الديمقراطيين في أعوام 1952 و 1956 و 1960. أكسبته هذه المشاركة السياسية تعيين مستشار خاص للرئيس جون ف. فرصة استقال من أجلها شليزنجر من منصبه في جامعة هارفارد. نتج عن روايته للسنوات التي قضاها في البيت الأبيض ربما أشهر كتاب له ، ألف يوم: جون ف.كينيدي في البيت الأبيض، والتي جلبت شليزنجر مرة أخرى جائزة بوليتزر.

طوال حياته المهنية كمؤرخ ، التزم شليزنجر بفكرة أن الأمريكيين بحاجة إلى فهم تاريخهم من أجل ضمان استمرار نجاح التجربة الأمريكية. يقول شليزنجر: "التاريخ للأمة مثل الذاكرة للفرد". "الشخص الذي يفقد ذاكرته لا يعرف من أين أتى أو إلى أين يتجه ويصبح مشوشًا ومضطربًا. وبالمثل ، فإن الأمة التي تنسى تاريخها تصبح عاجزة عن التعامل مع الحاضر والمستقبل ". في أحدث كتبه ، تفكك أمريكايقول شليزنجر إن على الأمريكيين التركيز على ما يجمعهم معًا. إنه يحذر من "عبادة العرق" ، التي لديها القدرة على تمزيق الأمة ، مثلما حدث في مناطق مضطربة أخرى من العالم. يقول: "ما يربطنا هو التزام مشترك بالعمليات المنصوص عليها في الدستور". "جزء من حكمة الدستور هو وعده بالمساواة في الحقوق للجميع ، لذلك يتم تزويد حتى أولئك الذين يحرمون من حقوقهم الدستورية الكاملة بالوسائل التي يمكنهم من خلالها المطالبة بهذه الحقوق".

After his years in the Kennedy White House, Schlesinger became the Albert Schweitzer Professor in the Humanities at the City University of New York. He taught in New York for the next three decades, retiring two years ago. He hopes to return to his series of books on FDR, picking up where he left off when the third volume appeared in 1960. “I only got up through 1936, the end of FDR’s first term,” Schlesinger points out. “I’ve got a good ways to go.”

Writing about Roosevelt’s additional three terms should manage to keep Schlesinger busy. Hopefully, it will also make him feel content with his contribution to our understanding of twentieth-century American political history. “I feel that I should have accomplished much more in these eighty years than I’ve done, there are more books I should have written,” Schlesinger notes ruefully. “The working title of my memoirs is Unfinished Business,” Schlesinger continues, with a laugh. At the age of eighty-one, Schlesinger has finally been persuaded to write his memoirs, a process he considers “a lot of fun.” “I only hope it’s as fascinating to other people as it is to me,” he says.

Though Schlesinger is characteristically self-deprecating about his career, historian Alan Brinkley wrote that Arthur Schlesinger is one of the most important voices in the historical profession, “not simply because he possesses a literary grace that few American scholars can match,” but also because “he is willing to argue that the search for an understanding of the past is not simply an aesthetic exercise but a path to the understanding of our own time.”

About the National Humanities Medal

The National Humanities Medal, inaugurated in 1997, honors individuals or groups whose work has deepened the nation's understanding of the humanities and broadened our citizens' engagement with history, literature, languages, philosophy, and other humanities subjects. Up to 12 medals can be awarded each year.

Scam Advisory: Recent reports indicate that individuals are posing as the NEH on email and social media. Report scam


Photo, Print, Drawing Arthur Schlesinger, historian-biographer [in his office, NYC]

For guidance about compiling full citations consult Citing Primary Sources.

  • Rights Advisory: No known restrictions on publication. For information see "Bernard Gotfryd," https://hdl.loc.gov/loc.pnp/res.592.gotf
  • Reproduction Number: LC-DIG-gtfy-03733 (digital file from original)
  • Call Number: LC-GB05- 3733 [P&P]
  • Access Advisory: Please use digital image: original slide is kept in cold storage for preservation.

Obtaining Copies

If an image is displaying, you can download it yourself. (Some images display only as thumbnails outside the Library of Congress because of rights considerations, but you have access to larger size images on site.)

Alternatively, you can purchase copies of various types through Library of Congress Duplication Services.

  1. If a digital image is displaying: The qualities of the digital image partially depend on whether it was made from the original or an intermediate such as a copy negative or transparency. If the Reproduction Number field above includes a reproduction number that starts with LC-DIG. then there is a digital image that was made directly from the original and is of sufficient resolution for most publication purposes.
  2. If there is information listed in the Reproduction Number field above: You can use the reproduction number to purchase a copy from Duplication Services. It will be made from the source listed in the parentheses after the number.

If only black-and-white ("b&w") sources are listed and you desire a copy showing color or tint (assuming the original has any), you can generally purchase a quality copy of the original in color by citing the Call Number listed above and including the catalog record ("About This Item") with your request.

Price lists, contact information, and order forms are available on the Duplication Services Web site.

Access to Originals

Please use the following steps to determine whether you need to fill out a call slip in the Prints and Photographs Reading Room to view the original item(s). In some cases, a surrogate (substitute image) is available, often in the form of a digital image, a copy print, or microfilm.

Is the item digitized? (A thumbnail (small) image will be visible on the left.)

  • Yes, the item is digitized. Please use the digital image in preference to requesting the original. All images can be viewed at a large size when you are in any reading room at the Library of Congress. In some cases, only thumbnail (small) images are available when you are outside the Library of Congress because the item is rights restricted or has not been evaluated for rights restrictions.
    As a preservation measure, we generally do not serve an original item when a digital image is available. If you have a compelling reason to see the original, consult with a reference librarian. (Sometimes, the original is simply too fragile to serve. For example, glass and film photographic negatives are particularly subject to damage. They are also easier to see online where they are presented as positive images.)
  • No, the item is not digitized. Please go to #2.

Do the Access Advisory or Call Number fields above indicate that a non-digital surrogate exists, such as microfilm or copy prints?

  • Yes, another surrogate exists. Reference staff can direct you to this surrogate.
  • No, another surrogate does not exist. Please go to #3.

To contact Reference staff in the Prints and Photographs Reading Room, please use our Ask A Librarian service or call the reading room between 8:30 and 5:00 at 202-707-6394, and Press 3.


Arthur Schlesinger - History

The Great Depression experience of the American people from 1929 through 1941 is, in my opinion, one of the most important periods in the long saga of this country. The economic disaster and the efforts of the nation to deal with the despair and suffering it produced shaped and molded the attitudes of an entire generation of American citizens. Just as importantly, it produced governmental changes which continue to effect each and every one of us three-quarters of a century later. The Depression, however, cannot be adequately understood without reference to the broader sweep of American history with all its currents and eddies. Therefore, a brief overview is necessary.

Henry Adams' Pendulum Model

Historians have long talked about a seemingly cyclical nature to our countrys history - that trends, attitudes, and events tend to repeat themselves with marked regularity and that Americans tend to move back and forth between two different and competing impulses or motivations. One of the first to note this phenomenon was the nineteenth century historian Henry Adams. Writing shortly after the nation's inception, Adams postulated that the country seemed to swing back and forth like a pendulum between periods of centralization and diffusion of national energy every twelve years or so. According to Adams, Americans are motivated primarily by their fear of centralized power in periods of diffusion. At times such as these, they attempt to limit the national government in a variety of ways and tend to focus their attention on their individual area or state's needs. At other times, citizens recognize the need to have centralized direction of the nation that there are needs which transcend state boundaries that only the national government can address. Americans tend to go in one direction for a period of years before becoming convinced they have gone too far and begin to swing back in the other direction.

Adams contends that there was a diffusion of national energy and power between the Declaration of Independence in 1776 and the creation of a stronger federal government under the Constitution in 1788. We rebelled against Great Britain in large part because we felt that government under King George III and the British Parliament was too powerful, too arbitrary, and too far away. Once the decision to wage a war of national liberation was taken, Americans created an extremely weak government under the Articles of Confederation. The national government existed in name only power was overwhelmingly reserved to the individual states which behaved almost as if they were independent nations. This produced near disaster. Americans began to understand that without a stronger national government looking out for the needs of all Americans, the new country might lose the independence it had just won on the battlefield. They, therefore, began moving in the opposite direction.

Between 1788 and the end of the century, power and swung to the national government under Presidents George Washington and John Adams. Their administrations launched a national currency and a national banking system. Steps were taken to guarantee the supremacy of federal law. The central government removed trade barriers between the various states and directed the nation's trading relationship with the rest of the world. However, Americans began to fear that they had gone too far in this direction as the century drew to a close.

Diffusion once again became the predominant mood between 1800 and 1812. Thomas Jefferson was elected president because the majority of Americans agreed with the Virginian that federal power had gotten out of hand and must be curtailed. The rights of individual states had to be protected and power returned to the local level. Adams argued that this trend continued through 1812.

Declaration of Independence to the Ratification of the Constitution

Launching the New Federal Government to Jefferson's Election

Jeffersonian Republicanism to the War of 1812

Arthur Schlesinger, Sr.'s Spiral Model

Arthur Schlesinger, Sr., a prominent twentieth century American historian, presented a rather different model of cyclicality in the late 1940s work entitled Paths to the Present. According to Schlesinger, Sr., the United States cycles back and forth between periods of liberalism and periods of conservatism with an average cycle length of sixteen and one-half years.

In this model a "liberal" period is one in which the national objective is to "increase democracy" while in a "conservative" period the objective is to "contain democracy." Schlesinger, Sr.'s use of the term "democracy" should be understood as being social and economic as well as political. A review of the periods he identifies as "liberal" shows them to be eras in which the nation moved to improve the status quo politically, socially, and economically. The effort is undertaken to include ever greater numbers of citizens in the mainstream of American life. "Conservative" periods, according to this model, are characterized by a defense and maintenance of the status quo in all three areas.

Schlesinger, Sr. also rejected the visual image of a pendulum "because it implied oscillation between two fixed points." The cycle, he pointed out, did not return the nation to the status quo ante. While retrenchments occurred in conservative periods, most of the reforms of the preceding liberal period survived. Therefore, the pendulum didn't swing back to the same fixed point. A more appropriate image, he maintained, was "the spiral, in which the alternation preceded at successfully higher levels and allowed the cumulation of change."

Notice in the graphic which follows the variable number of years in each cycle sixteen and one-half years is only the average. The most glaring deviation from the sixteen and one-half year average is between 1861 and 1901. The liberal period which began with the onset of the Civil War lasted for only eight years until 1869. The conservative reaction which began in 1869, according to Schlesinger, Sr., lasted for thirty-two years until 1900, twice the sixteen year average. Why such a pronounced deviation from the normal cycle length?

The author's explanation was that the depth of change in the Civil War and early years of Reconstruction was so great that it couldn't last for the normal sixteen and one-half years. Further, the degree of democratization was so great in this brief period that the next conservative cycle would last much longer than normal. ". the prolongation of the counter movement in the next period was a form of compensation to restore the rhythm."


No, argues historian Schlesinger. It is like the human appendix, a vestigial organ on the body politic. John Nance Garner called the office a lot of things, some of them not as polite as "a spare tire on the automobile of government."

As a steady stream of disturbing revelations surfaced in the Watergate investigation, Arthur M. Schlesinger Jr.—a Pulitzer Prize-winning historian and a former adviser to President Kennedy—argued that under Richard Nixon's insidious influence, the power of the presidency had spiraled out of control.


Arthur M. Schlesinger Jr. (1917-2007)

Arthur M. Schlesinger Jr., one of the most renowned and influential historians and intellectuals of the 20th century, died February 28, 2007, after a heart attack suffered in a Manhattan restaurant where he was dining with members of his family.

He was born October 15, 1917, in Columbus, Ohio. His father, Arthur M. Schlesinger, was himself a distinguished historian who inspired his admiring young son, originally named Arthur Bancroft Schlesinger, to change his name to Arthur M. Schlesinger Jr. The senior Schlesinger, having taught at Ohio State University and the University of Iowa, accepted a position at Harvard University in 1924, and Arthur Jr. spent much of the next 37 years in Cambridge, Massachusetts, eventually attending Harvard College. His undergraduate thesis became his first published book, Orestes A. Brownson: A Pilgrim's Progress. In the fall of 1939, after a year studying at the University of Cambridge, he joined Harvard's Society of Fellows, where he wrote one of his most influential books, The Age of Jackson, published in 1944 and the winner of the first of Schlesinger's two Pulitzer Prizes. The Age of Jackson, which challenged the tradition of interpreting the era through the prism of Frederick Jackson Turner's "frontier thesis" and identified the origins of popular democracy as a product of northeastern cities and workers, established him as one of the leading historians of his time.

Schlesinger spent most of World War II in London working for the Office of Strategic Services and then spent several years in Washington, where he began what would become a lifelong role as a prolific writer of essays and articles for newspapers and magazines and as a constant friend and colleague of influential people in many walks of life and many areas of the world. In the fall of 1947, he moved back to Cambridge to accept a position on the Harvard faculty, where he remained for 14 years&mdashnow married to Marian Cannon Schlesinger, with whom he had four children. He soon moved out of the shadow of his well-known father and became an important and highly visible person himself&mdashknown for his trademark bow ties, his warm and generous personality, his brilliant conversation, and his extraordinary energy. He was a successful and popular teacher at Harvard and an influential figure within the faculty. John Kenneth Galbraith, whom he had met in Washington, also joined the Harvard faculty shortly after the war, became Schlesinger's neighbor in Cambridge, and remained his lifelong friend&mdashand his companion in combining an academic career with an active and unceasing engagement with politics (something Schlesinger shared with his own father as well).

Deeply committed to the future of liberalism, he (along with his father) became one of the founders of Americans for Democratic Action. He was a political ally of Adlai Stevenson and worked on both of his presidential campaigns. He struggled throughout the postwar years to define a path for American liberalism between what he considered the "doughface" progressivism of the socialist left and the reactionary alternatives of the right. His 1949 book, The Vital Center, written in the early stages of what later became known as "McCarthyism," offered a prescription for a dynamic liberalism&mdasha liberalism worth fighting for, he argued&mdashthat would move between what he considered these two bankrupt ideologies and would retain ties to liberalism's pragmatic, non-ideological heritage.

During these same years, Schlesinger&mdasha disciplined and indefatigable researcher and writer&mdashworked on what became his enormously influential three-volume study, The Age of Roosevelt. He did not attempt to hide his great admiration for Roosevelt and his belief in his relevance to the politics of the postwar era. At the same time, he offered one of the earliest serious interpretations of the New Deal, identifying it simultaneously as a product of the progressive tradition and as a significant break with the past. He was among the first scholars to argue that there was both a "first" and a "second" New Deal, and he offered a panoramic vision of the turbulent political world of the 1930s and its impact on Roosevelt's political decisions. The first volume of the series, The Crisis of the Old Order, was awarded the Bancroft Prize.

The presidential election of 1960 was a major turning point in Schlesinger's life. He became an early supporter of John F. Kennedy (his Harvard contemporary), worked actively on his campaign, and after the election accepted Kennedy's invitation to serve as a special assistant in the White House, where&mdashalong with Theodore Sorensen, John Kenneth Galbraith, Richard Goodwin, and others&mdashhe became part of an influential group of liberals within the administration who attempted to steer Kennedy away from the more conservative views of the many committed Cold Warriors in the government of the early 1960s. After the president's death in 1963, Schlesinger served briefly under Lyndon Johnson and then left the government to write an extraordinarily successful account of the Kennedy Years, A Thousand Days, for which he won his second Pulitzer Prize and a National Book Award. ألف يوم was a frankly personal work&mdashpartly a memoir, partly a history, partly an effort to establish Kennedy's legacy as an agent of progressive change both at home and in the world. In these same years, he divorced his first wife, married Alexandra Emmet (with whom he had another son and gained a stepson), moved to New York, and joined the faculty of the City University of New York Graduate School.

Schlesinger continued to play an active role in liberal politics and became a close ally of Robert F. Kennedy, in whose presidential campaign he worked in 1968. After Kennedy's assassination that June, Schlesinger was for a time uncharacteristically discouraged and even bitter. But eventually, he found himself drawn again to writing about a fallen leader whom he had known and admired. Robert F. Kennedy and His Times, published in 1978 and the winner of the National Book Award, was a more conventional biography than ألف يوم, based on extensive research, and it examined the entirety of Robert Kennedy's life. Although not wholly uncritical, it reflected Schlesinger's view of Kennedy as someone who had developed the potential to become a great leader and who, like his brother, had died before he could fulfill his destiny. While Schlesinger never again served in government or allied himself with an administration or campaign, he remained in almost constant communication with other people of power and influence in many parts of the world, and he appeared frequently in both print and broadcast media as a commentator on public issues. He led an active academic and social life as well.

At the same time, he continued writing and publishing prolifically. "Having perhaps the soul of a hack," he once wrote, "I have never been bothered with writer's block, nor am I unduly distracted by noise. . . . I did not mind the clamor of children and never closed my study door to the life of the household." A bitter opponent of the Vietnam War and of Richard Nixon, he wrote strenuously about both&mdashincluding a harsh appraisal of the Vietnam War (The Bitter Heritage, 1967) and a strong repudiation of what he considered the dangerous overreaching of the Nixon White House (The Imperial Presidency, 1973). A 1991 essay, published as The Disuniting of America, was a controversial lament about the dangers of "multiculturalism." His last book, War and the American Presidency, published in 2005, was a harsh attack on the Iraq War that continued his long argument against unnecessary and excessive use of American military force.

Schlesinger was a lifelong diarist, and his journals helped him compose a memoir, A Life in the Twentieth Century (2000), the first of a planned but uncompleted two volumes. (An edited version of his diaries is scheduled for publication in fall 2007.) Although the memoir covered only the years to 1950, it conveyed clearly and eloquently the multiple commitments that shaped almost the entirety of his life&mdasha belief in the value of history, a belief in its power to shape ideas and events, and a belief in his obligation to use his knowledge of the past to affect the present. In his last years, he confirmed his continued allegiance to the ideas he had embraced more than a half century earlier and to the value of fighting for them. "So long as society stays free," he wrote in his memoir, "so long will it continue in a state of tension, breeding contradiction, breeding strife. But conflict is also the guarantee of freedom it is the instrument of change. . . . I am somewhat embarrassed to confess that I have not radically altered my general outlook in the more than half century since the The Vital Center's publication. . . . I have not been born again, and there it is."


Arthur Schlesinger’s Missing Vital Center

Ms. Spark, an independent scholar, is the author of Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival.

في Commentary essay, reprinted in HNN, Norman Podhoretz regrets that Arthur Schlesinger, Jr. had, in his unrelenting negative depiction of the Republican party, abandoned the liberalism he espoused in his famous book The Vital Center. The obituary in the وصي also references the “vital centre,” defining this conception as “a vital centre of accepted societal values” that, combined with “a periodic need for heroic leadership” was linked to Schlesinger Senior’s theory that U.S. history followed “a wave pattern of 11 alternating periods of liberal and conservative dominance.” The question should follow: what did Arthur Schlesinger, Jr. mean by “the vital center?” I have evidence that the late historian vacillated between two incompatible definitions of that term, but that his thought, taken as a whole, is pessimistic, aristocratic, subjectivist, and hence finally antidemocratic, notwithstanding his apparent concern for urban workers and their contribution to American democratic institutions. In this article, I tackle “the vital centre” along with another theme that permeates many of the Schlesinger obituaries: that historians cannot ever attain objectivity, a claim frequently advanced by postmodernists and other radical historicists/radical subjectivists.

While researching the papers of prominent academic intellectuals during the period of the twentieth-century Melville revival, and its promotion of Moby-Dick, I came across a letter from Schlesinger to Columbia English professor and New Critic Richard Chase, January 24, 1949, written while The Vital Center was in composition, and excerpted in my book Hunting Captain Ahab: Psychological Warfare and the Melville Revival. Schlesinger wrote: “I was reading with my usual interest your article on THE CONFIDENCE MAN in the current issue of KENYON REVIEW when I came upon your pleasant reference to me. I was particularly interested by the article because I have just been putting together my thoughts on modern liberalism in a volume which Houghton Mifflin will bring out in the next few months and in the course of argument I am urging a return to those earlier and profounder representatives of our democratic tradition, such as Hawthorne and Melville…[who] certainly stand up superbly when read in the interesting light of the 20th century.”

Given the favorable reference to Hawthorne and Melville as exemplary democrats, I gathered that “the vital center” was taken from Ishmael’s Epilogue, with that poetic image meant to symbolize Ishmael’s survival of the wreck of the Pequod, primarily because moderate Ishmael had distanced himself from the fanatical Captain Ahab (fanatical as perceived by the character Ishmael in the chapter “The Try-Works”). I received a surprising response from Schlesinger in his letter to me of March 4, 2000, giving me permission to quote him: “I had totally forgotten that Melville wrote about ‘that vital centre’ in the Epilogue! Maybe it lodged in my unconscious, but I think I had Yeats more in mind (‘the centre cannot hold’).” Consider now the remarkable implications of this statement. Yeats’s oft-quoted mystical poem of 1921, “The Second Coming,” warning of the new anarchy brought about by the disintegrating “center,” contains these lines: “the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity.”

It is hard to imagine a “pragmatic” new model liberal as possessed of any fixed moral conviction, for indeed it was these same “progressives” who had embraced the cultural and moral relativism necessary to their ideology of cultural or ethnopluralism, a policy that can be traced back to the thought of the German theologian Herder in the late eighteenth century, and then revived by such progressives as Randolph Bourne and Horace Kallen in the early twentieth century as an offensive against the rival conception of proletarian internationalism and its allied beliefs in ethical universalism and species-unity--conceptions promoted by Herman Melville throughout his more radical oeuvre. Of course, the assumption of the ethnopluralists was that social cohesion, not militant cultural nationalism, would be advanced by their upper-class directed policy of mutual appreciation and toleration, and when “multiculturalism” got out of hand (as it did in the rise of the Black Power movement and Afrocentrism), Schlesinger rang the tocsin in his The Disuniting of America, but without examining his own first principles, which were arguably counter-Enlightenment in their utter rejection of objectivity as an achievable goal.

Other ironies should be noted here. It is a stretch to imagine Nathaniel Hawthorne as an inspiring democrat, to be emulated by the new liberals indeed he mocked Melville’s democratic tendencies in The Blithedale Romance. Moreover, Melville vacillated between aristocratic and democratic impulses, often within the same paragraph.

Heed it well, ye social democrats. Is it not more historically accurate to trace the genealogy of the New Deal to Herder, Burke, Bismarck, and to other conservative reformers, looking to heroic leaders to rescue the masses from themselves?

Melville, who taunted “the moderate men” whenever his radical mood took over, was probably not referring to politics when he described the “vital centre” in connection with Ishmael’s survival. “Vital” is a recurring word in Melville’s writing, and it most likely refers to the Promethean element of his psyche that (following Goethe and Schiller) could bring to life believable representations of humans and the full range of their earthly activities and emotions: such Prometheanism could scare him into organic conservatism of the kind later espoused by the reactionary and protofascist William Butler Yeats. Similarly, Arthur Schlesinger, Jr. was a vocal representative of the pseudo-liberal generation that had co-opted science and enlightenment, demonizing Prometheus and Faustian “individualism,” hence subtly circumscribing the range of human possibility and amelioration, never more overtly than in the mechanical notion of cycles between liberalism and conservatism, presumably stabilized by common values that are not defined. Such vagueness cannot be found in the democratic tradition as it evolved since the sixteenth century, flowering most notably in the eighteenth-century scientific thought of those liberals who founded the American republic, but the very abstractness of terms such as “progressivism,” “liberalism,” “moderation,” “centrism” and other cant words useful to demagogues renders these emotion-laden categories susceptible to whatever desirable meaning otherwise incompatible social actors wish to project. Indeed, the center cannot hold when constituencies remain divided and at odds, and where intellectuals have failed to specify the irrefragable sources of individual and social conflict.


Arthur M. Schlesinger Jr.

Schlesinger was born in Columbus, Ohio, in 1917. His birth name was Arthur Bancroft Schlesinger, but he later took his father's full name. Arthur Meier Schlesinger, Sr., was a prominent historian of the United States. His son also became an American historian. Arthur Schlesinger, Jr. graduated from Harvard University in 1938.

Schlesinger published his first book, his Harvard University honors thesis, in 1939. During World War II he serving in the Office of War Information from 1942 to 1943 and in the Office of Strategic Services from 1943 to 1945. He continued to research and write while serving his country. In 1945, he published The Age of Jackson. The book won the Pulitzer Prize. In 1946, Schlesinger became a professor at Harvard University. He held the position until 1961.

Schlesinger's liberal political and social views heavily influenced his books and articles. He emerged as one of the most respected and influential historians of the twentieth century. He also played an active role in politics. During the administration of President John F. Kennedy he served as a campaign advisor and later became Kennedy's Special Assistant for Latin American Affairs.

With President Kennedy's assassination in November 1963, Schlesinger returned to academic life.. He wrote a study of Kennedy's administration called ألف يوم. It won the Pulitzer Prize for biography in 1965. Schlesinger became a professor at the City University of New York Graduate Center in 1966. He concluded his teaching career in 1994. After retiring, Schlesinger continued to write books..


The Disuniting of America

The Disuniting of America, Arthur M. Schlesinger, Jr., W. W. Norton & Co, 160 pp.

Arthur Schlesinger is a distinguished historian best known for A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House. He is an unabashed liberal, and has seen much of what he hoped for come to pass: civil rights laws, affirmative action, non-white immigration, and “inclusion” of all kinds. But Professor Schlesinger is a thoughtful liberal, and he is genuinely worried. He sees that non-whites are repudiating the majority culture as never before, and he fears that if the current ethnic upsurge continues it could tear the nation apart.

The Disuniting of America may be a more important book than Prof. Schlesinger realizes, for it can be read as the first line of an epitaph — an epitaph to the disastrous policies that destroyed the United States of 40 years ago and that threaten the nation’s European character. Prof. Schlesinger still claims to believe in the magical capacity of the United States to transform Guatemalan refugees and Haitian boat people into admirers of Thomas Jefferson, but the scales are beginning to fall from his eyes. “[T]he mixing of peoples [will be] a major problem for the century that lies darkly ahead,” he warns. Even liberals are beginning to notice that something has gone seriously wrong with the great American experiment in multi-racialism.

Because Prof. Schlesinger is a historian, it is natural that his book should be about the ways in which non-whites, especially blacks, are using invented histories as a way to carve out separatist identities. He fully recognizes the extent to which history is the basis of a nation’s understanding of itself, and quotes the Marxist historian Eric Foner: “A new future requires a new past.” Every non-white group in the country is peddling its own version of American history and hopes to use it as a weapon against the white man.

Blacks have taken the lead in this game, and Prof. Schlesinger neatly lays bare the lunacies and contradictions in what they say. The ostensible reason for Afrocentric history is that “Eurocentric” history is a pack of lies that insults and demeans blacks. Sermons about a glorious African past will transform ghetto punks into noble black men. Prof. Schlesinger despises this attempt to turn history into therapy.

In any case, there is no evidence that America’s admiration for ancient Greece ever gave Greek immigrants any intellectual or moral advantages. Jews and Asians have done very well in America without public schools to tell them how wonderful their ancestors were. Nor is there any evidence that “Eurocentric” education did any damage to W.E.B. DuBois, Ralph Ellison, or Martin King. Prof. Schlesinger suspects that Afrocentrists are driven as much by hatred of Western Civilization as by any real hope that new history books will keep young blacks from drugging themselves and shooting each other.

And yet, much as they claim to despise European culture, one of the Afrocentrists’ main aims is to prove that their ancestors created it. Black Egyptians are supposed to have invented everything from geometry to airplanes, only to have this wonderful knowledge stolen form them by Greeks. As Prof. Schlesinger points out, knowledge cannot be completely removed from its owner the way an object can yet the Afrocentrist view requires us to believe that whatever the Greeks learned, the Egyptians thereupon ceased to know.

Ultimately, however, as even many blacks realize, it is folly to think that a knowledge of hieroglyphics or Egyptian cleansing rituals will do an American child the slightest good if he can’t read English. This doesn’t worry the Afrocentrists they are educating Africans-in-exile, not Americans.

Another trend that Prof. Schlesinger laments is bilingual education. As he correctly points out, its effect — and perhaps its purpose — is not to teach immigrant children English but to keep them immersed in their mother tongues for as long as possible. The new waves of Hispanics are no more enchanted with the idea of adopting Anglo culture than are blacks. Prof. Schlesinger quotes one Hispanic who puts it this way: “The era that began with the dream of integration ended up with scorn for assimilation.”

What Will Hold the Center?

Prof. Schlesinger seems genuinely wounded that non-whites are turning up their noses at his culture just when he has been at such pains to make it “inclusive.” He also sees it as a betrayal of one of America’s most central doctrines: “the unifying vision of individuals from all nations melted into a new race.” He concludes with the uncertain hope that by reasserting Western values, an increasingly disparate America can be forged, once more, into a new unity.

Prof. Schlesinger’s disappointment and confusion stem from his own version of an invented American past, in which multi-racialism was, somehow, always the ultimate goal. Although it is perfectly clear that the Constitution was written for whites and not for blacks or Indians or anyone else, Prof. Schlesinger shares the near-universal view that multi-racialism was a predestined consequence of American democracy. To point out that this was nothing of the sort is to point out the obvious racial equality, integration, and non-white immigration were radical departures from everything that Washington, Lincoln and even Wilson believed in. The “tolerance” and “inclusion” that are supposed always to have characterized America are entirely new doctrines.

Prof. Schlesinger sees the present as no different from the past just as European ethnics blended together to become a new people, so will the new non-white immigrants. He concedes that race is a greater barrier to blending than was European nationality, but says he believes that “the historic forces driving toward ‘one people’ have not lost their power.” Of course, there have never been any historic forces driving blacks, whites, Indians, and Hispanics toward “one people.” They may have lived within the same national boundaries, but they have always remained distinct.

An obvious first step to counter the ethnic divisiveness that Prof. Schlesinger fears, would be to stop immigration, or to limit it to the European stocks that did become “one people.” This idea must be rejected, we are told, because it “offends something in the American soul.” Even if this were true — repeated polls show that Americans think the country has enough immigrants — Prof. Schlesinger surely understands that the forces of divisiveness could extinguish America’s soul.

Prof. Schlesinger is still a prisoner of the view that America is uniquely exempted from the lessons of history. Although he writes fearfully of renewed ethnic conflicts abroad, he believes that America can dispense with the ancient ingredients of nationhood: common religion, common tongue, common heritage, common ancestry. What, then, makes Americans American?

Democracy to the Rescue

Prof. Schlesinger, like so many others, falls back upon a national identity so threadbare, so improbable, that only the most credulous could believe in it. The “American democratic faith,” he says, is “what binds all Americans together.” Ours is a democracy in which most citizens cannot name their congressmen, in which not one in 500 can name his state legislator, in which Presidents are elected with the votes of less than a quarter of the electorate. Ours is a democracy in which voters despise politicians one in which men of wisdom and integrity do not even enter, much less win, elections. Democracy will bind us together?

There are European countries in which democracy actually presents voters with real choices, where a far higher number of citizens vote, where men of some stature are voted into office. But no, democracy is America’s unique gift and treasure.

And are we to assume that Mexican peasant-women have their babies in American hospitals so that their children will benefit from the Bill of Rights and the separation of powers? Will democracy bind Cambodian tribesmen to the bosom of America any more successfully than it has Hopis and Navajos? Non-whites come to this country because they want jobs, money, and welfare, not because they want to join the PTA and become registered Democrats.

Not even the people who invented American democracy feel about it as Prof. Schlesinger thinks complete strangers will. It was not an appeal to representational government that sent Pickett’s men up the rise at Gettysburg, but the cry, “For Virginia for your wives and sweethearts!” The marines didn’t land on the beaches of Guadalcanal, full of devotion to the Constitution, but of hatred for the people who bombed Pearl Harbor.

The unifying power of democracy is nothing compared to that of blood and soil. Non-whites will not give up their racial birthright in exchange for the ballot. For blacks and Hispanics, democracy is a racial head-count, a chance to push out the white man and replace him with one of their own. Increasingly, in America, the very democracy that Prof. Schlesinger thinks will bind us is numerical proof of how divided we are.

On the last page of his book, Prof. Schlesinger writes: “Our task is to combine due appreciation of the splendid diversity of the nation with due emphasis on the great unifying Western ideas of individual freedom, political democracy, and human rights.” What does this fine-sounding sentence even mean? It is precisely in the name of freedom and human rights that non-whites insist on going their own ways.

Nor will history save Prof. Schlesinger’s “splendidly diverse” America. As he writes on the next-to-last page, “People with a different history will have differing values. But we believe that our own are better for us. They work for us and for that reason, we live and die by them.” This is the very thing an Afrocentrist might say! These are the very words on which Prof. Schlesinger’s unity in diversity will founder.