حياة الأسرة الرومانية القديمة

حياة الأسرة الرومانية القديمة

سواء كان هناك ملك أو قنصل أو إمبراطور كان له مكانة عليا على روما وأراضيها ، فإن الثابت الوحيد طوال التاريخ الروماني هو العائلة. مثل العديد من المجتمعات السابقة ، كانت الأسرة هي الوحدة الاجتماعية الأساسية في المدينة الأبدية ، وعلى رأسها الأب ، أو إذا لم يكن هناك أب ، فإن أكبر ذكر على قيد الحياة - التعبير اللاتيني لهذا هو رب الأسرة. لاحظ أحد المؤرخين أن العائلة الرومانية ، في الواقع ، تعكس المبادئ التي من شأنها تشكيل القيم الجمهورية في روما.

القوة الأبوية المطلقة

بالنسبة لرجل روماني ، كانت عائلته أكثر من مجرد زوجته وأطفاله. لقد حددت مكانته الاجتماعية وقيمته الشخصية. منزله أو دوموس ثبت سمعته أو كرامته (الشخصيات). بموجب القانون الروماني ، يمتلك الأب سلطة أبوية مطلقة (باتريا بوتستاس) ليس فقط على زوجته وأولاده ولكن أيضًا على أولاده وحتى عبيده ، في الواقع ، أي شخص يعيش تحت سقفه. بعد وفاة والده ، كان الشاعر ورجل الدولة الروماني شيشرون ، الابن الأكبر ، يتحمل مسؤولية أخيه وعائلة أخيه. بموجب القانون ، يمكن للأب أن يضرب ابنه البالغ (على الرغم من أن هذا ربما لم يحدث أبدًا). كانت نسب الأب ، أسلافه ، ذات أهمية قصوى ، حيث تحدد موقعه في التسلسل الهرمي الاجتماعي. صلات الذكر بأقاربه - أولاده ووالديه وإخوته (cognati) كانت الأقوى في حين اكتسب الأقارب عن طريق الزواج (أصهاره) أو أدفينيتاس على الرغم من أنها لا تزال مهمة ، كانت ثانوية.

بموجب القانون الروماني ، كان للأب سلطة أبوية مطلقة (patria potestas) على كل من يعيش تحت سقفه.

الزيجات

بالطبع ، لا يمكن أن تكون هناك أسرة بدون زواج. مرة أخرى ، لم تكن معظم الزيجات من أجل الحب ولكنها كانت في الغالب مرتبة لأسباب سياسية أو اجتماعية أو مالية. تزوج القائد الروماني العظيم بومبي من ابنة يوليوس قيصر لتوطيد علاقتهما السياسية. تزوج أوكتافيان (أغسطس المستقبلي) من أخته أوكتافيا إلى مارك أنتوني لترسيخ الحكم الثلاثي الثاني. أجبر أغسطس ابن زوجته ووريثه ، الإمبراطور المستقبلي تيبيريوس ، على تطليق زوجته فيبسانيا من أجل الزواج من ابنة الإمبراطور جوليا في محاولة لترسيخ صعود الشاب إلى العرش. لسوء الحظ ، كان للمرأة رأي قليل في من تزوجت. غالبًا ما يكون الزواج من رجل أكبر سنًا - وهو الأمر الذي ترك العديد من العرائس الشابة أرملة في وقت لاحق. عادة ما تكون الفتاة متزوجة أو مخطوبة بين سن 12 إلى 15 ، وأحيانًا في سن 11 ، على الرغم من عدم وجود ذكر لموعد إتمام الزواج.

لعبت الدولة دورًا ضئيلًا أو معدومًا في الزواج. كان معظمها شؤونًا بسيطة وخاصة بينما كان الآخرون أكثر تفصيلاً وتكلفة. في الأساس ، كان الزوجان متزوجين إذا ادعيا أنهما مطلقان إذا قالا ذلك. قد يتبع أو لا يتبع حفلة احتفال. بالطبع كان على والد العروس أن يقدم مهرًا ، إلا أن الزوج ملزم بإعادته إذا انتهى الزواج بالطلاق. على عكس اليوم ، لم يكن هناك سبب محدد للطلاق. شيشرون ، بعد عدة سنوات من الزواج من زوجته تيرينتيا ، أنهىها ببساطة في 46 قبل الميلاد دون أي سبب - وهي عملية تعرف باسم افيليو مارتاليس. تزوج بعد ذلك بوقت قصير من امرأة أصغر منه بكثير فقط لينتهي بالطلاق أيضًا. في عام 58 قبل الميلاد ، بينما كان شيشرون بعيدًا عن روما في تسالونيكي وكان يمر بأزمة شخصية ، كتب إلى زوجته رسالة شخصية مؤثرة للغاية.

يكتب لي الكثير من الناس ويخبرني الجميع بمدى شجاعتك وقوتك بشكل لا يصدق ، تيرينتيا ، وكيف ترفض السماح لمشاكلك سواء العقلية أو الجسدية بإرهاقك. كم يجعلني حزينًا لأنك بشجاعتك وولائك وصدقك ولطفك كان يجب أن تعاني من كل هذه المآسي بسببي! (جرانت ، 65)

ومع ذلك ، كانت هناك زيجات مع مراسم أكثر تفصيلاً وتكلفة ، تكتمل مع كاهن وعقد زواج. أولاً ، يتم التضحية بالحيوان وتقرأ أحشاءه لمعرفة ما إذا كانت الآلهة قد وافقت. كان حفل الزفاف ، شهر يونيو دائمًا شهرًا شعبيًا ، حيث أقيم في ردهة منزل العروس. كانت ترتدي عادةً فستانًا على طراز سترة (الغلالة المستقيمة) التي كانت عادة صفراء. بعد وضع الخاتم في الإصبع الثالث من يدها اليسرى وانضمت صاحبة الشرف بين يدي الزوجين ، تم توقيع عقد. بعد ذلك ، تم نقل موكب إلى منزل العريس حيث استمرت الاحتفالات لعدة أيام. تم نقل العروس حتى فوق العتبة. بالطبع ، دفع العريس ثمن حفل الاستقبال - مكتملًا بالطعام والرقص والأغاني.

وضع المرأة

من الواضح أن النساء بشكل عام لم يكن لهن مكانة عالية في روما. لقد تزوجا في سن مبكرة من رجل ربما أحبهما أو لم يحبهما. كان هناك عدد قليل جدا من النساء غير المتزوجات ، إن وجد. على الرغم من أنهم يمكن أن يرثوا ممتلكات من تركة والدهم ، إلا أنه لم يكن لديهم سوى القليل من الهوية ، بل كان معظمهم بلا اسم تقريبًا. على الرغم من اعتبارهم بموجب القانون مواطنين ، لا يمكنهم شغل المناصب العامة أو التصويت. تم تسليم السيطرة على كيانهم من والدهم إلى زوجهم الجديد. على الرغم من عدم وجود أمثلة ، يمكن للزوج ، بموجب القانون ، إعدام زوجته بتهمة الزنا.

تاريخ الحب؟

اشترك في النشرة الإخبارية الأسبوعية المجانية عبر البريد الإلكتروني!

ومع ذلك ، على عكس المرأة في المجتمع اليوناني والشرق الأدنى ، يمكن للمرأة في روما الظهور مع زوجها في الأماكن العامة - على الرغم من حظر إظهار المودة في الأماكن العامة. يمكنها حضور المسرح (وإن كان في الصفوف الخلفية) واستخدام الحمامات العامة (منفصلة بالطبع عن الرجال). كان واجبها ، إلى جانب إعالة الأطفال ، أن تكون ربة المنزل ، ومن أجل هذا الدور تمسك مفاتيح المنزل. أشرفت على الطبخ وإنتاج الملابس - الغزل والنسيج - بالإضافة إلى الخدم المنزليين المشرفين. كانت تتحكم في الشؤون الاقتصادية للمنزل ، وإذا لزم الأمر ، ساعدت في متجر زوجها. يمكن للزوجة حتى تناول العشاء على نفس الطاولة مع زوجها. بعد ذلك بوقت طويل ، مع تغير دور المرأة بمرور الوقت ، يمكن أن تصبح صيدلانية وخبازًا وحتى طبيبة.

الغريب أن المرأة الرومانية لم يكن لها اسم أول أو praenomen مثل نظرائهم من الذكور. جاء اسمهم من الاسم الأوسط للأب أو nomen gentilicium. على سبيل المثال ، جاءت ابنة اسم شيشرون توليا من اسمه الأوسط توليوس بينما كانت ابنة قيصر جوليا مشتقة من يوليوس ، حيث كان اسم ميلاده في الواقع جايوس يوليوس قيصر. تستخدم المسنات وبناتهن اللواتي يحملن الاسم نفسه كلاً من الكبير والصغير ، أو بريما و سيكوندالتمييزهم.

حالة الأطفال

كان الغرض الحقيقي من الزواج ، بصرف النظر عن الغرض السياسي ، هو إنجاب الأطفال والورثة. وللأسف ، كانت الولادة أكبر سبب لوفاة الشابات. على الرغم من اختلاف المصادر ، فإن أكثر من ثلث الأطفال المولودين لعائلة رومانية ماتوا قبل عيد ميلاده الأول. إذا لم تستطع المرأة إنجاب الأطفال ، فقد اعتبر ذلك خطأها. شيء قد يبدو غريباً لوالدي اليوم ولكن الأم الرومانية تم تعليمها ألا تحزن بل أن تأخذ موت طفل بهدوء. لن يعيش ما يقرب من نصف الأطفال حتى سن الخامسة. إذا نجا الشخص حتى سن العاشرة ، فسيكون لديه متوسط ​​العمر المتوقع ليعيش ما لا يقل عن 40-50 سنة أخرى. كانت أسباب الوفاة المبكرة للطفل كثيرة - الزحار ، والإسهال ، والكوليرا ، وحمى التيفود ، والملاريا ، والالتهاب الرئوي ، والسل. كانت مجرد بعض الأسباب. يضاف إلى هذه المخاطر سوء التغذية وسوء النظافة وازدحام الأحياء السكنية في المدينة.

على عكس يومنا هذا حيث غالبًا ما يغادر الأطفال البالغون العش ، في روما ، يمكن لعدة أجيال أن تعيش بسهولة تحت سقف واحد ، وحتى في ذلك الحين ، كان الرجل البالغ والمتزوج وعائلته مسؤولين أمام الأب. سمحت هذه السلطة غير المشروطة للأب ليس فقط بترتيب الزيجات لأطفاله ولكن أيضًا تحديد ما إذا كان سيتم قبول الرضع (وخاصة الإناث) أو السماح لهم بالموت. كما هو الحال في سبارتا القديمة ، لم يكن من غير المألوف أن يترك الأطفال الضعفاء أو المعوقين أو غير المرغوب فيهم معرضين للعوامل الجوية. الفتيات ، ولا سيما في الأسر الفقيرة ، غير مرغوب فيه بشكل خاص بسبب الحاجة إلى توفير المهر عند الزواج. في العائلات الأكثر ثراءً ، عادةً ما يتم تعليم الأطفال ، من الأولاد والبنات ، الأساسيات في المنزل (مسؤولية الأم) ، غالبًا على يد معلم خاص (كان عادةً يونانيًا). سيحضر بعض الأطفال الذكور مدرسة ثانوية أو grammaticus في المنتدى ثم السفر إلى أماكن مثل أثينا لتلقي مزيد من التعليم في البلاغة والفلسفة.

لم تكن جنسية الطفل ، ولا سيما جنسية الذكر ، حقًا مكتسبًا. يمكن للأب أن يرفض الطفل بسهولة عند الولادة. كان التقليد يملي عليه أن يأخذ المولود بين ذراعيه من أجل قبوله أو قبولها. إذا لم يكن كذلك ، إذا رفض الطفل ، سيترك العبد الرضيع على جانب الطريق. كان الرومان أناسًا يؤمنون بالخرافات وكان من المعتاد أن ينتظر الأب تسعة أيام على الأقل قبل تسمية طفل ذكر. لقد اعتقدوا أنه بحلول تسعة أيام ستزول جميع الأرواح الشريرة. يمكن قراءة مستقبل الطفل ببساطة من خلال سلوك الطيور المارة. سحر أو الفقاعة تم وضعه حول رقبة طفل ذكر لحسن الحظ حتى بلغ سنه (عادة أربعة عشر عامًا) عندما كان يرتدي سترة ويؤخذ إلى المنتدى ويتم تسجيله كمواطن.

استنتاج

المجتمع الروماني ، إذن ، تمحور حول الأسرة وأكد على دور الأب. بعد ذلك بوقت طويل ، ستضعف السلطة المطلقة للأب حيث سيتم تحدي العديد من الأعراف الاجتماعية التقليدية وتفككها. على عكس نظيراتها في أي مكان آخر ، ستحصل النساء الرومانيات على قدر ضئيل من الاستقلال وأصبح أطفالهن ، أو على الأقل الأطفال الأكثر ثراءً ، أحرارًا في الزواج من أي شخص يريدون. في الأيام الأخيرة للجمهورية ، ادعى العديد من الشخصيات العامة - أحد أبرزهم شيشرون - أن تراجع الأخلاق الرومانية وفقدان القيم القديمة الراسخة كان سببًا لسقوطها.

في عام 18 قبل الميلاد ، اعترض الإمبراطور أوغسطس على هذا التدهور في الأخلاق الرومانية وسن سلسلة من القوانين لتعزيز الزواج وإخلاص الزواج والولادة. ومع ذلك ، في ظل الإمبراطور فكرة باتر بوتيستا سوف يتوسع - أصبح باتر باتريا أو والد بلده. لم تكن هذه هي المرة الأولى التي يستخدم فيها هذا المصطلح لأن شيشرون حصل على اللقب بعد محاكمته لكاتيلين ، وحصل عليه قيصر بعد فوزه في موندا. سيتبنى العديد من أباطرة المستقبل هذا المفهوم ، أي فكرة أن يكونوا أبًا للشعب. بطبيعة الحال ، لن تنتهي فكرة المجتمع الذكوري بسقوط روما. سيبقى في العديد من المناطق والثقافات في العصر الحديث.


العائلات الرومانية

بالنسبة للرومان ، كانت الأسرة هي أهم شيء. ستعيش جميع أفراد الأسرة معًا في منزل أو شقة واحدة. تضمنت الأسرة جميع الأبناء والبنات غير المتزوجين ، وكذلك الأبناء المتزوجين وزوجاتهم. ذهبت البنات المتزوجات للعيش مع عائلة أزواجهن.

الأسرة كان يحكمها رب الأسرة. (تهجى أيضًا رب الأسرة) كان هذا دائمًا أكبر ذكر في الأسرة. الأب ، الجد ، العم ، الأخ الأكبر ، من كان أكبر ذكر هو الحاكم المطلق للأسرة. كان رب الأسرة يمتلك جميع ممتلكات الأسرة وكان له قوة الحياة والموت على كل فرد من أفراد الأسرة. كان رب الأسرة أيضًا مسؤولاً عن تعليم جميع الشباب الذكور الأكاديميين والحرف ، وأيضًا كيفية التصرف في المجتمع.

كان رب الأسرة مسؤولاً عن كل تصرفات الأسرة. إذا واجه أحد أفراد الأسرة مشكلة ، كان على رب الأسرة أن يدفع العواقب. يمكن لأرباب العائلة أن ينفيوا أفراد الأسرة ، ويضربونهم ، ويبيعونهم كعبيد ، بل ويقتلونهم دون أي تهديد بالانتقام.

كان من المتوقع أن يعامل رب الأسرة عائلته بالإنصاف والرحمة ، وإذا لم يفعل ذلك ، فسيتم نبذه من قبل بقية روما.

في ظل المملكة ثم في ظل الجمهورية ، لم يكن للمرأة حقوق. كان دور المرأة هو تعليم بناتها كيفية التصرف والإنجاب وتربية الأطفال. في ظل الإمبراطورية ، حصلت النساء على بعض الحقوق. يمكنهم امتلاك العقارات ، والوراثة ، وحتى الحصول على وظيفة مدفوعة الأجر.

كان الأطفال محبوبين. لقد تم تعليمهم على أفضل ما في قدرة الأسرة على القيام بذلك. سُمح لهم باللعب وزيارة الأصدقاء. لكنهم تم تدريبهم أيضًا على طاعة كبار السن. أنت لم تتحدث أبدًا إلى أحد كبار السن من الرومان. أنت لم ترد على الحديث مع عائلتك. يمكن أن يؤدي القيام بهذه الأشياء في الواقع إلى طردك من المنزل ، ونفيك من قبل رب الأسرة ، وعدم السماح لك بالعودة أبدًا.

الرومان يتبنون الأطفال. إذا تم أسر الأطفال في غزو ، فسيتم إعادتهم إلى روما. تم تحويل بعضهم إلى عبيد ، لكن كثيرين آخرين تم تبنيهم في العائلات الرومانية وتربيتهم ليكونوا مواطنين رومانيين صالحين. يمكن لعائلة ثرية أيضًا أن تتبنى طفلًا من عامة الشعب. حدث هذا عندما لم يكن للعائلة الأرستقراطية أطفال أو ورثة.

في الواقع ، يمكن أن يتم تبنيك في عائلة رومانية حتى لو كنت بالغًا. تبنى يوليوس قيصر أوكتافيان بعد أن أثبت نفسه في المعركة. كان من المقرر أن يكون وريث يوليوس قيصر. (غير أوكتافيان اسمه إلى أغسطس ، وأصبح في النهاية أول إمبراطور روماني ، بعد اغتيال قيصر ، وبعد حرب أهلية وضعه في السلطة على اعتراضات العديد من رجال الدولة ، بما في ذلك شيشرون).

عومل كبار السن بشرف. احترمت الأسرة الحكمة والخبرة التي يتمتع بها كبار السن. داخل الأسرة ، سُمح لكبار السن بالعمل أو اللعب كما يريدون. هذا لأن الرومان كانوا يعتقدون أن أرواح الشيوخ ستزعجهم إذا عوملوا معاملة سيئة في الحياة.

كان معظم العبيد في المنزل يعاملون معاملة حسنة. نظرًا لأنهم كانوا ممتلكات ويكلفون أموالًا ، فقد تم منحهم رعاية جيدة حتى يتمكنوا من تقديم عمل جيد. ومع ذلك ، كانت ملكية ويمكن بيعها. على الجانب الآخر ، إذا قدموا خدمة جيدة ، فيمكن إطلاق سراحهم وحتى تبنيهم في الأسرة.


عائلة قوية

هذا مثير للاهتمام في حد ذاته - سيتعين علينا التوقف عن إلقاء اللوم على كولومبوس ، أو الأمريكيين ، لمرض الزهري.

لكن هذا الاكتشاف يخبرنا أكثر عن المجتمع الروماني القديم والعائلات الرومانية أكثر مما قد تعتقد ، كما يشير فابيان كانز ، عالم الأنثروبولوجيا من فيينا الذي فحص العظام.

ويوضح أن زوجًا من الأطفال المصابين بمرض الزهري الخلقي يحتاجون إلى الكثير من الرعاية والكثير من التمريض.

تظهر حقيقة أنهم نجوا شيئًا ما عن شبكات الدعم في العالم الروماني. كانت هناك عائلات مستعدة وقادرة على تكريس الوقت والاهتمام والمهارة لرعاية نسل مريض للغاية.

لكن هذه الهياكل العظمية الـ 54 تكشف عن جوانب أخرى من المجتمع الروماني أيضًا.

بمجرد اكتشافهم ، أدرك علماء الآثار أنهم كانوا في مجموعتين. تم العثور على قطعة واحدة ، على جانب واحد من الغرفة ، خالية من أي شيء - كانت مجرد جثث ، ولم يتم العثور على ممتلكات معهم على الإطلاق.

مات الآخرون ، على الجانب الآخر من الغرفة ، بالنقود والذهب والمجوهرات وجميع أنواع الأشياء الثمينة.

تم اكتشاف أحد هذه الهياكل العظمية بأكبر قدر من المال تقريبًا تم العثور عليه في مكان واحد في أي مكان في بومبي. ليست ثروة طائلة من حيث أغنى الأثرياء من العاصمة روما نفسها - كانت بومبي مدينة صغيرة تذكر - لكنها كانت مدخرًا كبيرًا جدًا للحياة.

فكيف نفسر هاتين المجموعتين؟ حسنًا ، علم الآثار ليس علمًا دقيقًا.

يمكن أن يكون أولئك الذين تم العثور عليهم بدون أي شيء هم أولئك الذين أصيبوا بالذعر وهربوا للتو ، وأولئك الذين لديهم ثروات قاموا برحلة مخططة أكثر.

أو ربما كانت تلك المجموعة مجرمين قاموا ببعض النهب في طريقهم للخروج من بومبي إلى Oplontis.

لا يمكننا أن نعرف على وجه اليقين. لكن الاحتمال هو أننا نتعامل مع مجموعة فقراء بلا ممتلكات وأغنياء لديهم مصوغات وأموال.


الحب والجنس

لم يكن للحب أي معنى مهم بالنسبة للرومان. الجندي الحقيقي (الروماني) لم يختبر مثل هذه المشاعر ، فقط الشعراء هم من استطاعوا ذلك. كان الرجل الخاضع لتأثير المرأة مولي غير قادر على القتال. لذلك يمكن القول إن الشعراء والمغوين لم يكونوا في تقدير الجيش.
تم التعامل مع متعة الرجل على أنها ضعفه ولم يعلق عليها أي أهمية. من ناحية أخرى ، كان يُنظر إلى متعة المرأة على أنها شيء شرير ، إذا لم يكن الغرض منها الإنجاب في الزواج. فضل الرومان أيضًا العلاقات الجنسية في الليل لأنهم اعتقدوا أن الشمس تُدَنَّس أثناء النهار. في الواقع ، لم يهتموا بذلك بل مارسوا الحب أثناء النهار. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن أي مواطن روماني يحترم نفسه يجب أن يرى زوجته عارية (كان تغطية الثدي ممارسة شائعة) ، على الأكثر في الحمام. وهكذا ، نادرًا ما رأى الرومان زوجاتهم عاريات. لذلك ، أصبحت الحياة الجنسية روتينًا لم يرضي الرجال إلى جانب تقاعس المرأة.

كتب أوفيد & # 8211 شاعر روماني أشهر أعماله عن الحب & # 8211 في هذا الأمر:

ابعدوا ايها الثرثارون عن طقوسها الصامتة!
لا أبهة تحضر أسرارها ، ولا ضوضاء!
لا يوجد نحاس سبر يعلن الأفراح الكامنة!
بأذرع مطوية يمتلك الزوج السعيد ،
ولا يجب أن يعترف لسان الخيانة العزيز
تلك النشوة التي لا يمكن لأي لغة التعبير عنها.
عندما تلقي فينوس عارية رداءها جانبا ،
أجزاء فاحشة تمتد يديها تختبئ
لن تحدق أي فتاة على الوحوش المربية ،
لكنها تعلق رأسها وتدير وجهها. (& # 8230)
تقرير ، وما يتمنى حقيقة ، صدق.
احرص على إخفاء العيوب التي تجدها ،
لكل عيوبها تبدو وكأنها عاشق أعمى.
أندروميدا عارية عند عرض فرساوس & # 8217d ،
لقد رأى عيوبها ، لكنه نطق بها & # 8217d جيدًا.
كان Andromache طويلًا ، 18 عامًا ، لكن البعض ذكر
كان هيكتور لها أعمى لدرجة أنه اعتقد أنها قصيرة.
في البداية ما يخفف الشعور بالغثيان بالدرجات
حب الشباب لطيف ويصعب إرضاءه.
النبات الرضيع الذي يحمل قشرة رقيقة ،
تتحرك جيئة وذهابا مع ev & # 8217 نفس الرياح
لكن إطلاق النار صعودًا على الشجرة أخيرًا ،
إنه ينطلق من العاصفة ويتحدى أقوى انفجار
الوقت سوف تقترب من العيوب والعيوب ،
واجعلها جميلة لعينيك تظهر:
قد تسبب الروائح غير العادية في البداية ضررًا
الوقت يصالحهم مع الشعور بالقهر & # 8217d.
رذائلها تلين بعبارة ألطف
إذا كانت داكنة كوجه الزنجي & # 8217s ،
نسميها بنية رشيقة ، وهذا مدح البشرة.

أوفيد, آرس اماتوريا

كقائد حقيقي ، يجب أن يكون الرجل على القمة أيضًا في السرير & # 8211 لا يمكنه السماح لنفسه بتقبيل الأعضاء الجنسية للمرأة لأنه يعني الامتثال ، وإعطاء السرور والعار لها. كان هناك ثلاثة مكروه من الجماع الروماني & # 8211 مع أخته الخاصة ، والجنس الشرجي (مرتبط عن طيب خاطر بالقيصر المكروه مثل نيرو أو كاليجولا).


مركز المرأةفي روما القديمة

في روما القديمة ، كانت جميع النساء تحت وصي ذكر بالغ. كان هذا الولي أكبر ذكر في الأسرة سواء كان أبًا أو جدًا أو زوجًا أو عمًا أو حتى أكبر طفل ذكر.

كانت المرأة هي مركز الأسرة. كانت زوجة ولي الأمر مسؤولة عن رعاية المنزل والأسرة. كانت زوجة ولي الأمر مسؤولة أيضًا عن تعليم جميع الفتيات الصغيرات كيفية الطهي والخياطة وأن يصبحن زوجات صالحات ويديرن المنزل.

هل كانت النساء مواطنات؟ هذا سؤال جيد حقًا. لا توجد إجابة واضحة للغاية. في روما القديمة ، تندرج النساء في فئتهن الخاصة. كانت هناك ثلاث فئات من النساء - المواطنات الكاملات والأجنبيات (الأجنبيات) والعبد. لا تستطيع المرأة ، سواء كانت & quot؛ مواطنة & quot؛ أم لا ، التصويت أو تولي منصب. لمئات السنين ، لم يكن بوسع النساء امتلاك العقارات ، أو وراثة البضائع ، أو توقيع العقد ، أو العمل خارج المنزل ، أو إدارة الأعمال التجارية. لم يتمكنوا من الدفاع عن أنفسهم في المحكمة. ليس لديهم حقوق. كانت المرأة تحت السلطة الكاملة لزوجها رئيس أسرته (أكبر ذكر) وليس لها رأي قانوني في الكثير من أي شيء. لذلك ، على الرغم من أنه قد يتم منح المرأة لقب المواطن الكامل ، إلا أنها لا تتمتع بحقوق المواطن الكامل. كان العنوان في الغالب لغرض الزواج. كان الغرض من الزواج في روما القديمة هو إنتاج مواطنين. إذا أراد مواطن روماني (ذكر) أن يصبح أطفاله مواطنين رومانيين بشكل تلقائي ، فعليه أن يتزوج ابنة اثنين من المواطنين الرومانيين. كانت هناك طرق أخرى ليصبح أطفاله مواطنين ، لكن هذا كان أسهل.

تغيرت الأمور إلى حد ما بعد أن أصبحت روما إمبراطورية. اكتسبت المرأة الحق في ممارسة الأعمال التجارية. يمكنهم امتلاك الأرض وتحرير العبيد وحتى الحصول على وظيفة مدفوعة الأجر. وبينما كانا لا يزالان يعتبران تحت وصاية الأب أو الزوج ، كان لهما الكثير من الحقوق أكثر من السابق. لكنهم ما زالوا غير قادرين على التصويت أو شغل مناصب.


حياة الأسرة الرومانية القديمة - التاريخ


كانت الوحدات الأساسية للمجتمع الروماني هي الأسر والأسر. تضمنت الأسر رب الأسرة (عادة الأب) وأب الأسرة (والد الأسرة) وزوجته وأطفاله وأقارب آخرين. في الطبقات العليا ، كان العبيد والخدم أيضًا جزءًا من الأسرة. كان لرب الأسرة سلطة كبيرة (patria potestas ، "سلطة الأب") على أولئك الذين يعيشون معه: يمكنه إجبارهم على الزواج (مقابل المال عادةً) والطلاق ، وبيع أطفاله للعبودية ، والمطالبة بممتلكات المعالين على أنها ملكه ، بل كان له الحق في معاقبة أفراد الأسرة أو قتلهم (على الرغم من أن هذا الحق الأخير لم يعد يُمارس على ما يبدو بعد القرن الأول قبل الميلاد).

امتد باتريا بوتستاس حتى على الأبناء البالغين مع أسرهم: لم يكن الرجل يعتبر رب الأسرة ، ولا يمكنه حقًا امتلاك ممتلكات ، بينما كان والده يعيش. خلال الفترة المبكرة من تاريخ روما ، وقعت الابنة ، عندما تزوجت ، تحت سيطرة (مانوس) رب الأسرة في منزل زوجها ، على الرغم من أن هذا لم يعد عتيقًا في أواخر الجمهورية ، حيث يمكن للمرأة أن تختار الاستمرار في التعرف عليها. عائلة الأب كعائلتها الحقيقية. ومع ذلك ، كما اعتبر الرومان النسب من سلالة الذكور ، فإن أي أطفال كانت تنتمي إلى عائلة زوجها.

لم يُسمح بإظهار الكثير من المودة للأطفال. غالبًا ما تقوم الأم ، أو أحد الأقارب المسنين ، بتربية الأولاد والبنات ، وغالبًا ما يتم بيع الأطفال غير المرغوب فيهم كعبيد. ربما انتظر الأطفال على الطاولات للعائلة ، لكن لم يُسمح لهم بالمشاركة في محادثات الكبار.

كانت ممرضة يونانية تعلم الأبناء اللاتينية واليونانية الأب ، والصبيان كيفية السباحة والركوب ، على الرغم من أنه استأجر أحيانًا عبدًا ليعلمهم بدلاً من ذلك. في السابعة ، بدأ صبي تعليمه. نظرًا لعدم وجود مبنى مدرسي ، تم عقد الدروس على سطح (إذا كان الظلام ، كان على الصبي أن يحمل فانوسًا إلى المدرسة). تم استخدام الألواح المغطاة بالشمع لأن الورق والبردي والرق كانت باهظة الثمن - أو كان بإمكانه الكتابة على الرمال. كما تم حمل رغيف خبز يؤكل. بالطبع ، كان العبد يحمل أدوات الأولاد الأغنياء.

شكلت مجموعات الأسر ذات الصلة أسرة (عشيرة). كانت العائلات قائمة على روابط الدم أو التبني ، ولكنها كانت أيضًا تحالفات سياسية واقتصادية. خلال فترة الجمهورية الرومانية على وجه الخصوص ، هيمنت بعض العائلات القوية ، أو جينتس مايوريس ، على الحياة السياسية.

غالبًا ما كان يُنظر إلى الزواج على أنه تحالف مالي وسياسي أكثر من كونه رابطة رومانسية ، خاصة في الطبقات العليا. بدأ الآباء عادة في البحث عن أزواج لبناتهم عندما بلغوا سن ما بين الثانية عشرة والرابعة عشرة. كان الزوج عادة أكبر من العروس. بينما تزوجت فتيات الطبقة العليا في سن مبكرة جدًا ، هناك أدلة على أن نساء الطبقة الدنيا يتزوجن غالبًا في أواخر سن المراهقة أو أوائل العشرينات.


حياة الأسرة الرومانية القديمة - التاريخ

قيم الأسرة في روما القديمة


بواسطة ريتشارد سالر

في السياسة نسمع الكثير عن القيم العائلية. هذا ليس مفاجئًا ، لأن الأسرة أساسية لإحساسنا بالرفاهية الاجتماعية. تشكل الاتجاهات في معدلات الطلاق أو في عدد الأسر ذات العائل الوحيد أسبابًا خطيرة للقلق وهي أيضًا مصادر للخطاب السياسي الساخن. إن رفاهية الأسرة أمر أساسي لدرجة أنه لا يمكن اختزال التأثير على الناتج القومي الإجمالي ، على الرغم من أن خطابنا الاقتصادي اليوم يحاول أحيانًا جعله كذلك. لقد صُدمت بتقرير في الإذاعة الوطنية العامة حيث تم قياس الضرر الذي يلحقه الأزواج المسيئون بضرب الزوجات بالدولارات التي خسرها الاقتصاد. كنت أعتقد أن الضرر الناجم عن العنف الزوجي لا يمكن حصره بالدولار - على الأقل ، لم يكن القدماء يحلمون مطلقًا بتطبيق مثل هذا الإجراء. تكمن قيمة المعرفة التاريخية في أنها تمنحنا إحساسًا بالمنظور لفهم وتقييم حالتنا وقيمنا.

المنظور التاريخي مفيد بشكل خاص في التفكير في الأسرة والقيم الأخلاقية التي تساهم في مُثُلنا العليا للحياة الأسرية. في الأفكار حول الحالة الحزينة للأسرة المعاصرة ، هناك دائمًا بعض الروايات التاريخية الصريحة أو الضمنية. عندما نأسف على حقيقة أن العائلات اليوم تتفكك ، فمن المفهوم عمومًا أن هذا يمثل تدهوراً من ماض أفضل عندما كانت العائلات تتمتع بصحة جيدة وكاملة - صورة عائلة كليفر في "اتركها إلى بيفر" بلطف الأب ، ربة منزل حكيمة وأم وابنان محترمان ولكن مؤذيان. إن سياسات مثل هذه الصورة للعائلة قوية. من وجهة النظر المحافظة ، إذا كانت الأسر تتمتع بصحة جيدة وكاملة مرة أخرى ، فلن تضطر الحكومة إلى الحصول على العديد من برامج الدعم الاجتماعي الجيدة. من وجهة النظر النسوية ، تضفي هذه الصورة عن الأسرة دورًا ثانويًا للمرأة كربة منزل.

لا أنوي الدخول في هذه النقاشات السياسية المعاصرة. نقطتي هي أن هذه المناقشات ، والقضايا الاجتماعية الكامنة وراءها ، تبدو مختلفة اعتمادًا على منظورك التاريخي - أي ما إذا كنت تعتقد أن التاريخ هو صراع طويل ضد النظام الأبوي أو تطور نحو تفكك الأسرة ، أو ما إذا كنت تؤمن كانت النساء دائمًا في المنزل حتى انحراف العقود القليلة الماضية.

الآن ، أنا لست عالم اجتماع ، قادر على التعليق بشكل رسمي على الاتجاهات في الحياة الأسرية على مدى العقود الثلاثة الماضية. بدلاً من ذلك ، بصفتي مؤرخًا رومانيًا ، فإنني أتخذ منظورًا تاريخيًا أطول. على الرغم من بُعد 2000 عام من الزمن ، لا تزال روما القديمة ذات صلة بمناقشاتنا وافتراضاتنا اليوم ، لأنها كانت فترة تكوينية في التاريخ الأوروبي ، فقد كان الوقت الذي ظهرت فيه المسيحية بمجموعة من العقائد الأخلاقية التي لا تزال معنا حتى اليوم. كما طور الرومان مجموعة من القوانين التي تنحدر منها عناصر مهمة من قانون الأسرة في الولايات المتحدة وأوروبا. علاوة على ذلك ، كانت روما نقطة البداية لبعض الروايات التاريخية القياسية حول تطور الأسرة والحالة التي تشكل افتراضاتنا الحديثة.

اسمحوا لي أن أرسم ما اعتبره السرد التطوري القياسي ، والذي يمكن تلخيصه على أنه تحول طويل الأمد من الأسرة الأبوية في العصور المبكرة إلى الأسرة الديمقراطية المعاصرة. هناك العديد من الخيوط في هذه الرواية ، بعضها سعيد والبعض الآخر ليس سعيدًا. أعني بالعائلة الأبوية وحدة عائلية كبيرة يسيطر عليها رجل كبير في السن يمارس سلطة صارمة على النساء والأطفال. أعني بالأسرة الديمقراطية الأسرة الأصغر اليوم والتي يتمتع فيها الأب والأم والأطفال جميعًا بحقوق ، وكلهم لهم صوت ، وحيث يتم الاهتمام باحتياجات الأطفال بمحبة. بالنسبة للمنظرين الاجتماعيين العظماء في القرن التاسع عشر ، مثل هنري مين ، كانت الأسرة الأبوية هي نقطة الانطلاق لقصتهم عن تطور المجتمع. في العصور البدائية ، قبل وجود الدولة ، كانت الأسرة والقرابة هي الوحدات المنظمة لمجتمع بسيط.

قبل اختراع الدولة ، تخيل هنري مين أن الأب هو الذي يمارس السلطة ويحافظ على النظام. وكان الأب النموذجي لولاية مين وغيره من المنظرين الاجتماعيين في القرن التاسع عشر هو رب الأسرة الروماني. كان الأب الروماني من الشخصيات القوية ، لأنه كان يمتلك سلطات غير محدودة تقريبًا داخل الأسرة ، وفقًا للقانون الروماني اللاحق. كان لديه قوة الحياة والموت على أطفاله ، مما يعني أنه عند الولادة يمكنه اختيار تربيتهم أو قتلهم ، وبعد ذلك يمكنه معاقبتهم بالإعدام. (قام المؤسس الأسطوري الشهير للجمهورية الرومانية ، جونيوس بروتوس ، بإعدام أبنائه بسبب العصيان). بالإضافة إلى ذلك ، كان الأب الروماني الأوائل يمتلك جميع ممتلكات عائلته ، ولم يكن أطفاله ، بغض النظر عن العمر ، قادرين على امتلاك أي شيء بمفردهم. الاسم طالما عاش الأب. يمكن لسناتور يبلغ من العمر 45 عامًا أن يتولى أعلى منصب في الدولة ، وهو منصب القنصل ، ولكن إذا كان والده لا يزال على قيد الحياة ، فلن يتمكن من امتلاك عقار بقيمة دينار. كان للأب أيضًا القدرة على إجراء أو فسخ زيجات أبنائه. في العصور المبكرة ، كان الآباء يحكمون منازلهم ، وكانت سلطتهم تحافظ على النظام والاستقرار.

ثم ، في تطور اجتماعي تاريخي واسع ، تدهور النظام الأبوي ، حيث ضعفت السلطة الأبوية والسيطرة عليها بسبب تزايد استقلالية الزوجات والأطفال. لم يعد الآباء قادرين على استخدام القوة بلا حدود بشكل تعسفي ضد أفراد الأسرة. لم تعد الزوجات والأطفال مملوكة لأرباب الأسرة ، وأصبحوا يتمتعون بالحق في امتلاك ممتلكاتهم الخاصة والتصرف فيها. بدأ يُسمح للأطفال باختيار الزوج ، وكانت تلك الاختيارات أكثر تأثرًا بالحب الرومانسي. نتيجة لهذا التطور التاريخي ، نحن نعيش الآن في عصر الأسرة الحنونة ، وهو عصر تتمتع فيه المرأة بقدر أكبر من الاستقلالية والمالية وغير ذلك ، وعندما يكون الأطفال محبوبين وأقل استعدادًا لتلقي العقاب البدني.

أريد أن أقترح أن هذه القصة تصنع تاريخًا مشكوكًا فيه ، على الرغم من أنها تصنع خطابًا سياسيًا قويًا. ليس الأمر أن كل خيوط القصة خاطئة تمامًا. بدلاً من ذلك ، إنها قصة مفرطة في التبسيط لخدمة الخطاب السياسي للعصور. أحد الأسباب التي أقولها إنه تاريخ مشكوك فيه هو أن مؤرخي الأسرة الذين ينتمون إلى فترات مختلفة على نطاق واسع يبدو أنهم قادرون على العثور في عصرهم على تدهور النظام الأبوي ، ونمو الفردية ، واختراع عاطفة الأسرة التي تميز الأسرة الديمقراطية. . كم مرة يمكن اختراع عاطفة الأسرة؟ وضع المؤرخان الحديثان إدوارد شورتر ولورانس ستون الاختراع في أوروبا الحديثة وضعه المؤرخ الروماني بول فاينه في روما في القرن الأول بعد المسيح ووضعه عالم القرون الوسطى ديفيد هيرليهي في فترة دراسته الخاصة ، العصور الوسطى.

كان للرومان قصتهم التطورية الخاصة حول الأعراف العائلية ، ولم يكن لها أي علاقة باختراع المودة ، التي اعتبروها طبيعية وأبدية في الأسرة. ومع ذلك ، فقد احتوت قصتهم على عناصر تدهور السلطة الأبوية والعائلة المستقرة. غالبًا ما أعرب المؤلفون الرومان - جميعهم من الرجال - عن أسفهم لأن الزوجات في أواخر الجمهورية لم يعدن يلعبن الدور المثالي الذي أدتهن لعدة قرون. وفقًا للكتاب الرومان في القرن الأول قبل الميلاد والقرن الأول الميلادي ، أصبح الطلاق متكررًا بشكل متزايد بعد عام 200 قبل الميلاد ، والذي بدأه الزوج أو الزوجة بسهولة. بالإضافة إلى ذلك ، كان للزوجات ممتلكاتهن الخاصة ، ويمكنهن بيعها أو التخلي عنها أو توريثها كما يحلو لهن. ونتيجة لذلك ، أصبحت النساء أكثر تحررًا وأقل اعتمادًا على أزواجهن. في الواقع ، بحلول أواخر الجمهورية ، كانت الزوجة الغنية التي يمكنها الطلاق وأخذ ثروتها معها تهديدًا حقيقيًا ضد زوجها ويمكن أن تمارس تأثيرًا عليه. كما ظهر الشعور بالاستقلالية في زيادة الاختلاط الجنسي والزنا.

استنكر الرجال الرومان حقيقة أن هؤلاء النساء الثريات يهتمن بشخصياتهن ورفاهيتهن أكثر من اهتمامهن بعائلاتهن. Unlike the good, old-time matrons, according to the historian Tacitus around 100 CE, these modern women did not spend time with their children and did not nurse their infants but left them to slave wet nurses. Furthermore, children were handed over to be raised by child-minders, usually the most useless slaves of the household.

Roman authors don't say much about daughters in general, but they wrote about the moral decline of sons. In the age of degeneracy, sons in their youth no longer obeyed their fathers the way they used to, they spent profligately on women and wine and they became increasingly sexually promiscuous. This moral degeneracy took an ugly turn in the social chaos of the civil wars that brought the Republic to an end after Julius Caesar crossed the Rubicon in 49 BCE: Roman authors reported that sons turned on their fathers during the violence.

After Caesar's successor, Augustus, won the civil war in 31 BCE and established his autocratic rule over the empire, he sought to establish his political legitimacy by reversing the moral decline of the past century. To do so, he passed a body of moral reforms, most of which were directed at the restoration of family values. In particular, Augustus made adultery a public crime and tried to force Romans to marry and to have a certain number of children, by establishing financial penalties for failure to do so. Augustus apparently didn't believe in the dictum that "you can't legislate morality." According to Tacitus, these laws didn't have the intended improving effect, and they certainly aroused the resentment of upper-class Romans at the intrusion into their private lives.

Whatever the effects of Augustus' family laws, they demonstrate a perception on the part of Augustus and his contemporaries of a serious moral decline that needed to be remedied. But had the Roman family really declined in the final century of the Republic--that is, the period from 146 BCE to 49 BCE--or was the decline a figment of Augustus' ideological imagination? In fact, the historical reality of the decline is very hard to demonstrate. The problem for us historians is one of accurate sources. The Romans emerged into the full light of history only in 200 BCE, at the time the first Roman historian wrote for the period before 200 BCE we have virtually no contemporary written evidence. By 200 BCE, Rome was already the ruler of Italy and a world power. The earliest contemporary Latin writings date from the years immediately after the Second Punic War and just before the supposed moral decline these texts date from 200-150 BCE and take the form of comic plays by Plautus and Terence and prose treatises by Cato.

What is interesting about these earliest Latin authors is that they are already deploring the moral decline of their own time. The stern, self-righteous moralist Cato, writing in the decades before his death, in 149 BCE, was already decrying independently wealthy women he complained of wives who were rich enough to loan money to their husbands and then hounded them to repay when they became unhappy. A standard character type in the comedies of Plautus, written not long after 200 BCE, was the loose-living son who was smitten with love, often for a prostitute. In the plays--ancient versions of sitcoms-- there is a debate about whether fathers should be strict or indulgent toward the moral failings of their sons--usually they were indulgent in the end, just as in modern sitcoms. In fact, sons in these plays are never beaten for their disobedience, as slaves are. Plautus' errant sons are not a fictitious type invented by his imagination but are characters that had their counterparts in reality. The historian Polybius, who lived in Rome around 160-150 BCE , described the lifestyle of his senatorial friend, Scipio Aemilianus. According to Polybius, Scipio was an unusual youth precisely because he did not indulge in the fast living of his peers.

In short, the earliest Latin authors were already writing of the breakdown of the good, orderly family in which the paterfamilias maintained authority over his wife and children. If there was ever a better age before the decline, it must have been in the prehistoric era. An alternative interpretation--one that I lean toward--is that the golden age before the moral decline never existed in reality but was a later invention by Roman authors who certainly had no reliable historical evidence for moral trends. That is to say, the narrative of moral decline of the family was based on a historical mirage of a better past, and it was no more than a mirage. It is fascinating that one of Plautus' comic characters, an unusually introspective father, is made to wonder out loud whether the sons of his day really are worse behaved or whether fathers just like to imagine that in their own youth they were more obedient and morally virtuous.

Now, I am not suggesting that things never change sociologists can document trends in family life today with sophisticated evidence and analysis. But I am suggesting that we should not confuse the moral and political rhetoric of decline with real evidence for trends. The rhetoric has been repeatedly manipulated through the ages--at least as far back as the Greeks and Romans--because it carries such a powerful charge.

On the surface, the terms of the rhetoric of family values have changed over the past 2,000 years, though some of the central issues haven't. Take the issue of the proper role of the wife or mother in the household. How much independence should women enjoy? In Roman literature, it was invariably represented as a bad thing that husbands had lost control over their wives, but more or less all Roman authors were males, so we get only one side of the debate. To Roman men, an independent wife or, worse yet, a superior wife represented an inversion of the natural hierarchical relationship of men and women. And men didn't like it, a feeling voiced most vehemently in Juvenal's misogynistic Sixth Satire . Juvenal didn't want a rich wife to lord it over him, and in fact he didn't like superior women at all.

Juvenal's caricature of the independent-thinking woman is so exaggerated that I wonder whether it is a parody of misogynistic rhetoric, but that may be to impose my twentieth-century values. What I, as a social historian, would really like is women's voices to say whether they accepted the male view of family values. But, as I said, the Roman woman's voice has been almost entirely extinguished.

I would not be surprised if in fact Roman women discussed and debated their role. Today, in our egalitarian age, although few would speak openly of a natural gender hierarchy, the talk of natural differences between women and men can slide from neutrality to what feminists would see as a reinforcement of the subordination of women in the household.

On the issue of the father's exercise of authority over children, the Romans did not question the value of paternal authority or propose a democratic model of the family, but they did debate how best to wield that authority. Some Romans argued for the positive effect of corporal punishment of children, but in the surviving texts the more common view is that children should not be beaten. The advice to parents not to hit their children sounds similar to advice about child-rearing today. For the Romans, however, the logic was a bit different, because it was part of an ideology of a slave society. An author of a tract on child-rearing written around 100 CE had this to suggest:

Children ought to be led to honorable practices by means of encouragement and reasoning, and most certainly not by blows nor by ill treatment for it is surely agreed that these are fitting rather for slaves than for the freeborn [emphasis added] for so they grow numb and shudder at their tasks, partly from the pain of blows, partly also on account of the hybris. Praise and reproof are more helpful for the freeborn than any sort of ill-usage, since the praise incites them toward what is honorable, and reproof keeps them from what is disgraceful.

In other words, in this slave society corporal punishment was regarded as fit for slaves, not for free citizen children. To beat free children risked making them slavelike. Around the same time, another Roman author, the philosopher Seneca, suggested that corporal punishment be used as a last resort on children before they were of an age to understand
reason.

Though the Romans themselves treated the use of corporal punishment to enforce paternal authority as a matter of discussion, modern social thinkers have characterized the Romans in this respect in a way suitable to their own political rhetoric. Let me offer two examples--one from the sixteenth century and one from the 1970s. In the sixteenth century, the great political theorist of absolute sovereignty, Jean Bodin, claimed that the coercive authority of the Roman father did indeed decline over time, and he took this to be the cause of the fall of the Roman empire, as indicated in an early English translation of Bodin's Republic.

For Bodin, extreme paternal power was essential to the maintenance of social order, and when Roman officials started messing with the family, the father's power of life and death over his children was undermined and the whole Roman empire came tumbling down. Now, Bodin's interpretation is not backed up by the evidence--neither the proposition that officials interfered much in the family, nor the proposition that sons started killing their fathers regularly, nor that this had anything to do with the fall of ancient Rome.

Why did Bodin make the argument? Because it fit with his political argument that it was essential for good social order that the French king enjoy absolute power of life and death over his subjects, just as the Roman father had over his children. If the French king lost this power, as the Roman father had done, then Frenchmen could expect disorder comparable to the collapse of the Roman empire.

In 1974, a psychologist and historian named de Mause wrote an influential book on the history of childhood. In it, he sketched five stages of evolution in the treatment of children, from the first stage--infanticide and child abuse in antiquity--to the fifth stage-- loving attention to the best interests of children today. This progressive history is no more accurate than Bodin's, and is equally political. It is no more accurate because de Mause completely ignored all of the Roman advice against corporal punishment of children. It is political insofar as it represents as retrograde the physical punishment of children.

Most of us probably have the sense that children are beaten less often today than in past generations, and that children are less obedient, but in fact those propositions are very hard to prove. We don't know how often children are physically punished or abused today, and we don't have the slightest idea how often children were beaten in antiquity. All we can do is trace the advice, and that advice over the centuries has fluctuated, rather than evolved from severity to indulgence. The earliest Latin prose author, Cato, said that a man should never lay hands on what was most precious to him--his wife and children. Then, 500 years later, the Christian theologian Augustine recommended that the father apply corporal punishment for his children's sins, on the grounds that it was far better for a child to suffer a beating than eternal damnation. Arguments for beating the sin out of children can be found into the early modern period. Today, the debate about the role of corporal punishment in the socialization of children continues, with family morality invoked by both sides.

Today, family values are inextricably bound up with religious beliefs, most obviously in Catholic doctrine against abortion, divorce and birth control--some of which are shared by fundamentalist Christians. My colleague Dieter Betz, in the Divinity School at the University of Chicago, describes a simple historical development from pre-Christian barbarism to Christian Enlightenment to twentieth-century post-Christian neobarbarism. The distinguished medievalist David Herlihy, a good Catholic, claimed that the Catholic Church deserves credit for the family as we know it--that is, a family unit of father, mother and children bound together by reciprocal love and obligation. These historical views contain a strong religious political message. In them there is some truth and much gross distortion.

The Christian Church cannot really be credited with inventing the family as we know it. Romans before Christ took the essential family unit to be father, mother and children. The central value binding that family together was pietas , which can be translated as affectionate devotion. Husbands and wives, parents and children, were supposed to love one another.

The kernel of truth in Betz's and Herlihy's claims is that the early Christians chose the domain of family values to mark themselves off from their non-Christian neighbors in the Roman empire. The early Church fathers preached against divorce, against infanticide and abortion, and against sexual activity outside marriage. For each of these doctrines, there were some pagan philosophical antecedents, but the early Church tried to impose these family values on its believers on a scale that pagan philosophers couldn't. With the Church and its priests came wider dissemination of these values and structures for policing behavior. It is hard to know how successful that Church was in suppressing divorce, infanticide and so on.

As for the idea that we are returning to neobarbarism today--what a depressing thought. While few of us might formulate the issue so starkly, many of us probably have the uncomfortable feeling that we live in a time of disintegrating family values. Taking the long view, I would say that it is not so simple. For example, the number of abortions today may incline us to think that we are returning to an era before the rise of Christian doctrine against abortion and infanticide (a distinction that the Romans didn't recognize). The historical realities are far more complex. The problem of unwanted and unplanned babies is age-old Church doctrine didn't make the problem go away. David Kertzer's book, Sacrificed for Honor: Infant Abandonment and the Politics of Reproductive Control , makes for horrifying reading. In the strongly Catholic Italy of the eighteenth and nineteenth centuries, the Church not only forbade abortion but also stigmatized unwed mothers. These mothers were forced to give up their babies to orphanages and then to nurse other women's babies. Contemporary observers described awful scenes in which these poor women were surrounded by hungry infants who were screaming because they were slowly starving. The mortality rates of these infants went as high as 90 percent in some orphanages. This was done in the name of Catholic family values, though some contemporaries denounced the practice as infanticide. To my mind, the problem with the argument that we are returning to neobarbarism is that it confuses ideals with realities and compares the ideals of the past with the realities of today. Many of the realities of today are disquieting, but so were the realities of the past.

By way of conclusion, I want to repeat that I am not suggesting that family life and values have not changed rather, I believe that these changes do not fit into any simple evolutionary scheme, either positive or negative. Central issues, such as the disciplining of children and the independence of wives, have been the subject of debate as far back as Latin literature goes. Over the past century, we have experienced major socioeconomic changes that have had an important impact on the family. The most obvious one is the demographic transition, which has led to a great increase in life expectancy and a decrease in fertility. Because of much shorter average life spans in ancient Rome, most children then did not have a living father to impose his authority all the way through their teenage years. The second huge change is the nature of family wealth. From Roman times until this century, the economic well-being of children depended mostly on how much land their parents left them by inheritance. Today, real property has been surpassed as a form of wealth by human capital--that is, the value of the education and training children receive. These fundamental social and economic changes seem to me to offer the potential for a better future, but then, I should refrain from my own political rhetoric about family values.

ABOUT THE AUTHOR | Richard Saller

Richard P. Saller is the provost of the University of Chicago and Edward L. Ryerson Distinguished Service Professor of History and Classics. Saller earned his Ph.D. from Cambridge University in 1978 and has developed field specialties in Roman imperial society, especially family history, Roman law and ancient economic history. His research has concentrated on Roman social and economic history, in particular patronage relations and the family. He is interested in the use of literary, legal and epigraphic materials to investigate issues of social hierarchy and gender distinctions.


Ancient Roman Family Life - History

After learning about where the Romans lived and what hobbies they enjoyed, you might be wondering what roles the men, women, and children played in ancient Rome.

The men were the masters of the house and the family. During the day, they worked outside of the home. Rich men had roles very different from the poor men of Rome. If you had been a rich man, you would have begun your day by putting on your toga and eating a breakfast of bread, cheese, honey, and water. Before leaving for town, you would pray at the household shrine. The rich man would then begin his work, which might include writing letters to other Romans, seeing clients, and going to the forum to meet other businessmen. After a light lunch, you might take a nap, get a haircut, and finish your work for the day. In the late afternoon, all of the Roman men went to the public bathes, then home to enjoy a dinner with friends.

Poorer men were craftsmen, shopkeepers, or farmers. If you had been a poor man in ancient Rome, you would have started the day at first light. Since you could not afford to buy much food, you would eat only bread for breakfast. The rest of the day included working at the workshop or in the fields. After dinner, poor men would go to sleep so they would be ready to wake up early and work the next day.

Unlike men, women were expected to stay at home every day so they could complete the chores around the house and watch the children while their husbands were at work. Very few women were allowed to hold jobs such as being a teacher or doctor.

Women with wealthy husbands lived differently from those with poor husbands. For example, if you had been a wealthy woman in Rome, you would have usually spent a day planning a dinner party to take place when your husband got home. These women began the day with prayers at the household shrine, then ordered their slaves to begin dinner, fix your hair, makeup, and clothes to look beautiful, and clean the house while you relaxed. When your husband returned from work, you would begin greeting and entertaining the guests of the dinner party. Poor women in Rome, on the other hand, woke up at the same time as their husbands and worked in the house or fields all day. Usually poor women had to complete a great deal of work since they did not have the money to pay for the help of slaves. Women were not nearly as respected as men in ancient Rome.

Children of wealthy families in ancient Rome usually started school when they were seven years old. Boys stayed at school longer than girls and learned different things. For example, girls who went to school learned how to spin, weave, cook, and clean so they would be able to care for a house when they were married. Girls of poor families learned all of these things at home since they could not afford to go to school. Almost all boys, except for those of very poor families went to school to learn how to read, write in Latin and Greek, do math, and make speeches. These skills were necessary for boys who wished to get a job in the government.

When girls were 14 years old, their fathers planned a marriage for them. When they married the man chosen by their father, the girls left their house to live with their new husband and his family. Boys were not allowed to marry until they were 15 years old. At this time, they were also allowed to vote and get a job.


3 Getting Married

Male children did not really have to concern themselves with marriage since men typically married in their mid-twenties. Girls, however, married much younger, as early as age 12. Since most girls did not receive the kind of extensive education afforded to boys, there was no point in keeping them around the house after they reached childbearing age.

Girls from wealthy families usually married younger than girls from working class families. Their potential marriage was seen as a rare opportunity to climb the social ladder. Most parents would not want to jeopardize this valuable commodity by letting their daughters get too old or lose their chastity.

Most girls had little say regarding their future husbands. Like most of their life&rsquos decisions, this one was made by the pater familia. He would be on the lookout for prospective husbands and make the necessary arrangements with the boy&rsquos family.

The wedding featured numerous customs which evolved over the centuries, and some are still found today. These include the wearing of white and carrying the bride over the threshold.


Political authority and achievements

Octavian's power was based on his control of the army, his financial resources, and his enormous popularity. The system of government he established, however, also recognized and made important compromises toward renewing republican feeling. In 27 قبل الميلاد he went before the Senate and announced that he was restoring the rule of the Roman world to the Senate and the people. To show their appreciation, the members of the Senate voted him special powers and gave him the title Augustus, indicating his superior position in the state. A joint government developed that in theory was a partnership. Augustus, however, was in fact the senior partner. The government was formalized in 23 قبل الميلاد , when the Senate

As emperor Augustus concerned himself with every detail of the empire. He secured its boundaries, provided for the defense of remote areas, reorganized the army, and created a navy. He also formed a large civil service department, which attended to the general business of managing Rome's vast empire. Augustus was also interested in encouraging a return to the religious dedication and morality of early Rome. His efforts included passing laws to regulate marriage and family life and to control promiscuity (loose sexual behavior). He made adultery (when a married person has a sexual relationship with someone other than his or her spouse) a criminal offense, and he encouraged the birthrate by granting privileges to couples with three or more children.