لماذا أعاد الفرنسيون جميع المستعمرات الهولندية إلى هولندا بموجب معاهدة باريس؟

لماذا أعاد الفرنسيون جميع المستعمرات الهولندية إلى هولندا بموجب معاهدة باريس؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يبدو لي أن فرنسا ساعدت هولندا كثيرًا في الحرب الأنجلو هولندية الرابعة. وأيضًا أعادت جميع المستعمرات الهولندية إلى هولندا في معاهدة باريس 1783؟ كنت أتساءل لماذا كان ذلك وما الفوائد التي حصل عليها الفرنسيون من القيام بذلك؟


كانت فرنسا مجرد حليف جيد. استولت بريطانيا على عدد من المقتنيات الهولندية السابقة ، واستعادتها فرنسا ، التي أعادت هذه الجزر إلى الهولنديين.

كانت فرنسا قلقة بشأن التحالف الأنجلو هولندي منذ نهاية القرن السابع عشر على الأقل. كانت هذه هي المرة الأولى التي يتحالف فيها الهولنديون مع فرنسا ضد إنجلترا ، وليس العكس. كانت فرنسا تأمل في أن يكون الهولنديون حلفاء في أي صراع محتمل في المستقبل مع إنجلترا.


دليل لتاريخ الولايات المتحدة في الاعتراف والعلاقات الدبلوماسية والقنصلية ، حسب البلد ، منذ 1776: هولندا

في عام 1779 ، بينما كان لا يزال يقاتل من أجل الاستقلال عن بريطانيا العظمى ، كلف الكونغرس القاري للولايات المتحدة هنري لورينز كوزير لهولندا من أجل التفاوض على معاهدة وقرض. استولت البحرية البريطانية على لورينز في طريقها إلى أوروبا بينما كانت تحمل مسودة اقتراح بشأن معاهدة بين الولايات المتحدة الأمريكية المستقلة حديثًا وجمهورية هولندا. أعلنت بريطانيا بعد ذلك الحرب على هولندا عام 1780.

على الرغم من أن هولندا كانت جمهورية في الوقت الذي أقام فيه البلدان العلاقات ، إلا أنها الآن ملكية دستورية ، وحليف قديم للولايات المتحدة ، وعضو في الناتو.

تعرف

الاعتراف الهولندي باستقلال الولايات المتحدة ، 1782.

أصبحت جمهورية هولندا ثاني دولة تعترف رسميًا بالولايات المتحدة الأمريكية عندما قبلت لاهاي أوراق اعتماد الوزير جون آدامز في 19 أبريل 1782.

الحضور القنصلي

تأسيس العلاقات القنصلية ، 1798.

اعترفت هولندا بسيلفانوس بورن قنصلاً عامًا في أمستردام في 2 يناير 1798. كما اعترفت هولندا بجان بيلديرماكر قنصلًا للولايات المتحدة الأمريكية في روتردام أيضًا في 2 يناير 1798.

إقفال القنصلية في روتردام 1986.

أغلقت الولايات المتحدة قنصليتها في روتردام عام 1986.

قنصليات أخرى.

من عام 1821 حتى بعد الحرب الأهلية الأمريكية ، كان للولايات المتحدة أيضًا ممثلون قنصليون في دوردريخت وهارلينجن ودين هيلدر وزيريكزي.

علاقات دبلوماسية

تأسيس العلاقات الدبلوماسية والمفوضية الأمريكية في لاهاي ، 1782.

تأسست العلاقات الدبلوماسية والمفوضية الأمريكية في لاهاي في 19 أبريل 1782 ، عندما قدم الوزير الأمريكي جون آدامز أوراق اعتماده.

تأسيس الانتداب الهولندي للولايات المتحدة 1783.

استقبلت الولايات المتحدة بيتر جون فان بيركل من هولندا كوزير مفوض في أكتوبر 1783.

إغلاق المفوضية الأمريكية في لاهاي ، 1801.

أغلقت الولايات المتحدة مفوضيتها في لاهاي في مايو 1801 ، بحيث يمكن للحكومة الأمريكية ، كما أوضح وزير الخارجية جيمس ماديسون ، خفض النفقات. في الواقع ، كان من الواضح أن السياسة الخارجية الهولندية ، كحليف لفرنسا ، كانت تدار بشكل متزايد من قبل نابليون. في 2 سبتمبر 1801 ، غادر الوزير الأمريكي ويليام فانز موراي جمهورية باتافيان ، وهو آخر دبلوماسي أمريكي معتمد لدى هولندا حتى عام 1814. وخلال هذا الوقت ، كان القنصل الأمريكي في أمستردام سيلفانوس بورن يشرف على المصالح الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك ، من وقت لآخر ، كان الوزير الأمريكي في باريس يسافر إلى جمهورية باتافيان / مملكة هولندا من أجل تلبية المصالح الأمريكية. في عام 1802 قدم الوزير الهولندي للولايات المتحدة آر جي فان بولانين رسائل الاستدعاء الخاصة به. لمزيد من التفاصيل حول تغييرات النظام داخل هولندا بين 1795 و 1814 ، يرجى الاطلاع على "الأحداث الدبلوماسية الرئيسية" أدناه.

هولندا تحت السيطرة الفرنسية ، 1810-1814.

بدءًا من تنازل لويس بونابرت عن عرش مملكة هولندا عام 1810 ، تم ضم هولندا إلى الإمبراطورية الفرنسية.

إعادة فتح العلاقات الدبلوماسية ، 1814.

تم استعادة الاستقلال الهولندي والسيادة الكاملة في عام 1814 بهزيمة نابليون. في 24 سبتمبر 1814 ، قدم الوزير الهولندي للولايات المتحدة فرانسوا دانيال تشانجويون أوراق اعتماده إلى الرئيس الأمريكي جيمس ماديسون. في 19 ديسمبر 1814 ، منحت الولايات المتحدة ويليام يوستيس إلى مملكة هولندا ، الذي قدم أوراق اعتماده في 20 يوليو 1815.

انتقل مندوب الولايات المتحدة إلى لندن عام 1940.

أغلقت الولايات المتحدة مفوضيتها أمام لاهاي في 15 يوليو 1940 ، بعد الغزو الألماني لهولندا وأعادت فتح المفوضية في لندن بالقرب من الحكومة الهولندية في المنفى في 15 أغسطس 1940.

رفع المفوضية الأمريكية إلى مرتبة السفارة ، 1942.

تم رفع مستوى مفوضية الولايات المتحدة لدى مملكة هولندا إلى مرتبة سفارة عندما قدم الوزير أنتوني جيه دريكسيل بيدل جونيور أوراق اعتماده الجديدة كسفير للحكومة في المنفى في لندن في 8 مايو 1942.

عادت سفارة الولايات المتحدة إلى لاهاي عام 1945.

أشرف السفير ستانلي هورنبيك على عودة السفارة الأمريكية إلى هولندا من لندن إلى لاهاي في 17 أغسطس 1945.


التحالفات الدفاعية

كانت النمسا مهتمة في المقام الأول بسيليسيا ، وكانت أكثر ترددًا في التورط في الشجار الأنجلو-فرنسي. كان كاونيتز يعتقد أن بريطانيا العظمى يجب أن تستأجر مرتزقة ألمان وروس للدفاع عن كل من هانوفر وجنوب هولندا ، حيث كانت الأخيرة بمثابة نقطة انطلاق للعمليات النمساوية البريطانية والهولندية السابقة ضد فرنسا. كان تراجع الهولنديين كقوة عسكرية قد أضر بالدفاع عن هولندا النمساوية ، وكان كاونتس في الواقع على استعداد للنظر في التنازل عن الأراضي إلى الفرنسيين مقابل المساعدة فيما يتعلق بسيليسيا. في النهاية ، كانت القوة التي كان كاونتس على استعداد لبذلها ضد فرنسا للدفاع عن هانوفر أو هولندا أقل بكثير مما طلب البريطانيون منه.

رفضت النمسا ، سعى البريطانيون إلى إبرام معاهدة جديدة مع روسيا ، وفي 30 سبتمبر 1755 ، تم توقيع اتفاقية أولية في سانت بطرسبرغ من قبل بستوزيف والسفير البريطاني ، السير تشارلز هانبري ويليامز. نصت على أن تحتفظ روسيا بـ 55000 رجل على الحدود الليفونية الليتوانية حتى يمكن تحريكهم على الفور للدفاع عن المصالح البريطانية في القارة إذا لزم الأمر. في المقابل ، ستحصل روسيا على دعم سنوي قدره 100000 جنيه إسترليني ، وهو مبلغ يمكن زيادته إلى 500000 جنيه إسترليني في حالة وقوع هجوم. بافتراض أن المعاهدة كانت تستهدف بروسيا ، كان من دواعي سروره أن يكون لديه أموال بريطانية لإنفاقها على مشاريعه الخاصة. في الوقت نفسه ، وبدون علم روسيا ، كان البريطانيون على اتصال بفريدريك العظيم. خوفًا من النوايا النمساوية الروسية وانزعاجًا من المفاوضات الأنجلو-روسية ، رحب فريدريك بمبادرات بريطانيا ، على الرغم من أن النتيجة من غير المرجح أن ترضي حليفه الفرنسي. في 16 يناير 1756 ، تم التوقيع على اتفاقية وستمنستر ، حيث اتفقت بريطانيا العظمى وهانوفر وبروسيا على احترام أراضي بعضهما البعض في أوروبا وتعهدا بالمقاومة المشتركة لأي غزو لألمانيا من قبل قوة أجنبية. واستُبعدت هولندا النمساوية صراحة من هذا الضمان.

أثارت اتفاقية وستمنستر استياء بيستوجيف وإمبراطوريته ، اللتين لم تصادقا بعد على المعاهدة البريطانية. أبلغت إليزابيث البريطانيين بشكل قاطع أن العدو المشترك المتصور في المعاهدة يمكن أن يكون فقط بروسيا ، وعندما رفض البريطانيون هذا التفسير ، لم يفلح الترتيب الروسي البريطاني بأكمله. لم تكن الحكومة الفرنسية أقل غضبًا من ازدواجية حليفها الوحيد ، بروسيا. كان الفرنسيون ، على أمل تحسين العلاقات مع روسيا والحصول على مزيد من المعلومات حول المحادثات الأنجلو-روسية ، قد أرسلوا اللاجئ اليعقوبي الاسكتلندي ، ألكسندر ماكينزي ، في مهمة سرية إلى سان بطرسبرج في خريف عام 1755. كان ماكنزي يعمل في خدمة le Secret du roi فضلا عن وزارة الخارجية الفرنسية ، ولكن كبار وكلاء لو سر في بولندا كانوا غير مدركين لمهمته ، خشية أن ينظروا إلى عرض لروسيا على أنه خيانة للخط المناهض لروسيا الذي كرسوا له. استقبل ميخائيل إيلاريونوفيتش فورونتسوف ، نائب المستشار الروسي والعدو الدائم لبستوجيف ، ماكنزي بشكل إيجابي للغاية ، وساهم سخط إليزابيث في اتفاقية وستمنستر في تسريع التقارب الفرنسي الروسي. في أبريل 1756 ، تعهد الروس بإرسال 80 ألف رجل إلى النمسا لشن هجوم على بروسيا.

بالنسبة لكونيتز ، قدمت اتفاقية وستمنستر أسبابًا واضحة لتهنئة الذات. لقد بررت وجهة نظره بأن التحالف البريطاني لم يعد مجديًا ، وأجبر فرنسا على الاقتراب من النمسا خوفًا من العزلة الآن بعد انشقاق بروسيا. المفاوضات الفرنسية النمساوية - التي استؤنفت في صيف 1755 من قبل السفير النمساوي جورج آدم ، وغراف فون ستارهيمبيرج ، ورجل الدولة الفرنسي فرانسوا يواكيم دي بيير دي بيرنيس ، ربيبة عشيقة لويس الخامس عشر ، جين أنطوانيت بواسون ، ماركيز دي بومبادور - وصلت إلى طريق مسدود في ديسمبر. أعطى الإعلان عن اتفاقية وستمنستر دفعة جديدة ، وفي 1 مايو 1756 ، تم إبرام معاهدة فرساي الأولى. كان هذا الاتفاق تحالفًا دفاعيًا بين فرنسا والنمسا ، حيث تعهد أي من الطرفين بإرسال 24000 رجل لدعم الطرف الآخر في حالة الهجوم. والجدير بالذكر أنه أعفى النمسا من أي التزام بالانضمام إلى الحرب ضد بريطانيا العظمى.

تعتبر اتفاقية وستمنستر والمعاهدة الأولى لفرساي عمومًا من العوامل المكونة للثورة الدبلوماسية ، لكنها لم تجعل الحرب في أوروبا أمرًا لا مفر منه. لكون كلاهما دفاعيًا صريحًا ، فقد يكون لهما تأثير معاكس ، على الرغم من أن كاونتس على الأقل يمكن أن يرى الاتفاقية النمساوية الفرنسية كخطوة نحو إغراء فرنسا في تحالف هجوم النمساوي-روسي ضد بروسيا. الغزو الفرنسي لمينوركا البريطانية ، الذي تحقق في حملة استمرت شهرًا من 19 أبريل إلى 20 مايو 1756 ، لم يُلزم بروسيا بالحرب على الجانب البريطاني ، ولم يكن بالطبع مصدر قلق للنمسا.

حاول فريدريك العظيم ، دون جدوى ، تقديم اتفاقية وستمنستر على أنها لا تتعارض مع تحالفه الفرنسي. وبناءً على ذلك ، كان عليه أن يصرح بأنه يعتبر معاهدة فرساي الأولى غير ضارة لبروسيا ، ولكن من الواضح أن تلك المعاهدة كانت مفيدة للنمسا وبالتالي بشكل غير مباشر لروسيا. في الواقع ، كانت كل من النمسا وروسيا الآن تحشدان القوات على حدودهما الأقرب إلى بروسيا. طوال شهر يوليو وحتى 20 أغسطس 1756 ، ناشد فريدريك ماريا تيريزا للحصول على تأكيدات بحسن نيتها تجاهه ، لكنه لم يتلق ردًا مرضيًا. في 29 أغسطس 1756 ، قاد فريدريك جيشه إلى ساكسونيا ، في طريقه إلى حدود النمسا البوهيمية. كان الدافع وراء عمل فريدريك الحاسم ، والذي بدأ الحرب الأوروبية ، محل نقاش كبير. هل كان خائفًا من حرب وقائية ، قصدًا فقط اغتنام الميزة العسكرية التي يمكنه أن يواجهها في مواجهة العدوان الوشيك من قبل النمسا وروسيا ، أم أنه كان يعتقد أن اللحظة قد حان لحرب ضم أخرى؟ على الرغم من انزعاج البريطانيين من احتمال الاضطرار إلى دعم فريدريك إذا ساءت حربه ، كان الفرنسيون مذعورين من تصرفاته. في حين أنهم وقعوا معاهدتهم النمساوية اعتقادًا منهم أن أيديهم ستكون حرة في الحرب الحيوية ضد البريطانيين وأنه يمكنهم لاحقًا اختيار ما إذا كانوا سيحرضون هجومًا نمساويًا ضد بروسيا أم لا ، فقد وجدوا أنفسهم الآن ملتزمين بالدفاع عن النمسا ضد عدوان غير متوقع.


2. لقد شكلوا تهديدًا جيوسياسيًا أكبر لبريطانيا.

لا تزال فرنسا تتألم من هزيمتها في حرب السبع سنوات & # x2019 وفقدان المستعمرات في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك الكثير من كندا ، حيث رأت فرنسا في تمرد أمريكا & # x2019 كفرصة للانتقام & # x2014 وإعادة تأسيس جزء من إمبراطوريتها الخاصة على نفقة بريطانيا. حث وزير خارجية فرنسا والمكر ، كونت دي فيرجين ، لويس السادس عشر على دعم الأمريكيين ، بحجة أن & # x201Cprovidence قد حددت هذه اللحظة لإذلال إنجلترا. & # x201D

حولت المشاركة الفرنسية ما كان يمكن أن يكون تمردًا استعماريًا غير متوازن إلى حرب كبيرة ، مع احتمال أن تصبح صراعًا عالميًا آخر. اتضح أن البريطانيين لم يكن لديهم شهية كبيرة لهذا & # x2014 خاصة عندما أثبتت القوى الأوروبية الأخرى مثل إسبانيا والجمهورية الهولندية استعدادها لدعم المستعمرين. جعلت الحسابات الجيوسياسية من الصعب على المشرعين البريطانيين قبول احتمال معركة عالمية طويلة ومكلفة.


ولد بنديكت أرنولد ، خائن أمريكي

بنديكت أرنولد ، الجنرال الأمريكي خلال الحرب الثورية الذي خان بلاده وأصبح مرادفًا لكلمة & # x201Ctraitor ، & # x201D ولد في 14 يناير 1741.

أرنولد ، الذي نشأ في عائلة محترمة في نورويتش ، كونيتيكت ، تدرب في صيدلية وكان عضوًا في الميليشيا خلال الحرب الفرنسية والهندية (1754-1763). أصبح فيما بعد تاجرا ناجحا وانضم إلى الجيش القاري عندما اندلعت الحرب الثورية بين بريطانيا العظمى ومستعمراتها الأمريكية الـ13 في عام 1775.

خلال الحرب ، أثبت أرنولد نفسه كقائد ماهر وشجاع ، حيث ساعد قوات إيثان ألين و # x2019 على الاستيلاء على حصن تيكونديروجا في عام 1775 ثم شارك في الهجوم الفاشل على كيبيك البريطانية في وقت لاحق من ذلك العام ، مما أكسبه ترقية إلى رتبة عميد. تميز أرنولد بحملات في بحيرة شامبلين وريدجفيلد وساراتوجا ، وحصل على دعم جورج واشنطن. ومع ذلك ، كان لأرنولد أعداء داخل الجيش وفي عام 1777 ، تمت ترقية مجموعة من الرجال ذوي الرتب الدنيا قبله. على مدى السنوات العديدة التالية ، تزوج أرنولد مرة ثانية وقاد هو وزوجته أسلوب حياة فخم في فيلادلفيا ، مما أدى إلى تراكم ديون كبيرة. كانت المشاكل المالية والاستياء الذي شعر به أرنولد بسبب عدم ترقيته بشكل أسرع من العوامل في قراره أن يصبح مرتدًا.

في عام 1780 ، تم تكليف أرنولد بقيادة ويست بوينت ، الحصن الأمريكي على نهر هدسون في نيويورك (والمنزل المستقبلي للأكاديمية العسكرية للولايات المتحدة ، التي تأسست عام 1802). اتصل أرنولد بالسير هنري كلينتون ، قائد القوات البريطانية ، واقترح تسليم وست بوينت ورجالها. في 21 سبتمبر من ذلك العام ، التقى أرنولد مع الرائد البريطاني جون أندريه وأبرم اتفاقه الخائن ، والذي كان من المقرر أن يحصل فيه الأمريكي على مبلغ كبير من المال ومكانة عالية في الجيش البريطاني. ومع ذلك ، تم الكشف عن المؤامرة وتم القبض على أندريه وقتل. هرب أرنولد إلى جانب العدو وذهب لقيادة القوات البريطانية في فرجينيا وكونيتيكت. انتقل لاحقًا إلى إنجلترا ، على الرغم من أنه لم يتلق كل ما وعد به البريطانيون. توفي البطل الأمريكي السابق والوطني في لندن ، في غموض نسبي ، في 14 يونيو 1801.


الهولندي دون & # 8217t أحب أوروبا - ولم يفعل ذلك أبدًا

في أبريل الماضي ، بينما كان السياسيون الهولنديون والإيطاليون يتبادلون الإهانات على حزمة التعافي الأوروبية من COVID ، فإن كورييري ديلا سيرا كتب أنه في الأيام الأولى للتكامل الأوروبي ، طُلب من الدبلوماسيين الإيطاليين الشباب الذين تم إرسالهم إلى بروكسل تطبيق المبدأ التالي: "في حالة الشك ، ... الهولنديون". حتى أنه كانت هناك نسخة دبلوماسية متداولة في وزارة الخارجية في روما ، Farnesina: "دع الهولنديين يتحدثون ويتخذون الموقف المعاكس تمامًا".

هذه ليست مجرد حكاية مسلية. من المحتمل أن يكون هذا صحيحًا اليوم كما كان في بداية المجتمعات الأوروبية: في كثير من النواحي ، يشك الهولنديون ، مرة أخرى ، في التكامل الأوروبي أكثر من الإيطاليين.

في أبريل الماضي ، بينما كان السياسيون الهولنديون والإيطاليون يتبادلون الإهانات على حزمة التعافي الأوروبية من COVID ، فإن كورييري ديلا سيرا كتب أنه في الأيام الأولى للتكامل الأوروبي ، طُلب من الدبلوماسيين الإيطاليين الشباب الذين تم إرسالهم إلى بروكسل تطبيق المبدأ التالي: "في حالة الشك ، ... الهولنديون". حتى أنه كانت هناك نسخة دبلوماسية متداولة في وزارة الخارجية في روما ، Farnesina: "دع الهولنديين يتحدثون ويتخذون الموقف المعاكس تمامًا".

هذه ليست مجرد حكاية مسلية. من المحتمل أن يكون هذا صحيحًا اليوم كما كان في بداية المجتمعات الأوروبية: في كثير من النواحي ، يشك الهولنديون ، مرة أخرى ، في التكامل الأوروبي أكثر من الإيطاليين.

نعم مجددا. في الوقت الحاضر ، يشعر الكثير ممن يتذكرون الهولنديين على أنهم أوروبيون متحمسون ومتحمسون بالحيرة من المواقف القاسية بشأن إصلاح منطقة اليورو أو حزمة COVID-19 القادمة من لاهاي. ولكن هذا ليس جديدا. خلال العقدين الأولين من التكامل الأوروبي ، تصرف الهولنديون بنفس الطريقة. لقد خففوا موقفهم فقط بعد انضمام المملكة المتحدة في عام 1973.

بإلقاء نظرة فاحصة على التاريخ الحديث ، من الواضح أن الهولنديين يشعرون بتحسن في أوروبا بينما يقف البريطانيون إلى جانبهم. وأن المشاكل التي يواجهونها حاليًا هي جزئيًا نتيجة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.

بعد الحرب العالمية الثانية ، حلم الهولنديون بتحالف فضفاض عبر المحيط الأطلسي يركز على التجارة مع المملكة المتحدة والولايات المتحدة ودول أخرى. بصرف النظر عن الثقافة البروتستانتية ، فإن لديهم الكثير من القواسم المشتركة مع البريطانيين: حبهم للبحر ، ونظرة رصينة للحياة ، وتصرفات تجارية. كلاهما دولتان ليبرالية ، تعملان في مجال الملاحة البحرية ، وتجارية ، كانت لها في السابق إمبراطوريات في الخارج ، اعتادت أن تضرب بمفردها.

لكن التحالف عبر الأطلسي لم يتحقق قط. بدلاً من ذلك ، سمع الهولنديون في عام 1950 (عبر الراديو) أن فرنسا وألمانيا قررتا تشكيل الجماعة الأوروبية للفحم والصلب ، التي تديرها سلطة فوق وطنية. لم يتم إبلاغ الهولنديين بخطة شومان هذه ، التي تم إطلاقها رسميًا في 9 مايو 1950: افترضت باريس وبرلين - بشكل صحيح - أنهما ستعارضانها. في الواقع ، لم تكن الحكومة الهولندية سعيدة لأن جارتيها الكبيرين ، أحدهما محتل حديثًا ، خططتا للانضمام إلى القوى السياسية. البلد الصغير ، الليبرالي ، البراغماتي دائمًا ما يتطلع إلى الغرب ، خائفًا من الاختناق بالتناوب ، بالثقافة القانونية الألمانية الثقيلة والفرنسية étatisme أن الهولنديين يحبون أن يكرهوا.

لكن هولندا لم يكن لديها خيار آخر. كان اقتصاد ما بعد الحرب ضعيفًا. بعد خسارة مستعمراتها ، احتاج البلد إلى كسب دخل أقرب إلى موطنه. عملت أول اتفاقية تجارية لها مع ألمانيا بعد الحرب بشكل جيد - كانت هولندا بالفعل ، من الناحية الاقتصادية ، أصبحت مقاطعة ألمانية. باختصار ، لم يكن بمقدور الهولنديين رفض خطة شومان. نظرًا لأن فرنسا وألمانيا ستمضيان قدما على أي حال ، فسيكون من الأفضل الانضمام إليها والتخفيف من حدتها من الداخل.

وهذا ما كان يفعله الهولنديون منذ ذلك الحين بدرجات متفاوتة. إنها استجابة بافلوف الأوروبية الفطرية الخاصة بهم.

منذ اليوم الأول ، كان لدى لاهاي مهمة: حث المملكة المتحدة على الانضمام. في عام 1973 ، بعد العديد من النقض الفرنسي ، تمكنت أخيرًا من ذلك. جلب انضمام هولندا والمملكة المتحدة أخيرًا معنى ثقافيًا وسياسيًا للواقع الاقتصادي للقارة. لطالما كان الهولنديون من عشاق اللغة الإنجليزية. لقد أسسوا شركات متعددة الجنسيات مثل شل ويونيليفر مع المملكة المتحدة. يتحدثون الإنجليزية أفضل بكثير من الألمانية أو الفرنسية.

إلى جانب البريطانيين ، شعر الهولنديون أخيرًا بأنهم في وطنهم في أوروبا القارية ، وأصبحوا أكثر ثقة. خاض البلدان العديد من المعارك الليبرالية معًا وانتصر فيها - من أجل السوق الموحدة والعديد من التوسعات ، على سبيل المثال. حدث هذا عندما فقد الهولنديون بعض نفورهم من الاندماج السياسي ، وقفزوا وجهاً لوجه في شنغن ، والاتحاد النقدي وأشياء أخرى كثيرة. من منتصف السبعينيات حتى منتصف التسعينيات تقريبًا ، يمكن وصفهم بالتأكيد بأنهم متحمسون لليورو.

لكن البريطانيين انجرفوا. بينما اقترح الهولنديون اتحادًا سياسيًا كاملاً لمعاهدة ماستريخت - وهي خطوة لا يمكن تصورها اليوم - رفضت لندن الانضمام إلى شنغن أو اليورو أو التعاون القضائي. أراد البريطانيون السوق الداخلية وقليلًا من الأشياء الأخرى ، وتفاوضوا على العديد من خيارات الانسحاب. أصبحوا غرباء.

هذا هو الوقت الذي عادت فيه الازدواجية الهولندية في أوروبا إلى الظهور ، وبدأ التشكك في أوروبا في الارتفاع. إنه موجه جزئيًا ضد الاتحاد الأوروبي نفسه ، ولكنه موجه بشكل أساسي ضد العديد من الحكومات الهولندية المتعاقبة التي فشلت في تفسير سبب وجود البلاد في قلب التكامل الأوروبي. في المدرسة ، لا يتعلم الأطفال الهولنديون شيئًا عن الاتحاد الأوروبي وهدفه وتاريخه. يجب على الوافدين الجدد الراغبين في أن يصبحوا هولنديين اجتياز اختبار ، حيث يجب أن يكونوا قادرين على الإجابة عن كيفية احتفال الهولنديين بأعياد الميلاد وما هي محطات المياه - ولكن في الكتاب المدرسي المصاحب ، تم ذكر أوروبا مرتين فقط: كسوق. لا يستطيع معظم المواطنين الهولنديين ، رغم آرائهم بشأن الاتحاد الأوروبي ، معرفة الفرق بين المجلس والمفوضية.

بالنسبة لدولة تصدير مفتوحة تعتمد على الشبكات الأوروبية ، فإن هذا وضع محرج. قال رئيس البنك المركزي الهولندي كلاس نوت مؤخرًا إنه بفضل الاتحاد الأوروبي ، تكسب كل أسرة هولندية ما بين 6000 إلى 10000 يورو إضافية سنويًا. العقدة ليست الهتاف Europhile. لكنه يدرك أن المزيد من التكامل الأوروبي ، بما في ذلك مرونة منطقة اليورو المعززة ، سيكون ضروريًا في عالم اليوم المركنتيلي حيث تسود القوة الغاشمة. وحثت عقدة قادة الأحزاب على مناقشة هذا الأمر في كثير من الأحيان قبل الانتخابات البرلمانية في أوائل العام المقبل.

ومع ذلك ، فإن الجدل حول أوروبا صعب في بلد لا يزال يحب النظر إلى الغرب. كان إصرار رئيس الوزراء السابق ديفيد كاميرون على "إعادة السلطات" من بروكسل شائعًا في هولندا. يحب معظم الهولنديين السوق الداخلية وهم إيجابيون بشأن عضوية الاتحاد الأوروبي ، لكن الكثيرين يرفضون الجوانب السياسية للتكامل الأوروبي. الدفاع الأوروبي ، أو السياسة الخارجية المشتركة ، أو الضرائب الأوروبية تجعلهم متوترين. رد فعلهم الأول هو معارضة تلك الأشياء.

لذا فإن السؤال المركزي في هولندا هو سؤال وجودي: ماذا نفعل في قلب أوروبا؟ الجواب الصادق ، بالطبع ، شيء من هذا القبيل: نحن هناك لأن ألمانيا وفرنسا موجودتان لتجنب المزيد من الحرب ، واعتقدنا أنه ليس من الحكمة عدم الانضمام. هذا هو الملعب معقد للغاية بالنسبة لمعظم السياسيين. لذا فهم يلتزمون بالرواية الاقتصادية - "الاتحاد الأوروبي سوق" - يتجاهلون الأصل السياسي وطابع التكامل الأوروبي. لهذا السبب في أوروبا التي أصبحت تحدياتها الرئيسية الآن سياسية بعمق ، يتصرف الهولنديون مثل المحاسبين. عندما تحتاج إيطاليا إلى التضامن ، يستجيب الهولنديون من خلال عد الفول.

نما هذا المنعكس أقوى بسبب خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي والألم الوهمي الذي تسبب فيه. خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي يضعف الصوت الليبرالي الشمالي في بروكسل. إنه يقوي قوة ألمانيا وفرنسا وجنوب أوروبا.

رئيس الوزراء الهولندي مارك روته مصدوم من رحيل بريطانيا. إنه يعلم أن ذلك يمكن أن يحدث في بلده أيضًا. حزب روتي الليبرالي المحافظ ، VVD ، هو الأكبر في هولندا. لكن حزب الحرية اليميني المتطرف ، المشكك في أوروبا ، بقيادة خيرت ويلدرز ، يأتي في المرتبة الثانية. كما يعمل حزب يميني متطرف آخر ، المنتدى الديمقراطي ، على تأجيج المشاعر المعادية لأوروبا. السيد روته مصمم على تجنب الخروج الهولندي. سوف تدمر دولة تشارك في كل برنامج أوروبي تحت الشمس.

لكن كلما أراد روتي تفادي الجدل السياسي حول أوروبا ، زاد تركيز المعارضة على هذه النقطة. في هذا الصدد ، هو في نفس المكان الذي كان فيه ديفيد كاميرون قبل استفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي: فشل في تقديم حجة قوية ومقنعة لاستمرار العضوية. لكن هناك أيضًا فرق بين الاثنين: رئيس الوزراء الهولندي لا ينسحب من بروكسل. على العكس من ذلك ، فهو يشكل بنشاط تحالفات جديدة عبر القارة. إنه يفهم أن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي يغير اللعبة السياسية في أوروبا.

كثيرا ما تضخم المملكة المتحدة المواقف في بروكسل. الآن ، إذا أراد الهولنديون أن يُسمع صوتهم ، فهم بحاجة إلى حلفاء جدد. ينتقل الدبلوماسيون وموظفو الخدمة المدنية الهولنديون إلى العواصم الأوروبية ، ويستمعون ، ويحاولون عقد الصفقات. شكل هذه التحالفات يعتمد على القضية. في بعض الجوانب ، يقترب الهولنديون من ألمانيا. إنهم يتواصلون مع فرنسا أيضًا بشأن قضايا السوق الموحدة وحتى التجارة. كما ظهرت إسبانيا والنمسا في الصورة. بالنسبة للقضايا المالية والاقتصادية ، شكل الهولنديون نوعًا من الدوري الهانزي الجديد ، والذي يضغط على ألمانيا لعدم تقديم الكثير من التنازلات لفرنسا. حقيقة أن المجموعة تتكون جزئيًا من بلدان الشمال الصغيرة خارج منطقة اليورو والاتحاد المصرفي لا يبدو أنها تزعج لاهاي.

في الميزانية وفي معارك التعافي من فيروس كورونا COVID-19 في الصيف ، حارب الهولنديون كالأسود. ولكن مع انضمام ألمانيا وفرنسا كفريق واحد لأن كلاهما شعر أن مستقبل أوروبا السياسي على المحك ، لم يتمكن الهولنديون من تغيير الخطة بشكل أساسي - فقد حصلوا في الغالب على امتيازات مالية. عندما عادت المستشارة أنجيلا ميركل إلى برلين بعد ذلك ، تحدثت عن تفادي كارثة أوروبية. تحدث الرئيس إيمانويل ماكرون عن أوروبا أيضًا. قال روتي ، الذي عاد إلى لاهاي ، إنه سعيد لأن المساهمات الهولندية في بروكسل لم ترتفع. نهاية القصة.

لا عجب أن روتا احتاج إلى جلسة مكثفة في البرلمان بعد ذلك لشرح موقفه قبل الحصول على الموافقة على الصفقة. يعتقد 10 في المائة فقط من الهولنديين أنه كان يجب أن يكون أكثر تساهلاً خلال مجلس يوليو. وفقًا لاستطلاع أجرته ECFR مؤخرًا في 27 عاصمة ، يُنظر إلى هولندا حاليًا على أنها رابع "أكثر دولة مخيبة للآمال" في الاتحاد الأوروبي.

بالطبع يهتم الهولنديون بالتداعيات الدبلوماسية. في لاهاي ، أدت هيمنة وزارة المالية على الشؤون الأوروبية ، على حساب الدبلوماسيين في وزارة الخارجية ، إلى مناقشات محتدمة. كما سارعت الحكومة في استقبال 100 طفل من مخيم موريا المحترق في اليونان ، وهي بادرة واضحة على حسن النية لدول الاتحاد الأوروبي الأخرى. لكن مواقعها المالية والنقدية التي تسببت في التداعيات في المقام الأول ، لم تتغير. قلة من المراقبين يتوقعون حدوث ذلك قبل الانتخابات.

لذا ، لا ، ليس من المستغرب أن يتم تذكير الدبلوماسيين الإيطاليين أحيانًا بالعرقلة الهولندية في الأيام الأولى في بروكسل. يسمونه مبدأ فراكاسي - من الإيطالي شجار: لتحطيم. و فراكاسي يحدث ذلك ، القوافي الجميلة مع الكلمة الإيطالية لهولندا: "بايسي باسي".

كارولين دي جروتر مراسلة أوروبية وكاتبة عمود في الصحيفة الهولندية إن آر سي هاندلسبلاد، وكذلك كاتب عمود في السياسة الخارجية. تعيش حاليًا في أوسلو ، النرويج.


هل يجب على المتاحف إعادة القطع الأثرية المنهوبة إلى بلدانها الأصلية؟

تحتوي المتاحف حول العالم على قطع مسروقة أو مأخوذة بالقوة خلال الحكم الاستعماري. هل تعتقد أن لديهم الحق في الاحتفاظ بهذه الأشياء وعرضها؟ أم يجب عليهم إعادتها؟

يمكن للطلاب في المدارس الثانوية بالولايات المتحدة الحصول على وصول رقمي مجاني لصحيفة نيويورك تايمز حتى سبتمبر 2021.

فكر في آخر مرة ذهبت فيها إلى متحف للفنون أو التاريخ. ما هي القطع التي تميزت بها؟ هل قرأت اللوحات بجانبهم؟ هل أخبرك هؤلاء من أين جاءت القطع الأثرية وكيف تم الحصول عليها؟

اليوم ، تحتوي العديد من المتاحف حول العالم على الأعمال الفنية والتحف التي سُرقت من بلدانها الأصلية خلال الحكم الاستعماري أو نُهبت أثناء الحرب. هل تعتقد أن المتاحف لها الحق في الاحتفاظ بهذه الأشياء وعرضها؟ لما و لما لا؟

تشرح ثلاث مقالات حديثة من صحيفة New York Times كيف تتصارع المتاحف والنشطاء والحكومات مع هذا السؤال:

في هولندا ، أوصت لجنة استشارية للحكومة الهولندية بأن تعيد الدولة الأشياء التي تم أخذها دون موافقة. كتبت كلير موسى في كتابها "إعادة الفن المنهوب إلى المستعمرات السابقة ، اللجنة الهولندية تخبر الحكومة":

يجب على هولندا إعادة الفن المنهوب إلى مستعمراتها السابقة: هذه هي التوصية الرسمية للجنة الاستشارية للحكومة الهولندية.

بعد عام من البحث ، بما في ذلك مقابلات مع أشخاص في المستعمرات الهولندية السابقة مثل إندونيسيا وسورينام والعديد من جزر الكاريبي ، أصدرت اللجنة تقريرها في أمستردام يوم الأربعاء.

ومع ذلك ، فإن القرار بشأن إعادة شيء ما سيكون في نهاية المطاف على عاتق الحكومة الهولندية ، وبعد تقديم توصية مماثلة في فرنسا في عام 2018 ، تم إرجاع شيء واحد فقط منذ ذلك الحين.

قال جوس فان بيردن ، الباحث المستقل المتخصص في التعويض منذ التسعينيات ، عن القرار الهولندي: "المبدأ رائع". "لكنني قلق بشأن الإعدام".

قالت المحامية والناشطة في مجال حقوق الإنسان ليليان غونسالفيس هو كانغ يو ، التي قادت اللجنة في هولندا ، في مقابلة إن الحكومة يجب أن تعترف بظلم الاستعمار وأن تكون على استعداد لإعادة الأشياء دون شروط إذا كان من الممكن إثبات أنها كانت كذلك. المكتسبة عن غير قصد ، وإذا طلبت بلدانهم الأصلية ذلك.

يدعو التقرير إلى إنشاء هيئة من الخبراء للتحقيق في مصدر القطع عند تقديم الطلبات ، وقاعدة بيانات وطنية متاحة للجمهور لجميع المجموعات الاستعمارية في المتاحف الهولندية.

في الولايات المتحدة ، دعا السكان الأصليون إلى العودة إلى الوطن كشكل من أشكال العدالة التصالحية ، باستخدام الطرق القانونية وغيرها لاستعادة الأشياء المسروقة. كتب تشيب كولويل في افتتاحية عام 2019 ، "بصفتنا أمريكيين أصليين ، نحن في حالة حداد مستمر":

حذر بعض تجار الأعمال الفنية والقيمين مؤخرًا من أن هذا المشهد المتغير بسرعة ، كما قالت الإذاعة الألمانية دويتشه فيله ، "في نهاية المطاف يفرغ المتاحف والمعارض الفنية في الدول الغربية". لكن مثل هذه التوقعات الرهيبة تصور العودة إلى الوطن على أنها لعبة محصلتها صفر. يجب ألا ترى المتاحف إعادة التوطين فقط لما فقده. يجب أن يروا أيضًا ما يتم اكتسابه.

في أعقاب الاستكشافات الاستعمارية الأوروبية من القرن الخامس عشر فصاعدًا ، امتلأت المتاحف بالأشياء الغريبة والجميلة والدنيوية والعجيبة. تم شراء العديد من هذه الأشياء أو تداولها ، وتم الحصول عليها بإذن من صانع فردي أو مجتمع. ومع ذلك ، فقد تم شراء العديد منهم مع التهديد بالعنف ، دون موافقة وبطرق تنتهك التقاليد الثقافية. وسرق الكثير منهم ببساطة. عندما انطلق علم الآثار في أواخر القرن التاسع عشر ، تم التنقيب عن آلاف المقابر غير المعروفة. عندما وقع عالم الفن الغربي في حب الفن "البدائي" ، لجأ هواة جمع التحف والتجار في كثير من الأحيان إلى التطرف للحصول على الكنوز القديمة.

كثيراً ما بذلت الشعوب الأصلية قصارى جهدها للحفاظ على أشياءها المقدسة وحماية قبور أسلافها. لكن معظم المجتمعات لم تكن قادرة على وقف النهب.

في أعقاب حركة الحقوق المدنية ، بدأ الأمريكيون الأصليون في نبذ المتاحف علنًا لسرقة تراثهم. ونتيجة لذلك ، أقر الكونجرس في عام 1990 قانون حماية المقابر الأمريكية الأصلية وإعادتها إلى الوطن ، والذي يوفر عملية للأحفاد والقبائل المباشرة لاستعادة رفات الأجداد وأنواع معينة من العناصر الثقافية من المتاحف الأمريكية والوكالات الفيدرالية. هذا القانون ، على الرغم من عدم اكتماله ، سهّل إعادة حوالي 1.7 مليون جثة و 57000 هيكل عظمي و 15000 قطعة مقدسة ومملوكة للجماعات.

وفي فرنسا ، أخذ موازولو ديابانزا ، وهو ناشط كونغولي ، الحركة بين يديه. كتبت فرح نايري في كتابها "للاحتجاج على الاستعمار ، يأخذ القطع الأثرية من المتاحف":

في وقت مبكر من بعد ظهر أحد أيام شهر يونيو ، دخل الناشط الكونغولي موازولو ديابانزا إلى متحف Quai Branly ، وهي مؤسسة على ضفاف النهر تضم كنوزًا من المستعمرات الفرنسية السابقة ، واشترت تذكرة. Together with four associates, he wandered around the Paris museum’s African collections, reading the labels and admiring the treasures on show.

Yet what started as a standard museum outing soon escalated into a raucous demonstration as Mr. Diyabanza began denouncing colonial-era cultural theft while a member of his group filmed the speech and live-streamed it via Facebook. With another group member’s help, he then forcefully removed a slender 19th-century wooden funerary post, from a region that is now in Chad or Sudan, and headed for the exit. Museum guards stopped him before he could leave.

The next month, in the southern French city of Marseille, Mr. Diyabanza seized an artifact from the Museum of African, Oceanic and Native American Arts in another live-streamed protest, before being halted by security. And earlier this month, in a third action that was also broadcast on Facebook, he and other activists took a Congolese funeral statue from the Afrika Museum in Berg en Dal, the Netherlands, before guards stopped him again.

Now, Mr. Diyabanza, the spokesman for a Pan-African movement that seeks reparations for colonialism, slavery and cultural expropriation, is set to stand trial in Paris on Sept. 30. Along with the four associates from the Quai Branly action, he will face a charge of attempted theft, in a case that is also likely to put France on the stand for its colonial track record and for holding so much of sub-Saharan Africa’s cultural heritage — 90,000 or so objects — in its museums.

“The fact that I had to pay my own money to see what had been taken by force, this heritage that belonged back home where I come from — that’s when the decision was made to take action,” said Mr. Diyabanza in an interview in Paris this month.

Describing the Quai Branly as “a museum that contains stolen objects,” he added, “There is no ban on an owner taking back his property the moment he comes across it.”

Students, choose one of the articles to read in its entirety, then tell us:

Do you think museums should return objects that were stolen, looted or taken with the threat of violence to their places of origin? لما و لما لا؟

If you do not think museums should return these objects, which of the approaches outlined in these articles seem most effective and thoughtful to you? Should museums themselves take on the work of identifying and returning stolen pieces? Should reclamation be made law, as it has been in the United States with the Native American Graves Protection and Repatriation Act? Should there be more activists like Mr. Diyabanza who reclaim stolen pieces? What other actions might be appropriate?

What is your reaction to Mr. Diyabanza’s protest? He described the museum he is accused of stealing from as “a museum that contains stolen objects,” and justified his actions by saying, “There is no ban on an owner taking back his property the moment he comes across it.” Do you agree with this statement and his approach? لما و لما لا؟

If museums have looted art and artifacts in their collections, do you think that should be acknowledged? Do museums have an obligation to say where pieces are from and how they were acquired?

Here’s an example: Alice Procter, an art historian and writer, analyzes the label on the sculpture “Tipu’s Tiger,” originally from Mysore, India, now on display in the Victoria & Albert Museum in London, also known as the V&A:

The label for “Tipu’s Tiger” begins with the sentence:

“Tipu Sultan was killed when the East India Company stormed Seringapatam in 1799.”

That’s written in a passive voice. It doesn’t mention the fact that he was killed by the company’s officers, and gives the impression that he just happened to die at the same time.

Later on in the label, it reads, “As was usual, the royal treasury was then divided up between the army.” There’s a whole history of looting and conflict being used as a way of creating museum collections. We know that East India Company officials were in contact with collectors and curators in London. We know that the trustees of institutions such as the British Museum, the V&A and the National Gallery are sending letters to military officials around the world at this time, expressing interest in particular objects and artworks.

What do you think of Ms. Procter’s reframing of the label? How does reading her explanation change your experience of this work of art? Do you think all museums should address their colonial past in this way? And if they do, is that enough to remedy the fact that these pieces were looted or taken by force? لما و لما لا؟

About Student Opinion

Find all our Student Opinion questions in this column.
Have an idea for a Student Opinion question? Tell us about it.
Learn more about how to use our free daily writing prompts for remote learning.

Students 13 and older in the United States and the United Kingdom, and 16 and older elsewhere, are invited to comment. All comments are moderated by the Learning Network staff, but please keep in mind that once your comment is accepted, it will be made public.


French Guiana History, Language and Culture

French Guiana was discovered by the Spanish in 1496, displacing the original inhabitants, who were tribal Amerindian peoples, including Arawaks and Caribs. A century later, French settlers moved in, forming trading colony in Cayenne and along the coast.

Under the 1667 Treaty of Breda, the Dutch, who had also shown an interest in the area, were forced out. Numerous changes in control followed over the next 200 years, alternating between France, Britain, the Netherlands and Portugal, until the territory was finally confirmed as French in 1817.

The colony enjoyed a brief period of prosperity in the 1850s when gold was discovered, but afterwards went into a decline from which it has never fully recovered. Penal colonies for French convicts were also built on the offshore Devils&rsquo Island in the 1850s. Inmates included the convicted murderer, Henri Charriere, who wrote about his brutal treatment in the prison (and his subsequent escape) in his book Papillon.

French Guiana was finally given French Overseas Department status in 1946. However, the territory was largely neglected by Paris, and continued to deteriorate until civil unrest broke out in the 1970s. After a security crackdown, the central government promised various improvements. These failed to materialise until the Mitterrand presidency, under which a series of reforms was introduced in 1982 and 1983. Some decentralisation also took place: local affairs are now dealt with by the Regional Council.

The economy has been boosted since the 1960s by the construction of the European Space Agency&rsquos Guiana Space Centre in Kourou, which was built there because of its proximity to the equator. European and Russian space missions still use the site, which is also one of French Guiana&rsquos top tourist attractions.

The domestic political agenda has been generally dominated by heated complaints over the territory's relatively poor social and economic conditions compared to those in France. The alternatives to being an integral part of the French state are self-government and independence. However, enthusiasm for either is lacking, and the small independence movement has made little headway in recent years. The French government has also made it clear that it will not countenance any change in French Guiana's status for the time being.

هل كنت تعلم؟
&bull The notoriously harsh penal colonies of the offshore Iles du Salut, housed some 80,000 French criminals during the 19th and 20th centuries &ndash most never returned.
&bull The French Foreign Legion has a regiment based in French Guiana, whose job is to protect the Guiana Space Centre.
&bull The original Galibi and Palikur inhabitants of French Guiana resisted enslavement by the colonial invaders, who instead imported thousands of slaves from Africa.


The Treaty of Utrecht, 1713

The British and their allies achieved the major aims expressed at the beginning of the War of the Spanish Succession. The French were driven from the Spanish Netherlands, which went to the Emperor. They lost their foothold in Italy, and accepted - as did the Spanish - that the crowns of the two countries would never be united.

The treaty expanded the British empire in the following ways:

  • Britain acquired Gibraltar and Minorca,
  • valuable trading concessions in Spanish America, and
  • the island of St. Kitt's in the West Indies.
  • recognised the British claim to the Hudson Bay territory, and
  • ceded mainland Acadia (modern Nova Scotia and New Brunswick) to Britain, but not Cape Breton.

In addition, by article 13 of the treaty, France recognised that the island of Newfoundland was a British possession, though retaining the right to fish on a part of the coast which became known as the "French Shore." France surrendered the fort at Plaisance, and the French settlers moved to Cape Breton, renamed Île Royale.

Map by Tanya Saunders. ©2001 Newfoundland and Labrador Heritage Web Site.

Article 13. The Island called Newfoundland, with the adjacent islands, shall, from this time forward, belong of right wholly to Great Britain and to that end the town and fortress of Placentia, and whatever other places in the said island, are in the possession of the French, shall be yielded and given up . Moreover it shall not be lawful for the subjects of France to fortify any place in the said Island of Newfoundland, or to erect any buildings there, besides stages made of boards, and huts necessary and usual for fishing and drying of fish or to resort to the said island beyond the time necessary for fishing and drying of fish. But it shall be allowed to the subjects of France, to catch fish, and to dry them on land, in that part only, and in no other besides that, of the said Island of Newfoundland, which stretches from the place called Cape Bonavista, to the northern point of the said island, and from thence running down the western side, reaches as far as the place called Point Riche. But the island called Cape Breton, as also all others, both in the mouth of the river St. Lawrence and in the Gulf of the same name, shall hereafter belong of right to the French .


How colonial violence came home: the ugly truth of the first world war

The Harlem Hellfighters
View of African American troops of the 369th Infantry, formerly the 15th Regiment New York Guard, and organized by Colonel Haywood, who were among the most highly decorated upon its return home, 1918. They were also known as the Harlem Hellfighters. (Photo by Interim Archives/Getty Images) Photograph: Interim Archives/Getty Images

Last modified on Thu 30 Nov 2017 19.44 GMT

‘Today on the Western Front,” the German sociologist Max Weber wrote in September 1917, there “stands a dross of African and Asiatic savages and all the world’s rabble of thieves and lumpens.” Weber was referring to the millions of Indian, African, Arab, Chinese and Vietnamese soldiers and labourers, who were then fighting with British and French forces in Europe, as well as in several ancillary theatres of the first world war.

Faced with manpower shortages, British imperialists had recruited up to 1.4 million Indian soldiers. France enlisted nearly 500,000 troops from its colonies in Africa and Indochina. Nearly 400,000 African Americans were also inducted into US forces. The first world war’s truly unknown soldiers are these non-white combatants.

Ho Chi Minh, who spent much of the war in Europe, denounced what he saw as the press-ganging of subordinate peoples. Before the start of the Great War, Ho wrote, they were seen as “nothing but dirty Negroes … good for no more than pulling rickshaws”. But when Europe’s slaughter machines needed “human fodder”, they were called into service. Other anti-imperialists, such as Mohandas Gandhi and WEB Du Bois, vigorously supported the war aims of their white overlords, hoping to secure dignity for their compatriots in the aftermath. But they did not realise what Weber’s remarks revealed: that Europeans had quickly come to fear and hate physical proximity to their non-white subjects – their “new-caught sullen peoples”, as Kipling called colonised Asians and Africans in his 1899 poem The White Man’s Burden.

These colonial subjects remain marginal in popular histories of the war. They also go largely uncommemorated by the hallowed rituals of Remembrance Day. The ceremonial walk to the Cenotaph at Whitehall by all major British dignitaries, the two minutes of silence broken by the Last Post, the laying of poppy wreaths and the singing of the national anthem – all of these uphold the first world war as Europe’s stupendous act of self-harm. For the past century, the war has been remembered as a great rupture in modern western civilisation, an inexplicable catastrophe that highly civilised European powers sleepwalked into after the “long peace” of the 19th century – a catastrophe whose unresolved issues provoked yet another calamitous conflict between liberal democracy and authoritarianism, in which the former finally triumphed, returning Europe to its proper equilibrium.

With more than eight million dead and more than 21 million wounded, the war was the bloodiest in European history until that second conflagration on the continent ended in 1945. War memorials in Europe’s remotest villages, as well as the cemeteries of Verdun, the Marne, Passchendaele, and the Somme enshrine a heartbreakingly extensive experience of bereavement. In many books and films, the prewar years appear as an age of prosperity and contentment in Europe, with the summer of 1913 featuring as the last golden summer.

But today, as racism and xenophobia return to the centre of western politics, it is time to remember that the background to the first world war was decades of racist imperialism whose consequences still endure. It is something that is not remembered much, if at all, on Remembrance Day.

At the time of the first world war, all western powers upheld a racial hierarchy built around a shared project of territorial expansion. In 1917, the US president, Woodrow Wilson, baldly stated his intention, “to keep the white race strong against the yellow” and to preserve “white civilisation and its domination of the planet”. Eugenicist ideas of racial selection were everywhere in the mainstream, and the anxiety expressed in papers like the Daily Mail, which worried about white women coming into contact with “natives who are worse than brutes when their passions are aroused”, was widely shared across the west. Anti-miscegenation laws existed in most US states. In the years leading up to 1914, prohibitions on sexual relations between European women and black men (though not between European men and African women) were enforced across European colonies in Africa. The presence of the “dirty Negroes” in Europe after 1914 seemed to be violating a firm taboo.

Injured Indian soldiers being cared for by the Red Cross in England in March 1915. Photograph: De Agostini Picture Library/Biblioteca Ambrosiana

In May 1915, a scandal erupted when the Daily Mail printed a photograph of a British nurse standing behind a wounded Indian soldier. Army officials tried to withdraw white nurses from hospitals treating Indians, and disbarred the latter from leaving the hospital premises without a white male companion. The outrage when France deployed soldiers from Africa (a majority of them from the Maghreb) in its postwar occupation of Germany was particularly intense and more widespread. Germany had also fielded thousands of African soldiers while trying to hold on to its colonies in east Africa, but it had not used them in Europe, or indulged in what the German foreign minister (and former governor of Samoa), Wilhelm Solf, called “racially shameful use of coloureds”.

“These savages are a terrible danger,” a joint declaration of the German national assembly warned in 1920, to “German women”. Writing Mein Kampf in the 1920s, Adolf Hitler would describe African soldiers on German soil as a Jewish conspiracy aimed to topple white people “from their cultural and political heights”. The Nazis, who were inspired by American innovations in racial hygiene, would in 1937 forcibly sterilise hundreds of children fathered by African soldiers. Fear and hatred of armed “niggers” (as Weber called them) on German soil was not confined to Germany, or the political right. The pope protested against their presence, and an editorial in the Daily Herald, a British socialist newspaper, in 1920 was titled “Black Scourge in Europe”.

This was the prevailing global racial order, built around an exclusionary notion of whiteness and buttressed by imperialism, pseudo-science and the ideology of social Darwinism. In our own time, the steady erosion of the inherited privileges of race has destabilised western identities and institutions – and it has unveiled racism as an enduringly potent political force, empowering volatile demagogues in the heart of the modern west.

Today, as white supremacists feverishly build transnational alliances, it becomes imperative to ask, as Du Bois did in 1910: “What is whiteness that one should so desire it?” As we remember the first global war, it must be remembered against the background of a project of western global domination – one that was shared by all of the war’s major antagonists. The first world war, in fact, marked the moment when the violent legacies of imperialism in Asia and Africa returned home, exploding into self-destructive carnage in Europe. And it seems ominously significant on this particular Remembrance Day: the potential for large-scale mayhem in the west today is greater than at any other time in its long peace since 1945.

W hen historians discuss the origins of the Great War, they usually focus on rigid alliances, military timetables, imperialist rivalries, arms races and German militarism. The war, they repeatedly tell us, was the seminal calamity of the 20th century – Europe’s original sin, which enabled even bigger eruptions of savagery such as the second world war and the Holocaust. An extensive literature on the war, literally tens of thousands of books and scholarly articles, largely dwells on the western front and the impact of the mutual butchery on Britain, France, and Germany – and significantly, on the metropolitan cores of these imperial powers rather than their peripheries. In this orthodox narrative, which is punctuated by the Russian Revolution and the Balfour declaration in 1917, the war begins with the “guns of August” in 1914, and exultantly patriotic crowds across Europe send soldiers off to a bloody stalemate in the trenches. Peace arrives with the Armistice of 11 November 1918, only to be tragically compromised by the Treaty of Versailles in 1919, which sets the stage for another world war.

In one predominant but highly ideological version of European history – popularised since the cold war – the world wars, together with fascism and communism, are simply monstrous aberrations in the universal advance of liberal democracy and freedom. In many ways, however, it is the decades after 1945 – when Europe, deprived of its colonies, emerged from the ruins of two cataclysmic wars – that increasingly seem exceptional. Amid a general exhaustion with militant and collectivist ideologies in western Europe, the virtues of democracy – above all, the respect for individual liberties – seemed clear. The practical advantages of a reworked social contract, and a welfare state, were also obvious. But neither these decades of relative stability, nor the collapse of communist regimes in 1989, were a reason to assume that human rights and democracy were rooted in European soil.

Instead of remembering the first world war in a way that flatters our contemporary prejudices, we should recall what Hannah Arendt pointed out in The Origins of Totalitarianism – one of the west’s first major reckonings with Europe’s grievous 20th-century experience of wars, racism and genocide. Arendt observes that it was Europeans who initially reordered “humanity into master and slave races” during their conquest and exploitation of much of Asia, Africa and America. This debasing hierarchy of races was established because the promise of equality and liberty at home required imperial expansion abroad in order to be even partially fulfilled. We tend to forget that imperialism, with its promise of land, food and raw materials, was widely seen in the late 19th century as crucial to national progress and prosperity. Racism was – and is – more than an ugly prejudice, something to be eradicated through legal and social proscription. It involved real attempts to solve, through exclusion and degradation, the problems of establishing political order, and pacifying the disaffected, in societies roiled by rapid social and economic change.

Senegalese soldiers serving in the French army on the western front in June 1917. Photograph: Galerie Bilderwelt/Getty Images

In the early 20th century, the popularity of social Darwinism had created a consensus that nations should be seen similarly to biological organisms, which risked extinction or decay if they failed to expel alien bodies and achieve “living space” for their own citizens. Pseudo-scientific theories of biological difference between races posited a world in which all races were engaged in an international struggle for wealth and power. Whiteness became “the new religion”, as Du Bois witnessed, offering security amid disorienting economic and technological shifts, and a promise of power and authority over a majority of the human population.

The resurgence of these supremacist views today in the west – alongside the far more widespread stigmatisation of entire populations as culturally incompatible with white western peoples – should suggest that the first world war was not, in fact, a profound rupture with Europe’s own history. Rather it was, as Liang Qichao, China’s foremost modern intellectual, was already insisting in 1918, a “mediating passage that connects the past and the future”.

The liturgies of Remembrance Day, and evocations of the beautiful long summer of 1913, deny both the grim reality that preceded the war and the way it has persisted into the 21st century. Our complex task during the war’s centenary is to identify the ways in which that past has infiltrated our present, and how it threatens to shape the future: how the terminal weakening of white civilisation’s domination, and the assertiveness of previously sullen peoples, has released some very old tendencies and traits in the west.

N early a century after first world war ended, the experiences and perspectives of its non-European actors and observers remain largely obscure. Most accounts of the war uphold it as an essentially European affair: one in which the continent’s long peace is shattered by four years of carnage, and a long tradition of western rationalism is perverted.

Relatively little is known about how the war accelerated political struggles across Asia and Africa how Arab and Turkish nationalists, Indian and Vietnamese anti-colonial activists found new opportunities in it or how, while destroying old empires in Europe, the war turned Japan into a menacing imperialist power in Asia.

A broad account of the war that is attentive to political conflicts outside Europe can clarify the hyper-nationalism today of many Asian and African ruling elites, most conspicuously the Chinese regime, which presents itself as avengers of China’s century-long humiliation by the west.

Recent commemorations have made greater space for the non-European soldiers and battlefields of the first world war: altogether more than four million non-white men were mobilised into European and American armies, and fighting happened in places very remote from Europe – from Siberia and east Asia to the Middle East, sub-Saharan Africa, and even the South Pacific islands. In Mesopotamia, Indian soldiers formed a majority of Allied manpower throughout the war. Neither Britain’s occupation of Mesopotamia nor its successful campaign in Palestine would have occurred without Indian assistance. Sikh soldiers even helped the Japanese to evict Germans from their Chinese colony of Qingdao.


شاهد الفيديو: جزائري في هولندا يحكي على الأسئلة المطروحة للعيش في هولندا