أوليفر ستون

أوليفر ستون

وُلد أوليفر ستون في مدينة نيويورك في 15 سبتمبر 1946. التحق بجامعة ييل لكنه ترك الدراسة ودرّس اللغة الإنجليزية في معهد Free Pacific قبل أن يعمل لفترة وجيزة كبحار بحري. عاد ستون إلى الجامعة لكنه ترك الدراسة للمرة الثانية.

انضم ستون الآن إلى جيش الولايات المتحدة وخدم في فيتنام من أبريل 1967 إلى نوفمبر 1968 كعضو في فوج المشاة الخامس والعشرين. أصيب مرتين أثناء القتال وحصل على النجمة البرونزية "لأعمال شجاعة غير عادية تحت النار".

في عام 1971 أخرج فيلم قصير بعنوان ، العام الماضي في فيتنام. بعد ثلاث سنوات كتب وأخرج فيلم رعب ، انتزاع. كان فيلمه الرائع منتصف الليل اكسبرس (1978) حيث فاز بجائزة الأوسكار لأفضل سيناريو مقتبس.

كتب ستون وأخرجها اليد (1981). تبع ذلك سلفادور (1986), مفرزة (1986), وول ستريت (1987), البرامج الحوارية الإذاعية (1988), ولد في الرابع من يوليو (1989) و الأبواب (1991). فاز ستون بجائزتي أوسكار عن الإخراج مفرزة و ولد في الرابع من يوليو.

في عام 1991 قرر أوليفر ستون أن يصنع فيلمًا عن اغتيال جون كينيدي. البرنامج النصي لـ جون كنيديكتبها ستون وزاكاري سكلار ، وهي تستند إلى كتابين مختلفين ، على درب القتلة بواسطة جيم جاريسون و تبادل إطلاق النار: المؤامرة التي قتلت كينيدي بواسطة جيم مارس. رأى ستون أن كينيدي قُتل بسبب محاولاته لإنهاء الحرب الباردة.

حقق الفيلم نجاحًا ماليًا وفنيًا وحقق أكثر من 205 مليون دولار في جميع أنحاء العالم وتم ترشيحه لثماني جوائز أكاديمية. ومع ذلك ، تعرض الفيلم للهجوم من قبل أولئك الصحفيين الذين دافعوا بثبات منذ عام 1963 عن نظرية المسلح المنفرد. هاجم توم ويكر تصوير ستون لجيم جاريسون كشخصية بطل واشتكى من أنه تجاهل المزاعم القائلة بأنه شخصية سياسية فاسدة. وأضاف أن الفيلم يتعامل مع "الأمور التخمينية إلى حد كبير على أنها حقيقة وحقيقة ، وبالتالي إعادة كتابة التاريخ".

جادل برنارد وينروب في نيويورك تايمز أن الاستوديو يجب أن يسحب الفيلم: "في أي نقطة يمارس الاستوديو نفوذه ويخفف من حدة الرسالة المشحونة للغاية لمخرج أفلام مثل أوليفر ستون؟" عندما قدم الناقد السينمائي المخضرم ، بات دويل ، مراجعة جيدة لـ واشنطن، المحرر ، جون ليمبيرت ، رفضها على أساس أنه لا يريد أن ترتبط المجلة بوجهة النظر "المنافية للعقل". ونتيجة لذلك ، استقال دويل من منصب الناقد السينمائي للمجلة.

جاك فالنتي ، الذي كان في ذلك الوقت رئيسًا ومديرًا تنفيذيًا لجمعية الأفلام السينمائية الأمريكية ، ولكن في الأشهر التي أعقبت الاغتيال ، كان المستشار الخاص للرئيس ليندون جونسون ، شجب فيلم ستون في بيان من سبع صفحات. كتب: "بالطريقة نفسها ، فتن الفتيان والفتيات الألمان في عام 1941 بفتن ليني رايفنشتال" انتصار الإرادة "، والذي صور فيه أدولف هتلر على أنه إله مولود جديد. جون كنيدي و انتصار الإرادة هي تحفة دعائية بنفس القدر وخدعة بنفس القدر. السيد ستون وليني ريفنشتال لديهما رابط وراثي آخر: لم يحمل أي منهما إخلاء مسؤولية في فيلمهما بأن محتوياته كانت في الغالب مجرد خيال ".

ظهر أوليفر ستون في برنامج Larry King Show في 20 ديسمبر 1991. وسأل King Stone: "لماذا تعتقد أن Wickers و Rathers و Gerald Fords في مقال افتتاحي في إحدى الصحف - في صحيفة واشنطن بوست - لماذا تعتقد انهم غاضبون جدا؟ " رد ستون: "حسنًا ، إنهم الكهنوت الرسمي. لديهم مصلحة في نسختهم من الواقع. ها أنا - صانع أفلام ، فنان - أتيت إلى أراضيهم وأعتقد أنهم مستاؤون من ذلك…. أعتقد أنهم فجروا (تغطية اغتيال كينيدي) منذ اليوم الأول ".

رد أوليفر ستون على منتقديه في خطاب ألقاه في نادي الصحافة الوطني في 15 يناير 1992. "عندما رأينا في العشرين عامًا الماضية بحثًا جادًا من توم ويكر ودان راذر وأنتوني لويس؟" قال ستون إنهم اعترضوا على "هذه النسخة المستقرة من التاريخ ... خشية أن يسقط سموم الصحفيين البارزين من جميع أنحاء البلاد". وأشار إلى أن النقد الموجه للفيلم جاء بشكل رئيسي من "الصحفيين الأكبر سنًا من اليمين واليسار" الذين أيدوا في عام 1963 نظرية المسلح المنفرد وادعوا أن "موضوعيتهم موضع تساؤل هنا".

استضاف دان راذر ، وهو مدافع آخر عن المسلح المنفرد منذ فترة طويلة ، برنامج CBS في جون كنيدي فيلم. بل أشار إلى أنه أبلغ عن اغتيال كينيدي في ذلك الوقت. وتابع: "بعد فترة طويلة من ظهور أوليفر ستون في فيلمه التالي وبعد فترة طويلة من توقف الكثير من الأشخاص الذين كانوا يكتبون عن هذا الأمر الآن ، سأستمر في عرض هذا الفيلم." بدلاً من ذلك ، اقترح أن الصحفي كان أكثر موثوقية من مخرج الفيلم لتفسير الماضي: "نحن نعرف الكثير وهناك الكثير لدعم استنتاجات لجنة وارن ، لكن الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها كثيرة أيضًا. ليست كل نظريات المؤامرة سخيفة ... إنها تفسر ما لا يمكن تفسيره ، وتربط بدقة الأطراف السائبة ، لكن المراسل لا يجب أن يجد ملاذًا هناك. الحقائق والأدلة القاطعة هي دليل الصحفي ".

في المقابلة التي أجراها دان راذر لفيلم وثائقي على شبكة سي بي إس ، سأل ستون: "لا أفهم سبب إدراجك للصحافة كمتآمرين أو متواطئين في المؤامرة". أجاب ستون: "دان ، عندما جاء تقرير مجلس النواب يشير إلى وجود مؤامرة محتملة في مقتل كينيدي وكينغ ، لماذا لم تتجول في محاولة للبحث في القضية مرة أخرى؟ لم أرَك ، كما تعلم ، اندفع هناك وألقي نظرة على بعض هذه التناقضات الثلاثة عشر التي نقدمها في فيلمنا ". وأضاف ستون أنه "سواء قبلت استنتاجي فهذا ليس هو الهدف ، نريد من الناس أن يدرسوا هذا ... الموضوع".

في الأشهر القليلة الأولى بعد ذلك جون كنيدي تم إصداره ، شاهد أكثر من 50 مليون شخص الفيلم. تنبأ روبرت غرودين ، الذي عمل مستشارًا للفيلم ، بأن: "الفيلم سيرفع وعي الجمهور. سيتمكن الأشخاص الذين لا يمكنهم قضاء الوقت في قراءة الكتب من مشاهدة الفيلم ، وفي غضون ثلاث ساعات سيتمكنون من رؤية المشكلات ".

كان توم ويكر يدرك جيدًا الخطر الذي يمثله هذا الفيلم: "هذا الفيلم ... يدعي الحقيقة بنفسه. ومن بين العديد من الأمريكيين الذين من المحتمل أن يروا ذلك ، لا سيما أولئك الذين لم يقبلوا أبدًا نظرية لجنة وارن عن قاتل واحد ، ولا سيما أولئك الأصغر سنًا من أن يتذكروا يوم 22 نوفمبر 1963 ، جون كنيدي من المحتمل جدًا اعتباره التفسير النهائي الذي لا جدال فيه ". تم تأكيد ذلك من خلال استطلاع NBC الذي أشار إلى أن 51 ٪ من الجمهور الأمريكي يعتقد ، كما اقترح الفيلم ، أن وكالة المخابرات المركزية كانت مسؤولة عن وفاة كينيدي وأن 6 ٪ فقط يصدقون نظرية المسلح الوحيد للجنة وارن.

دعا أوليفر ستون إلى الإفراج عن ما تبقى من وثائق وكالة المخابرات المركزية ومكتب التحقيقات الفيدرالي المتعلقة باغتيال كينيدي. كليفورد كراوس ، ذكرت في نيويورك تايمز أن أفراد عائلة كينيدي دعموا هذه الخطوة. جادل المؤرخ ، ستيفن أمبروز ، بأن "جريمة القرن مهمة للغاية بحيث لا يُسمح لها بالبقاء دون حل ومعقدة للغاية بحيث لا يمكن تركها في أيدي صانعي أفلام هوليود". كما دعا لويس ستوكس ، الذي ترأس لجنة مجلس النواب المعنية بالاغتيالات ، إلى رفع السرية عن الملفات.

تم تمرير قانون مجموعة سجلات اغتيال الرئيس جون إف كينيدي لعام 1992 ، أو قانون سجلات جون كينيدي ، من قبل كونغرس الولايات المتحدة ، وأصبح ساريًا في 26 أكتوبر 1992. يتطلب القانون الكشف علنًا عن كل سجل اغتيال ، و تكون متاحة في المجموعة في موعد لا يتجاوز التاريخ 25 عامًا بعد تاريخ سن القانون (26 أكتوبر 2017) ، ما لم يشهد رئيس الولايات المتحدة أن: (1) التأجيل المستمر ضروري من خلال تعريف محدد الإضرار بالدفاع العسكري أو العمليات الاستخباراتية أو إنفاذ القانون أو سلوك العلاقات الخارجية ؛ و (2) أن يكون الضرر الذي يمكن تحديده من الخطورة بحيث يفوق المصلحة العامة في الكشف. يوجد حاليًا أكثر من 50000 صفحة من الوثائق الحكومية المتعلقة بالاغتيال التي لم يتم الكشف عنها.

أزعج ستون شخصيات بارزة في الحزب الجمهوري بفيلمه نيكسون (1995). قدم هذا الفيلم صورة نقدية لريتشارد نيكسون خلال فضيحة ووترغيت. قدم ستون أيضًا فيلمين وثائقيين متعاطفين حول فيدل كاسترو: القائد (2003) و أبحث عن فيدل (2004).

تشمل أفلام ستون الأخرى الجنة و الارض (1993), قتلة بالفطرة (1994), تراجع (1997), أي يوم أحد (1999), الكسندر (2004), مركز التجارة العالمي (2006), دبليو. (2008), جنوب الحدود (2009) و وول ستريت: المال لا ينام أبدًا (2010).

منذ عام 2008 ، عمل أوليفر ستون مع بيتر جيه كوزنيك في مسلسل تلفزيوني من عشرة أجزاء بعنوان "التاريخ غير المروي للولايات المتحدة". ظهرت الحلقة الأولى على شوتايم في نوفمبر 2012.

أدت وفاة مارلين مونرو واغتيال جون كينيدي إلى إنتاج أفلام وبرامج تلفزيونية وكتب ومقالات. لقد أدى اغتيال كينيدي إلى ظهور مجموعات دراسية ومحفل سنوي في دالاس. يعتبر الفيلم من أبرز الأمثلة على المؤامرة التي تم تصويرها على أنها ترفيه جون كنيديمن إخراج أوليفر ستون (وارنر براذرز ، 1992). ليس هدفنا مراجعة الجدل المتعلق بالظروف المحيطة باغتيال الرئيس كينيدي (على الرغم من أننا نرفض فكرة أن الاغتيال كان جزءًا من مؤامرة). ولا غرضنا أيضًا مراجعة الفيلم (على الرغم من أننا سنقيم الفيلم ضمن تقليد جمالي وأدبي). بدلاً من ذلك ، نعتزم إظهار كيف أضاف الموضوع المصاب بجنون العظمة قوة سردية وقيمة تجارية للفيلم ، لإلقاء الضوء على الجزء الذي تلعبه رسالة بجنون العظمة في الترفيه الشعبي.

الأفلام ليست مجرد ترفيه ، بل هي أيضًا تأثيرات ثقافية وفكرية وسياسية. يوضح البحث التأثير على المعتقدات والمواقف والعواطف وسلوك مثل هذه الأفلام مثل مناهضة الطاقة النووية اليوم التالي، المناهض للسوفييت أمريكا, محرقة، والملحمة متعددة الأجيال لعائلة سوداء ، الجذور. ومع ذلك ، فإن التأثير لا يتمثل في تغيير آراء الناس بقدر ما يكمن في ترسيخ وتضخيم المعتقدات والمواقف الموجودة بالفعل. لا تخلق الأفلام اتجاهات ثقافية ، لكنها تسرعها وتضخمها. مسح وتحليل رد فعل المشاهد على جون كنيدي أظهر أن هذا الفيلم وغيره من الأفلام المشابهة يمكن أن ينتجوا "حالات عاطفية متغيرة بشكل ملحوظ ، وتغييرات في المعتقدات تنتشر عبر قضايا سياسية محددة ، و ... تأثير على التغييرات السلوكية ذات الصلة سياسياً. [جون كنيدي أبلغ المشاهدون] عن تغيرات عاطفية ، [أصبح] أكثر غضبًا وأقل أملًا ... أولئك الذين شاهدوا الفيلم كانوا أكثر ميلًا إلى تصديق [المؤامرات المختلفة التي صورها الفيلم]. "

جون كنيدي ليس فيلما تاريخيا بالطريقة التي قدمها ويليام ميكبيس ثاكيراي هنري ازموند، الكسندر دوماس الفرسان الثلاثة، ومارجريت ميتشل ذهب مع الريح روايات تاريخية. لا يأخذ ستون شخصيات خيالية ويضعها في سياق تاريخي ، حيث تم وضع سكارليت أوهارا الخيالي وريت بتلر في الحرب الأهلية في جورجيا. يأخذ ستون شخصيات تاريخية حقيقية - المدعي العام لمقاطعة نيو أورلينز جيمس جاريسون والناشط المدني كلاي شو ، على سبيل المثال - ويقدم نسخته لما حدث. يُطلق على أفلام من هذا النوع اسم الدراما الوثائقية لأنها تُسرح الأحداث التاريخية والشخصيات التاريخية وللشاشة. يحاول فيلم مثل Gone with the Wind أن يخبر المشاهد كيف كانت الأشياء ، وأنواع الأشياء التي حدثت في فترة تاريخية سابقة. في المقابل ، مثل الدراما الوثائقية جون كنيدي محاولات لنقل نسخة معينة من التاريخ ؛ لا يعرض الفيلم ببساطة نسخة المخرج عن التاريخ ؛ يسعى إلى إقناع المشاهد بأن النسخة هي الحقيقة.

يقدم الفيلم كإعلام فرصًا وقيودًا غائبة في العمل المكتوب. تم عرض نقاط القوة والقيود هذه لأول مرة في فيلم D.W Griffith الأمريكي المنوي ، ولادة أمة (ملحمة ، 1915). حمل هذا الفيلم ، الذي وضع "قواعد اللغة وتركيبها" للسينما كترفيه سردي ، رسالة عنصرية قوية. لقد جعل الجنوب القديم مثاليًا ، وأشاد بالعبودية ، ووصف كلانسمن بأنهم منقذون بطوليون للجنوب الأبيض من السود وحلفائهم البيض الشماليين ، وعارضوا "التلوث" العنصري. من الناحية المالية كانت ناجحة للغاية. سياسياً ، سهلت إحياء كو كلوكس كلان. كانت عنصريتها مبسطة ومسيئة لدرجة أنه حتى في عصر التسامح مع العنصرية ، تم حظرها في العديد من المدن وأصبحت هدفاً لأعمال شغب صغيرة. رأى جريفيث نفسه ضحية للقوات (السود والمتعاطفون مع الشمال) التي "كشفها" في الفيلم.

من عند ولادة أمةالافراج عنه في عام 1915 لظهور جون كنيدي في عام 1992 طورت الأفلام التاريخية الأمريكية نمطًا سينمائيًا بالخصائص التالية:

* يتم تقديم القصة بأسلوب فيلمي بنمط مرئي وسمعي سلس ؛ يبدو أن المشاهد ينظر مباشرة إلى الواقع ؛

* للقصة رسالة أخلاقية قوية.

* القصة بسيطة ونهائية. نادرا ما يتم اقتراح إصدارات بديلة ؛ إذا تم اقتراحهم ، يتم رفضهم أو السخرية منهم ؛

* تدور القصة حول أفراد ، بطوليين عادة ، يقاتلون من أجل الخير لصالح الإنسانية (أي الجمهور) ؛

* للقصة نبرة عاطفية قوية.

جون كنيدي يضيف العديد من التقنيات الأخرى. إنه يدمج بسلاسة لقطات فيلم إخباري من الاغتيال مع مواد خيالية ، بحيث تصبح الحدود بين الحقيقة التاريخية والتوضيحات الخيالية للمخرج أو الكاتب غير واضحة بشكل تدريجي. إنه مليء بالمعلومات ، معروضة بالكلمات ومقترحة بالصور. إنه لا يحتوي فقط على العديد من الخطب القصيرة والعديد من الخطب الطويلة ولكن الكثير من الحوارات. والأهم من ذلك ، أنه يتضمن العديد من المشاهد بدون حوار ، يبدو أن بعضها مدته ثانية أو ثانيتان فقط ، والتي تنقل المعلومات أو تقترحها. لم يتم اقتراح موقع واحد للمؤامرة ، بل ثمانية: وكالة المخابرات المركزية ، ومصنعي الأسلحة ، وشرطة دالاس ، والقوات المسلحة ، والبيت الأبيض ، وصحافة المؤسسة ، والكوبيين المنشقين المناهضين لكاسترو ، والمافيا. إن القيمة المقنعة لمثل هذه الهجمة هي ترك المشاهد ، إن لم يكن مقتنعًا ، على الأقل يعتقد أنه "يجب أن يكون هناك شيء ما". قالت إحدى المشاهدين إنها ورفيقها "خرجا من الفيلم وكأننا مررنا للتو بـ" تحريض بارانويا "قوي".

هذه الحقائق والاختراعات والتلميحات لا تأتي بالضرورة من المعتقدات الخاصة للمخرج. هم مدفوعون بالاحتياجات التجارية والسردية للشكل. يتطلب الفن الشعبي الاستمرارية والنظام ، وهي عناصر تفتقر عمومًا إلى الأحداث الحقيقية. يجب أن يجذب تصوير الفيلم للأحداث انتباه المشاهد ، ويبقيه ثابتًا في مقعده ، ويجعله يتماهى مع الحركة والشخصيات الرئيسية ، ويحثه على إخبار جيرانه بشراء تذكرة للأداء التالي. يعزز منظور بجنون العظمة هذه الطموحات التجارية والفنية:

* يعطي أيضًا نظرة مبسطة للواقع. في الواقع ، إن النظرة إلى العالم بجنون العظمة هي تلك التي تتطلب التماسك ، حتى في حالة عدم وجود مثل هذا الاتساق.

* إنها أيضًا تتخذ موقفًا أخلاقيًا: نحن ضدهم ، الخير ضد الشر ، الانفتاح على المؤامرة.

* يقدم أيضًا "الحقيقة" على أنها بسيطة من حيث الجوهر ولكنها معقدة للغاية في التفاصيل.

* يصف أيضًا الصراع ، ليس بين القوى المجردة ، ولكن بين الأفراد والجماعات.

* يجلب أيضًا مشاعر قوية إلى السرد. وبالتالي ، فإن الرسالة المصابة بجنون العظمة تتلاءم بشكل فريد مع شكل الدراما التاريخية أو الدراما الوثائقية. تظهر هذه الرسالة بقوة في جون كنيدي ولكن أيضًا في أفلام أخرى مصابة بجنون العظمة: سيلكوود, مفقود، و عرض المنظر.

يكمل الموضوع المصاب بجنون العظمة تأثيرًا آخر: التفكيك ، وهي سمة بارزة في الفن والنقد في أواخر القرن العشرين. الجزء الأكثر أهمية في الموقف التفكيكي لأغراضنا هو زعمه أن "النصوص" (الروايات والأفلام والقصائد) لا معنى لها بصرف النظر عن كيفية فهمها. إذا تلقى الجمهور القصة "الحقيقية" ، فإن "الحقائق" في النص صحيحة. الحقيقة بحد ذاتها مفهوم متغير حيث تحدد المصالح السياسية للمبدع والجمهور (التي يتم التعبير عنها بشكل عام من حيث العرق والجنس والمكانة الاقتصادية) ما هو صحيح. إذا كان ما يتم تقديمه يقنع الناس بأنه صحيح وإذا كانت هذه الحقيقة "تقدمية سياسيًا" ، فإن الأحداث المعروضة في النص صحيحة.

عندما جعل أوليفر ستون جيم جاريسون بطل فيلمه ، جون كنيدي ، بالكاد كان المخرج يتخيل كيف سيكون رد فعل الجمهور. ومع ذلك ، لم يكن مضطرًا إلى الانتظار طويلاً لمعرفة ذلك. حتى عندما كان التصوير قد بدأ للتو ، بدأت ردود الفعل تتدفق بصوت عالٍ وواضح.

"بالنسبة لأولئك الذين نسوا أو هم أصغر من أن يتذكروا ،" دالاس مورنينغ نيوز كتب المراسل جون مارغوليس في مايو 1991 ، "كان جاريسون المدعي العام في نيو أورليانز الغريب الذي ادعى في عام 1969 أن اغتيال الرئيس جون كينيدي كان مؤامرة من قبل بعض المسؤولين في وكالة المخابرات المركزية." واستطرد مارجوليس: "نجح جاريسون حتى في محاكمة زميل سيئ الحظ لدوره في هذه المؤامرة المزعومة". "ليس لديه قضية ، خسر جاريسون في المحكمة."

واشنطن بوست تلقى المراسل جورج لاردنر الابن ، الذي كان قد غطى تحقيق غاريسون في جون كنيدي في أواخر الستينيات ، مسودة مبكرة من جون كنيدي سيناريو ووزن على الفور مع رأيه. كتب: "أوليفر ستون يطارد الخيال". "كان تحقيق جاريسون عملية احتيال".

في زمن، وصف ريتشارد زوغلين جاريسون بأنه "مؤامرة واسعة العينين" ، "في مكان ما بالقرب من الحافة البعيدة لمنظري المؤامرة ، لكن يبدو أن ستون اشترى نسخته (للاغتيال) بالجملة تقريبًا."

حتى الناقد السينمائي جو بوب بريجز دخل في هذا العمل. "الدور الرئيسي في الفيلم جون كنيدي يكتب بريجز ، "ليس جون كنيدي. إنه ليس LBJ. إنه ليس حاكم كونالي أو جاكي أو كبير القضاة وارين أو لي هارفي أوزوالد أو جاك روبي. هذا هو الدور الرئيسي في الفيلم تقشر من Nawluns ".

يتابع بريجز: "بالطبع ، إذا سألت أوليفر ، فإن السبب الوحيد الذي يجعلنا نعتقد أن جيمبو جاريسون هو تقشر هو أنه تعرض للاضطهاد من قبل المؤامرة الإعلامية ، والمؤامرة الكوبية ، ومؤامرة مكتب التحقيقات الفيدرالي ، ومؤامرة وكالة المخابرات المركزية ، ومؤامرة الأطباء في مستشفى باركلاند ، مؤامرة جميع الموظفين في مستودع الكتب في مدرسة تكساس ، والآن مؤامرة كل تكساس المذنبين لتبييض ما فعلته دولتهم بالرئيس ".

قبل ظهور الفيلم الوثائقي الزائف في هوليوود ، اقترح كارل ماركس أن كل الأحداث والشخصيات العظيمة في تاريخ العالم تحدث مرتين: "المرة الأولى كمأساة ، والثانية مهزلة". يمثل فيلم أوليفر ستون "JFK" الفيلم الثاني لجيم جاريسون.

في عام 1969 ، عندما انهارت محاكمة "مؤامرة-لقتل-كينيدي" لجيم جاريسون ، اتضح أن كامل قضيته التي شارك فيها المتهم ، كلاي شو ، في مؤامرة اغتيال ، لا تستند إلى أكثر من قصة منوم لشاهد واحد. . شهد هذا الشاهد ، بيري ريموند روسو ، أنه لم يكن لديه ذاكرة واعية لقصة المؤامرة الخاصة به قبل أن يتم تخديره وتنويمه وتغذيته بظروف افتراضية حول المؤامرة التي كان من المفترض أن يشهدها المدعي العام. مما أثار استياء مؤيديه - واستقال ثلاثة من موظفي Garrison - كان هذا هو جوهر محاكمة Garrison الصورية: شاهد اعترف بأنه لا يستطيع ، بعد هذه المعاملة الغريبة ، فصل الخيال عن الواقع. بعد ذلك ، اعتبرت الصحافة مقاضاة جاريسون الجذابة لها ، كما أشارت صحيفة نيويورك تايمز في افتتاحية ، "واحدة من أكثر الفصول المخزية في تاريخ الفقه الأمريكي". في هذه الكارثة ، تم الكشف عن جاريسون نفسه كرجل تجاهل بتهور الحقيقة عندما تناسب أغراضه.

ثم ، في عام 1991 ، بعد جيل ، ظهر غاريسون من جديد مثل طائر الفينيق من بين الحطام كمدعي عام يبحث عن الحقيقة (يلعبه كيفن كوستنر) في فيلم "JFK" - والذي يحل ببراعة لغز اغتيال كينيدي. في هذا الإصدار ، لا يوجد التنويم المغناطيسي: يكشف Garrison المولود من جديد بحذر عن دليل مقنع على أن كلاي شو خطط لكمين الرئيس كينيدي في دالاس في نيو أورلينز مع اثنين من المتحالفين: ديفيد ويليام فيري (يلعبه جو بيرسي) ، وهو جندي مثلي الجنس من ثروة ولي. هارفي أوزوالد (لعبه غاري أولدمان). لقد أثبت أن هذا الثلاثي ، الذين يشاركون أيضًا معًا في العربدة ، عملوا جميعًا لصالح وكالة المخابرات المركزية ، وتم تجنيدهم في مؤامرة للاستيلاء على السلطة في واشنطن.

تم تصوير فيلم "JFK" بأسلوب شبه وثائقي محبب ، مع نشرات إخبارية ولقطات هواة مدمجة فيه ، ويهدف إلى الكشف عن الحقيقة الفعلية حول اغتيال كينيدي. منذ لحظة إصدارها ، دافع مديرها أوليفر ستون بشغف عن دقتها الواقعية لدرجة أنه أصبح ، لجميع الأغراض العملية ، Garrison الجديد. ما الذي يمكن أن يكون أكثر ملاءمة في عصر الإعلام من صانع أفلام صليبي يحل محل المدعي العام الصليبي كرمز لمن يبحث عن الحقيقة في المجتمع؟ وبهذه الصفة ، عرض أوليفر ستون-جاريسون قضيته في البرامج الإخبارية التلفزيونية والبرامج الحوارية والمجلات والصفحات الافتتاحية للصحف الإخبارية. عقد مؤتمراته الصحفية الخاصة ، مع باحثه الجذاب إلى جانبه ، والتقى بقادة الكونغرس ، وكما فعل جاريسون الأصلي قبل ربع قرن ، استخدم هذه المنصة العامة لتركيز الانتباه على احتمال أن تكون الحكومة إخفاء الحقيقة حول اغتيال كينيدي. في استغلال عذاب السرية هذا ، أثبت ستون نجاحًا أكبر بكثير من سلفه في إثارة الاهتمام بالإفراج عن الملفات السرية المتعلقة بالاغتيال.

ولكن حيث فشل جيم جاريسون في بناء قضية مؤامرة معقولة ضد كلاي شو ، كيف نجح أوليفر ستون؟ الجواب هو أنه في حين أن Garrison الأصلي حاول فقط إقناع ، تخويف وتنويم الشهود غير القادرين على تزويده بأدلة إدانة ، فإن Garrison الجديد ، أوليفر ستون ، اختلق من أجل فيلمه الأدلة والشهود الحاسمة التي كانت مفقودة في الحياة الواقعية - حتى عندما تطلب هذا الترخيص تزوير الواقع عن عمد وتصوير أحداث لم تحدث أبدًا. تأمل ، على سبيل المثال ، الطريقة التي اختلق بها اعتراف فيري الدرامي لـ Garrison في غرفة فندق قبل ساعات فقط من وفاته.

في الواقع ، وكذلك في رواية جيم جاريسون للقضية ، حافظ ديفيد فيري بثبات على براءته ، وأصر على أنه لا يعرف لي هارفي أوزوالد ، ولم يكن في وكالة المخابرات المركزية ، وأنه لم يكن على علم بأي مؤامرة لقتل كينيدي. آخر شخص معروف تحدث إلى فيري كان جورج لاردنر الابن من واشنطن بوست ، الذي التقى به فيري من منتصف الليل حتى 4 صباحًا من 22 فبراير 1967. خلال هذه المقابلة ، وصف فيري جاريسون (الذي لم يره من أجل أسابيع) باعتبارها "مزحة". بعد عدة ساعات ، توفي فيري بسبب نزيف في المخ.

في "JFK" ، يخترع أوليفر ستون ، ويزور ، نسخته الخاصة من الليلة الماضية لفيري. بدلاً من إجراء مقابلة هادئة مع أحد المراسلين في منزله ، يظهر "JFK" مذعورًا فيري يتم استجوابه بإصرار من قبل Jim Garrison في جناح فندق حتى انهار أخيرًا واعترف. فيري يسمي وحدة تحكم وكالة المخابرات المركزية الخاصة به ، في تتابع سريع النيران ، يعترف فيري في الفيلم بكل ما ينفيه في الحياة الواقعية. يقر بأنه علم أوزوالد "كل شيء". ثم أوضح أنه لا يعرف فقط كلاي شو ، بل إنه يتعرض للابتزاز من قبله ويتحكم فيه. كما يعترف بأنه يعمل لصالح وكالة المخابرات المركزية - إلى جانب أوزوالد وشو و "الكوبيين" ، الذين كانوا "الرماة" في دالاس. وقد أظهر معرفة وثيقة بالمؤامرة من خلال توضيح أن "منفذي إطلاق النار" قد تم تجنيدهم دون إخبارهم بمن ينفذون أوامرهم. يخبر غاريسون اللطيف أن المؤامرة "أكبر من أن يتم التحقيق فيها" ، مما يعني ضمناً أن الشخصيات القوية وراءها ، وأنهم ، لأنهم يعرفون أن فيري يتحدث الآن ، أصدروا "أمر إعدام" بحقه.

بعد أن غادر فيري جاريسون وعاد إلى شقته ، يظهر أنه يتعرض للمطاردة والإمساك به وقتل على يد رجل أصلع يرغمه على تناول الحبوب في حلقه. القاتل ، الذي ظهر في مشاهد خيالية أخرى كشريك لشو وأوزوالد والرماة الكوبيين المناهضين لكاسترو. عندما وصل جاريسون إلى مسرح الجريمة ووجد زجاجة الحبوب الفارغة ، استنتج أن فيري قُتل مما أعطى اكتشافات فيري السابقة لغاريسون قوة اعتراف فراش الموت. (في الواقع ، حكم الطبيب الشرعي بأن فيري مات من "أسباب طبيعية" - وهو الحكم الذي لم يعترض عليه جاريسون ، بصفته السلطة المخولة).

تتضمن تحولات أوليفر ستون في هذا المشهد أكثر من بعض الابتكارات السينمائية التافهة. هم يوفرون صلة المؤامرة. يربط اعتراف فيري فريق "الرماة" الكوبيين المجهولين في دالاس مع كلاي شو وديفيد فيري ولي هارفي أوزوالد في نيو أورلينز ، وعلى مستوى أعلى ، وكالة المخابرات المركزية "المنبوذين". بينما نفى فيري في الواقع أنه كان في وكالة المخابرات المركزية ، أو عرف أوزوالد على الإطلاق ، أو كان يعرف أي شيء عن مؤامرة لقتل جون كنيدي ، في الفيلم ، جعل ستون فيري يعترف بأنه كان في وكالة المخابرات المركزية ، وعرف أوزوالد ودربه وعرف التفاصيل الأساسية للحبكة لتصوير جون كنيدي. هذه الاعترافات الملفقة تغير القصة بأكملها - تمامًا كما ستغير القصة حول إعدام يوليوس وإيثيل روزنبرغ إذا قام الفيلم بتلفيق مشهد خيالي يُظهر اعتراف روزن بيرج لجي إدغار هوفر بأنهم جزء من مؤامرة شيوعية لسرقة الأسرار الذرية .

واعترافات فيري الكاذبة ليست رخصة صغيرة معزولة. في جميع أنحاء جون كنيدي ، في عشرات المشاهد ، يستبدل أوليفر ستون الخيال بالحقيقة عندما يتقدم بقضيته. حتى أنه يناقض بشكل صارخ الكتابين اللذين يمثلهما على أنهما أساس "JFK" - Jim Garrison ، "On The Trail of the Assassins" (Warners Books ، 1988) وجيمس مارس ، Cross Fire: المؤامرة التي قتلت كينيدي (كارول و جراف ، 1990). إنه يستخدم تقنية الاستبدال هذه بشكل فعال بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالشهود. هنا ، مثل جميع الروائيين ، لديه ميزة على متقصي الحقائق: يمكنه أن يصمم ببراعة شهوده البدلاء لتلبية معايير الجمهور لما هو موثوق به. ومن الأمثلة على ذلك استبداله بالخيال "ويلي أوكيف" ليحل محل شاهد غاريسون المعيب ، بيري ريموند روسو.

في تدافع هستيري غير معتاد حتى بالنسبة للقطيع الإعلامي ، أخذ عشرات الصحفيين إجازة من وظائفهم المعتادة - مثل تعزيز المرشح الرئاسي الأكثر تحفظًا للديمقراطيين ، أو تمجيد التجارة الحرة أو الحكم على الدول الأخرى من خلال تقدمها نحو احتكار القلة على النمط الأمريكي - لشن هجوم ضد ما يُنظر إليه بوضوح على أنه التهديد الداخلي الرئيسي للجمهورية: صانع أفلام يدعى أوليفر ستون.

ستون ، الذي كانت جريمته المزعومة هي إنتاج فيلم بعنوان جون كنيدي ، تمت مقارنته بهتلر وجوبلز وديفيد ديوك ولويس فاراخان. أُعلن أن أطروحة الفيلم شبيهة بالمؤامرات المزعومة من قبل الماسونيين والمتنورين البافاريين ورابطة الرجال العادلين وشيوخ صهيون.

وصف الفيلم بأنه "كذبة ثلاث ساعات من فكري معتل اجتماعيا". نيوزويك نشر قصة غلاف بعنوان: "لماذا لا يمكن الوثوق بفيلم أوليفر ستون الجديد". واتهم ناقد آخر ستون بـ "ازدراء الجنسية" ، وهو ما يقرب من تهمة الخيانة كما تسمح قوانين التشهير. في غضون ذلك ، ليزلي جيلب مع الأفضل نيويورك تايمز استقرت الغطرسة على التصريح بأن "عذابات" الرئيسين كينيدي وجونسون على فيتنام "لا ينبغي العبث بها من قبل أوليفر ستون أو أي شخص آخر".

بدأ الهجوم قبل أشهر من ظهور الفيلم ، مع تسريب مسودة أولى للفيلم. بحلول يونيو الماضي ، كان الفيلم قد انتقد من قبل شيكاغو تريبيون ، واشنطن بوست ، و زمن مجلة. هؤلاء النقاد ، على الأقل ، كانوا قد رأوا شيئا ما؛ بعد إصدار الفيلم ، اتخذت Cokie Roberts من NPR الموقف الصحفي الرائع المتمثل في رفض عرضها على الإطلاق لأنه كان فظيعًا للغاية.

حسنًا ، ربما ليس لافتًا للنظر ، لأن الإحساس الغامر الذي يحصل عليه المرء من الخطب اللاذعة الناقد هو الإنكار ، والدفاع عن عدم المعرفة ، والتشبث الشرس بقصة يتعين على بعض أشد خصوم ستون الاعتراف بها ، في أعماقهم. مقالاتهم ، قد لا تكون صحيحة.

ستيفن روزنفيلد من واشنطن بوست، على سبيل المثال ، يذكر سبع فقرات في تعليقه: "يبدو أن عملية الاغتيال ربما شملت أكثر من مجرد مسلح منفرد تبدو الآن خارج نطاق كاف."

إذا كان هناك أكثر من مسلح ، فسيترتب على ذلك وجود مؤامرة من نوع ما ، ويترتب على ذلك أن لجنة وارن كانت غير صحيحة. يجب أن يتبع ذلك أيضًا أن الصحفيين الذين يكتبون عن اغتيال كينيدي يجب أن يكونوا أكثر اهتمامًا بما حدث بالفعل أكثر من إهمال كل منتقدي لجنة وارن على أنه مصاب بجنون العظمة. ومع ذلك ، منذ البداية ، كانت وسائل الإعلام مروجًا ثابتًا للأطروحة التي يقول روزنفيلد الآن أنها خاطئة بما يتجاوز الكافيل.

في الواقع ، لا أحد من الهجمات الصحفية التي شاهدتها على الفيلم يبذل أي جهد لشرح ماذا بشكل مقنع فعلت حدث في دالاس في ذلك اليوم. إنهم إما يدافعون صراحة أو ضمنيًا عن لجنة وارن أو يرفضون عدم دقتها باعتباره مجرد فضول تاريخي.

بالطبع ، إنه أي شيء إلا. الأمريكيون ، إن لم يكن واشنطن بوست، تريد أن تعرف ما حدث. وبعد ما يقرب من ثلاثين عامًا من اللامبالاة الصحفية فيما يتعلق بإحدى القصص الرئيسية في عصرنا ، خرج صانع أفلام بأطروحة بديلة وأصبح إنشاء البلاد هائجًا.

سواء كان صوابًا أم خطأ ، عليك تسليمه للرجل. منذ الستينيات ، لم يتم قمع أولئك الذين يحاولون القضاء على الشر الذي يتسلل بشكل متزايد إلى نظامنا السياسي بقدر ما يتم تجاهله. كتاب جاري سيك الجديد المهم حول الأحداث المحيطة بمفاجأة أكتوبر ، على سبيل المثال ، لم تتم مراجعته من قبل العديد من المنشورات الرئيسية. عشرات الكتب حول موضوع اغتيال كينيدي لم تحظ بأي مكان بالقرب من جهود ستون. لأول مرة منذ عقدين من الزمن ، استحوذ شخص ما أخيرًا على انتباه المؤسسة ، مع فيلم حقق 40 مليون دولار في الأسابيع الثلاثة أو الأربعة الأولى ومن المحتمل أن يشاهده 50 مليون أمريكي بحلول الوقت الذي تهدأ فيه مبيعات شريط الفيديو.

علاوة على ذلك ، بحلول أوائل يناير ، كان حساب Jim Garrison الخاص للقضية على رأس قائمة الكتب الأكثر مبيعًا و Mark Lane إنكار معقول وصلت إلى رقم سبعة في حصيلة الغلاف الصلب. اتهمه العديد من منتقدي ستون بعمل دعاية خبيثة. في الواقع ، إنه جزء من الواقع الدنيء لعصرنا أن هوليوود تدور حول المؤسسة الوحيدة المتبقية في بلدنا كبيرة وقوية بما يكفي لتحدي تأثير دعاية الدولة التي تسيطر على حياتنا دون تذمر من نفس الصحفيين الغاضبين للغاية. حجر. أين كان هؤلاء الباحثون عن الحقيقة ، على سبيل المثال ، خلال مذبحة الخليج؟ حتى لو كان تصوير ستون خاطئًا تمامًا ، فإنه سيكون باهتًا مقارنة بالعواقب الوحشية لتلاعب الحكومة السهل بالإعلام خلال القضية العراقية.

وإذا كانت الأفلام ستلتزم بالمعايير الموضوعة لـ جون كنيدي ، أين الانتقادات الموازية ل ذهب مع الريح ومجموعة من الأساطير السينمائية الأخرى التي تشكل جزءًا من الوعي الأمريكي؟

لا ، لم تكن جريمة ستون أن فيلمه يقدم أسطورة ، بل كانت لديه الجرأة والقوة لتحدي أساطير منتقديه. من وجهة نظر النقاد ، فإن مهمة وسائل الإعلام هي تحديد نموذج الدولة ، وتحديد تصوراتنا ، وإعطاء تفسيرات واسعة للأحداث الكبرى ، وخلق الأساطير التي توجه فكرنا وعملنا. على سبيل المثال ، تم تكليف توم بروكاو وكوكي روبرتس باختبار المرشحين الديمقراطيين بشأن تعليمهم المسيحي ، وليس مجرد أفراد من الجمهور أو حتى المرشحين أنفسهم. على وسائل الإعلام أن تحدد أي ممارس للعنف ، مثل هنري كيسنجر وريتشارد هيلمز ، سيكونون رجال دولة وأيهم ، مثل لي هارفي أوزوالد وجيمس إيرل راي ، مجرد قتلة. إنه لامتياز لهم أن يقرروا أي من سياسيينا لديه رؤية وأيهم حمقى ، وأي أفعال غير قانونية أو فاسدة تم اتخاذها من أجل المصلحة الوطنية وأي منها لتخريب تلك المصلحة. وهذا الحق ، كما قد تصفه ليزلي جيلب ، لا ينبغي العبث به من قبل أوليفر ستون أو أي شخص آخر.

نظرًا لأنه تجرأ على أن يخطو على العشب الأسطوري لوسائل الإعلام الإخبارية ، فقد أنجز ستون شيئًا رائعًا حقًا يتجاوز الحقائق المحددة لمقتل كينيدي. مهما كانت الأخطاء في روايته لتلك الحكاية ، فإن قصته الأساسية تروي حقيقة قاتمة. لم يقدم ستون فقط أطروحة تفصيلية ، وإن كانت قابلة للنقاش ، لما حدث في دالاس في يوم واحد ، ولكنه قدم مثالًا عن الثلاثين عامًا التالية من التفكك الديمقراطي لأمريكا. خلال هذه العقود ، يجد المرء أدلة متكررة لا جدال فيها - ووترغيت ، وإيران - كونترا ، و BCCI ، والحرب على المخدرات ، على سبيل المثال لا الحصر - من كبار السياسيين وأجهزة المخابرات الذين يعملون في تحالف غير مقدس مع المجرمين والأنصار الأجانب للتأثير بشكل خبيث على السياسة الوطنية . وفي أواخر الثمانينيات ، لدينا وثائق من برنامج "الاستمرارية في الحكومة" أن البعض على الأقل في إدارة ريغان كانوا يستعدون لانقلاب في ظل أسوأ الظروف.

إنها واحدة من أكثر الأفكار الكارثية للصحافة المعاصرة أن الحقيقة لا يمكن أن توجد في غياب الأدلة التي تم الكشف عنها. بقبول استبداد المعلوم ، تعتمد وسائل الإعلام حتماً على الرواية الرسمية للحقيقة ، ونادراً ما تطلب من الحكومة إثبات قضيتها ، بينما تطالب منتقدي تلك الرواية الرسمية بإجراء اختبارات الأدلة الأكثر صرامة. بعض هذا ، كما في حالة جورج ويل ، هو مجرد خداع أيديولوجي. الآخر هو التأثير اللاواعي للطبقة الاجتماعية ، والذي يتجلى جيدًا في الناقد الحجري تشاك فرويند ، وهو صحفي بديل في وقت ما تغيرت تصوراته فور حصوله على وظيفة مع واشنطن بوست، والذي يكتب الآن كما لو أنه كان على وشك العضوية في نادي متروبوليتان. لكن بالنسبة للعديد من الصحفيين ، فإن الأمر يتعلق ببساطة بإيمان طفولي بالحقائق المعروفة باعتبارها محدد فهمنا.

إذا كان الذكاء يعني أي شيء ، فهذا لا يعني فقط جمع الحقائق ، ولكن ترتيبها في نوع من نمط الاحتمال حتى نتمكن من فهم أكثر مما نعرفه بالفعل.

وهكذا فإن طفل المدرسة الابتدائية مغمور بالحقائق لأن ذلك يعتبر كل ما يمكن التعامل معه في تلك المرحلة. الحقائق في هذا المستوى مرتبة بدقة وتعمل كقواعد لوصف عالم مريح وموثوق.

ومع ذلك ، بدءًا من المدرسة الثانوية ، يبدأ المرء في أخذ هذه الحقائق وتفسيرها ووضعها معًا في أوامر جديدة والنظر في ما قد تعنيه الكثير من الحقائق ، بعضها متناقض. في المدرسة لا يسمى هذا جنون العظمة ، ولا نظرية المؤامرة ، ولكن الفكر.

على طول الطريق ، تم اكتشاف أن بعض الحقائق ، مثل القواعد ، التي تعلمناها في المدرسة الابتدائية لم تكن حقائق. تعلمت ، على سبيل المثال ، أنه على الرغم مما قالته السيدة دن في الصف الخامس ، لم يتم نطق أركنساس بـ R-Kansas.

أخيرًا ، يتعلم أولئك الذين يذهبون إلى الكلية أن الحقائق لا تساعد في أي مكان بقدر ما كنا نعتقد في المدرسة الثانوية ، على سبيل المثال عندما نحاول كتابة ورقة رئيسية حول سبب الحرب الأهلية.

إن حرمان الكتاب أو المواطنين العاديين أو حتى صانعي الأفلام من الحق في التفكير خارج حدود ما هو معروف ويمكن التحقق منه هو إعادتنا فكريًا إلى عالم الصف الخامس ، بدقة ولكن غير دقيقة ، وعند تطبيقها على الديمقراطية - تكون خطيرة للغاية. علينا أن نصوت ، بعد كل شيء ، دون كل الحقائق.

كما أشار بنجامين فرانكلين ، لا يحتاج المرء إلى فهم قانون الجاذبية ليعرف أنه إذا سقطت صفيحة على الأرض فسوف تنكسر. وبالمثل ، لا يتعين على أي منا معرفة القصة الكاملة لاغتيال جون كنيدي لفهم أن القصة الرسمية ببساطة ليست صحيحة.

لم يفعل أوليفر ستون شيئًا أسوأ من أخذ المعرفة المتاحة وتجميعها بطريقة تبدو منطقية بالنسبة له. حتمًا ، نظرًا لأن العديد من الحقائق غير معروفة ، يجب أن يكون الفيلم إلى حد ما أسطورة.

وهكذا ، تقدم لنا أسطورتان: ستون والنسخة الرسمية التي تحرسها وسائل الإعلام بجدية شديدة. يقول أحدهم إن كينيدي كان ضحية للقوى التي شكلت حكومة الظل. يقول الآخر إنه كان مجرد حدث عشوائي من قبل شخص وحيد.

لا نحتاج إلى قبول أي منهما ، ولكن من الواضح أن النسخة الحجرية لها الأفضلية.نظرية الرجل المسلح الوحيد ، (العصف الذهني لأرلين سبيكتر ، الذي تم عرض معاييره الأخلاقية بشكل جيد خلال جلسات استماع توماس) ضعيفة للغاية لدرجة أن حتى بعض أسوأ منتقدي ستون لن يدافعوا عنها في مواجهة حقائق مثل طبيعة السلاح. يُزعم أنها استخدمت (غير موثوقة للغاية أطلق عليها الإيطاليون البندقية الإنسانية) ، والمسار الغريب المفترض للرصاصة ، وعودة أوزوالد السهلة بشكل غير مفهوم إلى الولايات المتحدة بعد انشقاقه عن الاتحاد السوفيتي.

في النهاية ، ربما قالها ديفيد فيري في الفيلم بشكل صحيح: "الرماة f *** king لا يعرفون حتى" من قتل جون كنيدي. في عملية جيدة التخطيط ، الأمر كذلك.

أميل إلى الاعتقاد بأن ستون محق فيما يتعلق بتورط الكوبيين اليمينيين والغوغاء ، وأن مسؤولي المخابرات شاركوا على مستوى ما ، وأن جيم جاريسون كان على وشك أن يفعل شيئًا ، لكن قضيته فشلت في المقام الأول لأن العديد من شهوده انتهى بهم الأمر في ظروف غامضة. مات ، وأن التستر الكبير قد حدث. ومع ذلك ، أظن أن الدافع الأساسي للقتل كان الانتقام - إما من أجل الانفراج الملحوظ مع كاسترو أو لتحركات جون كينيدي المناهضة للمافيا ، وأن أطروحة ستون بشأن فيتنام مبالغ فيها. مؤامرة المستوى الأعلى التي تم تصويرها ممكنة ، ولكن في هذه المرحلة ، فقط لأن القضية تعتمد على القليل جدًا - بعض تحركات القوات الغريبة ، وفشل في شبكة الهاتف وحساب السيد X - الذي تبين أنه على الرغم من كونه فليتشر بروتي ، رئيس من العمليات الخاصة لهيئة الأركان المشتركة في ذلك الوقت.

لكن لا ينبغي أن نحسد ستون إذا كان مخطئًا في أي من هذه النقاط ، لأنه أظهر لنا شيئًا أكثر أهمية من اغتيال كينيدي: نظرة ثاقبة للجهود المنظمة المتكررة من قبل القلة للتلاعب من أجل مصلحتهم الخاصة. من مناعته من قبل وسائل الإعلام التي ترفض رؤية وإخبار ما يجري.

مثلما احتاج السوفييت إلى مواجهة أكاذيب تاريخهم من أجل بناء مجتمع جديد ، كذلك يجب على أمريكا مواجهة أكاذيب الثلاثين عامًا الماضية للمضي قدمًا ، ستون - إلى خوف أولئك الذين شاركوا في تلك الأكاذيب و لإتاحة الفرصة لجميع أولئك الذين عانوا بسببهم - ساعد في جعل هذا ممكنًا.

لطالما تم الاعتراف بالفيلم باعتباره ناقلًا قويًا للثقافة لأنه ينقل المعتقدات والقيم والمعرفة ؛ بمثابة ذاكرة ثقافية. ويقدم النقد الاجتماعي. وبالتالي ، تظل السينما ساحة معركة مستمرة في الصراعات الثقافية في أمريكا. تُظهر جهود الإصلاح التي بذلها التقدميون في أوائل القرن العشرين وتحقيقات HUAC لموظفي هوليوود في أواخر الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي أحد الأمثلة على الاهتمام العام الدائم بالدور "شبه التعليمي" للفيلم في الحياة الأمريكية.

ربما لم يستحوذ أي فيلم في التاريخ الحديث على مزيد من الاهتمام وأثار جدلًا مثيرًا للجدل حول القوة المقنعة للصور المتحركة أكثر من الكاتب / المخرج أوليفر ستون JFK. حتى قبل أن يصل إنتاج وارنر براذرز الذي تبلغ تكلفته ثلاث ساعات إلى دور العرض في 20 ديسمبر 1991 ، هاجم الصحفيون المخضرمون ، المصممون على حماية تغطيتهم لأحداث عام 1963 ، الصورة باعتبارها تشويهًا جدليًا للتاريخ ، ومزيجًا دعائيًا للحقيقة والخيال. والأدلة والتكهنات. أثناء عرض الفيلم في دور العرض ، دافع موظفو لجنة وارين السابقون عن استنتاجات تحقيقهم في الستينيات. أكد علماء الأمراض في البحرية نتائج تشريح جثة كينيدي أيضًا. في النهاية ، أصبح جون كنيدي حافزًا للعمل السياسي المباشر. في 27 أكتوبر 1992 ، وقع الرئيس السابق بوش على قرار قانون بإنشاء مجلس إدارة مستقل من خمسة أعضاء عينه الرئيس لمراجعة وإصدار الملفات التي جمعتها لجنة وارن وتحقيقات لاحقة في الكونغرس ، بالإضافة إلى مواد مكتب التحقيقات الفدرالي ووكالة المخابرات المركزية.

كانت النقاشات الأكثر انتشارًا حول جون كنيدي موجهة إلى ادعاء الفيلم بالحقيقة التاريخية وشرعية صانع الأفلام التجارية ، وخاصة تجاه أوليفر ستون ، باعتباره معيدًا للماضي. كانت هناك أفلام أخرى تم إنتاجها قبل جون كنيدي ، تجارية ووثائقية على حد سواء ، والتي تحدت نتائج لجنة وارن ، ولكن لم يكن أي منها يثير الجدل الذي أحاط بإنتاج أوليفر ستون. ويرجع ذلك جزئيًا إلى دخول جون كنيدي في الحوار الثقافي في أوائل التسعينيات ، وقت صراع هائل حول معنى ومصير أمريكا ؛ اتسمت تفسيرات الماضي بأهمية أكبر في الصراع على الهوية الوطنية أكثر من أي وقت مضى.

من خلال دراسة كيف بنى ستون روايته عن الاغتيال ، يمكننا ملاحظة مدى تعقيد تحويل الموضوع التاريخي إلى فيلم ناجح تجاريًا بأسلوب السرد الكلاسيكي في هوليوود ، مع الكشف أيضًا عن نسخة ستون للاغتيال. علاوة على ذلك ، أشار نجاح شباك التذاكر للفيلم والنقاش المتزامن إلى أكثر من مجرد الانبهار باغتيال كينيدي. أظهرت القضية برمتها مدى فعالية الصورة المتحركة في نقل المعرفة والتاريخ والثقافة. نتيجة لذلك ، امتد الجدل حول صلاحية جون كينيدي إلى المشهد الثقافي الذي مزقته الحرب في أمريكا في التسعينيات أكثر مما لاحظه معظم المراقبين. كان جدل جون كنيدي حادثة معبرة توضح الصراع الثقافي الأكبر حول القيم والمعنى في أمريكا والمنافسة لتحديد الهوية الوطنية. على الرغم من إهماله إلى حد كبير من قبل معظم النقاد ، إلا أن رد فعل المحافظين المتدينين على جون كنيدي ، على وجه الخصوص ، أظهر كيف أن الحرب الثقافية على مستقبل أمريكا اندلعت جزئيًا من خلال تفسيرات الماضي ، حتى تلك الخاصة بصانع أفلام تجاري.

لا يمكن لأي وسيط آخر أن يقارب واقعية الفيلم ، فيما يتعلق بقدرته على السماح للمشاهد بتجربة ، أي "سماع" و "رؤية" مسار الأحداث التي تتشكل بطريقة معينة. من خلال وضع الأفعال التي تبدو غير مرتبطة معًا في شكل سردي متماسك ، يمكن للفيلم أن يقارن الأشخاص والأحداث والظروف بطريقة تقدم تفسيرًا لمعناها وأهميتها. كما أوضح المؤرخ السينمائي ديفيد أ. كوك ، تميزًا عن السرد الأدبي ، "يبني الفيلم خياله من خلال التلاعب المتعمد بالواقع المصور نفسه ، بحيث يتعذر التمييز تمامًا في حرفة السينما والواقع" (93-4). إذن ، فإن واقعية السينما تجعل تفسير الفنان هو الأصالة ، خاصة للجمهور غير المطلع.

بهذه الطريقة ، أصبح جون كنيدي مزيجًا سلسًا من الاحتمالات ، مزجًا بين الأدلة التاريخية والتكهنات. غمر الفيلم المشاهد بالمعلومات المقدمة بأسلوب التحرير السريع لمقاطع الفيديو الموسيقية MTV. قال ستون عن صور MTV في جون كنيدي: "إنها مثل الشظايا في الدماغ". "كنا نهاجم الحواس في نوع من تقنية الموجة الجديدة". استغل ستون الصور والأيقونات التي التقطتها التغطية التلفزيونية الاستثنائية للأحداث المحيطة بالاغتيال وحفرها في الذاكرة الجماعية. ساهم الجمع بين اللقطات الوثائقية المعاد تصويرها مع الأصل والمحاكاة وإعادة التمثيل التي تم تصويرها على الموقع الفعلي في ادعاء الفيلم بالأصالة بينما كان يلعب أيضًا مع توقعات الجمهور. كانت النتيجة زيادة في واقعية الفيلم ، وتصوير سينمائي رائع ، كما أكد النقاد ، كان أيضًا أسلوبًا دعائيًا: رواية القصص الانتقائية التي تمزج بين الحقيقة والخيال. من خلال استخدام الصور التاريخية في سياق مختلف للمعنى ، أي السرد الذي يعطي تفسيرًا بديلاً للأحداث المحيطة بالاغتيال ، كثف ستون تجريده من الأسطورة لنظرية المسلح المنفرد للجنة وارن.

صرح الناقد السينمائي في لوس أنجلوس تايمز ، جاك ماثيوز ، بأن "صانعي الأفلام يتحملون مسؤولية ضمنية بعدم الكذب أو تشويه الحقيقة عندما تكون الحقيقة هي الشيء ذاته الذي يدعون تقديمه". فيما يتعلق باغتيال كينيدي ، قال زاكاري سكلار ، شريك ستون ، "بما أنه لا أحد يوافق على أي شيء ، لا أحد يشوه التاريخ. التاريخ الرسمي الوحيد هو تقرير لجنة وارن ، والذي لا يصدقه أحد". باستمرار منذ عام 1966 ، أظهرت استطلاعات الرأي العام أن غالبية الأمريكيين يعتقدون أن هناك مؤامرة متورطة في الاغتيال. في الآونة الأخيرة ، قالت يو إس نيوز أند وورلد ريبورت إن 10 في المائة فقط من الأمريكيين يعتقدون أن استنتاج لجنة وارن بأن أوزوالد تصرف بمفرده. أظهرت استطلاعات الرأي والجدل الإعلامي عدم وجود توافق في الآراء بشأن الحقيقة التاريخية حول اغتيال كينيدي. أظهر النطاق الواسع من الخلاف ، بشكل عام وعلى العديد من التفاصيل ، كلاً من غياب المعرفة العامة المشتركة وكم من الرواية يظل محجوبًا في الجدل والارتباك.

جعلت هذه الحالة الأمر أكثر صعوبة تصور فيلم (أو أي نوع آخر من المشاريع في هذا الشأن) عن الاغتيال الذي لن يكون موضع خلاف. بصرف النظر عن المدافعين عن لجنة وارن (التي اعتبرها ستون "سلالة محتضرة") ، لا يزال الاغتيال حدثًا لم يُحل. ولكن حتى بين باحثي المؤامرة المستقلين ، الذين أصبحوا المصدر الرئيسي لمعلومات ستون حول الاغتيال ، كان هناك خلاف كبير حول ما يشكل دليلًا تاريخيًا موثوقًا وما هو مجرد تكهنات.


الموسم 1 أوليفر ستون & # 39s تاريخ لا يوصف للولايات المتحدة

باختيار التحقق من تذكرتك لهذا الفيلم ، فإنك تسمح لنا بالتحقق من عنوان البريد الإلكتروني المرتبط بحسابك على Rotten Tomatoes مقابل عنوان بريد إلكتروني مرتبط بشراء تذكرة Fandango للفيلم نفسه.

أنت على وشك الانتهاء! فقط أكد كيف حصلت على تذكرتك.

إنه جيد - أوصي به.

طازج جدًا: يجب أن تراه مطلقًا!

ما رأيك في هذا الموسم التلفزيوني؟ (اختياري)

كيف اشتريت تذكرتك؟

باختيار التحقق من تذكرتك لهذا الفيلم ، فإنك تسمح لنا بالتحقق من عنوان البريد الإلكتروني المرتبط بحسابك على Rotten Tomatoes مقابل عنوان بريد إلكتروني مرتبط بشراء تذكرة Fandango للفيلم نفسه.

لم تنتهِ من مراجعتك بعد ، هل تريد الإرسال كما هو؟

يمكنك دائما تعديل رأيك بعد.

هل أنت متأكد؟

تعتبر التعليقات التي تم التحقق منها أكثر جدارة بالثقة من قبل رواد السينما الآخرين.

هل تريد إرسال التغييرات إلى مراجعتك قبل الإغلاق؟


أوليفر ستون & # x27s تاريخ الولايات المتحدة الذي لا يوصف - استعراض مجموعة الصناديق

كان التوق إلى محاولة المخرج السينمائي أوليفر ستون الطموحة لإعادة تفسير تاريخ أمريكا ما بعد الحرب يميل إلى الانقسام على أسس أيديولوجية صارمة. رحب اليسار بها - غرد مراسل صحيفة الغارديان جلين غرينوالد: "قد لا تتفق مع الجميع ، لكن المسلسل استفزازي وجدير بالاهتمام". لقد احتقرها اليمين - مؤرخ المحافظين الجدد رونالد رادوش قال إنها "كاذبة" و "ارتداد طائش لدعاية ستالين".

يقول ستون ، في مقدمته الشعبية للمسلسل الذي تم عرضه على قناة شوتايم التابعة لشبكة سي بي إس في الولايات المتحدة في خريف عام 2012 وعلى قناة سكاي أتلانتيك في المملكة المتحدة في ربيع 2013 ، إنه صنعها لأطفاله. كانوا يحصلون على وجهة نظر أحادية الجانب للتاريخ الأمريكي كما حصل - "كنا مركز العالم ، وكان هناك مصير واضح ، وكنا الأخيار" - وأراد تصحيح ذلك. وفقًا لستون ، فإن أفكار الرئيس روزفلت المناهضة للإمبريالية قد أفسدها خلفاؤه: من كونهم مطرقة إمبراطورية في عهد روزفلت ونائبه هنري والاس ، البطل والعظمى المحتمل في قصة ستون ، أصبحت الولايات المتحدة الأكثر إمبراطورية قوية وخبيثة للجميع ، تعارض الشيوعية بشدة ، تخوض حروبًا ظالمة ، تدعم الطغاة في كل مكان.

تم تجميع المسلسل ، الذي تكلف 5 ملايين دولار (دفع ستون مليون دولار بنفسه) واستغرق إنتاجه أربع سنوات ، بشكل رائع (المحرر أليكس ماركيز). يعتمد بشكل حصري تقريبًا على لقطات أرشيفية ومقاطع من أفلام هوليوود - لا توجد رؤوس نقاش لإبطاء السرعة - بالإضافة إلى موسيقى تصويرية رائعة ، مع رموش لبيتهوفن السمفونية في اللحظات الحاسمة. إنه محكم بشكل كثيف ومناقشته عن كثب: يتجنب ستون ، الذي يروي بصوت عميق ومريح ، بشكل عام مهاجمة رأس المشاهد بالجدل ، بدلاً من السماح للحقائق بالتراكم في أطروحة قوية ، وإن كانت متكررة في بعض الأحيان.

هناك بعض التفاصيل الرائعة: على سبيل المثال ، أن هاري ترومان ، الذي تم اختياره بشكل مثير للجدل بدلاً من والاس ليكون نائب روزفلت الديمقراطي في انتخابات عام 1944 ، قد التقى بالرئيس مرتين فقط أثناء وجوده في منصبه قبل وفاة روزفلت في 12 أبريل 1945 وخلفه ترومان. هذا الأخير لا يعرف شيئًا عن البرنامج الذري. بعد أربعة أشهر ، سمح ترومان (الشرير لبطل والاس في نظرة ستون العالمية) بإلقاء القنبلة على مدينتي هيروشيما وناغازاكي اليابانيتين - وهي اللحظة التي يعتقد ستون ، عندما فقدت الولايات المتحدة سلطتها الأخلاقية. قال ترومان إن الهدف من ذلك هو إنقاذ حياة الجنود الأمريكيين ستون ومستشاره التاريخي بيتر كوزنيك ، الذي زود الكثير من الأجهزة التحليلية للمسلسل ، وأصر على أنه كان من أجل إقناع الاتحاد السوفيتي ، الذي انتصر فعليًا في الحرب ضد النازية وكان كذلك. الآن الحصول على مكثف للغاية.

تم نقل السلسلة المكونة من 10 أجزاء إلى ثلاثة أقراص DVD ، مع تشغيل كل جزء لمدة ساعة تقريبًا. إنه منظم بشكل جيد ، ويعكس الكتاب الضخم المصاحب للمسلسل التلفزيوني ، على الرغم من أن ملخصات الحلقات السابقة أصبحت otiose على DVD. في الغالب ، تم وضع حقائق كوزنيك التي تم بحثها بعمق بعناية ، على الرغم من أن ستون لا يمكنه مقاومة الإيماءات الخطابية العرضية. "ما الذي كان يمكن أن يكون عليه هذا البلد لو خلف والاس روزفلت في نيسان / أبريل 45 بدلاً من ترومان؟ ألن يتم استخدام القنابل الذرية في الحرب العالمية الثانية؟ هل كان بإمكاننا تجنب سباق التسلح النووي والحرب الباردة؟ هل كانت الحقوق المدنية وحقوق المرأة انتصرت في عالم ما بعد الحرب مباشرة؟ " لن نعرف أبدًا ، كما أجبر على الاعتراف.

ما حصلنا عليه بدلاً من عالم أحلام والاس كان الحرب الباردة ، وأمريكا كشرطي عالمي منتخب بنفسها وكل أنواع الخداع من قبل السياسيين الذين أعلنوا إلى الأبد أن الولايات المتحدة هي "المدينة المشرقة على التل". لا يمكن إنكار هذا القدر - فالمسلسل من نواح كثيرة أقل تحريفًا للأيقونات مما يُظهِر. لكن لا تزال بعض نظريات المؤامرة المشبوهة لدى ستون ، خاصةً اعتقاده بأن الرئيس كينيدي لم يُقتل على يد شخص منعزل مختل الذهن ، بل على يد المجمع الصناعي العسكري الغامض الذي يدعي أنه يدير الولايات المتحدة على مدار السبعين عامًا الماضية. مرددًا صدى فيلمه JFK ، على الرغم من ذكره هنا بحذر أكثر ، يجادل ستون بأن كينيدي قد تم استبعاده لأنه كان تقدميًا للغاية بالنسبة لهذه العصابة ، تمامًا كما تم طرد والاس (من المسلم به أنه أقل دموية) في عام 1944.

إن نظريات المؤامرة هذه تجعل ستون هدفًا سهلاً للنقاد اليمينيين ، لكن هذا لا ينبغي أن ينتقص من سلسلة تهدف إلى أن تكون ثقلاً موازنًا للتشجيع الوطني وصنع الأساطير التي ميزت الولايات المتحدة في عهد الرئيس ريغان والشباب الأكثر عدوانية. دفع. إن انشغالها بالسياسة العليا هو قيد - يبدو أنه يفترض أن كل تغيير يعتمد على النزوة الرئاسية - ويفتقر إلى التعقيد الفكري وتحطيم الأيقونات الحقيقي لأفلام آدم كيرتس الوثائقية. لكنها صلبة ، يمكن مشاهدتها بشكل كبير (بفضل كل المواد الأرشيفية الرائعة) ، ومثيرة للتفكير ، ضرورية وفي النهاية ، عندما يقدم ستون أملًا في الأمل يتم لعبه ضد الموسيقى المرتفعة والمرئيات المؤثرة (أولئك المحرومون من ممتلكاتهم ولكنهم متفائلون إلى الأبد. الناس على التل في ختام فيلم كارثة سان فرانسيسكو العظيم عام 1936) ، بدلاً من التحرك.


14 نوفمبر 2012

الاشتراك في الأمة

احصل على الأمةالنشرة الأسبوعية

من خلال التسجيل ، فإنك تؤكد أنك تجاوزت 16 عامًا وتوافق على تلقي عروض ترويجية من حين لآخر للبرامج التي تدعم الأمةالصحافة. يمكنك قراءة ملفات سياسة خاصة هنا.

انضم إلى النشرة الإخبارية للكتب والفنون

من خلال التسجيل ، فإنك تؤكد أنك تجاوزت 16 عامًا وتوافق على تلقي عروض ترويجية من حين لآخر للبرامج التي تدعم الأمةالصحافة. يمكنك قراءة ملفات سياسة خاصة هنا.

الاشتراك في الأمة

دعم الصحافة التقدمية

اشترك في نادي النبيذ اليوم.

إذا كنت تعتقد أن Oliver Stone & rsquos تاريخ لا يوصف للولايات المتحدة& mdasha سلسلة وثائقية من عشرة أجزاء ستعرض لأول مرة في 12 نوفمبر على شوتايم و [مدش] ستقدم سلسلة من نظريات المؤامرة المتعلقة بالماضي الأمريكي ، ستكون مخطئًا. على الرغم من فيلم Stone & rsquos 1991 جون كنيدي، لم يكن هناك مؤامرة اغتيال جون كنيدي هنا و mdashjust بيان أن الجمهور وجد & ldquouncon مقنع & rdquo لجنة وارن & rsquos استنتاج مفاده أن لي هارفي أوزوالد تصرف بمفرده. لم تكن هناك مؤامرة في أحداث 11 سبتمبر ، ولا توجد مزاعم بأن فرانكلين روزفلت خطط سراً لحمل اليابانيين على مهاجمة بيرل هاربور كطريقة خلفية لإجبار الولايات المتحدة على الدخول في الحرب العالمية الثانية. تتجنب السلسلة & [رسقوو] الضخمة ، ذات الحجم المصاحب الذي يبلغ 750 صفحة ، والتي شارك في كتابتها المؤرخ بيتر كوزنيك ، نظريات المؤامرة.

إن & ldquountold history & rdquo هنا ، الذي يبدأ بالحرب العالمية الثانية وينتهي بأوباما ، لن يكون معروفًا لقراء. الأمة. يعرف الكثير منهم بالفعل أن الاتحاد السوفيتي هزم جيوش هتلر ورسكوس ، وليس الولايات المتحدة التي كانت اليابان ستسلمها في أغسطس 1945 دون استخدام القنابل الذرية التي تتمتع بتاريخ طويل من دعم الحكام الدكتاتوريين اليمينيين في جميع أنحاء العالم بدلاً من الولايات المتحدة. دعم الحركات الديمقراطية. لكن العديد من مشاهدي التلفزيون ليسوا كذلك أمة المشتركون و mdashat الأقل من ذلك & rsquos ما قيل لي و mdas وحتى القراء القدامى لأمريكا و rsquos الأقدم سيجدون الكثير من الأفكار الاستفزازية هنا. سارع ستون إلى الاعتراف بأنه ليس أول من قدم هذا النوع من النظرة النقدية البديلة ، ومن بين أسلافه اللامعين ، بالطبع ، Howard Zinn & rsquos تاريخ الناس و rsquos للولايات المتحدة، وكذلك الأكثر مبيعًا قال لي الكذب أستاذي بواسطة جيمس لوين. لكن لم يكن لدى أي من هؤلاء المؤرخين سلسلة من عشرة أجزاء على تلفزيون الكابل. فقط أوليفر ستون لديه القدرة على تحقيق ذلك.

إذا لم تكن هناك نظريات مؤامرة هنا ، فإن ستون يتجنب أيضًا خطًا آخر من الحجة قد يتوقعه الكثيرون منه: أن الطبقة الحاكمة قوية للغاية ، وأن وول ستريت و mdashthe موضوع أحد أكثر أفلامه التي لا تنسى ويتحكم في كل شيء ، جنبًا إلى جنب مع المصرفيين والشركات النخبة ، وترك الناس العاديين بلا حول ولا قوة. تختلف أطروحة سلسلة شوتايم ، وكذلك المجلد المصاحب لها: أن التاريخ ليس قفصًا حديديًا ، ومفاتيحه تحتفظ بها الطبقة الحاكمة. يجادل ستون بأنه في العديد من اللحظات المحورية ، كان من الممكن أن يتخذ التاريخ مسارًا مختلفًا جذريًا.الفرص الضائعة والطرق التي لم يتم أخذها و mdashth هذه هي موضوعات Stone & rsquos المركزية ، والتي يجادلها بالطاقة والعاطفة وجبل من الأدلة (المجلد المصاحب يحتوي على تسعة وثمانين صفحة من الهوامش).

الحالة الأولى: إذا كان هنري والاس قد فاز بترشيح نائب الرئيس في عام 1944 ، لكان قد أصبح رئيسًا عندما توفي روزفلت في عام 1945 ، وربما لم نكن لنقصف هيروشيما وناغازاكي ، وكان بإمكاننا تجنب الحرب الباردة أيضًا. إنها حجة مذهلة ومثيرة للاهتمام. عادة ما نتعلم عن والاس باعتباره المرشح اليساري اليائس للحزب الثالث لعام 1948 ، عندما انفصل عن الديمقراطيين وخاض الانتخابات على بطاقة الحزب التقدمي. كانت المكارثية قد استولت بالفعل على السياسة الأمريكية ، وتعرض والاس لهزيمة ساحقة.

قبل أربع سنوات ، كان الوضع مختلفًا تمامًا: كان والاس نائب الرئيس الحالي ، والسوفييت كانوا حلفاء لنا. في استطلاع للرأي أجرته مؤسسة غالوب في يوليو 1944 ، سأل الناخبون الديمقراطيون المحتملون من يريدون على التذكرة أن يكونوا نائبين. قال 65 في المائة أن والاس ، بينما جاء ترومان في المرتبة الثامنة ، بنسبة 2 في المائة فقط. أعلن روزفلت أنه إذا كان مندوبًا ، فسوف يصوت لصالح والاس. حاول كلود بيبر ، السناتور الديمقراطي من فلوريدا ، ترشيح والاس في المؤتمر ، لكن رؤساء الحزب المحافظين ، الذين عارضوه ، أجلوا الإجراءات. & ldquo لقد جعل بيبر خمسة أقدام أخرى [إلى الميكروفون] ورشح والاس ، & rdquo يجادل ستون ، & ldquo والاس كان سيصبح رئيسًا في عام 1945 ، وربما لم تكن هناك قصف ذري ، ولا سباق تسلح نووي ، ولا حرب باردة. & rdquo

الحالة الثانية: حتى مع ترومان كرئيس في عام 1945 ، لم يكن من المؤكد أن الولايات المتحدة ستسقط القنبلة. عارضها كل من الجنرالات أيزنهاور وماك آرثر ، إلى جانب معظم كبار الجنرالات والأدميرالات الآخرين ، وانضم إليهم العديد من العلماء الذين طوروا القنبلة. لو أن الرئيس ترومان فقط قد استمع إليهم وها هم

الحالة الثالثة: إذا لم يتم إطلاق النار على جون كنيدي عام 1963 ، فإن ستون مقتنع بأنه كان سيسحب القوات الأمريكية من فيتنام وتفاوض على إنهاء الحرب الباردة.

الحالة الرابعة: لو كان جورج دبليو بوش قد استمع إلى وكالات مخابراته في عام 2001 ، لما وقعت هجمات 11 سبتمبر.

يدعي ستون أن أياً من هذه الافتراضات لم يكن من المستحيل إطلاق النار عليه أو حدوث أسباب ميؤوس منها. هناك & rsquos الكثير هنا للجدل حول & mdash لقد ناقشت مع الزملاء حول سيناريو والاس لأيام و mdashbut لكن هذا & rsquos أحد الأشياء التي تجعل Stone & rsquos يعملان بشكل جذاب ومجزٍ للغاية.

الأفلام الوثائقية التاريخية هي أجرة مألوفة على التلفزيون. بالطبع ، لدينا كين بيرنز على PBS وساعات لا نهاية لها من الحرب العالمية الثانية على قناة التاريخ. ولكن هذه قصص احتفالية للبطولة والفضيلة الأمريكية و [مدش] بالضبط ما يرفضه ستون. لقد حقق شيئًا مختلفًا تمامًا ، شيء أقرب إلى ما أنجزه جيريمي إيزاك في فيلميه الوثائقيين الضخمين: العالم في حالة حرب، مسلسل مدته ست وعشرون ساعة عن الحرب العالمية الثانية أنتجته بريطانيا ورسكووس تايمز تلفزيون وتم بثه في الولايات المتحدة على PBS في عام 1975 ، و الحرب الباردة، سلسلة من أربعة وعشرين جزءًا من تصميم تيد تيرنر وعرضت على شبكة سي إن إن في عام 1998. هذه أعمال رائعة تروي قصصهم من وجهات نظر مختلفة وتتجنب الاستثناء الأمريكي.

ومع ذلك ، فإن أسلوب Stone & rsquos في صناعة الأفلام الوثائقية يختلف جذريًا عن الاتفاقيات. يتبع كل من Ken Burns و Jeremy Isaacs و History Channel نفس التنسيق القديم: سلسلة من الرؤوس المتكلمة و mdashexperts و & ldquowitnesses & rdquo & mdashappear على الشاشة لإخبار المشاهدين بما يفكرون به ، وعند الانتهاء ، يتم تقديم لقطات توضيحية. ألغى ستون جميع الرؤوس الناطقة ، على أساس أنها تعطل تدفق الصور. في الواقع ، قد يكون استعراض أشخاص مختلفين ، بطرقهم المختلفة في الكلام ، مشتتًا للانتباه. في مسلسل Stone & rsquos ، هو الراوي الوحيد ، هادئ ولكنه قوي ، وبصرف النظر عن ظهوره القصير في بداية الحلقة الأولى ، لم نراه على الشاشة و [مدش] نرى فقط لقطات الأخبار ، العناوين الرئيسية ، الخرائط ، الوثائق التاريخية. تتمتع البرامج الناتجة بقوة بصرية لا يمكن إنكارها ، على الرغم من أن لقطات شريط الأخبار بالأبيض والأسود قد لا تشرك الأجيال الشابة التي نشأت على ألوان عالية الوضوح.

عندما سألت ستون في حدث الكتاب الأخير في ويست هوليود عن سبب قراره تناول أفلام وثائقية تلفزيونية ، قال إن هناك رجلاً مسؤولاً: بيتر كوزنيك ، أستاذ التاريخ ومدير معهد الدراسات النووية الحائز على جوائز في الجامعة الأمريكية. كوزنيك هو مؤلف خارج المختبر: العلماء كنشطاء سياسيون في أمريكا في الثلاثينيات، والمحرر المشارك لـ إعادة التفكير في ثقافة الحرب الباردة. كما أنه يقدم خدمة قيمة كل صيف: فهو يأخذ فصلًا دراسيًا في التاريخ الأمريكي في رحلة ميدانية إلى هيروشيما وناغازاكي. (يسميها التعليم في الخارج. & rdquo)

لسنوات ، قام كوزنيك بتدريس مقرر دراسي في الجامعة الأمريكية بعنوان & ldquoOliver Stone & rsquos America. & rdquo وافق ستون أخيرًا على دعوة للحضور إلى الفصل ، وفي مأدبة عشاء بعد ذلك ، كما يقول ، أخبره كوزنيك قصة مدى اقتراب والاس من إعادة الترشيح باعتباره نائب الرئيس في عام 1944. يقول ستون إنه & rsquos ما أقنعه بعمل فيلم وثائقي تاريخي للتلفزيون ، وأن يطلب من كوزنيك أن يكون مؤلفًا مشاركًا له وشريكًا في ما سيصبح مشروعًا مدته أربع سنوات. لم يكن هناك أي شيء من هذا القبيل على شاشة التلفزيون ، لم يتم تحدي المفاهيم السائدة عن American & ldquoaltruism ، والإحسان ، والتضحية بالنفس & rdquo على نحو فعال للغاية لمثل هذا الجمهور الواسع.

في عدد 19 نوفمبر ، اخترق إريك ألترمان الأساطير الدائمة حول أزمة الصواريخ الكوبية.


أوليفر ستون

    YMMV مذهل ) لاكوني

أوليفر ستون (مواليد 1946) كاتب سيناريو ومخرج ومنتج أمريكي اشتهر بأفلامه حول القضايا الاجتماعية والسياسية المثيرة للجدل. بعد ترطيب قدميه في هوليوود مع سيناريوهات سكارفيس و منتصف الليل اكسبرس، تمكن ستون أخيرًا من إخراج فيلمه الحربي الأسطوري مفرزة، الذي اعتمد بشكل كبير على تجاربه الخاصة كجندي مشاة في فيتنام ، وحصل على جوائز أوسكار لأفضل فيلم وأفضل مخرج. كان يتابع هذا الفيلم مع استحسان النقاد وول ستريت, ولد في الرابع من يوليو (فائز آخر بجائزة الأوسكار لأفضل مخرج) قبل أن يتصدر عناوين الصحف مع فيلمه المثير للجدل (بسبب استخدامه الليبرالي للترخيص الفني في تصوير الأحداث التاريخية) فيلم عام 1991 جون كنيديالذي ألقى نظرة على اغتيال جون إف كينيدي. تابع نجاح جون كنيدي مع Biopic نيكسون، والتي واجهت انتقادات قاسية بنفس القدر (على الرغم من أنها على عكس جون كنيدي، اعترفت برخصتها الفنية مقدمًا) وكانت تخبطًا ماليًا. لكمة واحد أو اثنين من جون كنيدي و نيكسون أدى إلى تصوير ستون كمخرج أفلام مؤامرة.

في عام 2004 ، تمكن ستون أخيرًا من جعل مشروعه العاطفي الملحمي التاريخي الكسندرحول حياة الإسكندر الأكبر. انتهى الأمر بفشل نقدي وتجاري في الولايات المتحدة ، على الرغم من أنه حقق الكثير من المال في الخارج ونجح في الفيديو المنزلي. لم يكن ستون راضيًا تمامًا عن الإصدار المسرحي للفيلم ، وأصدر زوجًا من ReCuts على DVD والذي تم تلقيه جيدًا بشكل أكبر من الإصدار المسرحي. التالية الكسندر، يصنع ستون فيلمًا عن أحداث 11 سبتمبر بعنوان فيلم نظرية المؤامرة ، لكنه بالأحرى تحية مفعمة بالأمل لأولئك الذين عملوا على إنقاذ أرواح ضحايا هجمات مركز التجارة العالمي. وبالمثل ، فإن كتابه السيرة الذاتية لجورج دبليو بوش دبليو.، الذي صدر في عام 2008 ، فاجأ الكثيرين بالتعاطف الشديد مع الرجل (على الرغم من أنه يجب القول أن العديد من الأشخاص لديهم ردود فعل مماثلة لتصوير ستون لـ نيكسون). أصدر لاحقًا تكملة طويلة الأمد لـ وول ستريت مستحق وول ستريت: المال لا ينام أبدًا والتي ، على الرغم من نجاحها المالي ، كانت لها مراجعات مختلطة. يعمل حاليًا على فيلم جريمة آخر ، فيلم المخدرات متوحشون.

على الرغم من ميول أفلامه إلى أن تكون أقل دقة ، إلا أن ستون مخرج موهوب للغاية وتتمتع أفلامه دائمًا بحس الجرأة وأسلوب بصري ديناميكي. إنه رائع أيضًا في الحصول على عروض رائعة من فريقه ، حتى (قد يجادل البعض خصوصا) عندما يبدو أنهم أتوا من WTH؟ وكالة الصب. أيضًا ، نظرًا لأن العديد من الموضوعات التي تغطيها أفلامه هي Flame Bait ، غالبًا ما يتعرض Stone نفسه للمبالغة والنقد ، لذا كن على دراية بهذا قبل التحدث مع شخص ما عنه.


بودكاست الحرارة

يصادف هذا العام الذكرى الستين لغزو خليج الخنازير الفاشل في كوبا. خططت لها وكالة المخابرات المركزية ، وكانت مؤامرة للإطاحة بالزعيم الكوبي فيدل كاسترو.

انتهت المهمة بهزيمة مذلة لمجموعة من المنفيين الكوبيين الذين دربتهم الولايات المتحدة والذين اجتاحوا الساحل الجنوبي للجزيرة.

مع احتفال الكوبيين بهذه الذكرى ، أجرى أناند نايدو مناقشة متعمقة مع صانع الأفلام الشهير أوليفر ستون حول السياسة الخارجية للولايات المتحدة على مدار الستين عامًا الماضية.

متعلق ب


مراجعة "The Untold History": أوليفر ستون

تاريخ الولايات المتحدة المجهول: مسلسل وثائقي. بواسطة أوليفر ستون. 8 مساءً الاثنين في شوتايم.

التاريخ هو سجل لما حدث وربما لماذا. لكن ، ضمنيًا ، يمكن أن يكون أيضًا حول ما كان يمكن أن يحدث ولكنه لم يحدث. لو لم يذهب لينكولن إلى المسرح في تلك الليلة في أبريل ، على سبيل المثال ، فربما مات بسبب الشيخوخة.

بمجرد وقوع الأحداث ، لا يمكنهم "التراجع" ، ومع ذلك فمن الطبيعة البشرية لنا أن نسأل ، "ماذا لو؟" طرح أوليفر ستون هذا السؤال من خلال الكثير من أعماله السينمائية على مر السنين ، وطرح هذا السؤال مرة أخرى في أول أربعة أفلام من سلسلة وثائقية مكونة من 10 أجزاء ، "تاريخ الولايات المتحدة غير المروى" ، الذي عرض لأول مرة في شوتايم يوم الاثنين.

في الواقع ، ربما كان "ماذا لو" عنوانًا أكثر دقة للمسلسل ، على الأقل على أساس الأفلام الأربعة الأولى ، لأن الكثير من محتواها ليس غير مروي ، في حد ذاته ، ولكن ، بدلاً من ذلك ، أعيد سرده مع تفسير ستون والتركيز.

تركز الفصول الأربعة الأولى على التاريخ الأمريكي من الحرب العالمية الثانية ، مروراً بتطوير ونشر القنبلة الذرية ، إلى سنوات ما بعد الحرب العالمية الثانية لترومان وأيزنهاور والحرب الباردة.

النقاط الأساسية التي قدمها ستون في الحلقات الأربع الأولى هي:

- كان ثمن المساعدات الأمريكية لبريطانيا فى السنوات الأولى من الحرب العالمية الثانية هو نهاية الهيمنة التجارية البريطانية بعد الحرب ودور جديد وأكثر قوة للولايات المتحدة فى الاقتصاد العالمى.

- على الرغم من أن الولايات المتحدة تعتقد أن الحلفاء قد انتصروا في الحرب العالمية الثانية ، إلا أن ستون يقول إن الاتحاد السوفيتي يجب أن ينال الفضل في هزيمة الألمان.

- وبالمثل ، على الرغم من أن التفكير السائد هو أن قصف هيروشيما وناغازاكي أنهى الحرب في المحيط الهادئ ، إلا أن ستون يقول إن القنابل لا علاقة لها بهزيمة اليابان ، ولكن ، بدلاً من ذلك ، كان الدفع باتجاه الشرق من قبل السوفييت في الصين هو الذي أجبر اليابان للاستسلام. كان هذا جوزيف ستالين متمسكًا بتعهده لرئيس الوزراء البريطاني ونستون تشرشل بمهاجمة منشوريا.

- كان هاري ترومان "الحقيقي" شخصية "أكثر قتامة بكثير" مما صورت في سيرة ديفيد ماكولو الحائزة على بوليتزر.

- لو دعم فرانكلين روزفلت نائبه لولاية ثالثة ، هنري والاس ، لفترة رابعة ، لكان هذا سيمنع المؤتمر الديموقراطي من التلاعب به من قبل رؤساء الحزب لترشيح ترومان. كان من شأن ذلك أن يجعل والاس رئيسًا بعد وفاة فرانكلين روزفلت ، ولم تكن القنابل الذرية ستُسقط على اليابان أبدًا ، وكان من الممكن أن يتم إعاقة صعود المجمع الصناعي العسكري ، وربما تكون الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي قد أقاما تحالفًا عاملاً بعد الحرب ، و ربما لم تحدث الحرب الباردة على الإطلاق.

تكون الأفلام في أفضل حالاتها عندما تقدم رؤية بانورامية لتاريخنا في الجزء الأوسط من القرن العشرين. يُظهر فيلم "قصة غير مروية" ، المدعوم من عمل التحرير الرائع الذي قام به أليكس ماركيز ، كيف تم تشكيل السياسات الدولية للأمة ، وانكسارها ، وفي بعض الأحيان تقويضها بسبب السياسات الداخلية.

ومع ذلك ، فإن كثافة ستون الضيقة التي يمكن التنبؤ بها تعمل ضده في بعض الأحيان ، مما يؤدي في كثير من الأحيان إلى التخلص من التوازن الكلي لكل فيلم من خلال ترك لنا أسئلة بدون إجابة حول بعض الموضوعات ، وبطريقة ما ، الكثير من المعلومات حول أخرى.

لطالما أظهر ستون افتتانًا مثيرًا للتاريخ ، ومن المفيد إلى حد ما التفكير في كيف يمكن أن تكون الأشياء مختلفة. خلال المؤتمر الديموقراطي لعام 1944 في شيكاغو ، على سبيل المثال ، كان والاس إلى حد كبير فرصة لإعادة الترشيح في البداية ، لكن رؤساء الحزب أرجأوا الإجراءات قبل أن يتمكن سناتور فلوريدا كلود بيبر ، الذي كان على بعد بضعة أقدام فقط من المنصة ، من وضع اسم والاس في الترشيح. منح التأخير الرؤساء فرصة للتنمر ، والمقايضة بالخيول ، والتأثير على الأصوات بعيدًا عن والاس ، والسناتور هاري ترومان ، الذي يبدو أنه خاسر في ميسوري.

يروي ستون الأفلام ، والذي لابد أنه تلقى دروسًا في الخطابة من ويليام شاتنر: لديه عادة مزعجة تتمثل في التوقف عن كل بضع كلمات دون سبب واضح بخلاف التأثير الدرامي ، خاصة بعد المقالة المشددة "the". بعبارة أخرى، ال . الفيلم قد استفاد منه. شخص آخر غير ال . مدير . عمل ال . السرد.

ولكن ، بما أنها قد صنعت بالفعل ، فلا عودة لتصحيح هذه المشكلة ، أليس كذلك؟


أوليفر ستون

    YMMV مذهل ) لاكوني

أوليفر ستون (مواليد 1946) كاتب سيناريو ومخرج ومنتج أمريكي اشتهر بأفلامه حول القضايا الاجتماعية والسياسية المثيرة للجدل. بعد ترطيب قدميه في هوليوود مع سيناريوهات سكارفيس و منتصف الليل اكسبرس، تمكن ستون أخيرًا من إخراج فيلمه الحربي الأسطوري مفرزة، الذي اعتمد بشكل كبير على تجاربه الخاصة كجندي مشاة في فيتنام ، وحصل على جوائز أوسكار لأفضل فيلم وأفضل مخرج. كان يتابع هذا الفيلم مع استحسان النقاد وول ستريت, ولد في الرابع من يوليو (فائز آخر بجائزة الأوسكار لأفضل مخرج) قبل أن يتصدر عناوين الصحف مع فيلمه المثير للجدل (بسبب استخدامه الليبرالي للترخيص الفني في تصوير الأحداث التاريخية) فيلم عام 1991 جون كنيديالذي ألقى نظرة على اغتيال جون إف كينيدي. تابع نجاح جون كنيدي مع Biopic نيكسون، والتي واجهت انتقادات قاسية بنفس القدر (على الرغم من أنها على عكس جون كنيدي، اعترفت برخصتها الفنية مقدمًا) وكانت تخبطًا ماليًا. لكمة واحد أو اثنين من جون كنيدي و نيكسون أدى إلى تصوير ستون كمخرج أفلام مؤامرة.

في عام 2004 ، تمكن ستون أخيرًا من جعل مشروعه العاطفي الملحمي التاريخي الكسندرحول حياة الإسكندر الأكبر. انتهى الأمر بالفشل النقدي والتجاري في الولايات المتحدة ، على الرغم من أنه حقق الكثير من المال في الخارج ونجح في الفيديو المنزلي. لم يكن ستون راضيًا تمامًا عن الإصدار المسرحي للفيلم ، وأصدر زوجًا من ReCuts على DVD والذي تم تلقيه بشكل أفضل من الإصدار المسرحي. التالية الكسندر، يصنع ستون فيلمًا عن أحداث 11 سبتمبر بعنوان فيلم نظرية المؤامرة ، لكنه بالأحرى تحية مفعمة بالأمل لأولئك الذين عملوا على إنقاذ أرواح ضحايا هجمات مركز التجارة العالمي. وبالمثل ، فإن كتابه السيرة الذاتية لجورج دبليو بوش دبليو.، الذي صدر في عام 2008 ، فاجأ الكثيرين بالتعاطف الشديد مع الرجل (على الرغم من أنه يجب القول أن العديد من الأشخاص لديهم ردود فعل مماثلة لتصوير ستون لـ نيكسون). أصدر لاحقًا تكملة طويلة الأمد لـ وول ستريت مستحق وول ستريت: المال لا ينام أبدًا والتي ، على الرغم من نجاحها المالي ، كانت لها مراجعات مختلطة. يعمل حاليًا على فيلم جريمة آخر ، فيلم المخدرات المتوحشون.

على الرغم من ميول أفلامه إلى أن تكون أقل دقة ، إلا أن ستون مخرج موهوب للغاية وتتمتع أفلامه دائمًا بحس الجرأة وأسلوب بصري ديناميكي. إنه رائع أيضًا في الحصول على عروض رائعة من فريقه ، حتى (قد يجادل البعض خصوصا) عندما يبدو أنهم أتوا من WTH؟ وكالة الصب. أيضًا ، نظرًا لأن العديد من الموضوعات التي تغطيها أفلامه هي Flame Bait ، غالبًا ما يتعرض Stone نفسه للمبالغة والنقد ، لذا كن على دراية بهذا قبل التحدث مع شخص ما عنه.


أوليفر ستون تاريخ لا يوصف ليس تاريخًا جيدًا ولا غير مروي تمامًا

هل سنتعرف حتى على إنتاج أوليفر ستون إذا لم يثير الضجة المعتادة؟ لديه الآن مسلسل تلفزيوني ، لذلك يمكننا أن نتوقع الوصفة المعتادة ردًا على ذلك: جزء من الثناء المفرط ، وجزء واحد يلفت الأنظار ، وجزء من الغضب. في نيويوركأعلن مات زولر سيتز عن ستون الجديد تاريخ لا يوصف للولايات المتحدة "رائعة ، إذا كانت كثيفة وصعبة في كثير من الأحيان" فقط بضع فقرات قبل أن نطلق عليها "جديدة ، وحتى وقحة." الوحش اليومي، في غضون ذلك ، أرسل مايكل موينيهان إلى الخرق و- مفاجأة! في الكتاب المصاحب للعرض ، هناك أخطاء في الوقائع. هل هذا غير متوقع؟ نحن نتحدث عن رجل لعب لفترة طويلة بسرعة وفقدان للحقائق التي أصبحت عنصرًا جوهريًا في علامته التجارية. إنه أحد أعراض جنون العظمة الذي هو السقوط الحقيقي لعمله. قال بشكل ملحوظ "توقفوا عن الشكوى" سليت الناقد جون توماس عندما قابلته الأسبوع الماضي وتجرأت على السؤال عن خطته.

حيث جون كنيدي (1991) ، احتل ستون التقاطع الملتوي بين "المثقفين العامين" و "القرصنة ذات العقلية التآمرية". (لاحظ أن هذين الدورين ليسا متعارضين.) اقتراحه في ذلك الفيلم بأن ليندون جونسون ربما كان له علاقة باغتيال كينيدي كان مخالفًا تمامًا للحقيقة - ليس فقط في أفكاره عن جونسون ، ولكن في افتراضه أن لم يكن كينيدي ليأخذ البلد إلى أعمق من فيتنام - حتى أنه حتى معجبيه كان عليهم أن يتوقفوا قليلاً. لم تتعافى حياته المهنية بالكامل. في مقال عن آلة التسويق الهوليوودية التي بذلت جهود العلاقات العامة لصالح ستون دبليو. (2008) كنقطة ارتكاز لها ، اقتبس "تاد فريند" من مسؤول تنفيذي توقف عن المطاردة: "من يريد أن يرى مقالًا تحريريًا منصفًا أوليفر ستون?”

لكن ستون كان لديه مدافعون أقوياء حتى خلال أعظم تجاوزاته. ظهر ما لا يقل عن نورا إيفرون ونورمان ميلر للدفاع عنه في قاعة المدينة بمدينة نيويورك في عام 1992. وكان تبرير ميلر نموذجيًا: قال إن ستون كان يتمتع "بنزاهة الغاشم". إيفرون ، تمرض جرحًا قديمًا بسبب استقبال فيلمها القائم على قصة حقيقية سيلكوود، أعطت صوتًا للفكرة الشائعة الآن أنه من أجل "فرض سرد" ، يجب تغيير بعض حقائق الحياة الواقعية.يقبل معظم المؤرخين الأكاديميين أن ظروف المؤرخين تتطلب أن يرووا القصة بطريقة معينة بالطبع. في حين أن الناس يفقدون أيديهم بشأن المؤرخين "المراجعين" ، فإن تصحيح وتضخيم أجزاء مختلفة من الماضي على مستوى ما ليس "تحريفية" لأنه ببساطة عملية كتابة تاريخية.

إذا أظهر ستون نفسه أي وعي بهذا ، فقد تكون سلسلته أفضل مما هي عليه. لكنه لم يكن أبدًا مفكرًا عميقًا جدًا. في الافتتاحية الصارمة والمضحكة لفيلمه الوثائقي ، وضع ستون أنظاره بشجاعة على مناهج التاريخ في المدارس العامة. (تنبيه المفسد: إنهم مفرطون في التبسيط.) "نعيش معظم حياتنا في الضباب ، كلنا ،" ، قبل أن يتكلم بضجر عن "استبداد الآن". لكنه لا يعني الشيء نفسه الذي قد يعنيه المؤرخ - فهو لا يهتم بذلك على الإطلاق له قد تكون وجهة نظر التاريخ مقيدة بظروفه الخاصة. إنه يشير إلى آلة الضوضاء "الإعلامية" - ادعاء غني جدًا لاستوديو كبير ، ومخرج للصور كل عام. وصفت بولين كايل ستون ذات مرة بأنها "مدقة" ، بسبب قوته الشديدة ، وملعونًا إذا لم يقض حياته المهنية بأكملها في إثبات صحتها. قد يرغب في تحويل خط الجهير الخاص به إلى أسفل لمسة قبل أن يتحدث عن الضوضاء.

تاريخ لا يوصف يدعي فضح بعض قصص التاريخ الأخرى ، لكنه لا يخبرنا أبدًا بما يتجاوز العموميات ما قد تكون عليه تلك القصة الرسمية المفترضة. يشير ستون بشكل غامض إلى المعتقدات غير النقدية بأن أمريكا كانت "عظيمة" ، ويفترض بسخاء أن كل شيء ينتهي هناك للجميع. هو ، مرة أخرى ، يقلل من ذكاء جمهوره.

في الواقع ، رواية ستون "الجديدة" للتاريخ الأمريكي مألوفة أكثر مما يعتقد. تمر الحلقتان الأوليان في كثير من الأحيان حول الجغرافيا السياسية للحرب العالمية الثانية وسياسة ما بعد الحرب المناهضة للسوفيات. يعتقد ستون أن ترومان كان صعبًا للغاية على السوفييت. إنه حازم للغاية في هذه القناعة لدرجة أنه يجلد - لا يمزح - تعريف قاموس للتعاطف ، مما يوحي بأن ترومان يفتقر إليه. ثم اقتبس من خطاب كينيدي من عام 1963 تعاطفًا مع التضحيات السوفيتية ، وترك المشاهد في حيرة من أمره. هل تم إخباره أم لا ، يا ستون؟ اختر جانبا.

يشير تقليد ستون لكينيدي إلى مشكلة أخرى: طاقم ال تاريخ لا يوصف يتكون من المشتبه بهم المعتادين ، السياسيين الأقوياء والراسخين جميعًا. فكرته عن بطل مجهول هي هنري والاس ، الرجل الذي أصبح نائب الرئيس أكبر ظلم لأمريكا ما بعد الحرب في عيون ستون يبدو أنه استبدال والاس في ذلك المكتب بهاري إس ترومان. يُتخيل ستون على أنه يساري راديكالي ، لكن كل بطل في عمله يتضح أنه رجل أبيض ، وعادة ما يكون ناجحًا جدًا في التعليم الجيد والتربية. وهو ما يجعل كل المقارنات بين هذا العرض و تاريخ الناس في الولايات المتحدة في غير محله. بينما قال مؤلف هذا الكتاب ، هوارد زين ، أشياء لطيفة عن ستون ، كان هو نفسه أقل اهتمامًا بمكائد رجال النخبة من اهتمامه بالتعبير عن الساخطين. نهج ستون ليس مثل هذا.

عندما هزم ترومان هنري والاس ، تم تجسيد المأساة من خلال مقطع طويل من فانتازيا أخرى من الرجال البيض الصالحين في الكونغرس ، كابرا السيد سميث يذهب إلى واشنطن. وهو ما يثبت فقط أن رونالد ستيل حصل على رقم ستون منذ سنوات ، في الجمهورية الجديدة، عندما كتب عن جون كنيدي:

بعبارة أخرى ، لا ينتمي ستون إلى شركة اليسار الأمريكي القديم بقدر ما ينتمي إلى صفحات المجلات الرجالية الرخيصة والقديمة خاص بالأولاد مسلسلات. بعد أيام فقط من الانتخابات التي أشارت إلى أن عصر الرجل الأبيض الغاضب قد يتلاشى ، إن لم يكن قد انتهى ، فهو الرجل الذي يظهر على موجات الأثير يشرح دون اعتذار لماذا كان هذا أو ذاك الرجل الأبيض العظيم قد جعل كل شيء مختلفًا. ولسبب ما ، لا يزال البعض منا يستمع.


أوليفر ستون تاريخ لا يوصف ليس تاريخًا جيدًا ولا غير مروي تمامًا

هل سنتعرف حتى على إنتاج أوليفر ستون إذا لم يثير الضجة المعتادة؟ لديه الآن مسلسل تلفزيوني ، لذلك يمكننا أن نتوقع الوصفة المعتادة ردًا على ذلك: جزء من الثناء المفرط ، وجزء واحد يلفت الأنظار ، وجزء من الغضب. في نيويوركأعلن مات زولر سيتز عن ستون الجديد تاريخ لا يوصف للولايات المتحدة "رائعة ، إذا كانت كثيفة وصعبة في كثير من الأحيان" فقط بضع فقرات قبل أن نطلق عليها "جديدة ، وحتى وقحة." الوحش اليومي، في غضون ذلك ، أرسل مايكل موينيهان إلى الخرق و- مفاجأة! في الكتاب المصاحب للعرض ، هناك أخطاء في الوقائع. هل هذا غير متوقع؟ نحن نتحدث عن رجل لعب لفترة طويلة بسرعة وفقدان للحقائق التي أصبحت عنصرًا جوهريًا في علامته التجارية. إنه أحد أعراض جنون العظمة الذي هو السقوط الحقيقي لعمله. قال بشكل ملحوظ "توقفوا عن الشكوى" سليت الناقد جون توماس عندما قابلته الأسبوع الماضي وتجرأت على السؤال عن خطته.

حيث جون كنيدي (1991) ، احتل ستون التقاطع الملتوي بين "المثقفين العامين" و "القرصنة ذات العقلية التآمرية". (لاحظ أن هذين الدورين ليسا متعارضين.) اقتراحه في ذلك الفيلم بأن ليندون جونسون ربما كان له علاقة باغتيال كينيدي كان مخالفًا تمامًا للحقيقة - ليس فقط في أفكاره عن جونسون ، ولكن في افتراضه أن لم يكن كينيدي ليأخذ البلد إلى أعمق من فيتنام - حتى أنه حتى معجبيه كان عليهم أن يتوقفوا قليلاً. لم تتعافى حياته المهنية بالكامل. في مقال عن آلة التسويق الهوليوودية التي بذلت جهود العلاقات العامة لصالح ستون دبليو. (2008) كنقطة ارتكاز لها ، اقتبس "تاد فريند" من مسؤول تنفيذي توقف عن المطاردة: "من يريد أن يرى مقالًا تحريريًا منصفًا أوليفر ستون?”

لكن ستون كان لديه مدافعون أقوياء حتى خلال أعظم تجاوزاته. ظهر ما لا يقل عن نورا إيفرون ونورمان ميلر للدفاع عنه في قاعة المدينة في مدينة نيويورك في عام 1992. كان تبرير ميلر نموذجيًا: قال إن ستون كان يتمتع "بنزاهة الغاشم". إيفرون ، تمرض جرحًا قديمًا بسبب استقبال فيلمها القائم على قصة حقيقية سيلكوود، أعطت صوتًا للفكرة الشائعة الآن أنه من أجل "فرض سرد" ، يجب تغيير بعض حقائق الحياة الواقعية. يقبل معظم المؤرخين الأكاديميين أن ظروف المؤرخين تتطلب أن يرووا القصة بطريقة معينة بالطبع. في حين أن الناس يفقدون أيديهم بشأن المؤرخين "المراجعين" ، فإن تصحيح وتضخيم أجزاء مختلفة من الماضي على مستوى ما ليس "تحريفية" لأنه ببساطة عملية كتابة تاريخية.

إذا أظهر ستون نفسه أي وعي بهذا ، فقد تكون سلسلته أفضل مما هي عليه. لكنه لم يكن أبدًا مفكرًا عميقًا جدًا. في الافتتاحية الصارمة والمضحكة لفيلمه الوثائقي ، وضع ستون أنظاره بشجاعة على مناهج التاريخ في المدارس العامة. (تنبيه المفسد: إنهم مفرطون في التبسيط.) "نعيش معظم حياتنا في ضباب ، كلنا" ، ينشد ، قبل أن يتكلم بضجر عن "استبداد الآن". لكنه لا يعني الشيء نفسه الذي قد يعنيه المؤرخ - فهو لا يهتم بذلك على الإطلاق له قد تكون وجهة نظر التاريخ مقيدة بظروفه الخاصة. إنه يشير إلى آلة الضوضاء "الإعلامية" - وهي ادعاء غني جدًا لاستوديو كبير ، ومخرج صورة في السنة. وصفت بولين كايل ستون ذات مرة بأنها "مدقة" بسبب قوته الشديدة ، وملعونًا إذا لم يقض حياته المهنية بأكملها في إثبات صحتها. قد يرغب في تحويل خط الجهير الخاص به إلى أسفل لمسة قبل أن يتحدث عن الضوضاء.

تاريخ لا يوصف يدعي فضح بعض قصص التاريخ الأخرى ، لكنه لا يخبرنا أبدًا بما يتجاوز العموميات ما قد تكون عليه تلك القصة الرسمية المفترضة. يشير ستون بشكل غامض إلى المعتقدات غير النقدية بأن أمريكا كانت "عظيمة" ، ويفترض بسخاء أن كل ذلك ينتهي هناك للجميع. هو ، مرة أخرى ، يقلل من ذكاء جمهوره.

في الواقع ، رواية ستون "الجديدة" للتاريخ الأمريكي مألوفة أكثر مما يعتقد. تمر الحلقتان الأوليان في كثير من الأحيان حول الجغرافيا السياسية للحرب العالمية الثانية وسياسة ما بعد الحرب المناهضة للسوفيات. يعتقد ستون أن ترومان كان صعبًا للغاية على السوفييت. إنه حازم للغاية في هذه القناعة لدرجة أنه يجلد - لا يمزح - تعريف قاموس للتعاطف ، مما يوحي بأن ترومان يفتقر إليه. ثم اقتبس من خطاب كينيدي من عام 1963 تعاطفًا مع التضحيات السوفيتية ، وترك المشاهد في حيرة من أمره. هل تم إخباره أم لا ، يا ستون؟ اختر جانبا.

يشير تقليد ستون لكينيدي إلى مشكلة أخرى: طاقم ال تاريخ لا يوصف يتكون من المشتبه بهم المعتادين ، السياسيين الأقوياء والراسخين جميعًا. فكرته عن بطل مجهول هي هنري والاس ، الرجل الذي أصبح نائب الرئيس أكبر ظلم لأمريكا ما بعد الحرب في عيون ستون يبدو أنه استبدال والاس في ذلك المكتب بهاري إس ترومان. يُتخيل ستون على أنه يساري راديكالي ، لكن كل بطل في عمله يتضح أنه رجل أبيض ، وعادة ما يكون ناجحًا جدًا في التعليم الجيد والتربية. وهو ما يجعل كل المقارنات بين هذا العرض و تاريخ الناس في الولايات المتحدة في غير محله. بينما قال مؤلف هذا الكتاب ، هوارد زين ، أشياء لطيفة عن ستون ، كان هو نفسه أقل اهتمامًا بمكائد رجال النخبة من اهتمامه بالتعبير عن الساخطين. نهج ستون ليس مثل هذا.

عندما هزم ترومان هنري والاس ، تم تجسيد المأساة من خلال مقطع طويل من فانتازيا أخرى من الرجال البيض الصالحين في الكونغرس ، كابرا السيد سميث يذهب إلى واشنطن. وهو ما يثبت فقط أن رونالد ستيل حصل على رقم ستون منذ سنوات ، في الجمهورية الجديدة، عندما كتب عن جون كنيدي:

بعبارة أخرى ، لا ينتمي ستون إلى شركة اليسار الأمريكي القديم بقدر ما ينتمي إلى صفحات المجلات الرجالية الرخيصة والقديمة خاص بالأولاد مسلسلات. بعد أيام فقط من الانتخابات التي أشارت إلى أن عصر الرجل الأبيض الغاضب قد يتلاشى ، إن لم يكن قد انتهى ، فهو الرجل الذي يظهر على موجات الأثير يشرح دون اعتذار سبب قيام هذا الرجل الأبيض العظيم أو ذاك بجعل كل شيء مختلفًا. ولسبب ما ، لا يزال البعض منا يستمع.


شاهد الفيديو: VENETSIA DRIFT. Oliver Randalu. Kokkola