لماذا لم تهاجم ألمانيا تركيا خلال الحرب العالمية الثانية؟

لماذا لم تهاجم ألمانيا تركيا خلال الحرب العالمية الثانية؟

ربما سمع معظمنا شيئًا عن الموقع الجغرافي الاستراتيجي لتركيا. إنها تربط قارتين ببعضهما البعض وتوفر جسراً بين أوروبا المتقدمة نسبياً والشرق الأوسط الغني بالموارد. ومن الحقائق المعروفة أيضًا أن هتلر هاجم السوفييت للوصول إلى حقول النفط القوقازية ، بالإضافة إلى تصميماته الأخرى.

في ضوء ذلك ، لماذا لم يأمر هتلر بشن هجوم على تركيا من أجل الوصول إلى النفط في الشرق الأوسط؟ كان سيوجه أيضًا ضربة قوية ضد الحلفاء ، نظرًا لأن معظم تلك المنطقة كانت تحت سيطرة الحلفاء في ذلك الوقت. بالإضافة إلى ذلك ، كان بإمكانه السيطرة على المضائق الحيوية لمنطقة البحر الأسود ، مما يضع ضغطًا إضافيًا على ستالين.


كانت تركيا ، مثل إسبانيا والسويد ، دولة "خدمت الغرض" لألمانيا خلال الحرب العالمية الثانية دون أن تتعرض للهجوم. على وجه التحديد ، كانت تركيا موردًا رئيسيًا للكروم ، وهو مادة حرب رئيسية ، سواء في حد ذاتها ، أو من خلال "الشحنات العابرة" من روديسيا وجنوب إفريقيا الحديثة. ربما لم تكن تركيا المعادية موردًا جيدًا لمثل هذه المواد.

كانت تركيا أيضًا من الصعب كسرها عسكريًا ، نظرًا لتضاريسها الجبلية (بلد الدبابات الصعب) ، والتقاليد العسكرية ، التي ظهرت مؤخرًا في الحرب العالمية الأولى بهزيمة الغزو البريطاني لجاليبولي. نظرًا لقيود التقدم الألماني في روسيا في عام 1941 ، إذا استمروا من البلقان إلى تركيا ، فقد يكون هذا هو كل ما كانوا سيحصلون عليه في ذلك العام ، مما يمنح روسيا (التي كانت تعيد تسليح حدودها بسرعة وتحصينها) عامًا آخر للتحضير للحرب.

أخيرًا ، كانت تركيا حليفًا لألمانيا في الحرب العالمية الأولى ، وكان لدى ألمانيا بعض الآمال في الفوز بها ، على سبيل المثال من خلال حملة ناجحة في روسيا ، كما فعلت مع المجر ، وبلغاريا حلفائها الآخرين في الحرب العالمية الأولى.

كما في حالة إسبانيا والسويد ، شعرت ألمانيا أن مصالحها تخدمها بشكل أفضل تركيا باعتبارها "محايدة" خيرًا ، على عكس العدو المباشر.


كانت لدي أسئلة مماثلة على مر السنين ، وقمت ببعض الأبحاث حول هذا الموضوع. دعني أعترف ، مع ذلك ، اهتمامي يأتي من زاوية مختلفة. كنت أفكر في الأصل لماذا لم يغزو الاتحاد السوفياتي تركيا في مكان ما حوالي 1939 - 1941؟

لكنني سأحاول الإجابة على سؤالك حول سبب عدم قيام ألمانيا بذلك.

هناك عبارة أعلم أنها تنطبق على شيء مثل هذا: يدرس الجنرالات الجيدون التكتيكات ، لكن الجنرالات الجيدين يدرسون اللوجستيات. لذلك دعونا نلقي نظرة على خريطة طبوغرافية لتركيا (انقر للحصول على دقة أعلى):

كما ترون ، إنها جبلية للغاية. في هذا الصدد ، إنه على غرار أفغانستان. ستكون الحرب هنا مختلفة تمامًا عن الحرب في أوروبا الشرقية المسطحة. هذا لا يعني أنه مستحيل ، لكنه سيستغرق وقتًا أطول بكثير من المعتاد.

تبلغ مساحة تركيا حوالي 783 ألف كيلومتر مربع (303 ألف ميل مربع). سيكون هذا في الواقع ثاني أكبر بلد في أوروبا ، إذا كنت تعتبر كل تركيا جزءًا من أوروبا. (الأكبر بالطبع هو روسيا - حتى لو كنت تفكر فقط في أوروبا وروسيا).

عدد سكان تركيا عام 1940: 17.8 مليون. من هذا يمكننا تقدير أن عدد الذكور الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و 35 عامًا يبلغ حوالي 2.37 مليون.

من المناطق الجبلية ، قد تعتقد أن الخدمات اللوجستية ستكون كابوسًا أيضًا. ومع ذلك ، فإن السؤال الفوري هو ، هل كان هناك سكك حديدية في تركيا حوالي عام 1940؟

والجواب هو نعم. لقد وجدت موقعًا رائعًا ، trainsofturkey.com ، يحتوي على الكثير من المعلومات التاريخية حول هذا الموضوع.

أولا خريطة عام 1914:

هذا في الواقع ليس سيئا للغاية. إذا كان بإمكانك إغلاق السواحل واستخدام السكك الحديدية الوردية ، فيمكنك عمليًا أن تحيط البلد بأكمله.

من خلال بعض البيانات والخرائط الإضافية على هذا الموقع ، وخاصة هذا الجدول ، تمكنت من إنشاء خريطة لإظهار خطوط السكك الحديدية الموجودة في عام 1941:

خطوط حمراء داكنة أنا أكد وجودها بحلول عام 1941. خطوط حمراء ساطعة أنا لا يمكن أن تؤكد موجودة بحلول عام 1941. ومع ذلك ، يمكنك أن ترى أن هناك شبكة لائقة من السكك الحديدية في جميع أنحاء معظم أنحاء تركيا.

لسوء الحظ ، لم أتمكن من العثور على أي بيانات حول الخطوط ، إن وجدت ، ذات المسار المزدوج (ممران مخصصان لاتجاهين). لم أتمكن من العثور على مقياس هذه السكك الحديدية ، لكنني أعتقد أنها يكاد يكون من المؤكد "المقياس القياسي" (1435 مم) تستخدمها بريطانيا وفرنسا وألمانيا والعديد من الأماكن الأخرى. لكن من المحتمل أن يكون خط تان في الشمال الشرقي المقياس الروسي (1524 مم).

الهدف من خرائط السكك الحديدية هو إظهار أن اللوجستيات ، من الناحية النظرية ، هي ليس بالسوء الذي قد يبدو عليه من الخريطة الطوبولوجية. هذا بالطبع متواصل على الوصول إلى تلك السكك الحديدية ، وعربات السكك الحديدية ، وعدم التدخل من قبل البحرية البريطانية ، على سبيل المثال. سنصل إلى هؤلاء مرة أخرى قريبًا.

نحتاج أيضًا إلى معرفة حالة الجيش التركي في هذا الوقت. لهذا أعتمد على تاريخ تركيا العسكري في ويكيبيديا. لا يبدو أنه يمكن مقارنته بالجيش الألماني ولا بالجيش الروسي في هذا الشأن.

أخيرًا ، نحتاج إلى معرفة دور تركيا الاقتصادي في الحرب. AFAIK ، كان المنتج الاقتصادي الوحيد ذو الأهمية هو الكروم. الكروم سبيكة مهمة للفولاذ المقاوم للصدأ. بدونها ، سوف يصدأ فولاذك. لم أتمكن من العثور على خرائط مناجم الكروم التاريخية في تركيا ، لذلك لا أعرف بالضبط مكان تلك المناجم.


لذلك من المحتمل أن تسير خطة الغزو الأكثر منطقية على النحو التالي:

  • غزو ​​تراقيا (تركيا الأوروبية ، غرب البوسفور) لإقامة قواعد جوية والسيطرة على مضيق البوسفور.

  • حصار المدن والبلدات الساحلية وقصفها. سيتطلب هذا طاقة بحرية لم تكن تمتلكها ألمانيا في هذا الجزء من العالم. كان لبريطانيا كل القوة البحرية تقريبًا في المسرح الأوروبي ، ولاحظ أن لدى قبرص قاعدة بحرية بريطانية رئيسية الحق المجاور.

  • بدلاً من ذلك ، استخدم القوة الجوية لقصف المدن / البلدات الساحلية والموانئ. هذه ليست قضية صغيرة. بافتراض أن القواعد الجوية الخاصة بك موجودة فقط في اليونان وبلغاريا وكريت ، فربما تعني المسافات المعنية ذلك فقط النصف الغربي من الساحل من الممكن تفجيرها.

  • على أي حال ، قم بتنظيف شاطئ البحر بطريقة ما والوصول إلى خط سكة حديد واحد على الأقل ، أعتقد أنه في اسطنبول أو Samsum. ثم قم باستيراد المعدات الدارجة لنقل جيشك إلى الداخل. إذا تمكنت ألمانيا من الوصول إلى خط سكة حديد ، فهذا ممكن. يمكن لألمانيا بالتأكيد أن تنتج قطاراتها الخاصة (محركات القطارات ، وعربات القطارات ، وما إلى ذلك) ، ويبدو أن هناك خط سكة حديد إلى اسطنبول من اليونان أو بلغاريا.

  • شق طريقك على طول السكك الحديدية. إنشاء قواعد للجيش والقواعد الجوية على طول السكك الحديدية. حتى لو كانت السكك الحديدية حارة واحدة فقط ، أعتقد أن هذا ممكن. أنا متأكد تمامًا من أن الحرب الأهلية الروسية ، على الأقل ، شهدت بعض القتال العنيف على مسارات ذات مسار واحد مع عربات قطار مصفحة. مسألة أخرى هي sabatoge (نسف المسارات أو القطارات). من خلال ما قرأته ، يمكن إصلاح المسار في أقل من يوم عندما تكون مستعدًا لذلك (أحضر معدات الإصلاح في القطار الخاص بك) ، وقد يستغرق تنظيف الحطام يومًا أيضًا. أعتقد أن الممارسة الروسية في الحرب العالمية الثانية كانت تتمثل في وضع سيارة وهمية في مقدمة القطار لتحمل وطأة أي ألغام على أي حال.

  • يفضل غزو الوديان حول أضنة واسكندرون للوصول إلى الأراضي المسطحة نسبيًا على الحدود السورية. سيؤدي هذا إلى قطع طرق الوصول. تذكر، أصبحت سوريا جزءًا من فرنسا الفيشية ولكن بعد ذلك كان استعادها الحلفاء في صيف عام 1941 ، إلى جانب العراق قبله مباشرة.


فلماذا لم تفعل ألمانيا هذا؟

  • بمعنى ما ، كانوا يحاولون الوصول إليه بالفعل الشرق الأوسط أو عبر القوقاز ، ولكن من خلال أفريقيا، ربما لأن التضاريس كانت أسهل.

  • كانت تركيا موردًا محايدًا للكروم وتاريخياً كانت علاقات جيدة مع ألمانيا (كما في WW1). ضع في اعتبارك أن إسبانيا والبرتغال والسويد كانت أيضًا من الموردين المحايدين للمواد الهامة. إذا غزت ألمانيا تركيا ، فسيصاب هؤلاء الآخرون بالتوتر الشديد وربما لديهم حافز أكبر للانضمام إلى الحلفاء.

  • شيء آخر يجب ملاحظته: وافق ميثاق مولوتوف-ريبنتروب على أن يضم الاتحاد السوفيتي كل فنلندا ، على الرغم من أن فنلندا لديها مناجم النيكل الهامة. هذا يدل على أن ألمانيا كانت على استعداد للسماح بموارد مهمة في أيدي الأعداء في المستقبل ، لذلك من خلال هذا المنطق ، يجب أن يكونوا متحمسين تمامًا للسماح للموارد المهمة في أيد محايدة أيضًا.

  • كانت روسيا تهديد أكبر--- أكبر بكثير — وسيعطي قهرها ألمانيا أكثر بكثير من كروم. في الواقع ، يجب أن ننظر إلى ترتيب الفتح التي فعلها هتلر أو حاول القيام بها: بولندا والدنمارك والنرويج وفرنسا ودول البنلوكس وبريطانيا وجنوب شرق أوروبا وروسيا والنهاية. كانت معظم هذه التهديدات حقيقية. تركيا لم تكن تهديدا.

  • إذا غزت ألمانيا تركيا ، فستفعل بريطانيا بكل تأكيد سفينة في إمدادات الحرب. سوف تركيا بكل تأكيد السماح للقوات البريطانية بالمجيء ومساعدتهم في الدفاع. من المحتمل أن يشمل هذا الطائرات أيضًا ، وكانت معركة بريطانيا و Blitz هزائم جوية لـ Luftwaffe من قبل سلاح الجو الملكي. سوف البحرية البريطانية بكل تأكيد تأمين معظم الساحل ، باستثناء البحر الأسود. يمكن لبريطانيا إعادة إمداد تركيا إلى أجل غير مسمى طالما استمرت القوافل في القدوم من أمريكا وكندا.

  • عندما احتلت ألمانيا شبه جزيرة البلقان ، كان ذلك نصرًا دمويًا للغاية. كان البريطانيون يساعدون اليونان في ذلك الوقت، مما يضمن خسائر كبيرة للألمان. يمكن أن يتوقعوا المزيد من الشيء نفسه إذا جربوه في تركيا.

  • عندما غزا اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية فنلندا في عام 1939 ، لم ينجحوا. هذا جعل فنلندا تميل نحو المحور، وسمحوا للقوات النازية بدخول فنلندا. ربما لم يرغب هتلر في المخاطرة بحدوث مثل هذا الشيء في الاتجاه المعاكس في تركيا.


لتلخيص: لا يمكن التفكير بغزو تركيا إلا بشكل واقعي إذا تمكنت ألمانيا بطريقة ما من القيام بذلك "واحدًا تلو الآخر" كما فعلوا مع تشيكوسلوفاكيا وبولندا. حتى ذلك الحين كان سيكلف الكثير من الضحايا والوقت. بحلول عام 1940 ، كانت الحفلة قد أقيمت وكانت بريطانيا في حالة حرب مع ألمانيا.

كان التهديد الأكبر هو روسيا ، وكان هتلر يعتقد أن روسيا ستموت بحلول نهاية عام 1941 ، مما أتاح له الوصول إلى النفط في منطقة القوقاز. لا حاجة لمتابعة عدم وجود تهديدات إلا إذا كنت تعلم بطريقة ما أنهم على وشك الوقوف إلى جانب الحلفاء. كانت تركيا ملتزمة جدًا بالحياد ، وربما عرفت المخابرات الألمانية ذلك.


تنويه: لست خبيرا في الحرب أو الجغرافيا السياسية. لكني قرأت الكثير عن ألمانيا وروسيا في الحرب العالمية الثانية ، وعن طريقة اتخاذ القرار بينهما.


إن الوصول إلى حقول النفط في الشرق الأوسط الواقعة على الخليج العربي أصعب بكثير مما يبدو ، واستعادة النفط أكثر صعوبة. خطوط السكك الحديدية لا تسير على طول الطريق والسكك الحديدية التركية كانت منخفضة جدًا. الشحن ننسى فقط أن المحور يحتوي على ناقلات وأن RN ستغرقهم (العديد من القواعد لا يكفي المرافقين). لإعادة النفط إلى ألمانيا ، فإن المشاكل ليست قضبانًا والسنوات التي سيستغرقها بناءها ، ونقص المعدات الدارجة والسنوات التي سيستغرقها بناءها. سيتطلب البحث عن نفط الشرق الأوسط سنوات من الاستثمار قبل أن يتحقق أي عائد. برلين موسكو 1836 كم ، برلين ستالينجراد 2783 كم ، برلين إلى باكو 3066 كم ، برلين البصرة 3709 كم.

تركيا لديها جيش كبير مجهز بشكل سيئ. بالنظر إلى دعم الحلفاء الكبير ، يمكن أن تستمر الحملة لبعض الوقت ، الأتراك عنيدون جدًا ولا يمكنهم رؤيتهم يتدحرجون لمجرد أن الألمان استولوا على إسطنبول وأنقرة ، فالبلد تعمل بجد من الناحية اللوجستية وسيكافح الألمان للحصول على قوتهم على الأرض (لديهم جيش كبير ولكن فقط قوة صغيرة من قصب السكر تزود وتحتفظ بها في تركيا)

اللوجستيات أكثر صعوبة مما يبدو للوهلة الأولى.


لم يكن هتلر مهتمًا بتركيا في حد ذاته ، لكن دعونا نحلل هذا الخيار كوسيلة لتحقيق غاية.

ذهب هتلر إلى الحرب كما أراد "المجال الحيوي" لشعبه ، حرفياً ، "غرفة المعيشة" ولهذا كان بحاجة إلى روسيا ، وتحديداً أوكرانيا وروسيا الأوروبية.

لم تقدم تركيا ذلك ، فمن الصعب التنقل في أنحاء البلاد مع وجود بنية تحتية سيئة (في ذلك الوقت) ولوجستيات.

ومع ذلك ، يمكن أن تقدم بعض الخيارات للوصول إلى الشرق الأوسط والقوقاز الغنية بالنفط.

تكمن المشكلة في أنه مع وجود القوات المسلحة التركية القوية نسبيًا (مقارنة باليونان ويوغوسلافيا) ، إلى جانب ضعف الطرق والسكك الحديدية ، كان من الممكن أن يستغرق الألمان وقتًا طويلاً وسيادة الكثير من قوتهم النارية. كان هذا من شأنه أن يمنح الروس مزيدًا من الوقت للتحديث والاستعداد للغزو الألماني الحتمي ، لذا لم يكن خيارًا قابلاً للتطبيق أبدًا ، على الرغم من أنني متأكد من أن هتلر كان سيفكر في ذلك.

إذا نظرت إلى تحليل التكلفة إلى الفائدة ، فهذا ببساطة لا يستحق العناء. كما لم تكن ألمانيا تواجه مشاكل مع النفط في هذه المرحلة من الحرب (1940-1941) ، وأصبح النقص قضية ملحة فقط من عام 1942 فصاعدًا ولم تكن حرجة حتى عام 1943 أو حتى عام 1944. بمجرد بدء غزو روسيا ، لم تكن ألمانيا ' كانت لديهم فرصة أو تجنيب القوات غزو أي شخص آخر ، كانت أيديهم ممتلئة!

في رأيي ، كان غزو تركيا سيعيد بربروسا إلى الوراء حتى عام 1942 على الأقل ويقيّد الكثير من القوات الألمانية بعد ذلك لأنه كان من المحتمل أن يكون هناك الكثير من القوات الحزبية / حرب العصابات التي تواصل القتال حتى بعد استسلام تركيا رسميًا. كان غزو روسيا في عام 1942 سيكون أصعب مما كان عليه في عام 1941 مع كل تلك الدبابات الإضافية من طراز T-34 كبداية!


لو نجحت خطة هتلر لغزو كل من القوقاز (جزء من عملية بربروسا) وفلسطين التي احتلتها بريطانيا (من خلال روميل) ، كانت نية ألمانيا هي ربط كلتا القوتين عبر تركيا. إذا لم تكن تركيا قد أعطت موافقتها على تحركات القوات الألمانية عبر أراضيها ، فمن المحتمل أن ألمانيا كانت ستهاجم تركيا. ومع ذلك ، فشلت كلتا الحملتين الألمانيتين ؛ لم يتم احتلال القوقاز وأوقف البريطانيون روميل في العلمين.


من الواضح أن الجيش الألماني وضع خططًا (أو فكر في المحاولة) لتكوين قاعدة للجيوش على الأقل في الأناضول (تركيا الآسيوية تقريبًا) والانتقال إلى الشرق الأوسط. ومع ذلك ، كانت الفكرة هي القيام بذلك بعد هزيمة روسيا ، ونحن نعلم جيدًا كيف سارت الأمور. كان الغرض (إلى حد ما) الحصول على النفط الإيراني ، ولكن الأهم من ذلك مضايقة الإمبراطورية البريطانية حيث يمكن الوصول إليها من الأرض. (تم اتخاذ خطوة سابقة في هذا الاتجاه في وقت سابق ، عندما كانت هناك ثورة مستوحاة من ألمانيا في العراق البريطاني ومحاولة لإبقاء فيشي سوريا لصالح الرايخ ، لكن كلاهما فشل). لا يمكنني معرفة ما إذا كان سيتم "السماح" للجيش الألماني بدخول تركيا أم أنه سينتقل إلى هناك. هذا اقتباس من The Wages of Destruction، the Making and Breaking of Nazi Economy (Adam Tooze)، p. 441.

فيما يتعلق بالجيش الألماني ، كانت الأولويات الرئيسية هي الدبابات والمتفجرات. على الرغم من الحجم الهائل لعملية بربروسا ، شارك الجيش الألماني الرأي القائل بأن الأعداء العسكريين النهائيين للرايخ الثالث هم بريطانيا والولايات المتحدة. علاوة على ذلك ، توقع الجيش أنه بعد الانتصار في الشرق ، سيكافح لتأكيد نفسه ضد الادعاءات المنافسة لـ Luftwaffe والبحرية. كبديل للحرب الجوية والبحرية ، ابتكر أركان الجيش مجموعة متنوعة من العمليات التي يمكن من خلالها ضرب الإمبراطورية البريطانية في غرب آسيا. بمجرد هزيمة الاتحاد السوفيتي ، سيتم إطلاق أعمدة مدرعة قوية في الشرق الأوسط وشمال الهند من قواعد في ليبيا والأناضول والقوقاز. لتوجيه ضربة الموت هذه ، حلم الجنرالات بأسطول ضخم من 36 فرقة بانزر ، 15000 جندي. دعت وثيقة تخطيط داخلية أصدرها الجيش في مايو 1941 إلى إنتاج ما يقرب من 40.000 دبابة و 130.000 نصف مسار خلال السنوات الثلاث القادمة. تم رفض هذه المخططات لحرب أوراسيا على نطاق لم نشهده منذ الإسكندر الأكبر بشكل عام باعتبارها أكثر من مجرد تجارب فكرية. في الواقع ، ومع ذلك ، فإن إنتاج الدبابات بحلول نهاية الحرب تجاوز بشكل مريح الكميات المحددة في خيال الجيش في بلاد ما بين النهرين. وكانت هذه الزيادة في الإنتاج ممكنة فقط لأن تخطيط الجيش لما بعد بربروسا لم يبق على الورق. في عام 1941 ، تم استثمار مئات الملايين من علامات الرايخ في صناعة الخزانات. في كاسل ، أضافت Henschel & Sohn ما يقرب من مائة ألف متر مربع من مساحة الأرضية الجديدة. تم افتتاح مصنع جديد ضخم ، يعمل Nibelungen ، في Sankt Valentin ، النمسا ، وتم تحويل مصنعين جديدين - Vomag في Plauen و Maschinenfabrik Niedersachsen - إلى إنتاج الدبابات. شهد عام 1941 أيضًا تحولًا مهمًا من الناحية التكنولوجية. تخلت ألمانيا أخيرًا عن الإنتاج الواسع النطاق للخزانات الخفيفة المتقادمة وركزت جميع الطاقات المتاحة على تصميمات الخزان المتوسط ​​التي كانت ستشهد الفيرماخت حتى صيف عام 1943 ...


2 أسباب: 1. كان له علاقة بالموقف المبكر للنازيين تجاه نقل اليهود الألمان إلى فلسطين. إن تركيا الصديقة سوف تخدم الغرض كدولة وصية كبيرة لإبقاء فلسطين تحت السيطرة.

2. كانت تركيا دولة إسلامية وسعى هتلر إلى تحفيز العالم الإسلامي ضد اليهود - سيصبح مفتي القدس أحد أعظم حلفاء هتلر في المنطقة.

هناك أيضًا سبب ثالث غير مؤكد: هتلر ، بعد أن كان جنديًا في الحرب العالمية الأولى ، لا يزال يرى تركيا كحليف محتمل كما كان في السابق. ولكن نظرًا لأن الجيش التركي كان في حالة عديمة الفائدة إلى حد كبير ، فقد تخلى عن فكرة الحليف بسرعة في الحرب واحتفظ فقط بذكرياته العزيزة. بحلول الوقت الذي كان يفكر فيه بغزو تركيا لأن الإيطاليين كانوا عديمي الجدوى ، كان قد أصبح بالفعل متورطًا للغاية في الاتحاد السوفيتي.


هناك حقيقة مثيرة للاهتمام وهي أن تركيا اقترحت في الواقع تحالفًا ثلاثيًا ضد الامتداد الألماني في البلقان بين تركيا والاتحاد السوفيتي وبريطانيا. اقترحوا مهاجمة ألمانيا في حالة غزو رومانيا.

ولكن بعد إبرام اتفاق مولوتوف-ريبنتروب ، أصبح هذا التحالف غير مجدٍ. اقترحت بريطانيا على تركيا عقد معاهدة ثنائية لكن تركيا ردت بأنه بدون الاتحاد السوفيتي مثل هذا التحالف لا قيمة له.

من ناحية أخرى ، سعت ألمانيا للفوز بتركيا في تحالفها ومارست عليها ضغوطًا كبيرة. على سبيل المثال ، رفضوا شحن الأسلحة التي اشترتها تركيا من مصانع ألمانية وإعادة الأموال المدفوعة. نتيجة لذلك ، كانت تركيا غاضبة للغاية ، وشحن البريطانيون أسلحة مماثلة إلى تركيا مجانًا.


لا أقصد تناقض أي من الإجابات الموجودة على هذا السؤال أو تقديم إجابة شاملة بنفسي. من المؤكد أن القضايا العسكرية واللوجستية ستكون عوامل ، تمامًا مثل فشل الإيطاليين في اليونان والبلقان وحاجة ألمانيا إلى تخصيص موارد لتلك المناطق لدعم القوات الإيطالية.

لكنني أعتقد أن اهتمام هتلر الشخصي بكمال أتاتورك أمر مهم يجب مراعاته. ربما ليس من الخطأ أن نقول إن هتلر اعتبر أتاتورك نوعًا من الروح الحميمية التركية من حيث أنه أراد إصلاح وتحديث أمته ، التي كانت ذات يوم إمبراطورية عظيمة سابقًا هُزمت مؤخرًا وتم تقليصها ، وأعاد بناؤها على صورته الخاصة. هذا في الأساس ما كان هتلر يحاول القيام به في ألمانيا.

قد يكون أحد أسباب عدم محاولة الألمان المرور عبر تركيا هو اهتمام هتلر بأتاتورك.

انظر وصف هذا الكتاب: http://www.hup.harvard.edu/catalog.php؟isbn=9780674368378


في الواقع ، أراد هتلر من جنرالاته مهاجمة تركيا والاستيلاء عليها ، لكن جنرالاته غيروا رأيه. يمكنهم الاستيلاء على اسطنبول ولكن هذا كل شيء ... إذا دخل الجيش الألماني الأناضول ، فسيتم إبادتهم في غضون أسابيع. أثبت الأتراك كيف يقاتلون بفوزهم على إنجلترا وفرنسا في الدردنيل. بعد ثمانية أشهر من القتال العنيف ، اضطر البريطانيون إلى الفرار تاركين وراءهم 125.000 قتيل من الجنود.

للتفاصيل؛ ويكيبيديا - حملة جاليبولي


الجواب البسيط هو أنه بينما كان لدى هتلر بعض المواهب في الخطابة والتلاعب البشري ، لم يكن ذكياً للغاية. هناك أدلة دامغة تظهر أنه استخف بالقدرات العسكرية الروسية واعتقد أنه سيكون من السهل الوصول إلى حقول النفط في باكو. إذا كان سيعرف أن الأمر سيكون صعبًا تقريبًا كما كان ، فأنا متأكد من أنه هو ومخططوه العسكريون كانوا سيختارون غزو تركيا للأسباب البسيطة المتمثلة في أنه بمجرد غزو تركيا ، ستكون باكو على مسافة قريبة من الحدود التركية سيكون الدعم الجوي وخطوط الإمدادات أقرب بكثير ، وكان من الممكن أن يتم غزو تركيا دون استفزاز روسيا بشكل مباشر حتى يكون جاهزًا أخيرًا للهجوم نحو باكو. أعتقد أنه من خلال الاستفادة من التاريخ ، فإن العديد من خبراء التكتيك سيرون أن تركيا هي الخيار الأفضل اليوم. يُظهر التاريخ أيضًا أنه لا توجد اتفاقية أو ميثاق مسؤول عن فشل هتلر في غزو تركيا لأن هتلر لم يهتم بهذه الأمور: كان لديه اتفاق مع روسيا وماذا حدث؟

يتضح الدليل على أن هتلر لم يكن ذكياً وهامياً عندما تنظر إلى التناقضات في قياساته "الآرية". هناك أدلة كثيرة على أن السلاف هم من نسل تجار الفايكنج الذين أنشأوا طرقًا تجارية في شبكات الأنهار الغربية الروسية. الدليل الظرفية على صحة هذا الكلام مكتوب حرفيًا على وجوه أعداد كبيرة من الروس وغيرهم من السلاف: كثير منهم أشقر وعينان زرقاوان. أعتقد أن الشيء الغريب في آراء هتلر العرقية هو أن السلاف ، الذين لديهم أعداد كبيرة من الأشخاص الذين يتناسبون مع الإرشادات الجسدية الآرية لهتلر ، كانوا يعتبرون أقل شأناً وليسوا آريين ، لكن ذوي البشرة الداكنة مثل أولئك الموجودين في جنوب إيطاليا (الذين لديهم دم أفريقي موور في هم) آرية. هذا مجرد مثال واحد على كيف كان تفكير هتلر غير منطقي حتى بالنسبة للمتعصب. يبدو واضحًا تمامًا أنه إذا كان هتلر ذكيًا بما يكفي ليرى أن السلاف يبتعدون بنفس الدرجة عن الآريين المثاليين والألماني ، وكان سيسمح للأوكرانيين (على وجه الخصوص) بالحصول على بلدهم (تحت السيطرة الألمانية اللطيفة ، على غرار النرويج) أن الأوكراني كان سيقاتل مع ألمانيا ضد روسيا وألمانيا سيكون لديه فرصة متزايدة بشكل كبير لهزيمة روسيا. الجحيم ، لو كان ستالين مكان هتلر لكان سيمنح أوكرانيا الاستقلال ، لو ساعدوه على هزيمة ستالين ، ثم قتل كل الأوكرانيين واستولى على أرضهم. هذا يدل على أن هتلر لم يكن بارعًا في الغدر!

هناك الكثير من الخطأ في المنشور أعلاه: لم يغزو الروس فنلندا لأن القيام بذلك كان تقليدًا. لقد فعلوا ذلك لأنهم كانوا مهتمين بالمنطقة الغنية بالنيكل التي استولوا عليها في النهاية. أيضًا ، الفنلندية موجودة في فرع اللغة "Urgic" مع اللغة الهنغارية ، لذا فهي ليست لغة واحدة غير مرتبطة مثل لغة الباسك.

غزا هتلر أوكرانيا بدلاً من إسبانيا ليس فقط لأنها عُرفت منذ قرون بأنها من أكثر الأراضي الزراعية المرغوبة والأكثر ثراءً في أوروبا ، ولكن أيضًا لأنها كانت قليلة السكان نسبيًا وشاسعة وغير مستغلة / غير مستغلة بشكل فريد.


لماذا لم يغزو الألمان مالطا؟

نشر بواسطة Shc & raquo 19 أكتوبر 2004، 03:38

آسف على الإيجاز ولكني أشعر بالفضول تمامًا بسبب عدم استيلاء الألمان على مالطا أبدًا.

نشر بواسطة جون ج. & raquo 20 Oct 2004، 03:28

قد يكون من الحكمة أن نسأل لماذا لم يحاول الإيطاليون أخذ مالطا. لم يتم الدفاع عنها بشدة في عام 1940 ، حتى أن البريطانيين فكروا في التخلي طواعية عن الجزيرة حتى يناير 1941.

لم يبدأ التدخل الألماني في البحر الأبيض المتوسط ​​فعليًا إلا في عام 1941 ، وبحلول ذلك الوقت كانت فرصة الاستيلاء على مالطا بسهولة قد ضاعت بالفعل - وكان سيشمل أيضًا تعاونًا وثيقًا مع الإيطاليين ، وهو أمر ربما كان الألمان أقل ميلًا إلى فعله بعد هجوم موسوليني على اليونان. دون سابق إنذار أو إبلاغ الألمان.

بغض النظر ، كان لا يزال يُنظر في مهاجمة مالطا بعد غزو اليونان في عام 1941 - لكن الطالب الذي يقود المظليين الألمان أراد الذهاب إلى جزيرة كريت بدلاً من ذلك. لقد أكد أن جزيرة كريت ستكون هدفًا أسهل لأنها لم تكن قاعدة بحرية ملكية لسنوات - ربما يمكنك أيضًا إضافة تحفظات حول المسؤوليات الأمنية المحتملة الناجمة عن إشراك الإيطاليين عن كثب ، وهو أمر كان من الممكن أن يكون ضروريًا إذا كان الألمان كذلك. قررت الذهاب إلى مالطا كما هو مذكور أعلاه.

ومن المفارقات ، أن البريطانيين كانوا يعرفون كل شيء عن عملية Merkur بفضل Enigma.

نشر بواسطة والترس & raquo 25 Oct 2004، 17:59

نشر بواسطة دروبجاتسكي سيرجي & raquo 19 تشرين الثاني 2004 21:21

نشر بواسطة كومسات انجيل & raquo 25 تشرين الثاني 2004، 16:36

التعامل مع مالطا يعني غزوًا إيطاليًا ألمانيًا مشتركًا مع قوات المظلات ، وعمليات الإنزال البرمائي ، والهجمات الجوية الجماعية ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. المحور لا يريد الهجوم.

وأعتقد أيضًا أن روميل قد وافق في البداية على تعليق العمليات إذا استولى على طبرق ، للسماح بالتخطيط والقوات اللازمة للهجوم على مالطا. ومع ذلك ، بعد الاستيلاء على طبرق ، تجاهل الخطط السابقة بحثًا عن نصر سريع ، وتراجع بعد الجيش الثامن. نظرًا لأن هذا بدا ممكنًا في ذلك الوقت ، كان هناك ضغط أقل لشن هجوم على مالطا.

كما ذكر أعلاه ، كانت الخسائر التي تكبدتها جزيرة كريت مقنعة في تجنب الهجوم على مالطا.

نشر بواسطة أرجوس & raquo 27 تشرين الثاني 2004، 23:52

باختصار:
1. لم تهتم OKW بما يكفي بشأن العرض الجانبي

2. الألمان بعد قصف جزيرة كريت كانوا يفتقرون إلى قوات المظلات و Ju-52 نظرا لمطالب روسيا.

3. كان سيطالب على الأقل بطائرة لوفتفلوت كاملة - انظر روسيا

4. كانت مالطا حصنًا ، على عكس جزيرة كريت ، كان المهندسون يعملون لحساب سنتي بناء دفاعاتها وقد أضاف البريطانيون نصيبهم في الآونة الأخيرة. من الناحية التكتيكية كان حلم المدافعين ما لم يواجهوا درعًا.

5. بحلول الوقت الذي نظر فيه أي شخص بجدية إلى القيام بذلك ، كان قد فاته القارب بالفعل.
- الدفاعات والحامية كانت جاهزة للغزو
- المحور يفتقر إلى البحر والجسر + القوات

6. كانت الغالبية العظمى من قوات الغزو من الإيطاليين ولم يكن OKW يثق بهم.

7. أي غزو كان سيعرض الأسطول الإيطالي لحظر RN / RAF

8. روما وبرلين لم يتم تسويتهما.

9. فيضان الأحداث ترك مالطا غير مهمة بما يكفي لتكون جديرة بالاستثمار.


لماذا لم يدافع حلفاء بولندا و # 8217t عنها؟

لماذا فشل حلفاء بولندا و 8217 في الدفاع عنها في سبتمبر 1939؟ كانت إنجلترا تستعد للحرب وعرفت أن هتلر سيهاجمها.

كان السبب الرئيسي لفشل الحلفاء الغربيين في مساعدة بولندا بشكل مناسب في سبتمبر 1939 هو سوء تقديرهم الكامل لاستراتيجيات كل من ألمانيا وبولندا وقدرات كل منهما على تنفيذها. توقع مخططو الحرب في بريطانيا وفرنسا بقاء البولنديين لمدة شهرين أو ثلاثة أشهر - بينما توقع القادة البولنديون أن يفعلوا ذلك لمدة ستة أشهر. على الرغم من أن الألمان لم يستخدموا أسلوب الحرب الخاطفة الشامل المثالي الذي استخدموه لتحقيق هذا التأثير الدراماتيكي في مايو ويونيو 1940 ، إلا أن خطة الغزو كانت كافية لقلب تلك التوقعات ، مدعومة باستراتيجية بولندية للدفاع عن منطقتها الصناعية الغربية بدلاً من السقوط. العودة إلى المزيد من حواجز الأنهار الدفاعية ، خوفًا من أن خسارة تلك المناطق ستثني الحلفاء الغربيين عن إلزام أنفسهم - ونتيجة لذلك عزل أجزاء كبيرة من جيشها وتدميرها.

كانت المحاولة الغربية الرئيسية لتحويل جزء من 85 في المائة من القوات الألمانية المشاركة في بولندا هي الهجوم الفرنسي في منطقة سار. تم إطلاقه في 7 سبتمبر ، واخترق 5 أميال في منطقة بعرض 15 ميلًا بحلول العاشر ، وعند هذه النقطة توقف الفرنسيون واستأنفوا موقفًا دفاعيًا ، بعد أن لم يجبروا الألمان على سحب أي وحدات مهمة من بولندا. في غضون ذلك ، بدت بريطانيا أكثر عزمًا على الأمور البحرية ، خاصة بعد غرق السفينة أثينا في 4 سبتمبر ، مع خسائر فادحة في الأرواح. في 17 سبتمبر فقدت البحرية الملكية أول سفينتها الحربية عندما تحت سن 29 نسف وأغرق حاملة الطائرات شجاع- ضربة نفسية مدمرة. وشهد نفس اليوم أيضًا الضربة القاضية لأي آمال بولندية في مقاومة الألمان عندما أعلن الاتحاد السوفيتي الحرب وتدفقت قواته من الشرق.

جون جوتمان
مدير الابحاث
مجموعة تاريخ العالم
المزيد من الأسئلة في اسأل السيد التاريخ


بطن هتلر الناعم

لقد أدرك الحلفاء والمحور أن أي هجوم ذي مغزى على هتلر يجب أن يأتي عبر البلقان ، حيث أطلق عليهم تشرشل "بطن هتلر الناعم". سعيًا لمواجهة هذا ، في السادس من أبريل عام 1941 ، غزا هتلر يوغوسلافيا واليونان الموالية للحلفاء ، بمساعدة المجر وبلغاريا ورومانيا. ببطء ، ولكن بثبات ، دفع الحلفاء جنوبًا ، وعزل نفسه عن المزيد من الهجمات وأمن حقول النفط الرومانية.

عند هذه النقطة ، كان التوتر يتصاعد بين السوفييت والنازيين وهتلر ، بهدف استخدام نفس تكتيكات الحرب الخاطفة التي خدمته جيدًا حتى الآن سعى إلى الضربة أولاً. لكن نقطة ضعفه الإستراتيجية الحقيقية الوحيدة في هذا الوقت كانت تركيا.

كانت اسطنبول تاريخياً المدينة في مركز العالم ، والآن تثبت تركيا أنها الدولة الواقعة في قلب أكبر صراع في العالم. إن تقاسم الحدود مع الاتحاد السوفيتي ، والوصول إليها عبر البحر الأسود ، إذا حملت تركيا موقعها الاستراتيجي لتحمله ، فسيكون ذلك كارثيًا على المصالح الألمانية في المنطقة. وهذا لا يعني شيئًا عن جيشهم القوي الذي يبلغ قوامه 200000 جندي.


كيف أصبحت هذه الجندي أول حارسة في الجيش

تاريخ النشر 29 أبريل 2020 15:54:11

كرقيب أول. شقت أماندا كيلي طريقها عبر التضاريس الجبلية في خضم صيف جورجيا الحارق في عام 2018 ، ومن المسلم به أنها كافحت ، حيث كانت تحمل أكثر من 50 رطلاً من المعدات خلال تمرين دورية.

متعبة ومرهقة جسديًا ، صمد جسدها لمدة شهر تقريبًا من التدريب في مدرسة التدريب الأكثر تحديًا في الجيش و 8217. كانت قد عانت بالفعل من كسر في ظهرها في مرحلة مبكرة وعانت من أمراض جسدية أخرى.

لكنها نظرت بعد ذلك إلى اليسار واليمين ورأت زملائها في مدرسة رينجر ، الذين تفوقت على العديد منهم.

& # 8220 أعلم أنه يجب علي الاستمرار ، & # 8221 قالت كيلي ، أول خريجة مجندة في مدرسة الجيش رينجر في فورت بينينج. & # 8220 لأنني إذا استقلت ، أو إذا أظهرت أي علامات ضعف ، فإنهم & # 8217 سيستقيلون. & # 8221

في منتصف 21 يومًا تدريبًا شاقًا في شمال شرق جورجيا ، عرفت كيلي ما إذا كان بإمكانها تجاوز المرحلة الجبلية من مدرسة الجيش & # 8217s Ranger ، ستصل هي وزملاؤها في الفريق إلى ذروة جديدة ، وهي طقوس مرور حاسمة لطلاب رينجر. قضى أخصائي الحرب الإلكترونية 21 يومًا في الجبال ، بما في ذلك أربعة أيام من تسلق الجبال ، وخمسة أيام من التدريب على تقنيات البقاء على قيد الحياة ، وتمرينًا ميدانيًا لمدة تسعة أيام. لقد تم بالفعل إعادة تدويرها في المرحلة الأولى من المدرسة & # 8217s ولم & # 8217t تريد إعادة إحياء تلك التجربة.

الرقيب. أماندا كيلي تسير في تشكيل أثناء تخرجها من مدرسة رينجر في فورت بينينج ، جا. ، 31 أغسطس ، 2018.

(الصورة من تصوير باتريك أولبرايت)

& # 8220It & # 8217s ليس عنك في تلك اللحظة ، & # 8221 قال كيلي. & # 8220It & # 8217s عن الأشخاص من حولك. أنت لا تدرك في تلك اللحظة كم من الناس ينظرون إليك حتى تكملها. كل شخص لديه تلك الفترات العصيبة لأن تلك الجبال قاسية حقًا. & # 8221

مهد تخرجها من مدرسة رينجر الطريق لمهمتها الحالية كأخصائية حرب إلكترونية مع مجموعة القوات الخاصة الثالثة في فورت براج بولاية نورث كارولينا. منذ عام 2016 ، دخلت أكثر من 1200 أنثى في مجالات العمل القتالية ، بما في ذلك المدفعية الميدانية والدروع والمشاة.

قالت كيلي إن تدريب الحارس دفعها للوفاء بنفس معايير نظرائها من الرجال. أنهت مسيرة 16 ميلا في أقل من ثلاث ساعات.

& # 8220 أنت تمر بنفس الشيء حرفيًا ، & # 8221 قال كيلي. “It’s not any different … You do the same thing that they do. That’s the greatest thing about Ranger School: there’s one set standard, across the board.”

Taking the easy road has never been how Kelley has lived her life. As a teenager she competed as a centerfielder on boy’s baseball teams. She also was on her high school’s track team. Growing up in the small rural community of Easley, South Carolina, she had few mentors as a teen.

“I just wanted to be somebody,” Kelley said. “And I also want to be someone that others can look up to. I didn’t have that growing up. We don’t all come from a silver spoon background some of us have to fight for things.”

She joined the Army on a whim in 2011, considering joining the service only six months prior to enlisting. She admired the Army’s rigid discipline and high standards.

“Better opportunities,” was one reason Kelley said she joined the Army. “I wanted to get out of where I was.”

Kelley wanted to reach even higher. The 30-year-old wanted to one day become sergeant major of the Army and let her supervisors know that it wasn’t some pipe dream. After an Iraq deployment with the 1st Armored Division, Kelley’s battalion commander, Lt. Col. Mike Vandy, told her that attending Ranger School would help chart her path to success.

A family member places the Army Ranger tab on Staff Sgt. Amanda Kelley’s uniform.

(الصورة من تصوير Patrick A. Albright)

“When I went to Ranger School, I didn’t go so I could be the first (enlisted female),” Kelley said. “I went so that I could be sergeant major of the Army. And I want to be competitive with my peers.”

After Kelley decided to apply for Ranger School, she spent five months physically preparing herself and studying while deployed. Her roommate in Iraq, former Staff Sgt. Mychal Loria, said Kelley would work 12-hour shifts, workout twice a day and still found time for study. At the same time, she helped mentor other soldiers.

“She just exemplified the perfect NCO always there for her soldiers,” Loria said.

Kelley praised former Sgt. Maj. of the Army Daniel Dailey for helping create more opportunities for women in combat career fields. Since the first two female graduates — Capt. Kristen Griest and then-1st Lt. Shaye Haver — completed Ranger training in 2015, more than 30 female soldiers have earned their Ranger tab. الرقيب. 1st Class Janina Simmons became the first African American woman to graduate from the course earlier this year.

Kelley said has begun preparation for a six-month deployment to an undisclosed location. The South Carolina native said she looks forward to using many of the skills she learned during her time training to be an Army Ranger.

The eight-year Army vet said the Third Special Forces group has fostered a welcome environment for unit members, offering a wealth of training opportunities to help advance her career, including electronics and intelligence courses.

Kelley offered some advice for soldiers who may be considering Ranger School or other certifications to advance their careers.

“Soldiers need to understand that sometimes things you had planned change,” she said. “So just be open-minded to new things and don’t be scared to go after things that seem impossible. Because nothing’s impossible if somebody’s done it before you.”

This article originally appeared on United States Army. Follow @USArmy on Twitter.

المزيد عن نحن الأقوياء

MIGHTY MOVIES

قاعدة بيانات الحرب العالمية الثانية

ww2dbase Modern Turkey was born out of the Ottoman Empire after WW1. In 1939, Turkey signed a Mutual Aid Pact with France and the United Kingdom, but, avoiding to go directly into combat and fearing the Soviet Union (which had just jointly invaded Poland with Germany), Turkey along with the rest of the Balkan Entente (Romania, Yugoslavia, Greece, and Turkey) declared neutrality when France was invaded in 1940. In Jun 1941, as the German forces entered the Balkan Peninsula, Turkey and Germany signed a non-aggression pact this pact gave Turkey the security it sought, while giving Germany the comfort of a safe flank as it planned to turn against the Soviet Union. Despite Turkish neutrality, the country did suffer some casualties during the war. On 3 Nov 1941, for example, Turkish schooner Kaynakdere was sunk by Soviet submarine ShCh-214 in the Black Sea as the Turkish schooner ventured near ground sheld by German troops (the Soviet submarine captain suspected that the schooner was smuggling in supplies for the Germans) Soviet submarines would sink several more Turkish vessels during the war. Turkey would suffer losses at the hands of the Axis as well, such as the loss of merchant ship Antares to Italian submarine Alagi in Jul 1942. Meanwhile, the Western Allies actively courted Turkey. In Dec 1941, days prior to the Pearl Harbor attack that brought the United States into the war, Franklin Roosevelt announced that Turkey was eligible to receive Lend-Lease aid. As the tide turned against Germany, Turkey leaned more and more toward the Allied side. Turkey halted the export of chromite, a key ingredient in the manufacture of stainless steel, to Germany in Apr 1944. On 2 Aug 1944, Turkey severed diplomatic relations with Germany. In Feb 1945, Turkey allowed itself to be courted by the Allies by attending the inaugural meeting of the United Nations, leading to a declaration of war on Germany on 23 Feb 1945. Turkish troops were not sent into combat, however.

ww2dbase Source: Wikipedia

Last Major Update: Mar 2014

هل استمتعت بهذه المقالة أو وجدت هذه المقالة مفيدة؟ إذا كان الأمر كذلك ، يُرجى التفكير في دعمنا على Patreon. حتى دولار واحد شهريًا سيقطع شوطًا طويلاً! شكرا لك.

شارك هذا المقال مع أصدقائك:

تعليقات الزائر المقدمة

1. r.h. يقول:
2 Oct 2014 10:29:28 AM

this site helps me with nothing!

2. Alan John Chanter says:
13 May 2021 12:57:13 AM

The 1939 Mutual Aid Pact mentioned in this article was concluded at the Ministry of Foreign Affairs in Ankara on the 19th October 1939. The treaty, in which the British and French Governments pledged ‘to lend all aid and assistance to Turkey in the event of any hostilities with a European power, in consequence of aggression by that power against Turkey’. The treaty, which was to remain in force for fifteen years, was signed by the British and French Ambassadors (Sir Hughe Knatchbull-Hugessen and M. Rene Massigli) with the Prime Minister of the Turkish Republic, Dr. Reyfik Saydam (1881-1942).

جميع التعليقات المقدمة من الزائر هي آراء أولئك الذين يقدمون الطلبات ولا تعكس وجهات نظر WW2DB.


Why did France lose to Germany in 1940?

The speed with which France crumbled and capitulated in the face of the May 1940 German invasion is still shocking, 80 years on. How did this catastrophe happen?

After several months of “phoney war”, the German army finally attacked France and the Low Countries on May 10, 1940. In less than a fortnight, the Wehrmacht swept through the country from the north.

The French army was one of the most powerful in the world, but it seems that it was unable to hold out – leading to France’s great debacle of the 20th century, when on June 22, 1940, Marshall Philippe Pétain’s government signed the armistice with Nazi Germany and started the ignominious story of French collaboration.

كيف حدث هذا؟ And why so quickly? FRANCE 24 spoke to historian Michaël Bourlet, a former professor of history at the Saint-Cyr Coëtquidan military academy, who deconstructed some of the myths about the egregious failure of the Battle of France.

There’s a common perception that the French army was badly prepared for the German attack – is it reflective of reality?

The French army of 1939-40 is strongly associated with the inglorious “phoney war”, then the military defeat in May-June 1940 followed by the collapse of its politics into collaboration in June 1940. This is still remembered as a huge defeat in the French collective memory.

The idea that the army was badly prepared, poorly motivated and ill-equipped against the invincible Wehrmacht is a myth constructed by Pétain’s Vichy regime. Unfortunately, it’s still used today, because it makes a good excuse: it’s so much easier to admit defeat if you say you had a weak army facing a much stronger one.

The French army had the equipment and personnel – five million men, more than they had in 1914 – to really take the Germans on. Defence spending had been rising since the mid-1930s, making it possible to bolster the air force, to build a powerful naval fleet, ensure a well-equipped army and to build the Maginot line, a fortified boundary on France’s eastern borders.

So the high command was far from inactive before the war. They had these resources and they created a strategy to use them – small offensives with defined objectives, continuous fronts and the use of firepower to cut off the enemy’s movements.

Both in France and internationally, the French army of 1940 is seen as lacking courage. Do you think this image is accurate?

It’s true that some commanders didn’t know how to react in the face of the German onslaught, and that some units – after the inactivity of the “phoney war” – panicked or disbanded. But for the most part French soldiers fought with courage and tenacity.

Statistics show just how brutal the fighting was. Around 60,000 French soldiers were killed between May and June. The German military lost 30 percent of its tanks and planes during the Battle of France. Its death toll is estimated at 27,000 killed and missing in June and 21,000 in May.

Did the French army still have some success?

Well, as always, it was a multifaceted military campaign, and their degree of success was dependent on the terrain, the quality of leadership, the quality of the weaponry they had etc. There were some successful episodes, such as the defeat of the Italian army on the Alpine front in June 1940. And although you couldn’t really describe them as successful, in some battles the French gave the Germans a hard time.

For instance, in Stonne in the Ardennes, from May 15 to 27, they tried to put pressure on the flank of the German offensive after the Wehrmacht’s famous breakthrough at Sedan. The village was taken and taken back at least 17 times, but the French failed to break through. Nevertheless, they inflicted significant damage on the Germans.

I’m also thinking of some fights in the Battle of the Scheldt in Belgium. French infantrymen prevented the Germans from crossing the Scheldt Canal between May 21 and May 26, thereby delaying the Wehrmacht’s advance north. The six infantry divisions of the French 1 st Army provide another good example. They were encircled by the Germans in the Lille area but carried on fighting until June 1, thus facilitating the British Expeditionary Force’s famous evacuation from Dunkirk.

So why did the French lose so quickly?

The Germans took risks during the Battle of France. They concentrated their tanks in the Ardennes, on difficult terrain, between the Maginot Line and the main body of the French army in the north. Then they smashed through the Ardennes while the French army had gone north, to fight the Wehrmacht divisions that had gone through Belgium. So they encircled the Allied forces, penning them in towards the English Channel, before heading south towards Paris. That was when the French army collapsed.

Since 1945 a million and one explanations have been put forward to explain the French defeat, from the nature of the bridges over the River Meuse to the political institutions of the Third Republic to the Maginot line – which has recently been used as an analogy that supposedly explains France’s difficulties in the face of the coronavirus.

As we have seen, the French army had plenty of men, and lots of good quality equipment and arms. Its morale was good – despite being deflated a bit by the “phoney war”.

The reasons for its defeat were intellectual and doctrinal. It’s the old cliché of fighting the previous war. Commanders were too focused on lessons from the First World War they couldn’t think about the actual war they had to wage in the present. They were unable to adapt. The Germans – by contrast – took risks.

This article has been translated from the original in French.

النشرة الإخبارية اليوميةتلقي الأخبار الدولية الأساسية كل صباح


Hitler took the war personally

Because Hitler saw the war in personal terms, in the sense of rivalry with Stalin, he decided to attack the city, although the main purpose of the Sixth Army was to occupy oil reserves in the Caucasus. The resource was essential for the German war machine, always running out of fuel. Although he knew this, he chose to attack the city north of the oil field, dividing his forces which resulted in a massive error. He sent some troops south to conquer the region with oil. The rest of the troops were destined to conquer a city of no strategic importance.

Therefore, he allocated too few resources and people for his great purpose, which made the chances of conquest very small. It had been known since then, in military technology (as it is known today), that attackers must have a numerical advantage of at least 3 to 1 to be successful in front of the defenders. This was not the case at all, the Germans being in fact outnumber which happened anyway in all the major battles on the Eastern Front.

Moreover, during the attack, the Germans failed to push Soviet forces to the flanks, causing the Sixth Army to be caught in a pincer. Hitler’s determination/obsession made him frequently intervene in establishing the strategy, which aggravated the situation of his soldiers. But Stalin learned from his mistakes and gave more freedom to his commanders, leaving the real military experts to do their job which proved to be a very inspired move.

The commander of the 62nd Soviet Army that defended the city was Vasily Chuikov, who at just 42 years old proved to be an excellent strategist and a leader who inspired his subordinates, establishing a formidable defense. He knew how to use the ruins of the locality to his advantage, putting up a strong resistance against the attackers. The power of the German air force, the Luftwaffe, was famous and played an important role in the almost total destruction of Stalingrad, but this apparent advantage of the Axis caused the German infantry to be exposed to the fire of Soviet snipers with free horizons.


What Would Have Happened if Germany Had Invaded the U.S. During World War II?

Photo illustration by Lisa Larson-Walker. Photos by Samuel Gottscho/Library of Congress and Keystone France/Getty Images.

ظهر هذا السؤال في الأصل على موقع Quora ، وهو أفضل إجابة على أي سؤال. اطرح سؤالاً واحصل على إجابة رائعة. تعلم من الخبراء والوصول إلى المعرفة الداخلية. يمكنك متابعة Quora على Twitter و Facebook و Google Plus.

Answer by Jon Mixon, semi-pro historian:

Then the war either would have ended early (like 1942 or 1943), or there would have been massive numbers of German casualties with nothing to show for it.

Invading the North American mainland can be safely left in the realm of bad Hollywood films. And that’s even today, with larger ships, jet cargo aircraft, and more people. While it makes for a great strategy, in the end, it’s just a nonstarter. لماذا ا؟

The Germans had no forward base in the New World. If they had seized Iceland, any of the French protectorates in the Caribbean, or northern South America, then an invasion, while still a stretch, could have been conceivable. Without forward bases to deploy to and from, an invasion isn’t going to happen.

Consider that the فيرماخت was winning while America was out of the war. One of the most idiotic things Hitler did was to declare war on the United States on Dec. 11, 1941. While the فيرماخت was about to get thrashed in the Soviet Union, it could have stage-managed that into a negotiated settlement if it had chosen to. When the U.S. entered the war, it was all in, and Germany didn’t have the cards for that kind of bet. Invading North America would have simply brought the U.S. immediately into the war, with results that would have been more disastrous than they were.

And even if the Germans had landed a sizable force here, how where they going to be resupplied? Any such force would have been trapped here until it was defeated, destroyed, or retreated. The U.S. could play at the U-boat game, and the Germans would have needed open logistics lines to keep themselves supplied. Assuming that they were somehow able to move further inland, they still would need a corridor or corridors open to the ocean for supplies and retreat. Not seeing how that could have happened.

In addition, everybody had guns. One commonality among the nations conquered by Germany is that private firearms ownership was heavily restricted or simply banned. With no such restrictions here and given the fact that modern combined arms tactics were still in their infancy, it’s difficult to see how the Germans would have avoided taking heavy casualties. The Germans would have faced an armed force at least 10 times the size of their invasion force, who were also motivated to ensure that they (the Germans) would lose.


Aftermath of Operation Barbarossa

Operation Barbarossa was a failure. The anticipated quick victory, which would destroy the Soviet Union and force England to surrender, never happened. And Hitler's ambition only drew the Nazi war machine into a long and very costly struggle in the East.

Russian military leaders expected another German offensive to target Moscow. But Hitler decided to strike a Soviet city to the south, the industrial powerhouse of Stalingrad. The Germans attacked Stalingrad (present day Volgograd) in August 1942. The assault began with a massive air raid by the Luftwaffe, which reduced much of the city to rubble.

The struggle for Stalingrad then turned into one of the most costly confrontations in military history. The carnage in the battle, which raged from August 1942 to February 1943, was massive, with estimates of as many as two million dead, including tens of thousands of Russian civilians. A large number of Russian civilians were also captured and sent to Nazi slave labor camps.

Hitler had proclaimed that his forces would execute the male defenders of Stalingrad, so the fighting turned into an intensely bitter battle to the death. Conditions in the devastated city deteriorated, and the Russian people still fought on. Men were pressed into service, often with hardly any weapons, while women were tasked with digging defensive trenches.

Stalin sent reinforcements to the city in late 1942, and began encircling German troops who had entered the city. By the spring of 1943, the Red Army was on the attack, and eventually about 100,000 German troops were taken prisoner.

The defeat at Stalingrad was a huge blow to Germany and to Hitler's plans for future conquest. The Nazi war machine had been stopped short of Moscow, and, a year later, at Stalingrad. In a sense, the defeat of the German Army at Stalingrad would be a turning point in the war. The Germans would generally be fighting a defensive battle from that point onward.

Hitler's invasion of Russia would prove to be a fatal miscalculation. Instead of bringing about the collapse of the Soviet Union, and the surrender of Britain before the United States would enter the war, it led directly to the eventual defeat of Germany.

The United States and Britain began to supply the Soviet Union with war material, and the fighting resolve of the Russian people helped build morale in the allied nations. When the British, Americans, and Canadians invaded France in June 1944, the Germans were faced with fighting in Western Europe and Eastern Europe simultaneously. By April 1945 the Red Army was closing in on Berlin, and the defeat of Nazi Germany was assured.


شاهد الفيديو: كيف صارت ألمانيا قوية رغم دمارها في الحرب العالمية الثانية