كريستوفر رايت

كريستوفر رايت

وُلد كريستوفر رايت ، ابن روبرت رايت ، في ويلبيك ، يوركشاير ، عام 1570. كان والدا وينتر من الروم الكاثوليك المخلصين ، وقضى 14 عامًا في سجن هال بتهمة ارتكاب جرائم دينية. عندما كان طفلاً ، التحق بمدرسة سانت بيترز في يورك مع شقيقه جون رايت وجاي فوكس.

تزوج كريستوفر رايت من مارجريت وارد وأنجب الزوجان ابنًا اسمه جون رايت. في عام 1596 مرضت إليزابيث الأولى. كإجراء احترازي ، تم القبض على مجموعة من الكاثوليك الرومان البارزين ، بما في ذلك كريستوفر رايت وروبرت كاتيسبي وجون رايت وفرانسيس تريشام ، وإرسالهم إلى برج لندن.

في عام 1601 ، كان جون رايت متورطًا مع روبرت ديفيروكس ، إيرل إسكس ، في المحاولة الفاشلة لإزالة إليزابيث الأولى من السلطة. بسبب الدور الصغير الذي لعبه في التمرد ، لم يتم إعدامه وبدلاً من ذلك أمضى بعض الوقت في السجن. بعد ذلك بعامين ، سافر إلى إسبانيا مع توماس وينتور في محاولة لإقناع فيليب الثالث بتقديم المساعدة لدعم الانتفاضة الكاثوليكية.

في عام 1605 ، ابتكر روبرت كاتيسبي مؤامرة البارود ، وهي مخطط لقتل جيمس وأكبر عدد ممكن من أعضاء البرلمان. خطط كاتيسبي لجعل ابنة الملك الصغيرة ، إليزابيث ، ملكة. في الوقت المناسب ، كان كاتيسبي يأمل في ترتيب زواج إليزابيث من نبيل كاثوليكي. خلال الأشهر القليلة التالية ، جند كاتيسبي جون وشقيقه روبرت كريستوفر رايت ، للانضمام إلى المؤامرة.

تضمنت خطة كاتيسبي تفجير مجلسي البرلمان في 5 نوفمبر. تم اختيار هذا التاريخ لأنه كان من المقرر أن يفتتح الملك البرلمان في ذلك اليوم. في البداية حاولت المجموعة حفر نفق تحت البرلمان. تغيرت هذه الخطة عندما تمكن أحد أعضاء المجموعة من استئجار قبو تحت مجلس اللوردات. ثم ملأ المتآمرون القبو ببراميل البارود. تم تكليف جاي فوكس بمهمة إحداث الانفجار.

كان فرانسيس تريشام أحد الأشخاص المتورطين في المؤامرة. كان قلقًا من أن يقتل الانفجار صديقه وصهره ، اللورد مونتيجل. لذلك أرسل تريشام رسالة إلى اللورد مونتيجل يحذره فيها من حضور البرلمان في 5 نوفمبر.

أصبح اللورد مونتيجل مشبوهًا ومرر الرسالة إلى روبرت سيسيل ، رئيس وزراء الملك. نظم سيسيل بسرعة بحثا شاملا عن مجلسي البرلمان. أثناء البحث في الأقبية أسفل منزل اللوردات وجدوا البارود وجاي فوكس. تعرض للتعذيب وأعطى في النهاية أسماء زملائه المتآمرين.

غادر المتآمرون لندن ووافقوا على الاجتماع في هولبيتشي هاوس في ستافوردشاير. وصلت أخبار مكان اختبائهم إلى عمدة ووستر وفي الثامن من نوفمبر / تشرين الثاني تم تطويق المنزل من قبل القوات. رفض الرجال الاستسلام واندلع إطلاق نار. خلال الدقائق القليلة التالية قُتل كريستوفر رايت وتوماس بيرسي وجون رايت وروبرت كاتيسبي.


كريستوفر كولومبوس

قام المستكشف كريستوفر كولومبوس بأربع رحلات عبر المحيط الأطلسي من إسبانيا: في أعوام 1492 و 1493 و 1498 و 1502. كان مصممًا على إيجاد طريق مائي مباشر من الغرب من أوروبا إلى آسيا ، لكنه لم يفعل ذلك مطلقًا. بدلا من ذلك ، عثر على الأمريكتين. على الرغم من أنه لم & # x201C اكتشف & # x201D العالم الجديد و # x2014 ملايين من الناس عاشوا بالفعل هناك & # x2014 كانت رحلاته بداية قرون من & # xA0 الاستكشاف والاستعمار في أمريكا الشمالية والجنوبية.


رسائل إخبارية مجانية

الأفق الثالث: الخلق الجديد

هناك أوقات يتحدث فيها الأنبياء عن مستقبل موصوف بعبارات تتجاوز أي شيء مررنا به ، في الماضي أو الحاضر. على سبيل المثال ، نحن نعلم أن الأنبياء يتحدثون عن حكم الله لإسرائيل وأيضًا على دول أجنبية أخرى. لكن في بعض الأحيان يصفون دينونة الله و rsquos التي تجتاح الأرض كلها وجميع الأمم في تدمير كارثي لكل ما هو شرير وشرير (على سبيل المثال ، عيسى 24). تأخذنا هذه الرؤية الشاملة إلى الأفق النهائي ، للمجيء الثاني للمسيح والدينونة النهائية.

لكن لحسن الحظ ، غالبًا ما يكون للأنبياء مثل هذه الرؤى طويلة المدى فيما يتعلق ببركة الله في المستقبل. تمتلئ كلماتهم عن عالم المستقبل بفرح وإثارة هائلين. نجد أنفسنا نتخيل عالماً يكون فيه كل شيء مثالياً. الطبيعة مليئة بالوفرة. تفرح الأرض بخالقها. حياة الإنسان آمنة ومُرضية وخالية من العنف والظلم والجوع والخطر. الحرب والعنف لم يعدا. يعيش الناس والحيوانات في وئام وسلام. لا يبتعد الناس أبدًا عن الله في عصيانهم. الناس من جميع أنحاء العالم وجميع الأمم يرفضون آلهتهم الزائفة ويلجأون إلى الله الحي ويسجدون له بفرح وعطايا (على سبيل المثال ، عيسى. 17 و - 18).

هذا النوع من الرؤية بالتأكيد لم يتحقق في الأفق الأول. بني إسرائيل فعل العودة إلى أرضهم (كما نرى في لحظة). لكنهم ما زالوا خاطئين وبعيدون عن الكمال & تظهر كتب مدشاة مثل نحميا ، عزرا ، وملاخي. ماذا عن الأفق الثاني؟ حسنًا ، بالطبع نحن نعلم أن المسيح قد حقق فداء العالم بموته وقيامته ، لكننا لم نر بعد تحقيق كل ما يصفه الأنبياء ، عالم من السلام والعدل الكاملين. علينا أن نأخذ مثل هذه الممرات إلى الأفق النهائي الثالث و mdashor الأفق الأخروي ، لاستخدام المصطلحات الفنية.

في الأفق الثالث ، أشير إلى صورة الخليقة الجديدة التي نراها في رؤيا 21 و ndash22. يردد المشهد بأكمله في تلك الإصحاحات عن قصد العديد من الموضوعات في الأنبياء (سفر الرؤيا بأكمله مشبع بإشارات العهد القديم). اقرأ إشعياء 60 و 65: 17 & ndash25 ثم اقرأ فورا رؤيا 21 و ndash22 ، وسترى ما أعنيه.

لن تتحقق الرؤية النهائية للأنبياء إلا عندما يعود المسيح وتنظف الأرض وتتجدد لتكون مسكن الله معنا.

هناك بعض المقاطع في الأنبياء التي يبدو أنها تشمل جميع الآفاق الثلاثة ، وقد يكون هذا محيرًا في البداية. لكن تذكر أن الأنبياء يتطلعون إلى المستقبل الذي ، بقدر ما يستطيعون رؤيته ، هو رؤية واحدة. إنهم لا يعرفون (لا يستطيعون) أن يعرفوا أنه سيمر قرون قبل أن يأتي الأفق الثاني ، وقرون أخرى غير معروفة قبل أن يأتي الأفق الثالث (لا يزال أمامنا). يمكننا الآن ، من وجهة نظرنا ، أن نرى أن كلماتهم امتدت على مدى فترة طويلة من الزمن. لقد رأوا أشياء من الأمام ورأوا أشياء قريبة وبعيدة كما لو كانت جزءًا من صورة واحدة كبيرة واحدة.

جلب الأخبار السارة

إشعياء 52: 7 و ndash10 هو مثال جيد جدا لجميع الآفاق الثلاثة. إلق نظرة. في الأساس ، هذا النص هو أخبار جيدة. هذا ما يعلنه رسول الركض للأقدام الجميلة. هذا هو إنجيل العهد القديم. إنها أخبار جيدة في جميع الآفاق الثلاثة.

كم هو جميل على الجبال
هم اقدام الذين يبشّرون
الذين ينادون بالسلام ،
من يبشر بالخير ،
الذين ينادون بالخلاص ،
من قال لصهيون
وَقُوْوَ رَقَوْوُو عَلَى إِلَهِكُمْ!
استمع! مراقبيك يرفعون أصواتهم
معا يصرخون من الفرح.
عندما يعود الرب إلى صهيون ،
سوف يرونه بأعينهم.
اقتحموا أغاني الفرح معًا ،
يا أنقاض القدس ،
لان الرب قد عزّى شعبه.
قد فدى اورشليم.
سوف يكشف الرب عن ذراعه المقدسة
على مرأى من كل الأمم ،
وترى كل اطراف الارض
خلاص الهنا.

بشرى للمنفيين: أفق واحد.

كلمات الرسول و rsquos هي لتشجيع المنفيين على الاستعداد للعودة إلى ديارهم في القدس. لقد انتصر الرب (ملك الله) ، والله قد عاد بالفعل إلى مدينته ويأخذهم معه. عند الخروج ، يفدي الله شعبه. يمكنهم أن يفرحوا ويعودوا إلى المنزل. في الواقع ، هذا يحدث. النبوءة تتحقق في الأفق الأول.

بشرى في المسيح: الأفق الثاني.

هناك ثلاثة جوانب للبشارة في هذه الآيات صحيحة أيضًا في يسوع المسيح. إشعياء 52: 7 يتكلم عن الله الذي يسود. إشعياء 52: 8 يتكلم عن الله الذي عائدات. إشعياء 52: 9 يتكلم عن الله الذي التعويضات. كل هؤلاء صادقون في المسيح والإنجيل. يبشر بملكوت الله. يذهب إلى الهيكل (الذي وعد الله أن يعود إليه). هو الفادي والمخلص بموته وقيامته. يسوع الله ملك ، والله يرجع ، والله فادي. يضيف يسوع مستوى من الإنجاز لكلمات الرسول و rsquos في الأفق الثاني من الإنجيل.

بشرى سارة للعالم: Horizon Three.

في إشعياء 52:10 ، ينتقل النبي إلى المسرح العالمي ، إلى "جميع الأمم" و "جميع أطراف الأرض". هذا هو الوعد الإبراهيمي مرة أخرى. من خلال إرسالية الكنيسة ، فإن إنجيل خلاص إلهنا يذهب بالفعل إلى أقاصي الأرض. تكمن الرؤية النهائية للنبوة في الأفق الثالث. سيتحقق ذلك أخيرًا عندما يعود الرب يسوع المسيح ليحكم على كل الأرض ويفدي شعبه من كل قبيلة وشعب ولغة.

خطة الله ورسكوس للأمم

من خلال كل هذه الآفاق ، هناك بعد إرسالي للأنبياء ورؤية الأمل للمستقبل. إنهم يرون ذلك ، نظرًا لأن الله ورسكوس وعد إبراهيم دائمًا يتصور أن الله ورسكوس يمتد إلى جميع الأمم ، يجب أن يأتي يوم يجتمع فيه أناس من دول أخرى خارج إسرائيل ليكونوا جزءًا من الله وأهل العهد.

هذا هو بالضبط ما أدرك الرسول بولس أنه يجب أن يحدث ، الآن بعد أن جاء المسيح يسوع وتمم الله ووعده بالخلاص من خلال موته وقيامته. في ذروة الرومان ، بينما كان يستعد لاستخدام الكنيسة في روما كقاعدة له للعمل التبشيري في الغرب في إسبانيا ، قال إنه على النحو التالي: & ldquo لأنني أقول لك أن المسيح أصبح عبدًا لليهود نيابة عن الله والحقيقة rsquos ، حتى يتم تأكيد الوعود التي قُطعت لبطاركة الآباء ، علاوة على ذلك ، لكي يمجد الوثنيون الله لأجلهرحمة& [ردقوو] (روم. 15: 8 & ndash9 بلادي مائل). ثم يؤيد هذه النقطة فورًا بأربعة اقتباسات من العهد القديم.

نحن لا نعرف ما هي النصوص الكتابية الأخرى التي يجب أن يستخدمها بولس في شرح التزامه التبشيري بنقل الأخبار السارة إلى الوثنيين ، ولكن ربما البعض مثل هؤلاء ، الذي يتصور أن الناس من العديد من الدول مسجلين في مدينة الله ورسكوس (مزمور 87: 3 و ndash6) قادمون لجلب عبادة الله (مزمور 86: 8) مباركة بخلاص الله ورسكوس ، حتى كأعداء سابقين (إشعياء 19:20 و ndash25) مدعوون من قبل الله و rsquos (عاموس 9:11 و ndash12) والانضمام إلى الله والناس في صهيون (زك. 2:10 و - 11).

هذا هو المكان الذي يجب أن تذهب إليه القصة و mdashto الأمم و mdashand بول سوف يأخذها هناك. تعود جذور الرسالة الرسولية إلى العهد القديم.

كريستوفر ج. إتش رايت هو مدير الوزارات الدولية لشراكة لانغام وكاهن مرسوم في كنيسة إنجلترا. هذا المقال مقتطف مقتبس من كتابه القادم العهد القديم في سبع جمل: مقدمة قصيرة لموضوع واسع (IVP ، مايو 2019).


استاذ مساعد

حصل كريس رايت على درجة البكالوريوس. وماجستير في التاريخ من جامعة أركنساس وأمضوا عامًا في الدكتوراه في قسم لغات وثقافات الشرق الأدنى بجامعة إنديانا. حصل على الدكتوراه. في تاريخ الشرق الأوسط من جامعة كاليفورنيا سانتا باربرا. تشمل اهتماماته البحثية بداية الشرق الأوسط الحديث والتاريخ الإسلامي ، والمسيحية المبكرة ، والعصور القديمة الرومانية المتأخرة. يقوم حاليا بإعداد أطروحته للنشر حول الفتح الإسلامي لمصر.

بصفته متخصصًا في قسم التاريخ في الشرق الأوسط ، يقدم الدكتور رايت دورات عامة حول التاريخ الإسلامي المبكر وتاريخ الشرق الأوسط الحديث ، بالإضافة إلى دورات أكثر تخصصًا حول الحروب الصليبية وتاريخ العلاقات الإسلامية المسيحية والصراع الفلسطيني الإسرائيلي. .

معلومات للتواصل
هاتف: 5556-953-803
البريد الإلكتروني: [email protected]

مكتب: مكاتب ميمس رو 307-6
ساعات العمل: بالميعاد

درجات:
دكتوراه. ماجستير في تاريخ الشرق الأوسط - جامعة كاليفورنيا سانتا باربرا ، سانتا باربرا ، كاليفورنيا
ماجستير في التاريخ - جامعة أركنساس ، فايتفيل ، أركنساس
بكالوريوس في التاريخ - جامعة أركنساس ، فايتفيل ، أركنساس

الاهتمامات البحثية:
الشرق الأوسط الحديث والتاريخ الإسلامي ، المسيحية المبكرة ، والعصور القديمة الرومانية المتأخرة


علم الأنساب WRIGHT

WikiTree عبارة عن مجتمع من علماء الأنساب ينمون شجرة عائلة تعاونية دقيقة بشكل متزايد ، وهي مجانية بنسبة 100٪ للجميع إلى الأبد. ارجو أن تنضم الينا.

يرجى الانضمام إلينا في التعاون في أشجار عائلة WRIGHT. نحن بحاجة إلى مساعدة علماء الأنساب الجيدين لننمو مجاني تماما شجرة العائلة المشتركة لربطنا جميعًا.

إشعار الخصوصية وإخلاء المسؤولية المهمين: تتحمل مسؤولية استخدام الحذر عند توزيع المعلومات الخاصة. تحمي ويكيتري المعلومات الأكثر حساسية ولكن فقط إلى الحد المنصوص عليه في شروط الخدمة و سياسة خاصة.


مراجعة الكتاب: مهمة الله والناس # 8217 ، بقلم كريستوفر رايت

الرسالة موضوع ساخن بين الإنجيليين هذه الأيام. ليست مهمات ، مانع لك ، ولكن مهمة.

هذا الصيف ، استضاف المعمدانيون الجنوبيون مؤتمرًا يسمى MissionShift ، والذي أنتج "بيانًا مرسليًا". قاب قوسين أو أدنى ، مؤتمر برعاية مجموعة إرسالية مجتمع الإنجيل ، والذي يوجد "لتعزيز وإنشاء وتجهيز مجتمعات الإنجيل في مهمة".

في هذا الخريف ، وعلى نطاق أوسع ، انعقد مؤتمر لوزان العالمي الثالث للتبشير في كيب تاون بجنوب إفريقيا. كان يهدف إلى تشكيل إجماع إنجيلي عالمي حول القضايا الحاسمة التي تواجه الكنيسة اليوم أثناء قيامنا بمهمة التبشير بالعالم. نمت حركة لوزان من مؤتمر لوزان لعام 1974 حول التبشير العالمي ، والذي أصدر ميثاق لوزان ، وهو بيان حول طبيعة وأولويات الإرسالية المسيحية والذي كتبه بشكل رئيسي جون ستوت. الآن ، بعد أكثر من ثلاثة عقود ، أصدر مؤتمر لوزان في كيب تاون وثيقة أخرى ، التزام كيب تاون ، والتي تقف في هذا التقليد والتي ستشكل بالتأكيد المفاهيم الإنجيلية للإرسالية في السنوات القادمة. كان كبير مهندسيها باحثًا مرموقًا في العهد القديم وعالم إرسال ، وهو رجل يعتبر ستوت مرشدًا شخصيًا: كريستوفر جيه إتش رايت.

ما نوع الأولويات التي تقوم عليها هذه الوثيقة ، وما هي الحركة التي تجسدها؟ على نطاق أوسع ، ما هو شكل وتأكيدات هذه المحادثات الجديدة حول الإرسالية بين الإنجيليين؟

من المحتمل العثور على العديد من الإجابات في كتاب رايت الجديد إرسالية شعب الله: لاهوت كتابي لرسالة الكنيسة، وهو المجلد الأول في سلسلة Zondervan الجديدة الواعدة ، "علم اللاهوت الكتابي من أجل الحياة".

ماذا او ما MGP هو وماذا يفعل بشكل جيد

متابعة أعقاب حجم Wright الأكثر كثافة والأكثر توجهاً نحو التأويل إرسالية الله (IVP ، 2006) ، إرسالية شعب الله (MGP) يهدف إلى الإجابة على السؤال ، "ما الذي يجب أن يخبرنا به الكتاب المقدس ككل في كلا العهدين عن سبب وجود شعب الله وماذا يفترض أن يكونوا ويفعلون في العالم؟" (17). بكلمة "إرسالية" ، رايت يعني الهدف الشامل الذي يشمل كل شيء مدعو أن يفعله شعب الله في هذا العالم. يكتب ، "لذلك عندما أتحدث عن بعثة، أنا أفكر في كل ما يفعله الله في غرضه العظيم من أجل الخليقة كلها وكل ما يدعونا إلى القيام به بالتعاون مع هذا الغرض "(25).

يركز النصف الأول من الكتاب بشكل أساسي على نوع الأشخاص الذين تدعونا رسالة الله أن نكون. يجب أن يكون المسيحيون "أناسًا يعرفون القصة هم جزء منهم" (الفصل 2) ، "أناس يهتمون بالخليقة" (الفصل 3) ، "أناس يسيرون في طريق الله" (الفصل 5) ، و "أناس الذين يمثلون الله في العالم "(الفصل 7). مع وجود هذا الأساس اللاهوتي والأخلاقي ، يوجه رايت تركيزه في النصف الثاني إلى المهام المحددة التي تدعونا إرسالية الله إليها. على وجه التحديد ، يدعونا إلى أن نكون "الأشخاص الذين يشهدون للإله الحي" (الفصل 10) ، و "الأشخاص الذين يبشرون بإنجيل المسيح" (الفصل 11) ، و "الأشخاص الذين يعيشون ويعملون في الساحة العامة" (الفصل 13).

يحتوي هذا الكتاب على العديد من نقاط القوة البارزة. الأول هو أنه مليء باللاهوت الكتابي المنصف والمفصل بوضوح. إليك عدة أمثلة:

  • يشكل ملخص رايت الموجز للسرد الكتابي وآثاره اللاهوتية في الفصل الثاني أساسًا تكامليًا لوجهة نظر كتابية للعالم.
  • يقدم عمل رايت الراسخ حول الأخلاق المسيحية كأساس للإرسالية في الفصل الخامس ترياقًا بنكهة العهد القديم لنوع المسيحية الاسمية التي ابتليت بها العديد من الكنائس كشهادة جماعية.
  • الفصل الثامن ، "الأشخاص الذين يجتذبون الآخرين إلى الله" ، هو عرض ثري للعديد من مقاطع العهد القديم التي تصور جميع الأمم تنجذب لعبادة الله الحقيقي من خلال تميز شعبه في العالم ، إلى جانب كيفية انتقاء هذه الموضوعات و تم في العهد الجديد.
  • يرسم رايت نظرة عامة بسيطة ومباشرة لتعاليم الكتاب المقدس بشأن العمل والمشاركة في المجال العام في الفصل 13 حيث حث فيه القساوسة على العمل لتجهيز شعبهم لأعمال الخدمة في المجال العام.
  • يقدم الإصحاح 14 تفكيرًا عميقًا في الاتجاه المرسل للصلاة والتسبيح. وهذا يعني أن رايت يجادل بأن العبادة في الكتاب المقدس ليست فقط هدف الإرسالية ، ولكن تسبيح وصلوات شعب الله الجماعية لها تأثير إنجيلي خاص بهم ، بصرف النظر تمامًا عن أي جهود لتكون "حساسة للباحثين".

من بين نقاط القوة الأخرى في الكتاب أن رايت يجمع بين العديد من الأشياء التي فصلها المسيحيون الإنجيليون في كثير من الأحيان: الإيمان والطاعة ، الكرازة والتلمذة ، إعلان الإنجيل والعمل الاجتماعي. يصر رايت بشكل صحيح على أن كل هذه الأشياء وأكثر لها دور تلعبه في حياة شعب الله ، وأن هذه الأزواج تعزز بعضها البعض بطرق تميل المزيد من التركيبات المتناقضة لها إلى حجبها. حتى لو رغب المرء في إثارة أسئلة حول جوانب معينة من اقتراح رايت ، كما أعتزم ، فإنه يستحق الثناء على رسم صورة متكاملة ومستنيرة للكتاب المقدس لما يجب أن يكون عليه شعب الله ويفعلونه في العالم.

ماذا او ما MGP ليس كذلك

قبل دراسة بعض هذه القضايا ، يجب أن أقول بضع كلمات سريعة حول ماهية هذا الكتاب.

أولاً ، كما أوضح رايت في المقدمة ، إنها ليست نسخة مبسطة من إرسالية الله، على الرغم من أنه أقصر وأبسط. إرسالية الله جادل من أجل "التأويل الإرسالي للكتاب المقدس بأكمله" وسعى إلى شرح فكرة أن "مهمة الله هي التي توحد الكتاب المقدس من الخليقة إلى الخليقة الجديدة." MGP، بناءً على هذا الأساس ، يهدف إلى الإجابة على سؤال "ماذا في ذلك": "إذا كان الكتاب المقدس يعطينا مهمة الله الكبرى عبر جميع الأجيال من التاريخ ، فما الذي يخبرنا به عن مهمة الله؟ اشخاص في كل جيل ، بما في ذلك جيلنا؟ ما هو لنا بعثة؟" (17).

ثانيًا ، الكتاب ليس "لاهوتًا كتابيًا" بمعنى التتبع المتسلسل لموضوع يتكشف من خلال الشريعة. بالأحرى ، هو عرض انتقائي مرتب موضعياً لعدد من النصوص (العهد القديم بشكل أساسي) التي تتناول ما يجب أن يكون عليه شعب الله ويفعلونه في العالم. بينما الترتيب الموضعي ل MGP يمنحه ثراءً طبقيًا معينًا ، فإنه يترك المرء بدون إحساس شامل بما تساهم به مختلف المجموعات الكتابية - خاصة في العهد الجديد - في فهمنا لإرسالية شعب الله. [1]

هناك عدد قليل من العناصر تستحق التحقيق بشكل حاسم

كما قلت أعلاه ، هذا الكتاب لديه الكثير من الثناء عليه - أكثر مما ذكرته. مع وضع ذلك في الاعتبار ، هناك بعض جوانب اقتراح رايت التي تستحق البحث بشكل أكثر انتقادًا.

"كل شيء هو مهمة"

الأول هو إصرار رايت المُعلن على أن "كل شيء هو مهمة". يوضح رايت في وقت مبكر من الكتاب أنه يفهم "المهمة" على أنها فئة شاملة و "المهام" على أنها مظاهر محددة لتلك المهمة ، على تشبيه العلم والعلوم. واصل،

ويبدو لي أن هناك أنواعًا عديدة من الإرساليات بقدر ما توجد أنواع من العلوم - ربما أكثر من ذلك بكثير في الواقع. وبنفس الطريقة ، في تنوع الإرساليات التي أوكلها الله إلى كنيسته ككل ، فإنه من غير اللائق لنوع من الإرساليات استبعاد الآخر من عقدة التفوق ، أو التقليل من قيمة نفسه باعتباره "رسالة غير حقيقية" من عقدة النقص. صورة الجسد لها صدى قوي هنا أيضًا. هذا هو السبب في أنني لا أحب أيضًا الخط القديم الذي كان يسعى إلى ربط كلمة "مهمة" على وجه التحديد بإرسال المبشرين عبر الثقافات للتبشير: "إذا كان كل شيء إرسالية ، فلا شيء إذن هو رسالة". قد يبدو من الكتاب المقدس أن تقول ، "إذا كان كل شيء إرسالية. . . كل شيء هو مهمة ". (25-26)

يتمنى المرء أن يجادل رايت في وجهة نظره ، بدلاً من رفض وجهة النظر المعارضة بتلويح اليد باعتباره "خط التقسيم القديم". وليس من الواضح سبب كون تعريفه "يبدو أكثر كتابية". ومع ذلك ، لا يوجد سبب كتابي صارم يمنع رايت من استخدام كلمة "إرسالية" بالطريقة التي يستخدمها. كما أشار في الفصل الأول ، فإن التعريف المعاصر المشترك لكلمة "رسالة" هو "الإحساس بالهدف أو التوجه نحو الهدف" (24). لذلك ، بالنظر إلى هذا الاستخدام الشائع بشكل معقول ، يستخدم رايت مصطلح المهمة ليشمل كل ما يجب على شعب الله القيام به ويستمر في شرحه.

جانب آخر من تعريف رايت الشامل للرسالة هو أنه ينوي تفجير التسلسل الهرمي الذي أقامه الإنجيليون تقليديًا بين الكرازة ومجموعة واسعة من المسؤوليات المسيحية. لقد حصر الإنجيليون تقليديًا مصطلح "رسالة" على أنه يعني شيئًا مثل "الكرازة وزرع الكنيسة ، وخاصة من النوع متعدد الثقافات" ، وهذا يعطي الأولوية لمثل هذه الأنشطة على المسؤوليات المسيحية الأخرى. يريد رايت التخلص من هذا التسلسل الهرمي بالكامل تقريبًا. على سبيل المثال ، ينتقد صراحة فكرة أننا يجب أن "نضع الخلاص الفردي والكرازة الشخصية في مركز كل جهودنا" (273). علاوة على ذلك ، يطرح السؤال ، "هي رسالة الكنيسة بالدرجة الأولى إيصال رسالة الإنجيل - في هذه الحالة يكون العنصر اللفظي هو كل ما يهم حقًا؟ " (30). يبدو أن رايت لا يريد فقط من المسيحيين أن يوليوا المزيد من الاهتمام للأمور التي قد نتجاهلها ، ولكنه يريد أن يتخلص من الفكرة الشائعة القائلة بأن التلمذة يجب أن تكون لنا. الهدف المركزي أو الأولوية القصوى أو المهمة الأكثر إلحاحًا.

أقول "على ما يبدو" لأنه في مكان آخر من الكتاب ، عقب ميثاق لوزان لعام 1974 و "تقرير المنحدرات الكبرى" لعام 1982 ، يؤكد رايت بحذر شديد أن إعلان الإنجيل له "أولوية معينة" في مهمة الكنيسة. ومع ذلك ، فإنه يسارع إلى القول "في الممارسة المرسلة، التمييز بالكاد ، هذا إن كان موجودًا ، حقيقي "(276). يقترح رايت أن الكرازة والعمل الاجتماعي يجب أن يكونا متشابكين جدًا في ممارستنا ، تمامًا كما يجب أن تكون الصلاة وقراءة الكتاب المقدس في الحياة التعبدية للمسيحي ، وأن السؤال عن أيهما أساسي هو في الأساس غير ذي صلة (277).

يواصل رايت تناول الاقتراح القائل بأن "المركزية" بدلاً من "الأولوية" قد تكون أفضل كلمة للكرازة داخل الرسالة "(278). دون تأييد أو رفض هذا المصطلح ، فهو يفسر فكرة "مركزية" الكرازة بطريقة تُترجم إلى الترابط التام بين الكرازة والعمل الاجتماعي: "إذا كانت الكرازة مثل المحور المرتبط بمحرك قوة الله الإنجيلية ، ثم يتطلب أيضًا العرض الحي للإنجيل في انخراط المسيحيين مع العالم لإعطاء الصلة المحورية والجاذبية مع السياق - الطريق "(278).

رد على نسخة رايت من "كل شيء هو مهمة"

ما هو الرد الذي ينبغي تقديمه على تصريحات رايت حول مكان إعلان الإنجيل ضمن فئة إرساليته الشاملة؟

أولاً ، هناك بالتأكيد ميزة لإصرار رايت على أن تقرير Grand Rapids لعام 1982 ، على سبيل المثال ، "كان يحاول" التوفيق "بين شيئين لم يكن ينبغي فصلهما في المقام الأول" (276). إذا كان الكتاب المقدس يضع مجموعة كاملة من المسؤوليات على عاتق المسيحيين ، فإن الشيء الوحيد الذي يجب ألا نفعله عند مناقشة العلاقة بينهم هو تهميش أو إهمال أي منهم. "هذا ما كان يجب عليك القيام به دون إهمال الآخرين.”

ومع ذلك ، من ناحية أخرى ، أود أن أزعم أن تصريحات رايت الملتبسة إلى حد ما حول أولوية أو مركزية الكرازة داخل رسالة الكنيسة تحجب التركيز الفريد الذي يجب أن نوليه للكرازة - وما يترتب عليها ، والتلمذة وغرس الكنيسة - إذا أردنا أن نكون أمناء. إلى كل فحوى الكتاب المقدس. على سبيل المثال ، في مناقشة النطاق الكوني لعمل الله الفادي ، يجادل رايت بأن "مهمتنا يجب أن تكون شاملة في نطاقها مثل الإنجيل الذي يقدمه لنا الكتاب المقدس بأكمله" (41). هذه الفكرة للنطاق الشامل لمهمتنا هي جزء لا يتجزأ من إصرار رايت على عدم إقامة تسلسل هرمي للأولويات داخل مهمتنا (30). لكن يبدو أن عرض رايت لهذه النقاط ذات الصلة يحجب الفروق المهمة التي نجدها في الكتاب المقدس والتي ينبغي أن تقودنا إلى التركيز بشكل فريد على جعل تلاميذ ليسوع المسيح.

إذا كانت إرساليتنا تنبع من إرسالية الله وتشارك فيها بشكل ما ، كما يصر رايت بشكل صحيح ومتكرر ، فعلينا أن نلاحظ بعناية الطرق المختلفة التي يقدم بها الله الجوانب المختلفة لخطته الشاملة للفداء. على سبيل المثال ، يعلمنا الكتاب المقدس بوضوح أن الله سوف يدخل الخليقة الجديدة من جانب واحد ، بصرف النظر عن أي شيء نفعله ، في اليوم الأخير. بالتأكيد ، نحن نختبر بفرح الآن لمحة مسبقة عن جوانب معينة من هذا الخليقة الجديدة ، ولكن وفقًا لرؤية الرؤيا للنهاية ، فقط عند الانتهاء ، ستنزل أورشليم الجديدة إلى الأرض من السماء كعروس أعدها (الله) من أجل زوجها. يعلم الكتاب المقدس بوضوح أيضًا أن الناس سوف ينقذون من الجحيم الأبدي فقط من خلال الإيمان بالمسيح ، وهو الأمر الذي سيحدث فقط من خلال جهودنا الكرازية ، قبل اليوم الأخير فقط. أنا واثق تمامًا من أن رايت سيؤكد كل هذا. [2] ومع ذلك ، فهو يميل إلى التأكيد على النطاق الشامل للخلاص لدرجة أنه يتجاهل التعامل بشكل صحيح مع الاختلافات الدراماتيكية في الوسائل - والتوقيت الذي - يعمل فيه الله على جوانب مختلفة من الفداء.

علاوة على ذلك ، أود أن أزعم أنه من خلال تفكيك أي تسلسل هرمي مهم تقريبًا بين رعاية الخلق ، والعمل الاجتماعي ، والعمل في الساحة العامة من ناحية وصنع التلمذة من ناحية أخرى ، فإن نسخة رايت للمهمة الشاملة تفشل في عكس التأكيدات العملية الضرورية التي تتدفق من هذه الفروق الكتابية. على سبيل المثال ، مهما استنتجنا من طبيعة مسؤوليتنا تجاه الخلق غير البشري ، فلا حوت أزرق واحد أو خشب الورد البرازيلي مهدد باللعنة الأبدية كعقوبة عادلة لخطيئته. ومع ذلك ، فإن الطريقة التي يعمل بها رايت ضد فكرة "أولوية" الكرازة (أفضل مصطلح "مركزية") يبدو لي أنها تتعارض تمامًا مع الطريقة التي يجب أن تؤثر بها الحقائق الكتابية الثقيلة على مفهومنا للإرسالية.

إذا كان الله سيحقق جانبًا واحدًا من فدائه بصرف النظر عن أي شيء نفعله وجانبًا آخر من خلال جهودنا فقط ، ألا ينبغي أن يقودنا ذلك إلى إعطاء وزن وإلحاح خاص لما ينجزه الله فقط من خلالنا؟ إذا كانت مجموعة واحدة فقط من المخلوقات في كل خليقة الله (أي البشر) مهددة بالعذاب الواعي الأبدي الذي لا يمكن تجنبه إلا من خلال الإيمان بالإنجيل ، فلا ينبغي أن يدفعنا ذلك إلى التركيز خصوصا على خدمة إخوتنا البشر ، دون إهمال مسؤوليتنا تجاه المخلوقات غير البشرية؟ أو مرة أخرى ، إذا كان الألم البشري في هذه الحياة مؤقتًا في حين أن دينونة الله على الخطاة أبدية ، فلا ينبغي لنا أن نسعى إلى معالجة المعاناة البشرية بأكملها ، خصوصا ما هو أبدي؟ المركزية. [4]

باختصار ، إن وضع جميع أوامرنا المرسلة على نفس مستوى التركيز تقريبًا ، كما يفعل رايت ، لا يبدو أنه يتوافق مع (1) الطريقة التي يميز بها الكتاب المقدس بشكل كبير بين طبيعة المحنة التي يواجهها البشر مقابل طبيعة المحنة التي يواجهها البشر. الخلق غير البشري (2) الوسائل التي من خلالها "يخلص" الله المخلوقات غير البشرية مقابل البشر (3) والدور الفريد الذي يلعبه شعب الله في العمل على تحقيق خلاص الخطاة مقارنةً بخلاص الله من جانب واحد تمامًا. فعل خلق سموات جديدة وأرض جديدة. علاوة على ذلك ، أخشى أن أي مفهوم للإرسالية يتجنب عمداً مثل هذه الفروق يتركنا بدون ثقل كتابي مهم لإبقاء كنائسنا مركزة على ما هو ذو أهمية أولى. [5]

الخروج كنموذج نهائي للخلاص

المسألة الثانية التي تستحق البحث هي إصرار رايت على أن "الخروج يقدم نموذج العهد القديم الأساسي لعمل الله كمخلص. هذا هو شكل الفداء عندما يفعله الله "(41). أو مرة أخرى ، "فكرة الله عن الفداء تشبه الخروج" (96). يعني رايت بهذا أنه ، مثلما كان للخروج أبعادًا سياسية واقتصادية واجتماعية وروحية ، كذلك فإن فعل الله الفداء في صليب المسيح له نفس النطاق تمامًا. بعبارة أخرى ، يجادل رايت بأن فكرة الكتاب المقدس عن الفداء ليست مجرد فكرة عن الخروج ، ولكنها "تتطابق" مع الهجرة الجماعية في كل نقطة رئيسية (103). يشرح رايت العملية العملية لهذا الرأي على النحو التالي:

يُنظر إلى الخروج على أنه الأساس الكتابي بامتياز لاهوت الرسالة التي تؤكد على أهمية الاهتمام الاجتماعي والسياسي والاقتصادي جنبًا إلى جنب مع الأبعاد الروحية للتسامح الشخصي. أو بالأحرى ، ومع قدر أكبر من الأمانة الكتابية ، فهو الأساس الكتابي لدمج كل هذه الأبعاد في الأخبار السارة الشاملة للإنجيل الكتابي. تشير هذه الفهمات الكلية أو المتكاملة للرسالة إلى مجمل ما أنجزه الله لإسرائيل في الحدث التعويضي النموذجي - الخروج. وأعتقد أنهم على حق في فعل ذلك. (109)

أود أن أقترح أن هناك بعض المشكلات المهمة في تعبير رايت عن المعنى الذي يعتبر فيه الخروج نموذجًا نهائيًا للخلاص.

أولاً ، يمنح رايت امتيازًا تعسفيًا لرواية الخروج نفسها (تقريبًا خروج 1-15) على بقية العهد القديم في بناء "نموذج" للخلاص. بعبارة أخرى ، يضع رايت "الخروج" كنموذج نهائي للفداء المستخرج من كل ما يليه ، سواء كان فوريًا أو بعيدًا ، بما في ذلك إعطاء القانون ، وإنشاء نظام القرابين ، والتجوال في البرية ، و وراثة الأرض ، وعصيان إسرائيل الدؤوب الذي لا ينتهي ضد عهدهم الله ، وكل ما يترتب على تمردهم في الاجتياح الكبير لرواية العهد القديم. تكمن مشكلة هذا التركيز الضيق العشوائي في أن العهد القديم نفسه يلتقط ويطور موضوعات الهجرة بطرق تساهم في نهاية المطاف في استيلاء العهد الجديد على الهجرة وتشكيل فهمنا لما يعنيه "الخروج" بقدر ما هو أصلي. سرد. عندما تتكشف القصة ، ما يبرز مرارًا وتكرارًا هو عدم قدرة الناس على الحفاظ على قانون الله وحاجتهم إلى جراحة روحية جذرية - جنبًا إلى جنب مع العهد الذي لن يطالب فقط بطاعتهم ولكن يمكّنهم بشكل خارق للطبيعة ويوفر وسيلة فعالة حقًا من التكفير عن الخطيئة.

Second, Wright’s application of his “holistic” understanding of the exodus to the New Testament obscures the New Testament’s emphasis on redemption as forgiveness of sins and reconciliation to God.

Certainly, Wright’s conclusion that redemption through Christ is “holistic” is true in an ultimate sense. The new creation will be a world of perfect justice, of total human flourishing, and of perfect fellowship with God. But in its discussion of redemption the New Testament seems to strongly emphasize the vertical, theocentric dimension (what Wright calls the “spiritual” aspect), while clearly indicating that “holistic” redemption in the social, political, and economic senses will only be obtained in the eschaton.

Examples of the New Testament’s accent on the vertical, theocentric dimension of redemption are found in the parallel statements of Ephesians 1:7 and Colossians 1:13-14. In Ephesians 1:7 Paul writes, “In him we have redemption through his blood, the forgiveness of our trespasses.” That Paul can define redemption as the forgiveness of sins demonstrates that at the very least Paul regarded personal reconciliation to God as the highest peak in the mountain range of redemption. Further, Colossians 1:13-14 says, “He has delivered us from the domain of darkness and transferred us to the kingdom of his beloved Son, in whom we have redemption, the forgiveness of sins.” In this passage Paul draws on the political imagery of the Israelites being redeemed from Pharaoh’s oppressive rule and brought into the service of God to describe our present experience of redemption as being delivered from bondage to Satan and brought into God’s kingdom. This radical transfer happens on an entirely different plane from Israel’s geo-political deliverance, which is something that Wright’s presentation of the exodus as the definitive paradigm of redemption unaccountably glosses over. That Wright articulates a view of the exodus which doesn’t align with the New Testament’s use of exodus imagery betrays a basic methodological error. That is, Wright fails to allow the New Testament authors’ interpretations of the Old Testament to properly influence his.

Third, Wright asserts continuity between the exodus and New Covenant believers’ experience of redemption where the New Testament plainly asserts discontinuity. God redeemed Israel politically, socially, and economically through delivering them from political oppression, bringing them into their own land, and giving them his law to govern every aspect of their life as a distinct geopolitical entity. Yet at least in its present manifestation, New Covenant redemption differs from the exodus at each of these points.

Consider, for example, the life of a first-century Roman believer who happened to be a slave. What sort of political, social, and economic redemption did such a believer experience? Did the apostles respond to the tangible plight of such a one by saying that he or she had been redeemed, and so must “put on” that redemption by obtaining a new social and economic status, just as the Israelites were delivered from Pharaoh’s oppression? Not in so many words (1 Cor. 7:17-24). Or again, Peter calls Christians “sojourners and exiles” (1 Pet. 2:11-12), which alludes both to Israel’s status in Egypt قبل they were redeemed and their status in exile as they awaited the second exodus God promised to work for them. Revelation, a book rich in exodus imagery, graphically defines the present experience of God’s people in terms of the grisly experience of being persecuted by a hostile political power, much as the Israelites were before the exodus. Since the New Testament speaks of Christians as already having been redeemed and yet being consistently subject to political oppression, it is imprecise at best to say that redemption always embraces the political, economic, and social dimensions.

Fourth, another way to say this is that Wright’s distinctive portrayal of redemption as “exodus-shaped” partially collapses the New Testament’s eschatological timeline. Granted, Wright admits that “we do not yet see the completion of that redemptive work in present history” (111 see also 103-104). But it seems to me that to speak of redemption as inexorably “exodus-shaped” and as demanding an “exodus-shaped mission” (102) keeps the force of this admission from shaping one’s conception of redemption, and therefore of mission, as it should. Ultimately, we do look forward to the glorious day when we will dwell with God in the new earth, “the home of righteousness” (2 Pet. 3:13), at which time we will enjoy all the fruits of a perfectly consummated redemption. But at the present time, we enjoy the foretaste of that redemption in the forgiveness of sins and the spiritual freedom we enjoy as members of God’s kingdom, even while many of our social, political, and economic circumstances remain far from “redeemed.”

This is not to deny that our redemption through Christ has implications that spill over into every sphere of life, including the social, economic, and political spheres—far from it. But it is to say that our theology of redemption, and therefore of mission, must take stock of the differences between redemption’s application حاليا compared to the full consummation of redemption in the eschaton. It should be noted that these differences strongly parallel the differences between our present experience of redemption and the Israelites’ experience of redemption through the exodus, which suggests that Wright significantly overstates the continuity between the exodus and New Covenant redemption in its inaugurated form. In view of this, a more typological reading of the relationship between them has more to commend it than Wright’s dismissive label of such a reading as “spiritualizing” would suggest.[6]

“Church” and “Christians” Used Interchangeably

A final matter to discuss is Wright’s consistent reference to the church as the people of God in a generic sense. That is, he uses the term “church” interchangeably with the term “people of God,” with very occasional reference to local churches in his application questions at the end of each chapter. As D. A. Carson points out in a discussion that touches on Christians’ responsibilities in the public sphere, this is not without problems:

But however achieved, this equation between church and any collective of Christians, such that “church” and “Christians” can be used interchangeably, skews discussion in a maximalist direction. John Stott is a fine example of a Christian leader who takes this approach. When he argues that مسيحيون ought to be involved in various forms of social care, he means, equally, that the church ought to be involved in various forms of social care. In other words, when he asserts that part of the Christian’s obligation is to be involved in some enterprise or other, this is, for him, virtually indistinguishable from asserting that the church’s mission mandates such enterprise.[7]

But, Carson suggests, if we suppose that “church” in the New Testament “cannot be reduced to a collective of Christians,” then we have to ask whether the Christian’s responsibility to “do good, to show mercy, to care for the poor” and so on “belong to the church as a church. " If they do, then we would expect to see church leaders taking responsibility for these activities and directing them. But what we find in the New Testament is that the church’s earliest leaders, the apostles, were careful to protect the priority of the Word and prayer in their ministry, and even handed over matters of justice داخل the congregation to other mature men (Acts 6:1-7). Further, the qualifications for elders/overseers and descriptions of their work seem to place a distinct accent on “the ministry of the Word and prayer.” Moreover, when we examine New Testament teaching about the gathered church’s distinct responsibilities, they seem to cut a narrower profile than that of the individual Christian.[8]

This means that if we want to cling tightly to biblical priorities, we must be prepared to acknowledge that the full range of activities which come along with serving as salt and light in the world “may not be the church’s mission, under the direction of the church’s leaders” while they certainly are “the obligation of Christians.”[9] Therefore our discussion of the church’s mission is incomplete and possibly misleading until we wrestle with the question of the distinct responsibilities of the local church as an institution over against the responsibilities of individual Christians. We need to ask “What is the mission of the local church?” not merely “What is the mission of the individual Christian?”

As is surely evident by now, this review must fall slightly short of a commendation.

I hope that this lengthy critical discussion has not obscured my appreciation for the sound biblical theology which comprises much of The Mission of God’s People. Further, though I have reservations about certain aspects of his vision for mission, I want to state again that I think many of Wright’s correctives are both biblical and needed. These include his admonitions not to neglect the Bible’s insistence that we are to do good to all men and that we are to care for God’s creation. Wright’s vision of what Christians are to be and do in the world draws together biblical imperatives which many evangelicals have wrongly torn apart, whether in theory, practice, or both, and for that contribution I am grateful.

Yet I hope that Wright’s proposal will not be uncritically imbibed, but will rather serve as a catalyst for Christians to continue wrestling with the Bible’s teaching about what we are to be and do in the world—and what the local church is to be and do in the world. I hope that many more voices will contribute to this conversation and help spur us all on to a more faithful practice of the mission to which God has called us.

[1] Readers who want to trace the theme of mission as it unfolds through the canon (with brief but valuable reflections on application toward the end) would be well served by Andreas Köstenberger and Peter O’Brien’s excellent book Salvation to the Ends of the Earth: A Biblical Theology of Mission (IVP, 2001).

[2] Though Wright does make an obscure and somewhat concerning statement at the end of chapter 11: “So let us neither (at one extreme) neglect our evangelistic responsibility by forgetting the vital importance that God places on the witnessing role of the church as God’s people, nor (at the other extreme) inflate our evangelistic egocentricity by imagining that God has no other means of communicating his good news” (199-200). I’m at a loss as to what “other means” for preaching the gospel besides God’s people Wright is referring to.

[3] In his informative study of recent debates surrounding the definition of mission, Keith Ferdinando soundly argues that “if men and women are alienated from God and face eternal judgment, then communication of the message of reconciliation must have precedence over social action. Again, this is not to deny the necessity of social engagement. However, the thrust of the New Testament is that eternal realities have immeasurably greater significance than temporal ones. We may feed the hungry, heal the sick, release the oppressed, but if they remain alienated from God then their gain is relatively small, for the eternal reality has a significance that infinitely surpasses the circumstances of the present (cf. 2 Cor. 4:17). Chester makes the same point in the context of a work in which he argues strenuously for Christian social involvement: ‘the greatest need of the poor, as it is for all people, is to be reconciled with God and escape his wrath.’” See Keith Ferdinando, “Mission: A Problem of Definition”. Themelios, Volume 33 Issue 1 [May, 2008], 56. The end of the quote refers to Tim Chester,Good News to the Poor: Sharing the Gospel through Social Involvement (Leicester: IVP, 2004), 74.

[5] I’m borrowing the image of “ballast” from Kevin DeYoung’s excellent article, “There’s Something Worse than Death” in the September/October 2010 issue of the 9Marks Journal. See also Greg Gilbert’s similar reflections in his article “Why Hell is Integral to the Gospel” in the same issue.

[6] For Wright’s more extensive discussion of the exodus, see The Mission of God, 253-80. For a critique of Wright’s views of the exodus which complements the discussion here, see the review of The Mission of God by Mike Gilbart-Smith in this eJournal

[7] D. A. Carson, Christ and Culture Revisited (Eerdmans, 2008), 150. Evidence that Wright thinks along similar lines is found in the handful of application questions in the book which apply Wright’s expanded definition of mission to the scope of the local church’s responsibilities.

Bobby Jamieson is an associate pastor of Capitol Hill Baptist Church in Washington, DC. He is the author, most recently, of Jesus' Death and Heavenly Offering in Hebrews. You can find him on Twitter at @bobby_jamieson.


Who's In The News.

With the 2020 election approaching see the Trump family tree.

About to send four astronauts to the ISS. See the Elon Musk family tree here at FameChain

Vice-president of the United States.

Meghan and Harry are now US based. FameChain has their amazing trees.

The Democratic party contender for President. See the Joe Biden family tree

Democratic candidate for the Vice-Presidency of the United States.

Set to be the next Supreme Court Judge. Discover the Coney Barret family tree

Follow us on

VIDEOS

All relationship and family history information shown on FameChain has been compiled from data in the public domain. From online or printed sources and from publicly accessible databases. It is believed to be correct at the time of inputting and is presented here in good faith. Should you have information that conflicts with anything shown please make us aware by email.

But do note that it is not possible to be certain of a person's genealogy without a family's cooperation (and/or DNA testing).


Christopher Wright - History

Of Beards and Men: The Revealing History of Facial Hair. University of Chicago Press, 2016.

Hugh Price Hughes: Founder of a New Methodism Conscience of a New Nonconformity, 1847-1902. University of Wales Press, 1999.

"The Irony of Hipster Beards," in Hipster Culture: A Reader، محرر. Heike Steinhoff (Bloomsbury, 2021)

"Social Science, Gender Theory and the History of Hair," in New Perspectives on the History of Facial Hair, إد. Jennifer Evans and Alun Withey (London: Palgrave Macmillan, 2018).

"Mustaches and Masculine Codes in Twentieth-Century America," مجلة التاريخ الاجتماعي 45:1 (Fall 2011)

"The Beard Movement in Victorian Britain," Victorian Studies 48: 1 (Fall 2005).

"The Forgotten Origins of the Ecumenical Movement in England: The Grindelwald Conferences,1892-95," Church History 70: 1 (March 2001).

"The Fall of Parnell: Hugh Price Hughes and the Nonconformist Conscience," Éire-Ireland 30: 4 (Winter 1996).


Christopher Wright

     Christopher was born at Gissing, Norfolk, England, on 4 January 1809. 1 He was the son of Robert Wright and Tabitha Banham . He was baptized at Gissing Parish Church, Gissing, Norfolk, England, on 11 January 1809. Religion: Church of England. 1 He married Ann Bond at Gissing Parish Church, Gissing, Norfolk, England, on 3 June 1833. 2
He was listed as head of household in the 1841 census at Chequers Lane, Gissing, Norfolk, England. Those recorded in the household were: Christopher Wright, 32 Ann Wright, 30 Elizabeth Wright, 8 Mary Wright, 4 Ann Wright, 3 Sarah Wright, 1. 3

He was listed as head of household in the 1851 census at Diss Back Road, Gissing, Norfolk, England. Those recorded in the household were: Christopher Wright, head Ann Wright, wife Ann Wright, daughter Sarah Wright, daughter James Wright, son Robert Wright, son Eliza Wright, daughter John Wright, son Susan Wright, daughter William Wright, son. 4

He was listed as head of household in the 1861 census at Upper Street, Gissing, Norfolk, England. Those recorded in the household were: Christopher Wright, head Ann Wright, wife Sarah Punt, daughter James Wright, son Robert Wright, son Eliza Wright, daughter John Wright, son Susan Wright, daughter William Wright, son Maltilda Wright, daughter. 5

He was listed as head of household in the 1871 census at Diss Back Road, Gissing, Norfolk, England. Those recorded in the household were: Christopher Wright, head Ann Wright, wife Susan Wright, daughter Harry Edwards, grandson. 6
Christopher's death was registered in the period July to September 1876 in the Depwade registration district. 7


Robert Wright, Esq.

Robert eventually became Sheriff of Yorkshire and was granted Arms by patent under the hand and seal of William Flower, Norroy. He married firstly Anne Grimston of Grimston Garth, the daughter of Thomas Grimston and Ursula Podaton, and secondly Ursula Rudston[e] of Hayton about 1567. Ursula was the daughter of Nicholas Rudston[e] and Jane Mallory.

By his first wife Anne, Robert had issue three children

1. William Wright of Plowland in co. Eborum. (or York) was born in Plowland, England, and died August 23, 1621. He married Ann Thornton, of E. Newton, daughter of Robert Thornton and by her had issue:

Francis Wright of Sowerby in co. Ebor., (a quo Wright, of Bolton-upon-Swale see Dugdale's Visitation of Yorkshire in 1584/5 and 1612, p 98.) born in Sowerby, County of York, England married into the Markham family (cousins) of Yorkshire, England.

Robert Wright of Foston, b. 1572 d. 1620 married Ann Girlington of Sandal and had issue:

Mary Wright who married Ralph Crathorne of Ness, and by him had a son Thomas Crathorne

William Wright, b. abt. 1560 d. 1648 m. Ann Mills

Nicholas Wright, b. abt. 1550 d. 1648.

Anne Wright (Marked "o.s.p." on Visitation of Yorkshire in 1584/5 and 1612, pg. 145)

By his second wife, he had issue five children:

1. John Wright of Twigsmore, bapt. Jan. 16, 1568 d. Nov. 8 1605, Holbeche House, Staffordshire, married Dorothy

2. Christopher Wright, b. 1570 d. Nov. 8 1605, Holbeche House, Staffordshire, married Margaret Ward of Mulwith and had issue:

John Wright, b. abt. 1593, married Miss BUSFIELD of Lincolnshire and had issue:

3. Martha Wright, married the conspirator Thomas Percy, who was descended from the Percys of Beverley (and kin to the Earl of Northumberland), and had by him:

Robert Percy who married Emma Mead, 22 October 1615 in Wiveliscombe, Somerset

"Daughter" Percy who married Robert Catesby, son of Robert Catesby the conspirator

4. Ursula Wright, married Marmaduke Ward of the Wards of Mulwith, and by him had a daughter

Mary Ward, b. 23 January 1585, d. 23 January 1645, Heworth, York

5. Alice Wright, of Plowland , secretly married William Readshaw of Oulston in 1593 in the home of her sister Ursula Ward.

Robert initially increased the size of the family estates through the purchase of the manor of Weeton from Robert Rudston[e] in 1555-56, however, his eldest son William conveyed property in Weeton, probably including the manor, to Richard Legard in 1579, as it is not included in the list of properties conveyed to William on Robert's death. Robert was buried 18 July, 1594, in Welwick, seised of the manor of Plowland and lands in Weeton, and Pensthorpe.

Of Robert's younger brother John, we know that "John Wright was granted lands by the crown in Sancton in 1553, also parts of the former Acaster property in Selby".

A curious entry is noted in Catholic Recusancy in the City of York 1558-1791 by J.C.H.Aveling:

"f.6v 19 July Margaret, wife of Jn. Wright of York/suspected in religion/she promised to go to church and was enjoined to do so and certify no bond".

This is almost certainly a reference to Robert's younger brother and his wife. The entry occured along with entries regarding the arrest of Alice Oldcorne, who we have noted below was imprisoned for recusancy between 1560 and 1580 along with John's sister-in-law. No further details of John are available, but present research is attempting to determine if the Wrights of Skelton, from whom the priests William Wright and his brother Thomas Wright are descended, are descendants of either John or Christopher, the younger brothers of Robert Wright of Plowland.

Robert Wright of Foston's daughter Mary married Ralph Crathorne of Ness as we indicated in the tree above. The estates of the Wright family were eventually devised by Francis Wright (son of Nicholas and great-grandson of Robert) on his death in 1664, to his cousin Thomas Crathorne, and hence passed out of the Wright family, curious indeed as there were several potential male heirs through other lines. These properties included Plowland Hall, the manor of Thorpe (purchased by William Wright from Robert Thorpe in 1608), the manors of Pensthorpe, Welwick Thorpe and Thorpe Garth (the original covenant of sale for these four properties was dated 8 October 1607, but Robert Thorpe must have died soon after as the sale was confirmed on 20 April 1608 by Robert's widow Frances Thorpe), and the manor of Welwick Provost, which was sold in 1623 to John Wright by William Whitmore and Edmund Sawyer, and the rectory estate of Orwithfleet, purchased in 1637 by William Wright, from Francis Braddock and Christopher Kingscote.

Faith and the Tainted Blood

The strength of the Wright's Catholic faith is well documented. Ursula Wright, wife of Robert, was incarcerated for a total of 14 years, chiefly in Hull prison with a number of other recusant wives including one of her Babthorpe cousins, and Alice Oldcorne, a relative of the Jesuit Father Edward Oldcorne. It is said that "the courage and cheerfulness of this forceful old lady provided great moral uplift for the other prisoners". William and his wife Ann were likewise attainted several times for recusancy. An interesting anecdote from The Yorkshire Papists says Ann was considered a "lunaticke person" and subsequently absented herself from church. Whether she was indeed mentally unbalanced, or merely employing thoughtful subterfuge against church services that were contrary to her belief we cannot say, but given her previous record it is not difficult to believe her maintaining some charade to avoid attending church.

John and Christopher were related not only to the Wintour brothers of Huddington through their Mallory grandmother, but also to the Rookwoods and the Keyes' through their Babthorpe and Tyrwhitt connections. In fact, John is occassionally referred to as "John Wright of Twigsmore", a manorial estate in the parish of Manton, Lincolnshire, owned in the latter part of the sixteenth century by the Tyrwhitt family. Ex-school colleagues of Guy Fawkes and the priest Oswald Tesimond, and tied by marriage through their sister to the Percys of Spofforth, this completes the picture of these two young men and helps us in understanding how they became involved in Catesby's plot to kill James I.

John Wright married Dorothy, perhaps a close family friend, and is said to have had a family (Poulson's work The History and Antiquities of the Seigniory of Holderness refers to him thus "John, an unfortunate victim to the Gunpowder Plot, had issue, ut pater Welwick Register", but the source for this entry is still being researched. His younger brother Christopher married Margaret Ward, a sister of Marmaduke Ward, of the Wards of Mulwith, and by her he had issue, a son, John (born abt. 1593), who married into the Busfield family of Lincolnshire, and himself had a son called John (Visitation of Yorkshire 1612). As a point of interest, Christopher Wright's widow then married a noted papist, Sir Henry Curwen of Northumberland (the marriage is reported in Cecil Papers 192/63 HMC Vol. XIX accompanied by the date 8 January 1606). This would indicate that Margaret Wright (nee Ward) remarried less than two months after her first husband's death.

The two brothers have variously been described as excellent swordsmen, but hot-headed and often spoiling for a fight. Whether this is a legend or merely propaganda to help explain their later actions is unsure, but John Wright is described as one of the finest swordsmen of his day, and is generally regarded as the first of Robert Catesby's recruits for the Gunpowder Plot. John Wright's part in the Gunpowder Plot is somewhat unclear, although his devotion to the cause was clear. He had formed part of the entourage of the Earl of Essex along with his friend Catesby, and after the aborted uprising in 1601, had spent time in solitary confinement for his crime.

His younger brother Christopher (who was brought into the circle of the conspirators along with John Grant and Robert Wintour in March 1605) was selected by Catesby, Garnet, and several other discontented Catholics to plead their case to the King of Spain in 1603 by means of the Jesuit Joseph Creswell, and to proceed with the invasion of England that had been negotiated by Thomas Wintour the previous year. Wright may have met up with yet another old ally in Anthony Dutton, although Father Albert Loomie, S.J., in his work Guy Fawkes in Spain : The Spanish Treason argues that Anthony Dutton was merely an alias of Wrights, much like Thomas Wintour had used the alias Timothy Browne. Unfortunately no example of Christopher Wright's writing exists to prove either way.

Christopher Wright is also acknowledged as the first of the plotters to learn of Fawkes' capture and the discovery of the gunpowder beneath the Parliament building. Escaping from London early on the morning of Tuesday 5 November 1605, the band of conspirators rode north then north-west, eventually arriving at Holbeche House in Staffordshire, where they planned to make their final stand. On Friday 8 November, the Sheriff of Warwick surrounded the house with the intention of arresting the men for a theft of horses from Warwick Castle whilst fleeing, supposedly unaware that within lay most of those who had plotted to blow up the King three days before. After a series of brief skirmishes, the Wright brothers, Robert Catesby and Thomas Percy lay dead. Today, no stone or plaque marks the spot where these men died.

Ursula Wright, the eldest of Robert Wright's daughters by his second marriage, first married John Constable of Hatfield. Secondly she married Marmaduke Ward, Lord of Givendale, who was brother-in-law to her brother Christopher, and they had a daughter, Mary Ward, who was born on 23 January 1585, and died on 23 January 1645 at Heworth, near York.

In 1590, Marmaduke Ward's house was raised by fire, and he took his daughter to live with her grandmother at Plowland, before going on the run to avoid capture by Henry Hastings who had sworn to rid Yorkshire of all papists. Mary then went to live with her cousins, the Babthorpes, who had a household of fifty-two, including two priests. She entered a convent of Poor Clares at St. Omer as a lay sister in 1606 along with her cousin Barbara Babthorpe. The following year she founded a house for Englishwomen at Gravelines where she became a lady of fashion and society and a harbourer of Jesuit priests. In 1609 she and her devotees established themselves as a religious community at St.Omer called the Institute of the Blessed Virgin Mary, which was based along the lines of the Society of Jesus, and opened schools for rich and poor.

The venture was a success, but it was a novelty, and it called forth censure and opposition as well as praise. Mary advocated things such as freedom from enclosure, from the obligation of choir, from wearing a religious habit, and from the jurisdiction of the diocesan. Moreover her scheme was put forward at a time when there was much division amongst English Catholics, and the fact that it borrowed so much from the Society of Jesus increased the mistrust it inspired. Pope Pius V had declared solemn vows and strict papal enclosure to be essential to all communities of religious women, and this clearly went against what Mary was trying to achieve. As her order gained ground in Flanders, Austria and Italy, she received great praise for her work from a number of quarters, and was allowed to plead her case for formal approbation in front of the congregation of cardinals appointed by Pope Urban VIII. Unfortunately, there was also much opposition to her schemes, and the order was supressed in 1630.

  • The visitation of Yorkshire in the years 1563 and 1564 by Flower, William, ca. 1498-1588 Norcliffe, Charles Best Harleian Society Publication date 1881. Page 351link

In time, the order gained more momentum, and in 1703 was approved by Pope Clement XI, and became an institute in 1877 under Pope Pius IX.

Mary eventually returned to England in 1639 with letters of introduction from Pope Urban to Queen Henrietta Maria and established herself in London, before moving north to Heworth near York in 1642, where she died.

Holderness was a wapentake and seigniory, over which the family of Constable have resided as lords and chief bailiffs. It was divided into three divisions or chief constableries, middle, north, and south, each of which may be considered as separate wapentakes, and contained the following number of townships, parishes, &c. بمعنى. Middle Division, 36 townships, 15 of which are parishes, 11,942 inhabitants. North Division, 30 townships, 18 of which are parishes, 7577 inhabitants. South Division, 22 townships, 14 of which are parishes, including Sunk Island, 7,007 inhabitants.

"Holderness is bounded on the east by the German ocean, on the south, by the Humber on the west, by the divisions of Hunsley and Bainton-Beacon and on the north, by the wapentake of Dickering. Although the general surface of this district, viewed from the Wolds, appears low and flat when examined upon the spot, it is found to possess a surface capable of being made dry, and every part of it adapted to the purposes of cultivation. The drainages in this district since the year 1762 have been very extensive, and though effected at an immense expense, not less than 190,000L. have proved very beneficial to the country. The seigniory of Holderness was given by William the Conqueror to Drew de Bruerer, a Fleming, on whom William bestowed his niece in marriage it was afterwards given to Ode de Campania, who had married the King's sister at his death it devolved upon his son Stephen, whom the King created Earl of Albermarle and Holderness and after passing through various hands, we find it, in 1682, in the family of the Coniers, Lord Darcy and Coniers, created Earl of Holderness by King Charles II. in that family it continued many years, and now belongs to Sir Thomas Constable, Bart. for whom the town of Hedon is obliged to find a prison for such malefactors as are taken in this liberty, till they can be sent to the castle of York and an hall to hold therein a court, called the wapentake court for the trial of actions under 40s. (Source: Magna Brit)

Robert Wright, (b abt 1501-d July 1594- buried 18 Jul 1594 in Welwick), John Wright's son, succeeded as the owner of Plowland (or Plewland). Robert eventually became Sheriff of Yorkshire and was granted Arms by patent under the hand and seal of William Flower, Norroy. Robert initially increased the size of the family estates through the purchase of the manor of Weeton from Robert Rudston[e] in 1555-56, however, his eldest son William conveyed property in Weeton, probably including the manor, to Richard Legard in 1579, as it is not included in the list of properties conveyed to William on Robert's death. Robert was buried 18 July, 1594, in Welwick, seised of the manor of Plowland and lands in Weeton, and Pensthorpe.

Robert married firstly Anne Grimston of Grimston Garth, the daughter of Thomas Grimston, about 1526 in Yorkshire. Anne's ancestry is listed in Collins's Peerage of England, and states of Anne’s father: THOMAS GRIMSTON, Esq. of Grimston, who married the daughter of Nicholas Girlington of Harkfurth, and had (with two daughters, Ann, married to Robert Wright, Esq. of Plowland, county York and Maud, married to John Thwenge, Esq. of Upper Helmesley) many sons, of whom John was ancestor of the Grimston's of Neswick. His eldest son was another Thomas Grimston. This family is denominated from its possessions in the county of York, and descended from Sylvester de Grimston of Grimston, who attended William, duke of Normandy, in his expedition to England as standard-bearer, and in that station valiantly fought at the battle of Hastings, where the kingdom proved the reward of their victory over Harold, who then possessed the throne and the year following, on the Conqueror's settling his household, he was appointed his chamberlain, and did homage for Grimston, Hoxton, Tonsted, and other lands, which he held of the Lord Roos, as of his honour of Roos in Holdernesse, Yorkshire.

Robert and Anne (our direct ancestors) had three children:

1) William (see below) born about 1526, died Dec 1616 at Ploughland, Welwick, Yorkshire.

Robert married second Ursula Rudston, whose family had been lords of Hayton, near Pocklington, from the days of King John. Robert and Ursula were staunch Catholics, Ursula Wright, wife of Robert, was incarcerated for a total of 14 years, chiefly in Hull prison with a number of other recusant wives including one of her Babthorpe cousins, and Alice Oldcorne, a relative of the Jesuit Father Edward Oldcorne. It is said that "the courage and cheerfulness of this forceful old lady provided great moral uplift for the other prisoners". Ursula Wright was akin to the Mallory (or Mallorie) family, of Studley Royal, Ripon, and so a cousin in some degree to most of the grand old Yorkshire gentry, such as the Ingleby family, of Ripley Castle and of Harewell Hall, Dacre, near Brimham Rocks, in Nidderdale, and the Markenfields, of Markenfield Hall, near Ripon, to mention others beside." Ursula was the daughter of Nicholas Rudston and Jane Mallory, daughter of Sir William Mallory, of Studley Royal, near Ripon.

Robert and Ursula had at least 5 children. This is as far as I have taken their descendants:

1) John WRIGHT (of "The Gunpowder Plot") (b.13 Jan 1568-probably at Ploughland Hall,parish of Welwick,Yorkshire d.8 Nov 1605-Holbeche House,Staffordshire killed after the Gunpowder Plot was exposed)

2) Christopher WRIGHT (of "The Gunpowder Plot") (b.1570-Ploughland Hall,Welwick,Yorkshire d.8 Nov 1605-Holbeche House,Staffordshire,killed after the Gunpowder Plot was exposed)

3) Ursula WRIGHT (b.Abt 1571 d.1588)

4) Martha WRIGHT (b.Abt 1577)

John and Christopher Wright are well-known instigators of the infamous Gunpowder Plot, now commemorated every year on Guy Fawkes Day in England. The book The Gunpowder Plot and Lord Mounteagle's Letter gives fascinating details about the entire plot and its consequences.

John and Christopher Wright were schoolfellows of Guy Fawkes. John was the third to be initiated into the Gunpowder Plot, some time in May 1604. Their intentions were to blow up the Houses of Parliament. The plan, of course, failed. Dictionary of National Biography states: “He took an active part in all the operations of the conspirators, and on the eve of the actual discovery of the plot (on the afternoon of 4 Nov.) he fled from London with Catesby. At Holbeche on the morning of the 8th, when an accident took place with some gunpowder, he wished in his despair to ignite the rest so as to blow up the house and all. In the fight which followed with Sir Richard Walsh's men, he and his brother fell mortally wounded. Sir Thomas Lawley, who was in this affair assisting the sheriff of Worcester, wrote to Salisbury: "I hasted to revive Catesby and Percy and the two Wrights, who lay deadly wounded on the ground, thinking by the recovery of these to have done unto his majesty better service than by suffering them to die," but the people standing by roughly stripped the bodies naked, and no surgeon being at hand, they soon died." After the capture and imprisonment of the conspirators, the bodies of those who had died at Holbeche were exhumed, and the heads removed for display at Westminster Palace. One quote says he was "shot, buried, dug up, beheaded, and head hung on gates of London."

Christopher Wright married Margaret Ward, a sister of Marmaduke Ward, of the Wards of Mulwith, and by her he had issue, a son, John (born abt. 1593), who married into the Busfield family of Lincolnshire, and himself had a son called John (Visitation of Yorkshire 1612). As a point of interest, Christopher Wright's widow then married a noted papist, Sir Henry Curwen of Northumberland (8 January 1606). This would indicate that Margaret Wright (nee Ward) remarried less than two months after her first husband's death.” Much more can be found online about Christopher, who shared his brother’s fate.

The Estate of Plowland came into the Wright family in the reign of Henry VIII., owing to John Wright, Esquire (a man of Kent), having married Alice Ryther, one of the co-heiresses of Sir John Ryther, of Ryther, on the banks of the "lordy Wharfe", between York and Selby.

John Wright's son, Robert, succeeded as the owner of Plowland (or Plewland). Robert Wright married for his second wife Ursula Rudston, whose family had been lords of Hayton near Pocklington, from the days of King John. Ursula Wright was akin to the Mallory (or Mallorie) family, of Studley Royal, Ripon, and so a cousin in some degree to most of the grand old Yorkshire gentry, such as the Ingleby family, of Ripley Castle and Harewell Hall, Darce, near Brimham Rocks, in Nidderdale, and the Markenfields, of Markenfields Hall, near Ripon, to mention none others beside.

Robert Wright (the second Wright who owned Plowland) had been married before his marriage to Ursula Rudston. His first wife's name was Anne Grimstone. She was the daughter of Thomas Grimstone, Esquire, of Grimstone Garth. Robert Wright and Anne Grimstone had one son who "heired" Plowland. His name was William Wright. He married Ann Thornton, of East Newton, in Rydale, a lady who was related to many old Rydale and Vale of Mowbray families in the North Riding of Yorkshire. The names of William Wright and Ann, his wife (born Thornton), are still recorded on a brass in the north isle of Welwick Church.

William Wright was a half-brother to Ursula Ward, the wife of Marmaduke Ward, of Mulwith, Newby, and Givendale, near Ripon, the parents of the great Mary Ward, the friend of popes, emperors, kings, nobles, statesmen, warriors and indeed of the most distinguished personages of Europe during the reigns of James I. and Charles I. William Wright (or Wryght, as the name is spelt on the brass in Welwick Church) was also half-brother to the two Gunpowder conspirators, John and Christopher Wright, who were slain at Holbeach House, Staffordshire, a few days after the capture of Guy Fawkes by Sir Thomas Knevet, early in the morning of November 5th, 1605.


شاهد الفيديو: Groceries: Chris Jobs 31. 64