6/5/2017 50 عامًا على حرب الأيام الستة - تاريخ

6/5/2017 50 عامًا على حرب الأيام الستة - تاريخ

يصادف هذا الأسبوع الذكرى الخمسين لحرب الأيام الستة. معظم مواطني تل أبيب أصغر من أن يتذكروا إسرائيل قبل حرب الأيام الستة ، إسرائيل التي شعرت بالهشاشة وعدم اليقين من نفسها. لا يستطيع معظم سكان تل أبيب تخيل دولة كانت تُحفر فيها قبور في الأيام التي سبقت الحرب في الحدائق العامة وكانت صور المحرقة الثانية في أذهان الكثيرين. يعرف معظم الإسرائيليين فقط من آبائهم أو من كتب تاريخهم أن الحرب قد حُسمت في الساعة الأولى عندما دمر سلاح الجو الإسرائيلي القوات الجوية لخصوم إسرائيل. لكن جميع الإسرائيليين عاشوا عواقب الحرب ، سواء كانت جيدة أو سيئة.

بالنسبة لإسرائيل ، كانت معظم النتائج المباشرة للحرب إيجابية (باستثناء ، بالطبع ، خسائر في الأرواح 796) ؛ حققت إسرائيل مستوى من الأمن لم تكن لتتخيله من قبل. لم تعد البلاد بعرض اثني عشر ميلاً في أضيق نقطة. فجأة ، تم الاعتراف بالجيش الإسرائيلي باعتباره الأقوى في الشرق الأوسط ، وتمكنت إسرائيل من لعب دور حليف غربي مهم على المسرح العالمي. ومع ذلك ، مع الإيجابيات جاءت سلبيتان مهمتان للغاية. أولاً ، وجدت إسرائيل نفسها مسيطرة على ما يقرب من مليون فلسطيني في الضفة الغربية وقطاع غزة. ثانيًا ، أشعلت الحرب وانتصارها عنصرًا مسيانيًا في المجتمع الصهيوني الأرثوذكسي الذي اعتقد أن واجبهم الديني هو تسوية الضفة الغربية المحتلة حديثًا.

قبل حرب الأيام الستة ، كانت مشكلة إسرائيل "الفلسطينية" تتكون من اللاجئين من حرب عام 1948 (الذين كانوا ، بصدق ، يعتبرون لاجئين عرب إلى حد كبير. وكان يُنظر إلى حقيقة أن الدول العربية رفضت إعادة توطينهم على أنها مشكلة كبيرة ، ولكن كانت مشكلة "عربية".) مع احتلال إسرائيل للضفة الغربية وقطاع غزة ، أصبح العديد من هؤلاء اللاجئين تحت السيطرة الإسرائيلية - وكان أكثر من نصف سكان غزة من اللاجئين. مع الخسارة العسكرية للعرب ، جاء إدراك العرب الفلسطينيين أن الجيوش العربية لم يكن من المحتمل أن تقضي على إسرائيل وتعيدهم إلى ديارهم المفقودة. تأسست منظمة التحرير الفلسطينية في عام 1964 بهدف "تحرير" فلسطين وازدادت أهمية المجموعة بشكل كبير بعد حرب الأيام الستة. عندما فشلت محاولتها المقاومة المسلحة في الأراضي التي احتلتها إسرائيل عام 1967 ، اخترعت الإرهاب الحديث وخطف الطائرات وقصف الطائرات ومهاجمة الألعاب الأولمبية.

قبل عام 1967 كانت الهوية الفلسطينية غير متشكلة وغير متبلورة. تعززت هذه الهوية بمرور الوقت ، ومع استمرار الاحتلال ، انتشرت إلى عرب إسرائيل ، الذين يعرّف الكثير منهم أنفسهم اليوم على أنهم فلسطينيون إسرائيليون - أو مواطنون فلسطينيون في إسرائيل. يوجد اليوم 2.5 مليون فلسطيني في الضفة الغربية و 1.6 مليون فلسطيني في قطاع غزة ، الذي انسحبت منه إسرائيل قبل اثني عشر عامًا. تسيطر إسرائيل على معظم المعابر الحدودية للقطاع ، وبالتالي تحافظ على مستوى معين من المسؤولية عن المنطقة. على مدار السنوات ، أنفقت إسرائيل مليارات ومليارات الدولارات في الضفة الغربية ، وهي أموال كان من الممكن إنفاقها في بناء المستشفيات والمدارس والطرق في إسرائيل ، وأنفق جيلين من الجنود الإسرائيليين جزءًا كبيرًا من خدمتهم العسكرية كرجال شرطة بدلاً من التدريب على كن أفضل الجنود. خلال سنوات الاحتلال الخمسين ، شاهد 700000 فلسطيني داخل السجون الإسرائيلية ، في المقام الأول بسبب جرائم متعلقة بالأمن بما في ذلك الإرهاب. لكن بغض النظر عن أسباب الاعتقالات ، لا شك في أن هذا ساهم في استمرار العداء تجاه إسرائيل. من مآسي الخمسين سنة الماضية أن إسرائيل لم تخطط للمستقبل. لم يتوقع أحد أن يستمر الاحتلال 50 عاما. تم بذل القليل من الجهد المستمر لكسب قلوب وعقول الفلسطينيين. كانت المجموعة الوحيدة التي تخطط على المدى الطويل هي حركة الاستيطان ، الناتجة عن ظهور شكل جديد من الصهيونية الدينية.

في السنوات التي سبقت حرب الأيام الستة ، كان حزب Mafdal السياسي الصهيوني الديني من أكثر الأحزاب المسالمة في الحكومة. من خلال مراجعة نصوص المداولات الحكومية ، من الواضح أن المفدال كان الأكثر ترددًا في خوض الحرب. بعد الحرب ، تحول الحزب ببطء إلى حزب يؤيد فكرة الأهمية الدينية للنصر ، وتحديداً أن الأرض التي تم الاستيلاء عليها أثناء الحرب يجب أن تظل جزءًا من إسرائيل. نسل المفدال ، قاد غوش إيمونيم حركة الاستيطان وأسس تقريبًا جميع المستوطنات في قلب الضفة الغربية (أو ، يهودا والسامرة ، كما يطلق عليها عادة). - الأرثوذكس) حوالي 10٪ من السكان ، لكن قوة معتقداتهم جنبًا إلى جنب مع نظام الحكم الائتلافي الإسرائيلي سمحت لهم بقيادة الأجندة الوطنية ، والتزمت الحكومة بإنفاق المليارات على مستوطناتهم (العديد منها الآن مدن حقيقية. ) أحد أكبر الأسرار في إسرائيل هو مقدار الأموال التي يتم إنفاقها في الضفة الغربية. كان الاعتقاد بأن التمسك بكامل "أرض إسرائيل" قيمة من الدرجة الأولى ، وهو ما أدى إلى اغتيال رئيس الوزراء يتسحاق رابين عام 1995 ، على يد قاتل كان يخشى أن تؤدي سياسات رابين إلى انسحاب إسرائيلي. . اليوم ، هناك قلق حقيقي من أن تسليم جزء كبير من الضفة الغربية للفلسطينيين الآن يمكن أن يؤدي إلى حرب أهلية.

عندما انتهت حرب الأيام الستة ، أشارت الحكومة الإسرائيلية إلى أنها مستعدة مقابل السلام لإعادة كل الأراضي المحتلة باستثناء القدس الشرقية. عرضت الحكومة الإسرائيلية مرتين في السنوات العشرين الماضية ، مرة لرئيس الوزراء إيهود باراك والمرة الثانية لرئيس الوزراء إيهود أولمرت ، خططا من شأنها منح 95٪ من الضفة الغربية للفلسطينيين مقابل سلام دائم. في المرتين ، واصل الفلسطينيون تاريخهم المتواصل من الرفض الذي بدأ مع لجنة بيل في عام 1936.

أنشأت اتفاقيات أوسلو لعام 1995 السلطة الفلسطينية وتنازلت عن السيطرة على أجزاء من الضفة الغربية وقطاع غزة. كان أحد البنود الرئيسية للاتفاقية هو أن جميع الخلافات سيتم حلها عن طريق المفاوضات وليس العنف. لكن في عام 2000 ، بعد أن رفض الفلسطينيون الاتفاقات التي قدمها لهم باراك في كامب ديفيد ، أطلقت السلطة الفلسطينية الانتفاضة الثانية ، وهي فترة تميزت بتفجيرات انتحارية خلفت أكثر من 1000 قتيل إسرائيلي في حافلات وفي المقاهي في جميع أنحاء إسرائيل.

بالإضافة إلى ذلك ، انسحبت إسرائيل من لبنان على أمل تحقيق السلام مع لبنان ، لكنها اضطرت بدلاً من ذلك إلى التعامل مع حزب الله الذي بنى ترسانة من 100000 صاروخ استخدموه في صيف عام 2006 ضد إسرائيل. انسحبت إسرائيل من جانب واحد من غزة على أمل أن يؤدي ذلك إلى إحلال السلام مع سكان القطاع. وبدلاً من ذلك ، وصلت حماس إلى السلطة ورفضت جميع الاتفاقات السابقة مع إسرائيل. سرعان ما بدأت حماس في إطلاق الصواريخ على إسرائيل مما أدى إلى ثلاث حروب صغيرة. على الرغم من كل هذا التاريخ القبيح ، لا يزال عدد كبير من الإسرائيليين يدعم فكرة حل الدولتين.

للأسف ، 67٪ من الإسرائيليين يعتقدون أيضًا أن الفلسطيني ليس مستعدًا لتقديم التنازل المطلوب لتحقيق حل الدولتين. استطلاعات الرأي العام للفلسطينيين ليست موثوقة ولا تشمل أبدًا سكان غزة ، لكن ما أظهرته هذه يعكس النتائج الإسرائيلية. يكشف النقاش المتعمق مع الفلسطينيين عن رأيين متعارضين للغاية. الأول ، أن الفلسطينيين مستعدون أخيرًا لتقديم التنازلات المؤلمة (لا عودة للاجئين وإنهاء الصراع) التي لم يكونوا مستعدين لتقديمها حتى الآن. يعتقد البعض الآخر ، بعد 50 عامًا من هزيمة إسرائيل لجيوش الجيش المشتركة المحيطة بها ، أن إسرائيل دولة صليبية مؤقتة ، وستختفي في نهاية المطاف مثل الصليبيين.

لذلك ، هذا هو المكان الذي نقف فيه بعد 50 عامًا. يفضل عدد كبير من الإسرائيليين اتفاقًا ينهي الاحتلال ويؤدي إلى حل الدولتين ، في حين أن الغالبية العظمى لا تعتقد أنه خيار في الوقت الحالي. هناك أقلية قوية من الإسرائيليين تعارض إنشاء دولة فلسطينية وأي انسحاب من "إسرائيل التوراتية". الاحتلال الذي كان من المفترض أن يكون مؤقتًا أصبح شبه دائم. في السنوات الأخيرة ، طرح البعض فكرة حل الدولة الواحدة ، لكن معظم الإسرائيليين يدركون أن تطبيق حل الدولة الواحدة يعني نهاية الحلم الصهيوني بدولة يهودية مستقلة.

قبل 42 عامًا كنت جنديًا إسرائيليًا شابًا مكلفًا بحراسة قبر يوسف في مدينة نابلس العربية أو شكيم. ألقى شبان فلسطينيون بضع حجارة صغيرة عليّ وعلى كتيبي الصغير من الجنود. لم أكن أتخيل أن هذا بعد سنوات عديدة لم يتغير شيء يذكر.

الصراع القائم بين الإسرائيليين والفلسطينيين مستمر منذ أكثر من 100 عام ، ولم يبدأ مع حرب الأيام الستة. يدعي شخصان نفس الأرض. كان جوهر الحل واضحا منذ البداية - تقسيم الأرض. ومع ذلك ، فإن جزءًا كبيرًا من السكان الفلسطينيين وجزءًا متزايدًا من السكان الإسرائيليين يرفضون دائمًا هذا الحل. إلى أن يفعلوا ذلك - سيظل السلام بعيد المنال كما كان دائمًا.


حرب سبع سنوات

كانت حرب السنوات السبع & # x2019 (1756-1763) نزاعًا عالميًا امتد إلى خمس قارات ، على الرغم من أنه كان معروفًا في أمريكا باسم & # x201C الحرب الفرنسية والهندية. & # x201D بعد سنوات من المناوشات بين إنجلترا وفرنسا في أمريكا الشمالية ، أعلنت إنجلترا الحرب رسميًا على فرنسا عام 1756 ، مما أدى إلى اندلاع ما أطلق عليه ونستون تشرشل فيما بعد الحرب العالمية الأولى. النمسا وفرنسا وروسيا والسويد. انتهت حرب السبع سنوات و # x2019 بمعاهدتين. منحت معاهدة Hubertusburg سيليسيا لبروسيا وعززت قوة فريدريك العظيمة. رسمت معاهدة باريس بين فرنسا وإسبانيا وبريطانيا العظمى خطوطًا استعمارية لصالح البريطانيين إلى حد كبير ، وهي نتيجة ستؤثر لاحقًا على الفرنسيين للتدخل في الحرب من أجل الاستقلال الأمريكي.


50 عاما من الاحتلال: حرب الأيام الستة الإسرائيلية بدأت بكذبة

انطلقت الحرب عام 1967 لأن إسرائيل أرادت ضم أراض جديدة ، وليس لأنها واجهت تهديدًا وشيكًا من القوات العربية. إن عملية السلام تمثيلية.

منذ خمسين سنة مضت، بين 5 يونيو و 10 يونيو 1967 ، قامت إسرائيل بغزو واحتلال القدس الشرقية والضفة الغربية وقطاع غزة ومرتفعات الجولان. شهدت حرب الأيام الستة ، كما أطلق عليها فيما بعد ، هزيمة يهودية مذلة على جالوت العربي ، ربما من خلال مصر جمال عبد الناصر.

ادعى رئيس الوزراء الإسرائيلي ليفي إشكول ، بعد يومين من انتهاء الحرب ، أن "وجود دولة إسرائيل معلق بخيط ، لكن آمال القادة العرب في القضاء على إسرائيل تبددت". ذهب الإبادة الجماعية ، ذهب الحجة ، تم منع حدوث محرقة أخرى لليهود تم تجنبها.

ومع ذلك ، هناك مشكلة في هذه الحجة: إنه خيال كامل ، خيال يخدم الذات تم إنشاؤه بعد الحدث لتبرير حرب العدوان والغزو. لا تأخذ كلامي على محمل الجد: "الأطروحة التي بموجبها خطر الإبادة الجماعية علقت علينا في يونيو 1967 ، والتي بموجبها كانت إسرائيل تقاتل من أجل بقائها الجسدي ، لم تكن سوى خدعة ولدت وترعرعت بعد ذلك. الحرب ، "أعلن الجنرال ماتيتواو بيليد ، رئيس القيادة اللوجستية أثناء الحرب وأحد 12 من أعضاء هيئة الأركان العامة الإسرائيلية ، في مارس 1972.

قبل عام من ذلك ، اعترف مردخاي بينتوف ، وهو عضو في الحكومة وقت الحرب وواحد من 37 شخصًا وقعوا إعلان استقلال إسرائيل ، باعتراف مماثل. قال في نيسان / أبريل 1971: "هذه القصة الكاملة حول خطر الإبادة كانت مفتعلة بالكامل ، ثم تم تفصيلها لاحقًا ، لتبرير ضم أراض عربية جديدة".

حتى رئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن ، الإرهابي السابق والمحبوب لليمين الإسرائيلي المتطرف ، أقر في خطاب ألقاه في أغسطس 1982 أنه "في يونيو 1967 كان لدينا خيار. تمركزات الجيش المصري في اقتراب سيناء لم تثبت أن ناصر كان على وشك مهاجمتنا. يجب أن نكون صادقين مع أنفسنا. قررنا مهاجمته ".

ولا تزال أصداء ذلك الهجوم محسوسة في الشرق الأوسط حتى يومنا هذا. قلة من الصراعات الحديثة كان لها تأثير عميق وطويل الأمد مثل حرب الأيام الستة. وكما لاحظ الأكاديمي والناشط الأمريكي توماس رايفر ، فقد بدا الأمر بمثابة "ناقوس موت القومية العربية ، وصعود الإسلام السياسي & # 8230 قومية فلسطينية أكثر استقلالية" و "ظهور إسرائيل كأصل إستراتيجي للولايات المتحدة ، مع الولايات المتحدة إرسال مليارات الدولارات ... في شراكة إستراتيجية لا مثيل لها في تاريخ العالم. "

وفوق كل شيء ، أجبرت الحرب ، التي رحبت بها صحيفة لندن ديلي تلغراف عام 1967 على أنها "انتصار الحضارة" ، 300 ألف فلسطيني آخرين على ترك منازلهم وأدت إلى احتلال عسكري وحشي لملايين الفلسطينيين الذين تركوا وراءهم.

ربما استمر الصراع نفسه ستة أيام فقط ، لكن الاحتلال الذي تلاه يدخل الآن عقده السادس - أطول احتلال عسكري في العالم. غالبًا ما ينكر المدافعون عن إسرائيل أنها احتلال ويقولون إن الأراضي المحتلة مجرد "متنازع عليها" ، وهو ادعاء مخادع تكذبه المحكمة العليا الإسرائيلية ، التي قضت في عام 2005 بأن الضفة الغربية "محتلة من قبل دولة إسرائيل في ظل احتلال عسكري. . "

خمسون عاما من الاحتلال من نزع الملكية والتطهير العرقي من هدم المنازل وحظر التجول ليلا من نقاط التفتيش والجدران والتصاريح.

خمسون عامًا من التمييز العنصري والتحيز العرقي لنظام عدالة من مستويين "منفصل ولكن غير متساوٍ" للفلسطينيين والإسرائيليين من المحاكم العسكرية و "الاعتقال الإداري".

خمسون عامًا من إذلال وقهر النساء الفلسطينيات الحوامل اللواتي يلدن عند نقاط التفتيش لمرضى السرطان الفلسطينيين محرومين من العلاج الإشعاعي للاعبي كرة القدم الفلسطينيين الذين منعوا من الوصول إلى مبارياتهم.

خمسون عاما من المفاوضات غير المجدية وخطط السلام الفاشلة: ألون ، روجرز ، فهد ، فاس ، ريغان ، مدريد ، أوسلو ، واي ريفر ، كامب ديفيد ، طابا ، البحر الأحمر ، أنابوليس. ماذا قدموا للفلسطينيين المحتلين؟ ما عدا المستوطنات والمستوطنات والمزيد من المستوطنات؟ خذ بعين الاعتبار: في عام 1992 ، قبل عام من بدء عملية أوسلو للسلام ، غطت مستوطنات الضفة الغربية 77 كيلومترًا ، وكان يؤوي 248 ألف مستوطن إسرائيلي. بحلول عام 2016 ، غطت تلك المستوطنات 197 كيلومترًا ، وتضاعف عدد المستوطنين الذين يعيشون فيها أكثر من ثلاثة أضعاف ليصل إلى 763 ألفًا.

جعلت هذه المستوطنات "حل الدولتين" الذي نوقش كثيرًا شبه مستحيل. تم تقسيم الضفة الغربية المحتلة إلى سلسلة من البانتوستانات ، معزولة عن بعضها البعض وعن العالم الأوسع. لن يذهب المستوطنون إلى أي مكان قريبًا. إنها "حقائق إسرائيل على الأرض". تجاهلهم ربما يعني تجاهل أكبر عقبة أمام إنهاء الاحتلال. أوضح المحامي الفلسطيني الأمريكي والمستشار السابق لمنظمة التحرير الفلسطينية ، مايكل ترزي ، في عام 2004: "الأمر مثلك وأنا نتفاوض على قطعة بيتزا". "ما مقدار البيتزا الذي أحصل عليه؟ وكم تحصل؟ وبينما نتفاوض عليه ، فأنت تأكله ".

الجنرال موشيه ديان يتحدث للصحافيين في تل أبيب خلال مؤتمره الصحفي الأول ، 3 حزيران 1967 ، بعد توليه منصب وزير الدفاع.

لم تكن حرب 1967 وحدها التي انطلقت على كذبة ، وكذلك الاحتلال الذي بدأ بعدها. لم يكن من المفترض أن تكون مؤقتة ، ولم يكن من المفترض أن يستعيد الفلسطينيون أرضهم. إذا كانت إسرائيل قد خططت للانسحاب من الأراضي المحتلة ، كما يقترح بعض مؤيديها ، فلماذا تم إنشاء أول مستوطنة في الضفة الغربية ، كفار عتصيون ، بعد أقل من أربعة أشهر من حرب الأيام الستة ، في تحد لـ "أعلى- نصيحة سرية من المستشار القانوني لوزارة الخارجية الإسرائيلية بأن "الاستيطان المدني" في المناطق يتعارض مع "البنود الصريحة لاتفاقية جنيف الرابعة"؟ لماذا ألغى حق الإقامة لمئات الآلاف من الفلسطينيين من غزة والضفة الغربية على مدى السنوات الخمسين الماضية؟ لماذا أمضت الدولة اليهودية العقود الخمسة الماضية في استغلال تمثيلية "عملية السلام" لالتهام المزيد من الأراضي الفلسطينية وبناء المزيد من المستوطنات غير الشرعية؟ الحقيقة هي أن الدولة اليهودية ، منذ البداية ، "استخدمت المفاوضات كستار دخان لدفع مشروعها الاستعماري" ، لاستعارة خط من المناضل والناشط الفلسطيني المسجون مروان البرغوثي. بعد مرور خمسين عامًا ، حان الوقت للقيادة الفلسطينية والمجتمع الدولي على حد سواء للتوقف عن التظاهر بخلاف ذلك.

الجنرال الإسرائيلي الأسطوري ووزير الدفاع موشيه ديان ، الذي كان أحد مهندسي انتصار إسرائيل في عام 1967 وكان مصراً على أن تحتفظ الدولة بالأراضي التي استولت عليها ، لخص بشكل أفضل الموقف المتشائم للحكومات الإسرائيلية من اليمين واليسار على حد سواء. على مدى العقود الخمسة الماضية. قال دايان ، عندما سئل عن إمكانية التوصل إلى اتفاق سلام مع الفلسطينيين في تشرين الثاني (نوفمبر) 1970 ، إن "مفاوضات السلام الوحيدة هي تلك التي نستوطن فيها الأرض ونبني ونستقر ، ومن وقت لآخر نذهب إلى حرب."

الصورة العليا: جنود إسرائيليون يفتشون سجناء أردنيين خلال عمليات تطهير بالقدس القديمة في 8 حزيران / يونيو 1967 ، عندما أصبحت المدينة تحت السيطرة اليهودية خلال حرب الأيام الستة.


سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط: خمسون عامًا بعد حرب الأيام الستة

أنور السادات أستاذ السلام والتنمية ومدير استطلاع القضايا الحرجة ، جامعة ميريلاند ، كوليدج بارك مستشار أول سابق للمبعوث الأمريكي الخاص للسلام في الشرق الأوسط عضو سابق ، وفد الولايات المتحدة إلى اللجنة الثلاثية الأمريكية - الإسرائيلية - الفلسطينية لمكافحة التحريض

نائب الرئيس التنفيذي ، معهد بروكينغز ، المبعوث الأمريكي الخاص السابق للمفاوضات الإسرائيلية الفلسطينية

أستاذ تاريخ الشرق الأوسط المعاصر والعلوم السياسية والدراسات الإسرائيلية ، جامعة إيموري

رئيس الجامعة الأمريكية بالقاهرة سابقاً

رئيس مجلس العلاقات الخارجية مؤلف ، عالم في حالة من الفوضى: السياسة الخارجية الأمريكية وأزمة النظام القديم

يناقش الخبراء إرث حرب الأيام الستة عام 1967 ، وتأثيرها على سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط على مدار الخمسين عامًا الماضية ، وآفاق التفاوض على اتفاق سلام عربي-إسرائيلي دائم.

تستخدم سلسلة دروس من التاريخ التحليل التاريخي كأداة حاسمة لفهم تحديات السياسة الخارجية الحديثة من خلال الاستماع إلى الممارسين الذين لعبوا دورًا مهمًا في حدث تاريخي لاحق أو من الخبراء والمؤرخين. أصبحت هذه السلسلة ممكنة بفضل الدعم السخي من David M. Rubenstein.

هاس: حسنا ، مساء الخير. اسمي ريتشارد هاس ، وأود أن أرحب بكم جميعًا في مجلس العلاقات الخارجية وفي هذا الحدث في سلسلة دروس من التاريخ.

اسمحوا لي فقط أن أقول شيئًا أو شيئين عن هذه السلسلة. إنها تدرك أن التحليل التاريخي هو أداة حاسمة لفهم تحديات السياسة الخارجية التي تواجهنا اليوم. وهذه الاجتماعات ، التي تجمع المؤرخين والخبراء والممارسين السابقين أو الحاليين ، أصبحت ممكنة بفضل الدعم السخي من ديفيد روبنشتاين. ومن خلال هذه السلسلة أتيحت لنا الفرصة لإلقاء نظرة على حالة الاستخبارات بعد 50 عامًا - في الواقع ، هذا خطأ - بعد 15 عامًا من هجمات 11 سبتمبر الإرهابية ، أتيحت لنا الفرصة لإلقاء نظرة على الذكرى العاشرة زيادة عدد القوات الأمريكية في العراق عام 2007 نظرنا في إرث السياسة الخارجية للرؤساء أوباما وريغان وجورج إتش دبليو. الذكرى المئوية لدخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى والذكرى الخامسة والعشرون لتوحيد ألمانيا.

وكل هؤلاء ، بالمناسبة ، ليسوا على موقع CFR.org فحسب ، بل على موقع CFR.org المعاد تصميمه حديثًا. وإذا لم تكن قد قمت بذلك ، فإنني أوصيك بشدة أن تفعل ذلك. لقد استثمرنا الكثير فيه ونحن فخورون به بشكل غير عادي.

هذه السلسلة هي مجرد واحدة من عدة أشياء نقوم بها هنا في المجلس حول التاريخ. برعاية ديفيد روبنشتاين أيضًا ، لدينا الآن زمالة مؤرخ مقيم ، حيث يحصل المؤرخون المتميزون على فرصة للحضور إلى هنا وإجراء أبحاث ذات صلة بالسياسات ، ويسعدنا هذا العام أن يكون جاي وينيك في وسطنا. وإذا لم تروا بالفعل ، في الخارج في الردهة هنا لدينا جميع أنواع الصور التي تعود إلى 50 عامًا من حرب الأيام الستة.

بالحديث عن ذلك ، فإن ما وراء هذا الاجتماع هو الذكرى الخمسين لحرب الأيام الستة ، لحرب 1967. حقائقها معروفة نسبيًا. بعد حوالي 20 عامًا من حرب عام 1948 ، أي بعد حوالي 10 سنوات من السويس ، طردت مصر بقيادة ناصر قوة حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة من قطاع غزة وسيناء. وبعد ذلك ، وعلى الرغم من التحذيرات الإسرائيلية ، أغلقوا مضيق تيران أمام الشحن الإسرائيلي. رداً على ذلك ، قامت مصر - إسرائيل بمهاجمة القوات الجوية المصرية في ما كان يُقصد به أن يكون حرباً على جبهة واحدة. ثم دخلت الأردن وسوريا الحرب. وفي وقت قصير ، سيطرت إسرائيل على سيناء وغزة ومرتفعات الجولان والضفة الغربية والقدس بأكملها. ويمكن أن يُغفر لك أن ترى هذا الأمر يذكرنا إلى حد ما بسفر التكوين: ستة أيام من الجهد يتبعها يوم راحة ، وفي هذه الحالة تم التوقيع على وقف إطلاق النار.

لذا فإن التاريخ واضح ومباشر وليس ما يجب فعله به. وهناك عدد من الأسئلة. هل كان لإسرائيل ما يبررها في مهاجمة وشن ما نسميه ضربة استباقية؟ هل لديها خيار؟ هل كانت حرب ضرورة أم حرب اختيار؟ ماذا حسمت هذه الحرب أو حسمتها؟ لماذا لم يؤد الى السلام؟ هل أدت هذه الحرب حتما إلى الحرب التالية ، 1973 ، حرب أكتوبر؟ ماذا عن قرار الأمم المتحدة رقم 242؟ ما نفهمه من ذلك؟ ما هو تأثير الحرب على الفلسطينيين والإسرائيليين على حد سواء؟ وما علاقة هذا المأزق بهذه المنطقة الأكبر الآن ، وما الذي يمكن وما ينبغي فعله حيال ذلك؟ كما ترى ، لا يوجد حد للأسئلة التي يمكن أن تطرح.

لذلك نحن محظوظون ، وبعد ذلك حصل البعض على مثل هذه اللجنة المتميزة اليوم ، بقيادة الأستاذة ليزا أندرسون التي لا تقل تميزًا ، والتي كانت من بين أمور أخرى العميد السابق لكلية الشؤون الدولية والعامة هنا في جامعة كولومبيا وكان أيضا رئيس الجامعة الأمريكية بالقاهرة. لذا ، أستاذ أندرسون ، إذا حضرت أنت وأعضاء اللجنة هنا ، فنحن نرحب بك في مجلس العلاقات الخارجية. (تصفيق.)

أندرسون: شكرًا جزيلاً لك ، ريتشارد. وشكرا لكم جميعا لانضمامكم إلينا.

كما اقترح ريتشارد ، هذه لحظة مناسبة لإلقاء نظرة على مسار الخمسين عامًا الماضية والتفكير في ظروف وعواقب حرب الأيام الستة. لدينا مجموعة متميزة بشكل غير عادي لإجراء هذه المناقشة معها.

أنت تعرف من هم ، لكن مارتن إنديك هو نائب الرئيس التنفيذي لمعهد بروكينغز والمبعوث الأمريكي الخاص السابق للمفاوضات الإسرائيلية الفلسطينية في وزارة الخارجية كينيث شتاين هو أستاذ تاريخ الشرق الأوسط المعاصر والعلوم السياسية والدراسات الإسرائيلية في جامعة إيموري وشبلي تلحمي هو أستاذ أنور السادات للسلام والتنمية ، ومدير استطلاع القضايا الحرجة في جامعة ميريلاند كوليدج بارك. وهو أيضا مستشار كبير سابق للمبعوث الخاص للسلام في الشرق الأوسط في وزارة الخارجية.

لذا فهي مجموعة طويلة ومعقدة من الأسئلة التي سننظر فيها اليوم. سنناقش فيما بيننا قليلاً ، وبعد ذلك بوقت قصير سنفتح الأسئلة لكم جميعًا. هذه الجلسة قابلة للحفظ ، ولذا يجب أن تضع ذلك في اعتبارك.

اسمحوا لي أن أبدأ ، ربما ، معك أستاذ شتاين. كما لوحظ في صحيفة نيويورك تايمز خلال عطلة نهاية الأسبوع ، هذه الذكرى السنوية التي نحتفل بها هي ، إلى حد ما ، ذات شقين: إنها ذكرى حرب الأيام الستة وهي بداية الاحتلال الذي أعقبها. فلنبدأ بالحرب وكيف شكلت المناقشات اللاحقة في المنطقة حول الأرض والهوية والسيادة. وربما ترغب في التفكير قليلاً في بعض الأسئلة التي أثارها ريتشارد هاس ، حول ما إذا كانت حرب ضرورة أم حرب اختيار. سيدي المحترم؟

شتاين: بدأت حرب الأيام الستة في نهاية عام 1949. ولم تعترف الدول العربية بدولة إسرائيل نتيجة حرب الاستقلال الإسرائيلية. استمرت مصر والدول العربية طوال الخمسينيات من القرن الماضي في عزل الدولة. أخيرًا ، انتهى الصراع العربي الإسرائيلي ، كما عرفناه ، ليصبح جزءًا من الحرب الباردة الكبرى. إن عدم قدرة الدول العربية أو عدم رغبتها في قبول دولة إسرائيل في ذلك الوقت سيكلفها مرة أخرى في عام 1967. أعتقد أنه سيكون من العدل أن نقول إنه إذا كان الرئيس عبد الناصر ، في خوض الحرب عام 1967 ، لم يخسر سيناء ، في كل الاحتمالات لم يكن أنور السادات قد طار إلى القدس. لم يكن يريد ذلك أو يحتاج إلى استعادته. لذلك يمكن العثور على بذور "67" في عملية التفاوض لـ "79" ، أو من "73 إلى" 79 فصاعدًا.

بتقدمي على نفسي قليلاً ، أعتقد أنه من العدل أن أقول إن إسرائيل - عدد سكانها 2 مليون في عام 1967 ، أقل من ربع قرن بعد الهولوكوست - شعرت في الشهر السابق للحرب أن التوتر كان مرتفعاً للغاية. كان هناك حاخامات يقدسون مساحات شاسعة من الأرض لاستخدامها في مقابر محتملة. تم حفر الخنادق في إسرائيل. وقد أدى تصعيد الخطاب بين الدول العربية - القادة العرب في مصر والعراق وسوريا - إلى وصول هذه المواجهة إلى ذروتها.

أعتقد أنه من العدل أن نقول إن الحكومة الإسرائيلية كانت مترددة للغاية ومترددة حتى في التفكير في إمكانية استخدام القوة العسكرية. في نهاية أيار على الأقل ، كان ليفي إشكول لا يزال مهتمًا جدًا بمحاولة إيجاد طريقة لكسر الحصار المفروض على مضيق تيران. واتخذت الولايات المتحدة موقف الحياد المدروس ، أعتقد أنه سيكون من العدل القول. جاء أبا إيبان إلى هنا ، وأجرى محادثات طويلة مع راسك وماكنمارا ، ومع جونسون ، ولم يتم إنشاء قافلة بحرية دولية لكسر الحصار. طُلب من موشيه ديان أن يأتي إلى الحكومة في أوائل حزيران (يونيو) من عام 1967. وبقيامه بذلك ، كان القائد - قائد المجهود الحربي الإسرائيلي في عام 1956 مسؤولاً الآن عن الجيش. كان الجيش بقيادة رئيس الأركان آنذاك يتسحاق رابين ، الذي أصبح فيما بعد سفيرا في واشنطن ثم رئيسا لوزراء إسرائيل مرتين.

في ختام هذا الجزء المبكر ، أعتقد أن حقيقة أن الدول العربية لم تقبل - وهنا أنظر إلى منظور طويل جدًا - لم يتم قبول التقسيم في عام 47. اسرائيل لم تقبل بعد 67. لا أحد يضع قيودًا دولية ، ولا أحد يضع قيودًا دبلوماسية على السلوك الإسرائيلي أو خيارات السياسة الإسرائيلية. هل كانت هناك دولتان ، من يدري ماذا كان سيحدث في الخمسينيات والستينيات؟ لو لم تضيع سيناء ، من يدري ما إذا كانت مصر ستوقع اتفاقية؟ ومن يدري ما إذا كانت إسرائيل ستقيم مستوطنات في المناطق؟ على الاغلب لا. لذا فإن سلسلة من القرارات بعدم التعامل مع إسرائيل والبراغماتية أعتقد أنها أضرت بالجانب العربي.

والنقطة الأخيرة التي أريد أن أوضحها هي أن قرار إسرائيل شن الحرب عام 1967 يتناسب بشكل ملائم للغاية مع مبرر وجود إسرائيل لوجود دولة يهودية في البداية. كانت الصهيونية — الهدف كان أن يكون لليهود القدرة على تقرير مستقبلهم ، والانخراط في تقرير المصير. وأعتقد أنه يمكنك المجادلة بأن استباق هذه الحرب كان عقيدة تقول إننا سنعتني بأنفسنا ، ونفعل ما هو ضروري ، حتى لو كانت القوة العظمى - الولايات المتحدة - التي نعرفها ونحترمها لا تريد منا. لذلك أعتقد أن الاستباق كان جزءًا من هذا المفهوم الأوسع لتقرير المصير الذي كانت تدور حوله الصهيونية.

أندرسون: شكرًا جزيلاً لك.

شبلي ، ربما يمكنك التحدث قليلاً عن - إغلاق هذا - حول الحسابات الاستراتيجية ، والتغيير ، خاصة بالنسبة للإسرائيليين والعرب نتيجة للحرب ، ولكن أيضًا للولايات المتحدة؟

التلهامي: بالتأكيد. فقط لتبدأ بنوع من الحرب نفسها ، أعني ، ليس هناك شك في أن كين على حق. من الواضح أن الدول العربية لم تقبل إسرائيل في العشرين سنة الأولى ، وكان ذلك ، كما تعلمون ، جزءاً من القومية العربية وقومية عبد الناصر. لكن الأكثر ترجيحًا هو أنه عندما بدأت مصر هذه السلسلة من الأحداث ، لم تكن تنوي خوض الحرب على هذا النحو. بدلاً من ذلك ، ربما أرادوا جني فوائد سياسية لتمكين عبد الناصر من الشعبية في العالم العربي ، بدلاً من شن حرب فعلية. وهناك نقاش كامل ، كما تعلمون ، ما الذي يدور حوله الإسرائيليون - سواء قبل الإسرائيليون بذلك أو عرفوا ذلك.

لكنني أعتقد أنه ما إذا كان هناك هجوم وشيك على إسرائيل أم لا ، فإني أستطيع أن أرى الجانب الآخر منه ، وهو ما يمكنك المجادلة به أن الإسرائيليين - دعنا نقول ناصر لا يهاجم وإسرائيل لا تهاجم سوريا. لقد هددهم بشكل أساسي بعدم مهاجمة سوريا. ربما كان سيحصد فائدة كونه قويًا. كانت إسرائيل ستبدو وكأنها تنسحب سياسياً بسبب تهديده. لذلك ليس هناك شك في أن السياسي - كان يمكن أن يكون فوزًا سياسيًا لناصر إذا لم تكن هناك حرب. لذا فإن مقدار ما تم إدخاله في الحساب هو موضوع آخر للنقاش.

لكن النتيجة كانت ضخمة. أعني ، من الواضح ، كان ذلك مدمرا للعرب. بالمناسبة ، هناك الكثير من الأدب المكتوب حول هذا الموضوع باللغة العربية ، بما في ذلك الشعر. فكرة الهزيمة بأكملها لم يتم قبولها حتى لمدة عام كامل. كانت نكسة ، لأن القومية العربية كانت قوية للغاية ووصلت إلى قلوب العديد من العرب في جميع أنحاء العالم العربي ، وكان يُنظر إلى ناصر ، كما تعلمون ، على أنه هبة من السماء لتحرير فلسطين ، كما تعلمون ، لتحقيق تطلعات الأمة العربية. وهنا تعرض للدمار. كانت هزيمة ساحقة. لم تكن هناك طريقة ، كما تعلمون ، لوصف شعور الناس. لذلك ، من بعض النواحي ، كان بلا شك انتكاسة وانحطاط كبير للقومية العربية. نرى ذلك بعد ذلك.

لكن الثاني ، كما تعلمون ، في مصر نفسها ، أحد الأشياء التي لا نفهمها ، فقد تم طرح السؤال: هل زرعت بذور عام 73 في هذه الهزيمة؟ بالطبع كانوا كذلك. وبدأت مصر في التخطيط لخوض معركة أخرى على الفور ، ليس فقط من أجل مصداقية مصر ومصداقية القومية العربية - بدأها ناصر قبل وفاته في عام 1970 ، ولم يكن السادات هو من بدأ التخطيط - ولكن كان هناك أيضًا شيء لا نفعله دائمًا ر يفهم. مصر ، منذ عام 1952 ، كانت نظامًا عسكريًا. وتعلم ماذا؟ هُزم الجيش بشكل مدمر في عام 1952. وكان ذلك مصدر الشرعية لحكمهم ، وهي القوة التي احتفظوا بها. وها هم. يجب أن تسمع ، يجب أن ترى ، يجب أن تقرأ النكات التي صدرت عن الجيش المصري مباشرة بعد عام 67. لذلك كان على الجيش المصري أن يقضي يومًا آخر لاستعادة كرامته وإضفاء الشرعية حقًا على حكمه ، حتى لو كان منفصلاً عن كل شيء آخر كان هناك.

لكن النتيجة - ربما كانت النتيجة الأكثر أهمية بالنسبة للفلسطينيين. ولم يكن ذلك فقط لأن الفلسطينيين راهنوا على القومية العربية - ومن الواضح أنهم أصيبوا بخيبة أمل كبيرة - ولكن أيضًا أصبحت بقية فلسطين تحت السيطرة الإسرائيلية. جاءت إسرائيل للسيطرة على الضفة الغربية ، بما في ذلك القدس الشرقية ، وغزة. وأكثر من ذلك ، أعتقد أن هذا كان أساسًا بذور تراجع الدعم العربي للفلسطينيين ، وكذلك بذرة صعود القومية الفلسطينية. مباشرة بعد عام 67 ، بدأ الفلسطينيون في التملك - تبدأ منظمة التحرير الفلسطينية بالفعل بشكل مستقل عن الدولة العربية لأنهم سئموا من عدم قدرة العرب على تنفيذ ما يريدون.

ويمكنك أن ترى ذلك ، كما لاحظ كين بدقة ، أن حقيقة أن الحرب لم تسفر فقط عن احتلال إسرائيلي للضفة الغربية وغزة ، ولكن في الأراضي المصرية والأراضي السورية ، تعني شيئًا مختلفًا تمامًا ، وهو أن إسرائيل تمتلك أراضٍ أرادت مصر وسوريا أكثر مما تريدان لمساعدة الفلسطينيين. وهكذا كانت بذور الاتفاقات الثنائية - وفي النهاية صمد السوريون بالتأكيد ، لكنهم دخلوا في مفاوضات ثنائية مع إسرائيل. لقد فشلت في عام 1999 ، لكنهم دخلوا فيها. وبالتأكيد ، كانت بذور اتفاقية كامب ديفيد بين مصر وإسرائيل.

هناك شيء واحد يتعلق بالجانب الأمريكي ، لأنني أعتقد أن شيئًا واحدًا لا نفهمه تمامًا هنا هو أن عام 1967 كان منعطفًا كان حاسمًا للسياسة الخارجية الأمريكية. نتحدث عن السنوات العشرين الأولى. إذا قرأت كتابًا مدرسيًا عن السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط ، كما كنا - فنحن جميعًا ندرس بعضًا منها ، وقد قال ما هي مصالح أمريكا في الشرق الأوسط - يحتوي على الاتحاد السوفيتي ، ويضمن تدفق النفط في حدود المعقول. الأسعار ، ومساعدة إسرائيل ، أليس كذلك؟ هذه هي الثلاثة - الأشياء الثلاثة. حسنًا ، في الواقع ، لم تتعامل الولايات المتحدة حقًا مع هذه كثيرًا بشكل مباشر في السنوات العشرين الأولى. في عام 67 ، ولأسباب متنوعة بما في ذلك الحرب ، أصبحت كل هذه الأمور فجأة مهمة للولايات المتحدة. لماذا؟ لأن القوات البريطانية بدأت الانسحاب من منطقة الخليج. بصراحة لم تتحمل أمريكا مسؤولية الدفاع عن مصادر النفط لأن البريطانيين كانت لهم قواعدهم ، وكانوا قد بدأوا في الانسحاب. كانت إسرائيل تحصل على أسلحتها المتطورة ، بما في ذلك سلاحها الجوي ، ليس من الولايات المتحدة ، ولكن من فرنسا ، وتقول فرنسا في عام 1967 أننا لم نعد نوفر ذلك. وفي عام 67 ، أصيب العرب بالدمار لدرجة أنهم كانوا في أمس الحاجة إلى المساعدة السوفيتية ، لدرجة أنهم وافقوا على وجود القوات السوفيتية على أراضيهم.

لذا فإن كل الأشياء الثلاثة التي قالت الولايات المتحدة إنها مهمة بالنسبة لها أصبحت فجأة مهمة بالنسبة - كما تعلمون ، هناك - هناك فراغ ، هناك حاجة لأن تشارك الولايات المتحدة ، تمامًا كما لدى الولايات المتحدة ماذا؟ متلازمة فيتنام ، حيث لا يتوقع أحد أن تشارك الولايات المتحدة بشكل مباشر. وهكذا كانت هذه لحظة مثيرة للاهتمام حيث سيتعين على الولايات المتحدة الحصول على الدعم لإسرائيل من فرنسا في نفس الوقت الذي ظهرت فيه إسرائيل فجأة كدولة قوية حقًا ، أكثر مما توقعه أي شخص ، في حرب عام 1967. .

ومن الواضح أنها تؤدي إلى ما يأتي بعد ذلك وهي استراتيجية أمريكية ركزت على تمكين إسرائيل وتمكين إيران كطريقة لترتيب مصالح أمريكا في الشرق الأوسط دون تدخل مباشر. لذلك كان تأثيرًا كبيرًا ، استراتيجيًا على حد سواء للدور الأمريكي - فقد أعاد تحديد السياسة الخارجية الأمريكية في فترة ما بعد 1967 - وأعاد ترتيب الأولويات الإقليمية حيث قلل من قضية فلسطين في الأولويات العربية وأدى في نفس الوقت إلى ظهور الفلسطينيين. القومية. لاحظ أنه من الواضح أن مصطلح "فلسطيني" لم يُذكر حتى في قرار الأمم المتحدة رقم 242 بعد عام 1967 لأن ذلك لم يكن حقًا - فلسطيني - فقد كان يُنظر إلى القضية الفلسطينية على أنها جزء من القضية العربية الأكبر ، وليست شيئًا قائمًا بذاته في هذا الوقت.

أندرسون: هل يمكننا ، قبل أن أصل إلى السفير إنديك ، أن نطلب منك أن تتناول ، بمعنى ما ، مواقف البروفيسور شتاين المضادة؟ أنت تقول إنه نتيجة الحرب ترى تطور القومية الفلسطينية وانحسار القومية العربية. ألم يكن هذا ليحدث لولا الحرب؟ منذ أن بدأت ، كما تعلم ، نوعًا مما كانت تبحث عنه مصر.

التليمي: لا أريد أن أطرح هذه الحجة ، أي أن هناك إحساسًا بالهوية الفلسطينية ، كما تعلمون ، تتبعه الناس قبل عام 1948 ، أليس كذلك؟ لذا فأنا لا أدعي ذلك - كما تعلمون ، إذا لم يكن هناك هزيمة 1967 ، فلا قومية فلسطينية.

ما أدعيه هو أنه بين عامي 1948 و 67 ولكن بعد صعود عبد الناصر على وجه الخصوص ، كان الفلسطينيون قد ألهموا رسالة عبد الناصر - ومن الواضح أن قضيتهم مدعومة من قبل أقوى دولة في العالم العربي ، وهو يقول كما تعلمون ، أنتم قلب القضية العربية ، لذلك هناك من يناصر القضية كقلب القضية العربية. وهكذا عرّفوا أنفسهم على أنهم اعتنقوا القومية العربية ، واعتنقوا القومية العربية.

وحتى ، بالمناسبة ، حتى عام 1982 عندما هُزمت منظمة التحرير الفلسطينية في لبنان - إذا قرأت مجلة منظمة التحرير الفلسطينية - حتى بعد ذلك ، عندما شعر الناس بخيبة أمل من حقيقة أن العرب لم يأتوا لمساعدتهم - قالوا ، من العربي كان هناك - من هو الفلسطيني؟ يقولون الفلسطيني عربي أولا وعربي ثانيا وفلسطيني ثالث. هكذا كانت - هذه كانت قوة القومية العربية على الفلسطينيين ، لقد احتضنها.

أعتقد أنه بعد عام 1967 ، شعروا بخيبة أمل كبيرة لدرجة أنهم اعتقدوا أنهم بحاجة إلى الاعتماد على أنفسهم.ونرى ذلك في الواقع خلال كل المراحل في تاريخهم ، بما في ذلك الانتفاضة حيث بدأوا ، عندما يعتقدون أن العالم العربي لا يهتم بهم. يركزون على -

ستاين: مجرد نقطة سريعة واحدة: لولا حرب عام 1967 ، لم تكن لظهور التأريخ الفلسطيني. هناك عدد كبير من الأدبيات المتوفرة الآن لأن الناس ينظرون الآن إلى الفلسطينيين بشكل منفصل وبعيد عن الدول العربية. كنت جزءًا من تلك المجموعة من الأشخاص في السبعينيات والثمانينيات الذين نظروا بعمق في جميع جوانب فلسطين ، والفلسطينيين ، وأين كانوا ، ومن أين أتوا. واستمر ذلك في الثمانينيات. أريد فقط أن أقول ذلك كمؤرخ: لست متأكدًا من أن التاريخ الفلسطيني أو التأريخ كان سيحظى بمثل هذه الانطلاقة لولا حرب عام 1967.

مارتن ، لقد بدأنا الآن - لقد تغير كل شيء. كل من المشكال تحول في عام 1967. وبعد ذلك يبدو أنه قد تعثر. هل هذا عادل من حيث الدبلوماسية التي أعقبت الحرب؟

السيد أنديك: ليس حقًا. يعتمد ذلك على الإطار الزمني الخاص بك ، إذا كنا نقوم بمسح التاريخ. يمكن للمرء أن يرى بوضوح أن حرب الأيام الستة عام 1967 كانت نقطة تحول حاسمة فيما يتعلق بدبلوماسية صنع السلام ، جزئيًا للأسباب التي قالها كينيث وشبلي ، أن الدول العربية بدأت تسير في طريقها الخاص.

ويمكنك أن ترى حرب 73 ، بطريقة ما ، على أنها مقدمة ضرورية للمفاوضات المباشرة بين دولة ودولة التي حدثت بعد عام 73 وأدت في النهاية إلى معاهدة السلام الإسرائيلية المصرية ، ومعاهدة السلام بين إسرائيل والأردن. بعض المفاوضات التفصيلية للغاية بين إسرائيل وسوريا ، والتي حلت بشكل أساسي هذه القضايا أيضًا. ويمكننا العودة إلى ذلك إذا أردت. لذلك يمكنك أن ترى هذا التحول.

لكن هناك العديد من العوامل الأخرى التي كانت مهمة. وذكر شبلي أو ذكر كين قرار الأمم المتحدة رقم 242. الذي تم تقديمه بعد حرب الأيام الستة ويظل ، حتى اليوم ، بعد 50 عامًا ، القرار المحدد والمبادئ الأساسية لحل الصراع العربي الإسرائيلي. وقد وفر ذلك العديد من الأشياء التي مكنت الدبلوماسية الأمريكية من العمل.

الأول كان هذا التناقض والتناقض والتوتر الظاهري ، يجب أن أقول ، بين المبدأ القائل بأن القرار 242 ينص على عدم جواز الاستيلاء على الأراضي بالقوة. لكن النقطة الثانية التي قدمتها هي أنه يجب أن تكون هناك معاهدات سلام تنص على حدود آمنة ومعترف بها. ولغة الانسحاب كانت - وربما يعرف بعضكم هذا التاريخ الغامض ، لكن لغة الانسحاب قالت إن على إسرائيل الانسحاب من "الأراضي" التي احتلتها عام 1967 بدلاً من "المناطق". وهكذا في ظل تلك التوترات والغموض ، كان هناك مجال للدبلوماسية.

ما لم ينص عليه القرار 242 كان مفاوضات مباشرة فعلية. فقد نص على مبعوث الأمم المتحدة - جونار يارينج ، كما اتضح فيما بعد - للذهاب بين الطرفين. لكن العرب لن يقبلوا بمفاوضات مباشرة مع إسرائيل. جاء ذلك فقط بعد حرب 1973 ، عندما تفاوض هنري كيسنجر والأمين العام للاتحاد السوفيتي بريجنيف على القرار 338 ، الذي نص على إجراء مفاوضات مباشرة. لذلك حتى ذلك الحين - تم القيام به بشكل غير مباشر ، أولاً بواسطة يارينج ولكن بشكل خاص من قبل وزير الخارجية روجرز ، مما أثار استياء هنري كيسنجر - (ضحك) - وجو سيسكو. وكانت الدبلوماسية النشطة تدور حول محاولة التوصل إلى شكل من أشكال عملية فك الارتباط بين الإسرائيليين والمصريين على وجه الخصوص ، والتي لم تسفر في النهاية عن شيء ، ولكن بعد حرب عام 1973 ، كان من الممكن المضي قدمًا في هذه المفاوضات المباشرة. .

الأمر الآخر حول القرار 242 الذي ظهر بعد حرب 73 هو تكريس مبدأ تبادل الأراضي مقابل السلام. كان هذا هو المبدأ الأساسي لـ 242. والشيء الرئيسي هنا هو أن السياسة الأمريكية منذ عام 1967 بشأن قبول عدم انسحاب إسرائيل من المنطقة إلا مقابل اتفاقات سلام. وبذلك مكن الإسرائيليون من استخدام حقيقة أنهم سيطروا على كل سيناء ومرتفعات الجولان والضفة الغربية كوسيلة لتحقيق اتفاقيات السلام مع الجيران العرب التي سعوا إليها.

لكن النقطة الأخيرة في هذا الصدد هي أن الإسرائيليين اتخذوا قرارًا في 17 يونيو 1967 ، مباشرة بعد حرب الأيام الستة ، بأنه في سياق معاهدات السلام هذه ، سيعيدون سيناء بالكامل إلى مصر ، إلى الحدود الدولية ، وسينسحبون إلى الحدود الدولية مع سوريا. وكان ذلك قرارًا رسميًا لمجلس الوزراء تم اتخاذه في ذلك الوقت. وبالمناسبة ، كان مناحيم بيغن والليكود أعضاء في الحكومة الائتلافية التي اتخذت هذا القرار.

لكن في الضفة الغربية ، كان لديهم نقاش رائع ، والذي لا يزال يتكرر بعد 50 عامًا ، وهو ، إذا تمسكنا بالضفة الغربية لأسباب دينية أو تاريخية لأنها الأرض التي أعطاها الله لإسرائيل ، فماذا نفعل؟ عنهم؟ كان هناك مليون فلسطيني. ماذا سنفعل حيال الفلسطينيين إذن؟ ولن أخوض في كل التفاصيل ، ليس لدينا وقت ، لكن - لكن الشيء الرائع هو أنهم قرروا عدم اتخاذ قرار ، لمجرد إقامة احتلال عسكري ومعرفة ما سيتم فعله لاحقًا. وحتى يومنا هذا ، لم يقرر الإسرائيليون بعد ماذا يقررون.

والدبلوماسية الأمريكية ، على الرغم من نجاحها في الحصول على معاهدة السلام بين إسرائيل ومصر بتدخل جيمي كارتر والمعاهدة الإسرائيلية الأردنية بتدخل بيل كلينتون ، لم تتمكن من تحريك الإسرائيليين والفلسطينيين إلى اتفاق الوضع النهائي ، على الرغم من مختلف جهود قام بها ثلاثة أو أربعة رؤساء ، معايير كلينتون ، اتفاقيات أوسلو. لكن في النهاية ، مرت 18 عامًا منذ أن كان هناك أي اتفاق إسرائيلي فلسطيني ، وأخشى أن أقول إن الآفاق لا تبدو أفضل اليوم.

أندرسون: أعتقد أن هذا ما قصدته عن "عالق" ، (ضحك) - بمعنى ما ، نعم ، لقد كان الأمر طويلًا ومعقدًا ، ولكن لا يزال لدينا بعض المعضلات نفسها التي واجهناها في غد الحرب لنا جميعا. أعتقد أن هذا صحيح.

كين ، أخبرنا قليلاً عن تلك اللحظة عندما كانت هناك قرارات تُتخذ بشأن عواقب ذلك ، على وجه الخصوص ، كما يقترح مارتن ، داخل إسرائيل ، عن ذلك - كيف كان الناس يفكرون في ذلك في ذلك الوقت. كانت مفاجأة للجميع.

ستاين: لقد كانت مفاجأة. لا يوجد دليل يشير إلى أن إسرائيل لديها أي نية لاحتلال الضفة الغربية أو الجولان. أعتقد أنهم أرادوا فقط لصقها على ناصر إن أمكن. وكانت هناك معضلة داخل إسرائيل ، وتلك نفس المعضلة ، نفس النقاش الذي وصفه مارتن بجدارة بأنه ، ماذا نفعل بالمناطق؟

في عام 67 ، لم يكن هناك شك حول من قد يكون العنوان. كان العنوان الأردن. وطورنا ما يسمى بالخيار الأردني. وكان الجدل حينها بين الفلسطينيين والأردنيين هو من يجب أن يكون العنوان؟ وكان هناك هذا العداء ، والسم ، والكراهية بين عرفات وحسين ، والتي استمرت حتى عام 1988 ، حتى رفع الملك حسين يده وقال ، لن أتنافس معك بعد الآن حول من سيعود الضفة الغربية التي سأحصل عليها. خارج هذا المنصب الإداري في الضفة الغربية ، إذا كنت تريد البقاء ، فسيتعين عليك التعامل مع الإسرائيليين.

أعتقد أنه في إسرائيل ، لم يكن هناك شك في أن سيناء كانت أرضًا خاضعة للسيادة المصرية. لا أعتقد أن هناك أي شك في ذلك. أعتقد أن الإسرائيليين كان لديهم موقف مختلف تمامًا بشأن إعادة توحيد القدس وأن القدس يجب أن تكون العاصمة الموحدة لدولة إسرائيل إلى الأبد ، وهي نقطة أخرى حول سيادة صنع القرار للدولة مقابل المجتمع الدولي ، وهو ما يمكن العودة إليها في لحظة.

لكني أعتقد أن أحد الأسباب التي تجعلنا لا نحقق أي تقدم حقيقي ، أعني أن الطريقة الموضوعية كما فعلنا مع الأردن وإسرائيل ومصر وإسرائيل هي أن الضفة الغربية - سيادة الضفة الغربية منفتحة في الأذهان لكل من الفلسطينيين والإسرائيليين. بعبارة أخرى ، هناك أجزاء من الجسم السياسي الإسرائيلي وبالتأكيد أجزاء من الجسم السياسي الفلسطيني تعتقد أن تلك المنطقة تخصهم لسبب أو لآخر ، ولا يمكنك الحصول على إجماع ، سواء في إسرائيل أو داخل المجتمع الفلسطيني. حول من يجب أن يكون لتلك الأرض من الأردن إلى البحر.

لذلك من الأسهل بكثير أن ينتهي الأمر بالتفاوض حول سيناء وربما حتى الجولان. ولم تكن هناك عودة حقيقية للأراضي إلى الأردن في معاهدة 1994. لكن التعامل مع الضفة الغربية يتضمن ، كما تعلمون ، جوهر الهوية الوطنية الفلسطينية المرتبطة بها وجوهر خريطة إسرائيل القديمة.

نقطتان أثارهما مارتن ، إذا جاز لي ذلك. القرار 242 واضح في غموضه. ليس هناك شك في ذلك. لكن الرؤساء الفرديين فسروها بشكل مختلف. كان بعض الرؤساء دقيقين للغاية في قولهم ، بمن فيهم دونالد ترامب ، الذي عاد لتوه من إسرائيل وقال ، إن الاتفاقية ستأتي من الداخل - قالها مرتين ، وسيأتي الاتفاق من الداخل - في حين أن لديك رؤساء آخرين كانوا متحمسين للغاية. محددة بشأن القول ، هذه أرض محتلة ، يجب أن تكون جزءًا من المفاوضات. وقد تغير الرؤساء والإدارات بمرور الوقت. وقد غيروا تركيزهم بمرور الوقت. وغني عن القول ، كان لدينا رؤساء وزراء إسرائيليون تغيروا بمرور الوقت.

والنقطة الأخيرة التي أريد أن أوضحها هي هذه: أعلنت إسرائيل في نهاية حزيران (يونيو) 1967 أن القدس يجب أن تكون العاصمة الأبدية للشعب اليهودي. ثم جعله قانونًا أساسيًا لدولة إسرائيل في تموز (يوليو) 1980 ، وهو أحد القوانين الخمسة - أحد القوانين الأساسية. ثم لدينا قرارات الأمم المتحدة التي تنص على وجه التحديد على أن القدس والأراضي المحتلة هي - القدس والضفة الغربية هي أراض محتلة.

الآن يطرح السؤال في القانون الدولي ، وأنا لست متخصصًا - بالتأكيد لست متخصصًا: من هو الأسمى؟ الدولة الفردية التي تتخذ قرارًا سياديًا بشأن ما يخصها ، أو هل لدى المجتمع الدولي قرار يتخذه ويقول ، يجب أن يكون هذا مفتوحًا للمفاوضات لأن ذلك يجب أن يكون جزءًا مما سيكون في النهاية الكيان الفلسطيني؟ أعني ، هذه أسئلة صعبة حقًا.

ويمكنني أن أفهم تمامًا سبب عدم قدرتك على التوصل إلى اتفاق ، ناهيك عن حقيقة أن شبلي أنا متأكد من موافقته على أن المجتمع الفلسطيني يتحدث الآن عن نفسه للمرة الأولى منذ فترة طويلة ، لكن الأمر يتعلق بنفس القدر من الانقسام. جغرافيًا وأيديولوجيًا وجسديًا كما كانت دائمًا. وهذا جزء من مشكلة عدم التوصل إلى توافق في الآراء بشأن دعونا ننهي الصراع بشكل نهائي.

أندرسون: شبلي ، هل توافق؟

التلهامي: حسنًا ، أعني ، دعونا نفكر في الأمر بشكل مختلف قليلاً ، على ما أعتقد. كما تعلمون ، أنا أنظر إلى الأمر من خلال - إذا نظرت إلى الجزء الفلسطيني منه ، على وجه الخصوص ، فأنا أنظر إليه - كما تعلمون ، 242 ، بالطبع ، لم يشر إليه ، ولكن من الواضح أنه تم اعتباره أن تكون أراضٍ محتلة من قبل المجتمع الدولي.

ومن بعض النواحي ، فإن مصطلح "الاحتلال" ، الذي يفضله الفلسطينيون بشكل واضح ، كما يفضله العرب ، كان في الواقع نعمة مختلطة للفلسطينيين - ربما هذا شيء غير مفهوم تمامًا - لأنه من ناحية ، كما تعلمون ، لا يعني أن إسرائيل - ليست أراضي إسرائيلية. هذا يعني أن إسرائيل — هناك أشياء معينة لا تستطيع القيام بها ، كما تعلمون ، بموجب القانون الدولي ، بالتأكيد ، وأنها بطريقة ما ، كما تعلمون ، حالة مؤقتة. لكن على الجانب الآخر ، أعتقد أنه أدى إلى نوع معين من الرضا عن النفس في المجتمع الدولي بطريقة سمحت للناس بمعارضة الاحتلال مع الإذعان للاحتلال.

ماذا أعني بذلك؟ أعني عندما تتخيل 242 - ثم 388 ، الذي صدر عام 1973 - فإنهم يدعون بشكل أساسي إلى الانسحاب الفوري. لم يكن من المفترض أن يكون الأمر كذلك - من المفترض أن يكون الاحتلال حالة مؤقتة. ليس من المفترض أن يكون شيئًا سيستمر 50 عامًا. ولذا قبل الجميع هذا الافتراض ، أنه مؤقت نسبيًا ، وخاضع للمفاوضات. وقد أجرينا العديد من المفاوضات ، مرارًا وتكرارًا. لكن الاحتلال لم ينته. ولذا نحن الآن ، كما تعلمون ، نحتفل بالذكرى الخمسين لعام 67. إنها أيضًا الذكرى الخمسين لكون الفلسطينيين تحت الاحتلال.

ونضع جانباً ، كما تعلمون ، الجوانب القانونية ، ضع جانباً الآن الصواب والخطأ ، فقط فكر في البعد الأخلاقي لهذا ، حيث في بعض النواحي ، عندما نقول ، حسنًا ، دعنا نذهب للتفاوض ، كما تعلمون ، هذا يستدعي فقط المفاوضات ، لذلك بدأنا عملية تفاوض جديدة كنا فيها منذ 50 عامًا ، وفشلنا. ولذا فقد وفر لنا في بعض النواحي ورقة توت لنا في المجتمع الدولي لنقول ، حسنًا ، لدينا مفاوضات الآن ، لذا دعونا ننسى ذلك. وقبل أن نعرفها ، إنها مدى الحياة ، وليست حالة مؤقتة. نقبل الاحتلال لأننا نفهم أنه حالة مؤقتة.

الغالبية العظمى من الفلسطينيين في الضفة الغربية ولدوا تحت الاحتلال. لقد ولد الكثيرون وماتوا في ظل الاحتلال. لقد كان العمر. وتعلم ماذا؟ إذا سألتني كخبير ، كما تعلم ، ما هو الحال على الأرجح بعد 10 سنوات ، سأخبرك أن الرهان الأكثر أمانًا هو الوضع الراهن ، زائد أو ناقص. هذا هو الرهان الأكثر أمانًا. أعني ، من الواضح ، هذا ليس ما أريد أن أراه. لكن هذا هو الرهان الأكثر أمانًا. ولذا هناك شيء خاطئ هنا في هذه الحالة.

لكنني أريد أن أعود إلى هذا الأمر لدقيقة فقط - إلى ما تحدث عنه مارتن ، "المداولات 67 في الحكومة الإسرائيلية وما قال كين إنه نوع من التناقض ، التناقض الإسرائيلي حول ما يجب القيام به في الضفة الغربية. نحن بحاجة لمعرفة المزيد عنها. أعتقد أنه من المحتمل أن يكون هناك الكثير الذي لم يخرج. لقد خرج الكثير ، لكن الكثير لم يخرج. لكنك تعود إلى محادثة مماثلة ، مارتن ، في عام 1949 ، عندما قاد النقاش في الحكومة الإسرائيلية مع موشيه شاريت المحادثة حول خط الهدنة بين إسرائيل ومصر وإسرائيل والأردن وإسرائيل وسوريا. ولذا طرحها هناك نظريًا للحكومة. قال ، إذا عرضت علينا حدود دائمة بين مصر وإسرائيل على طول خط الهدنة اليوم بين إسرائيل ومصر ، فعلينا أن نأخذها. إذا عرضت علينا سوريا فهذا مقبول نظريا لكننا لا نحب الحكومة هناك. لذا كان الأمر يتعلق بالحكومة ، وليس بخط الهدنة. لكن إذا عُرض علينا اتفاق دائم مع الأردن ومعاهدة السلام ، فلا ينبغي لنا قبولها. الآن ، بسبب وجود التناقض ، فإنه يعود إلى أصل الدولة. إنه ليس مجرد قرار عام 1967. ومن الواضح أنه كان هناك أشخاص يفضلون ، كما تعلمون ، قرارًا مختلفًا - قرارًا مختلفًا في ذلك الوقت.

ستين: لا أود أن أرى في وقت ما خلال الخمسين عامًا الماضية زعيمًا فلسطينيًا كان سيقول للإسرائيليين ، إذا انسحبت إلى خطوط 67 أو قريبًا جدًا منها ، فسوف نتعرف عليك والصراع هو على. لكن عليك أن تنسحب إلى خطوط 67.

السيد أنديك: حسنًا ، لقد قالوا ذلك عدة مرات مؤخرًا.

ستاين: لكن هذا صريح؟

ستين: أن الصراع قد انتهى؟

شتاين: لا يستند إلى - وليس على أساس العربي -

السيد أنديك: كنا نتفاوض على إنهاء الصراع.

ستين: صحيح. بدون حق العودة؟

السيد أنديك: هل سيقبلون حق إسرائيل في الوجود؟ نعم فعلا. هل سيقبلون حق إسرائيل في الوجود كدولة يهودية؟ لا.

شتاين: بدون حق العودة؟

السيد أنديك: حسنًا ، يجب التفاوض بشأن ذلك.

السيد أنديك: لا ، ولكن ، كما تعلم - (ضحك) - إذن هذا -

السيد أنديك: عليك حلها. لكن يمكنني - هل يمكنني فقط أن أفعل -

السيد أنديك: - نقطة واحدة حول - ما هو مثير للاهتمام في هذه السنوات الخمسين أيضًا هو أن سياسة الولايات المتحدة لم تتغير إلا قليلاً فيما يتعلق بالمبادئ الأساسية. من وجهة نظر الولايات المتحدة ، في الواقع ، حدد وزير الخارجية روجرز أن خط الانسحاب هو أن خط الانسحاب سيكون "67 خطاً مع" تعديلات طفيفة على الحدود "، اقتباس-غير مقتبس. وكانت هذه ولا تزال سياسة الولايات المتحدة.

الآن ، ربما يغير دونالد ترامب ذلك ، لكن المثير للاهتمام بشأن دونالد ترامب هو أنه على الرغم من ذلك ، كما تعلمون ، دولتان ، دولة واحدة ، أيا كان ما يتفق عليه الطرفان ، عندما يتعلق الأمر بقضية القدس ، لم يتحرك السفارة ، وهو ما يتوافق مع 50 عامًا من السياسة الأمريكية. ذهب للصلاة في الحائط الغربي كفرد خاص. لم يذهب مع سفيره لأنني أستطيع أن أخبرك بصفتي سفيرًا أمريكيًا سابقًا لدى إسرائيل ، لا يُسمح لسفراء الولايات المتحدة بالدخول إلى ما يشار إليه في السياسة الأمريكية باسم "الأراضي المحتلة" ، والتي تشمل القدس الشرقية. لذا ديفيد فريدمان ، السفير - كنت أراقب ذلك بعناية - ذهب إلى هناك للصلاة قبل أن يقدم أوراق اعتماده. لكنه لم يكن هناك منذ ذلك الحين ، ولم يذهب مع دونالد ترامب. ولم يأخذ دونالد ترامب أي مسؤول إسرائيلي معه.

التليمي: وعرضوا الذهاب معه يا رئيس الوزراء نتنياهو؟

السيد أنديك: كنت سأكون سعيدًا بالذهاب معه. (ضحك.) لكن هكذا -

شتاين: (غير مسموع) —نعم بالطبع.

السيد أنديك: إنه أمر عادل - بالطبع ، لقد تطورت السياسة الأمريكية بشكل كبير بشأن قضية الفلسطينيين لأن القرار 242 - وقد ناقشنا ذلك بالفعل - لم يشر إلى القضية الفلسطينية باستثناء الحاجة إلى تسوية عادلة للاجئين مشكلة. لكن منذ ذلك الحين ، كما تعلم ، بدأنا حديث جيمي كارتر عن تقرير المصير للفلسطينيين. ثم كان لدينا معايير كلينتون. ثم جاءنا جورج دبليو بوش لصالح دولة فلسطينية ، ومن ثم كان لدينا اتفاقيات أوسلو وما إلى ذلك. هناك ، حيث لم يتم تحديد السياسة في القرار 242 ، حدث تطور كبير.

ومع ذلك ، لا يوجد حتى الآن أي قرار متفق عليه من الأمم المتحدة ، أي أساس دولي لمفاوضات الوضع النهائي بين الإسرائيليين والفلسطينيين. وهذا هو المشكلة. كانت مشكلة كان جون كيري يحاول إصلاحها في نهاية الإدارة من خلال جهوده لتقديم مبادئ كيري ، والتي كان من المفترض أن يتبناها قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والتي كانت ستوفر معايير حل الدولتين. ، لتحديث القرار 242 وتوفير الشرعية الدولية له. حسنًا ، تم اختطاف ذلك بالكامل في قرار سخيف بشأن المستوطنات ، وفشل الجهد.

لذلك نحن هنا مرة أخرى. لا يوجد أساس متفق عليه لمفاوضات الوضع النهائي بين الإسرائيليين والفلسطينيين.وإذا كان جيسون جرينبلات يحاول إبرام صفقة نهائية لدونالد ترامب ، كما تعلمون ، فسيواجه نفس المشكلة: إذا كنا سنجري مفاوضات ، فما هو الأساس للمفاوضات؟

شتاين: ليس هناك شك في أن الولايات المتحدة منذ عام 67 كانت الدولة الأكثر وضوحًا لصالح ترقية الحقوق السياسية الفلسطينية ، أكثر من أي دولة أخرى في العالم. لقد مررنا بحقوق مشروعة في الحقوق السياسية المشروعة لتقرير المصير لحل الدولتين. لا أعتقد أنه حتى الأوروبيين ، الذين كانوا إلى حد كبير من دعاة الهوية الفلسطينية ومساعدة الفلسطينيين - كانت الولايات المتحدة بمفردها ذلك الحافز منذ منتصف السبعينيات فصاعدًا.

التلهامي: حسنًا ، هذا في الواقع ليس صحيحًا تمامًا ، أليس كذلك؟ لأن لديك دول أوروبية قبلت بدولة فلسطين كدولة مستقلة وتعاملت معها دبلوماسياً كدولة. ومن الواضح أنهم يقدمون لها الكثير من المساعدة.

ولكن هذا هو الشيء الذي يجب أن نفكر فيه. أعتقد أنك محق في أن الولايات المتحدة قد أتت للتعامل مع الفلسطينيين بشكل مباشر ، ومن الواضح أن هذا يعود إلى إدارة ريغان مع منظمة التحرير الفلسطينية. لكن في الحقيقة ، لم يتم قبول الفلسطينيين كشريك أو كشخص للتحدث معه حتى عمل مارتن إنديك مستشارًا لكلينتون. سوف ألومها - سأفضل مارتن إنديك على ذلك. لكن في الحقيقة ، كان ذلك من خلال إسرائيل. أعني ، لنكن - لنكن واقعيين بشأن هذا. تأتي منظمة التحرير الفلسطينية والفلسطينيون إلى المدينة عبر تل أبيب. إنهم لا يأتون عبر المدينة بمفردهم. تم إحضارهم إلى هنا من خلال اتفاقية أوسلو. جلبهم رابين إلى هنا. وتكون العلاقة أكثر دفئًا عندما يقبلها الإسرائيليون ، كما تعلمون ، وتكون أكثر برودة عندما لا يقبلها الإسرائيليون. لقد أصبحت شبه ثنائية ، وشبه ثنائية ، وخاصة عندما يكون هناك رئيس وزراء لإسرائيل لا تحبه أمريكا ، كما حدث مع رئيس الوزراء السابق - كما تعلمون ، في أواخر التسعينيات. لكن بشكل عام ، لا أعتقد أن هناك احتضانًا لفلسطين من قبل الولايات المتحدة بشكل مستقل عن إسرائيل. أنا لا أراه.

ما أراه هو أن هناك رأيًا عامًا - كما أنتم - يعلم الكثير منكم ، وأنا أقوم باستطلاع الرأي العام هنا. وهناك شيء مثير للاهتمام يحدث في أمريكا. عندما بدأنا كل هذا في تسعينيات القرن الماضي ، كانت أمريكا شديدة جدًا — كما تعلمون ، يريد الأمريكيون عمومًا عدم الانحياز إلى أيٍّ من جانبي الصراع ، تاريخيًا. هذا هو- كما تعلمون ، غالبية الأمريكيين لا يريدون الانحياز لأي طرف. لكن من بين أولئك الذين يريدون الانحياز ، دعم الأمريكيون بأغلبية ساحقة إسرائيل على الفلسطينيين. وهذا يعود ، كما تعلمون ، إلى ربع قرن. وكان ذلك من قبل الحزبين.

ما لدينا الآن هو تحول جذري في الرأي العام. كما تعلم ، فإن أمريكا مستقطبة في كل شيء ، بما في ذلك هذا. لذا فإن ما وجدناه هو أن الجمهوريين أصبحوا مؤيدين لإسرائيل بشكل ساحق ، وفقًا لـ - كما تعلمون ، عندما تسأل الجمهوريين ، هل تريد أن تنحاز الولايات المتحدة إلى جانب إسرائيل ، أو إلى جانب الفلسطينيين أو إلى جانب أي طرف - بأغلبية ساحقة ، كما يقولون ، الجانب الإسرائيلي . الغالبية تقول الجانب الإسرائيلي. ولا حتى - ولا حتى أي من الجانبين. وحوالي 1٪ أو 2٪ يقولون الجانب الفلسطيني. بين الديموقراطيين ، الغالبية العظمى لا تريد أن تنحاز لأي طرف. وبين - وبين أولئك الذين يدعمون إسرائيل ويدعمون الفلسطينيين بشكل متساوٍ تقريبًا ، أكثر قليلاً لإسرائيل ولكن ليس أكثر من ذلك بكثير ، فقط أعلى بقليل من هامش الخطأ.

لقد حدث الكثير - لقد حدث الكثير. لقد حصل الفلسطينيون بالفعل على وجود في الجمهور الأمريكي بطريقة ما ، ولكن فقط في أمريكا المستقطبة. أي أننا في جانب ولكن ليس في الجانب الآخر. لكنني لن أقول - ما زلت أعتقد أن الأمر يتعلق إلى حد كبير بما إذا كان يُنظر إلى الفلسطينيين على أنهم ذخيرة لإسرائيل أم لا.

أندرسون: حسنًا. لدي حوالي مائة سؤال آخر ، لكني أريد أن أفتحه لأعضائنا وأطلب منهم طرح أسئلة أو تعليقات. يرجى إخبارنا باسمك وتذكر أن هذا مسجل.

سيدي المحترم. انتظر الميكروفون.

س: شكرا. نعم فعلا. اسمي رولاند بول. أنا محامٍ في غرينتش ، كونيتيكت.

سأوجهها إلى مارتن إنديك ، لكن أيا كان من يعرف الإجابة ، سأرحب به بالطبع. كان هناك رئيسا وزراء إسرائيليان ، إذا كان تاريخي صحيحاً ، قدم عروضاً سخية جداً للفلسطينيين ، وأعني أولمرت وباراك. لكنهم لم يكونوا - لكنهم - لم يذهبوا إلى أي مكان. قيل لي من قبل شخص يعتقد أنه يعرف - سأقول أنه قريب إلى حد ما من إيباك - أن سبب عدم قبول منظمة التحرير الفلسطينية هو أنهم اعتقدوا ، قادة منظمة التحرير الفلسطينية ، أن حماس ستقتلهم إذا فعلوا ذلك. لذلك أرحب بتوضيحك.

ستين: أعتقد أنه يجب عليك أن تأخذ ذلك ، مارتن. (ضحك.)

السيد أنديك: حسنًا ، الأمر معقد. وأعتقد - سأحاول أن أقدم لكم النسخة القصيرة ، لكن دعنا نركز فقط على المفاوضات التي ذهبت إلى أبعد مدى ، والتي كانت في عهد كلينتون مع باراك وعرفات.

في كامب ديفيد ، عُرض على عرفات صفقة سخية عندما يتعلق الأمر بأراضي في الضفة الغربية ، أي ما بين 92 و 95 في المائة من الضفة الغربية. لكن في القدس ، كان من المفترض أن تحتفظ إسرائيل بالسيادة على جبل الهيكل / الحرم الشريف ، وهو سطح - من جبل الهيكل حيث يقع المسجد الأقصى ، ثالث أقدس مسجد في الإسلام.

واستخدم عرفات ذلك كسبب لعدم قبوله ما عرضه باراك - عرضه باراك وكلينتون في كامب ديفيد ، بأنه لا يستطيع قبول ذلك دون أن يخرج ويقتل نفسه ، هذا ما قاله. "سآخذ مسدسًا وأطلق النار على نفسي إذا قبلت ذلك ، وإلا سيأتون ويطلقون النار علي" ، فهم عرب ومسلمون. هذا - ثم ضع في اعتبارك أننا كنا نتفاوض بشأن اتفاقية مهمة لإنهاء النزاع ونهاية المطالبات. لذلك لو قبلها لكان ذلك من حيث المطالب الفلسطينية في القدس.

الآن ، بعد ستة أشهر - والناس لا يكلفون أنفسهم عناء التركيز على هذا الجزء من التاريخ - بعد كامب ديفيد ، عُرض على عرفات صفقة أفضل في معايير كلينتون ، التي قدمتها كلينتون ، رسميًا ، سياسة الولايات المتحدة ، في النهاية لإدارة كلينتون ، وفي ديسمبر من نفس العام. وهناك ، مُنح الفلسطينيون السيادة على سطح الحرم القدسي ، وستكون لإسرائيل السيادة على الجدار وما يكمن خلفه. هناك بعض التفاصيل الأخرى التي ليس لدينا وقت للدخول فيها. كانت الأراضي بين 94 و 97 في المائة من الضفة الغربية.

ولذا كان هذا عرضًا أفضل بكثير من وجهة نظر عرفات. ولم يرد ولم يقل إن ذلك لم يكن كافيا ، وكان عليه أن يتفاوض بشأن بعض القضايا الأخرى ، وهو في الأساس لم يقبلها. وقد قبلته الحكومة الإسرائيلية. على عكس أولئك الذين يقولون إنهم لم يفعلوا ، كنت هناك مع جهاز الفاكس الخاص بي في المنزل عندما جاءني خطاب الإحالة الرسمي من سكرتير مجلس الوزراء إلي من حكومة الولايات المتحدة ليقول إنهم قبلوا ذلك.

هم - حتى - كما تعلمون ، كان ذلك مثالاً على حيث قال عرفات لا. لماذا قال لا في تلك اللحظة بالذات هو أمر محتمل. تفسيري هو أنه استمع إلى أولئك الذين همسوا في أذنه من حوله: انتظر جورج دبليو بوش سيحصل لك على صفقة أفضل. لأنه في تلك اللحظة بالذات ، لم تكن الصفقة الفعلية بحد ذاتها هي التي كانت تمثل مشكلة بالنسبة له ، لكن الانتفاضة كانت مستعرة. الضحايا الفلسطينيون في - كانت هذه بداية الانتفاضة -

كانت عالية جدًا في تلك المرحلة. كان ذلك قبل أن تدخل حماس التفجيرات الانتحارية. وعند هذه النقطة ، كان الغضب في الشارع الفلسطيني ، وخاصة في مخيمات اللاجئين ، عالياً للغاية ، ولم يكن لدى عرفات الشجاعة للوقوف أمام شعبه والقول إنني أحضرتك القدس ، لكن عليك أن تعطي حق العودة ، لأن معايير كلينتون نصت على ممارسة حق العودة في دولة فلسطين وليس في دولة إسرائيل. ولذا فضل انتظار ما اعتقد أنه سيكون صفقة أفضل وظروفًا أفضل. ولسوء الحظ ، كما تعلمون ، كانت تلك هي اللحظة التي كان يجب فيها إتمام الصفقة. كل شيء بعد ذلك كان نوعًا من الانحدار. لم نقترب أبدًا من ذلك حقًا. وكان عرض اولمرت على منديل. كما تعلم ، كان أولمرت على وشك توجيه الاتهام إليه. لا أعتقد أنه اختبار جيد. لكن معايير كلينتون كانت الاختبار ، وقرر عرفات عدم قبولها.

أندرسون: في المنتصف تمامًا. شكرا لك.

س: راغدة درغام من الحياة ومعهد بيروت.

مارتن ، دعنا نتابع ما قلته للتو. إذن ، أعطى جورج دبليو بوش ذلك القرار ، ذلك القرار المهم للأمم المتحدة الذي تحدث عن شرعية الدولتين. إنه حل الدولتين. هذا ، على ما أعتقد ، 1555 ، أو شيء من هذا القبيل. لقد قلت قبل قليل ما هي أسس المفاوضات. لماذا لا يمكن ترقيتهم 242 بالإضافة إلى 1555؟ لأن لدينا هذه - كما تعلم ، أعني ، نعم ، القانون الدولي مهم ، أنا آسف ، كين ، ليس من الممكن أن تقول فقط إننا نرفضه. من المهم. خلاف ذلك ، لدينا فوضى. كما تعلمون ، إذا قالت الدول فقط سيادتي -

ستين: هذا مهم. قل ذلك لدولة ذات سيادة.

سؤال: إذا كان لديك ديكتاتوريون ، والبعض ممن يقولون إن سيادتي تأتي قبل القانون الدولي ، فعندئذٍ لدينا بالفعل فوضى في العالم.

لذا فإن ما أطلبه منكم هو المضي قدمًا ، ودفع التاريخ إلى الأمام ، وقل إن كان لدينا أساس للمفاوضات الآن - تلك التي يبحث عنها ترامب ، دعنا نقول - فهل يمكن أن تكون تلك 242 زائد 1555 ، دعنا نسميها هذا القرار - ما هو؟

س: 1397 شيء مختلف ، على ما أعتقد.

س: حسنًا ، أيا كان. لا يهم. الرقم لا يهم. الدولتين. هل يمكنك أخذه من هنا؟

السيد أنديك: حسنًا ، كما كنت أقول ، كما تعلمون ، هذا أساس ، لكنه ليس أساسًا مناسبًا. القرار 242 ينص على أن خطوط 67 هي الأساس للمفاوضات ، لكن هذا غير واضح ويمكن أن يكون محل خلاف ، وفي الواقع متنازع عليه من قبل الحكومة الإسرائيلية الحالية التي لا تقبل خط 67 كأساس. وكما تعلمون ، بسبب الغموض في 242 ، فإنه يسمح بهذا النوع من التفسير.

حل الدولتين ، نعم ، هذا أساس مهم لإقامة دولة فلسطينية مستقلة ، كما تعلمون. يمكنك الانتقال من هناك لتقول ، حسنًا ، كما تعلمون ، كيف ستبدو الدولة؟ ولكن إذا لم يكن لديك "67 سطرًا كأساس لرسم الخريطة ، فمن المستحيل أن تعرف فعليًا ما ستكون عليه المنطقة.

ثم لديك القدس واللاجئين والترتيبات الأمنية والاعتراف المتبادل في نهاية الصراع. تتطلب كل هذه القضايا نوعًا من المعايير أو المبادئ لتكون قادرًا على الحصول على مفاوضات تصل بالفعل إلى اتفاق. أقول ذلك بشيء من الشغف على الرغم من أنني أحاول أن أبقى هادئًا لأن هذا ما أمضينا تسعة أشهر نضيع وقتنا في القيام به. لأنه لم يكن لدينا أساس - أتحدث عنه عندما كنت في المبعوث الخاص - لأنه لم يكن لدينا أساس لمفاوضات الوضع النهائي ، لم نتمكن من إقناع الجانبين فعليًا بسد الفجوات في المواقف. كانوا سعداء لتحديد موقفهم. لكن فيما يتعلق بالتفاوض ، لم نتمكن من وضع خريطة على الطاولة.

ويجب أن أقول هذا مرة أخرى. خذ التاريخ إلى الأمام. دونالد ترامب وجاريد كوشنر وجيسون جرينبلات هم أشخاص عقارات ، هل تعلم؟ (ضحك) هذا ما يعرفونه. لا أعتقد أنهم يعرفون الصراع العربي الإسرائيلي ، لكنهم بالتأكيد يعرفون العقارات. وكما تعلم ، كما قال ترامب نفسه في شكواه من النشاط الاستيطاني ، قال ، كما تعلم ، لدي مشكلة في هذا لأنه كلما استقرت أكثر ، قل عدد الأراضي المتاحة للقيام بالصفقة. لذلك أعتقد إنه يحصل عليها أساسًا على مستوى أساسي ، أليس كذلك؟ وإذا تمكنوا من إقناع هذه الحكومة الإسرائيلية بالموافقة على أنه يتعين علينا وضع خريطة على الطاولة وأنك سترسم خطاً وسيقوم الفلسطينيون برسم خط والآن سنحاول لمعرفة الخط الذي يجب أن يكون عليه في الواقع ، سيكون هذا تقدمًا كبيرًا. لكن لسوء الحظ ، لا أعتقد أن ذلك ممكن بدون انهيار الحكومة الإسرائيلية الحالية.

أندرسون: شبلي ، هل لديك--

التلهامي: إذن ، أعني ، كما تعلمون ، يتم تنحية النقطة عن ترامب نفسه - لأنه من الصعب معرفة ما إذا كان - كما تعلمون ، ما هو أساس الاقتراح أو ما إذا كان بإمكاننا التحدث عن الاقتراح بشكل موضوعي. ضع ذلك جانبا. من المستحيل حقاً تصور أي مفاوضات ناجحة بين إسرائيل والفلسطينيين بدون بعض المصطلحات المرجعية ، لأن عدم تناسق القوة صارخ للغاية ، لكن لا توجد طريقة للبدء على الإطلاق. إذا لم يكن القرار 242 ، فيجب أن يكون شيئًا مثل ما تم الاتفاق عليه ، أو نوعًا آخر من العلامات ، لأنه من المستحيل البدء. ولذا فهي ليست بداية. إنه مجرد - لن ينجح.

ولكن هذا هو الشيء الذي أعتقد أن ترامب يلتقط فيه شيئًا ما ، سواء عن قصد أو عن غير قصد ، وهذا هو ، كما تعلم ، عندما تنظر إليه ، هناك الكثير من الأشخاص الذين يقولون إن الوقت قد فات بالنسبة لولايتين - والكثير من الناس ، عدد متزايد من الناس. وهذا يشمل في الواقع غالبية الإسرائيليين وأغلبية الفلسطينيين ، الذين يريدون دولتين - بما في ذلك - في الواقع ، آخر استطلاع إسرائيلي ، بالمناسبة ، نصفهم تقريبًا يقولون إنهم يريدون دولتين. ما زالوا يدعمونها ، حتى في هذه البيئة ، وهو أمر رائع حقًا. لكن عندما تسألهم ما هي فرصة حدوث ذلك ، تقول الأغلبية إن ذلك لن يحدث أبدًا ، وبالتأكيد لن يحدث في السنوات الخمس المقبلة. نفس الشيء في رأينا العام.

وفي أمريكا ، عندما تسأل الناس: هل تريد أن تسعى الولايات المتحدة إلى دولتين أم دولة واحدة ، فإنهم متساوون تقريبًا الآن. حوالي 38 في المائة يريدون دولتين و 33 في المائة يريدون دولة واحدة ، حتى هنا في أمريكا. لذا ، إذا كان الأمر في الواقع - إذا كانت هذه المجموعة الكبيرة من الناس على حق في عدم وجود فرصة لدولتين بعد الآن - ومن الواضح أن لا أحد يدعو إلى إعادة هذه الأرض التي احتُلت عبر الأردن - فكيف يمكنك التفاوض على ذلك على أساس من 242 - أعني ، بشكل واقعي؟ أعني ، لنكن صريحين حيال ذلك. أعني ، لذلك يجب أن يكون هناك - أعني ، هل يجب أن نفكر في الأفكار - ما لم تلتزم فقط بحل الدولتين وتتخذ الموقف ، الذي يتخذه الكثير منا ، والذي لا يزال ممكنًا ، الموقف الوحيد الذي يمكنه حقًا ، ثم سنجعله 242. ولكن إذا كنت ستنحرف ولو قليلاً عن حل الدولتين ، أو تأخذ الحجة ، فلم يعد ممكنًا ، فأنا لست متأكدًا من أن القرار 242 سيوصلك إلى أي مكان. ويجب أن يكون هناك شيء آخر في المحادثة غير 242.

أندرسون: حسنًا ، سيدي ، هنا.

مجرد سؤال سريع جدا. مارتن ، من الذي يفاوض الفلسطينيين في تمرين رسم الخريطة هذا؟

السيد أنديك: إنه سؤال جيد ، إنه سؤال جيد. أقول ذلك لأن السلطة الفلسطينية ، كما ذكر كين ، منقسمة بين فتح التي تسيطر على الضفة الغربية وحماس التي تسيطر على غزة. والممثل المفاوض للفلسطينيين - رسميًا ، قانونيًا ، هو منظمة التحرير الفلسطينية ، وليس فتح أو حماس. إنها منظمة التحرير الفلسطينية. لكن حماس ليست عضوًا في منظمة التحرير ، لذا فهم بالتأكيد لا يتفاوضون نيابة عن حماس.

وفي المفاوضات نفسها التي شاركت فيها - ونتحدث عن الجولة الأخيرة - كانت علامة استفهام كبيرة. حسنًا ، حسنًا ، نحن نتفاوض هنا ، لكن كيف سننفذها في غزة؟ أنتم الفلسطينيون الذين نتحدث معهم ، ونتفاوض معهم ، وليس لديكم أي سيطرة على غزة. إذن ما الذي سيحدث مع غزة؟ وكان هذا ، كما تعلمون ، حير الجميع ، الجميع. كان الأمر كما لو كان لا أحد يستطيع معرفة ذلك ، حسنًا ، ما الذي سنفعله. لذلك تم الاتفاق. كانت لدينا لغة لطيفة للغاية - هناك التي قالت ، كما تعلمون ، سيتم حلها بمجرد استعادة السلطة الفلسطينية السيطرة على غزة. لذلك كان نوعًا من -

السيد أنديك: نضعه على الرف. لكنها مشكلة. طالما استمر ذلك ، فإن الإسرائيليين لديهم سؤال معقول: مع من يتفاوضون إذا كانت منظمة التحرير الفلسطينية لا تسيطر على جزء من الأرض التي من المفترض أن تتجه نحو دولة فلسطينية؟ وكما تعلم ، إذا اتبعت منطق ذلك ، فما تحتاجه ، الشرط المسبق هو أن تتحد حماس وفتح تحت مظلة منظمة التحرير الفلسطينية وتتولى السلطة الفلسطينية زمام الأمور في غزة ، لكننا قد ننتظر وقت طويل لحدوث ذلك.

ستاين: ليزا ، هل يمكننا - قبل أن نصل - قبل أن نركز فقط على الشيء الفلسطيني الإسرائيلي ، هل يمكننا التحدث عن حرب الأيام الستة وما زال تأثيرها الأوسع على الشرق الأوسط قليلاً؟

أندرسون: باختصار ، نعم. (يضحك).

ستين: حسنًا. حسنًا ، باختصار ، الأسئلة التي بقيت بلا إجابة بالنسبة لي هي إلى أي درجة وصلت حرب الأيام الستة - كما قال فؤاد عجمي ، كانت بداية ونهاية العروبة. هل كانت بداية - نهاية العرب - لدولة قومية عربية؟ وهل ما نشهده اليوم هو اهتراء الدولة القومية العربية بسبب عدم القدرة أو عدم وجود هياكل حكم والتركيز الذي كان أكثر من اللازم وأطول من اللازم على القضية الفلسطينية؟

السؤال الثاني الذي أطرحه هو ، استيلاء إسرائيل على القدس. هل كان لاستيلاء إسرائيل على القدس أي تأثير على تطور الإسلام كمنصة للتعبئة السياسية؟ وماذا فعل ذلك بأشخاص مثل القرضاوي وغيره من المفكرين العرب المسلمين والمسلمين ، ويقولون لأنفسهم إنه الآن تحت السيطرة اليهودية؟ ليس لدي إجابة على ذلك.

والواقع الآخر ، فيما يتعلق بإسرائيل ، أن 80٪ من إسرائيل منذ 1967 - 80٪ من وقت إسرائيل يحكمها شخص من اليمين ، وليس من اليسار. بعبارة أخرى ، كانت حرب عام 1967 بداية نهاية هيمنة حزب العمل ، وكان لذلك تأثير كبير على كيفية رؤية إسرائيل للمنطقة ، وكيف ترى الولايات المتحدة إسرائيل ، وكيف ترى بقية العالم. يرى اسرائيل.

والنقطة الأخيرة التي أعتقد أنها مهمة حقًا هي ، إسرائيل ومصر ، عندما توصلا إلى اتفاق ، توصلا إلى اتفاق لأن سيناء كانت - كانت إعادة سيناء مصلحة مشتركة لكل من الإسرائيليين والمصريين ، لكن كلاهما كان الاتحاد السوفياتي ينظر إليهم. كان لديهم تهديد خارجي مشترك. هل نشهد تجديدًا لذلك بالنقاش الدائر الآن حول تحالفات المصلحة بدلاً من الاقتناع بين إسرائيل وبعض الدول العربية السنية؟ بعبارة أخرى ، هناك سوابق في حرب 67 قد لا نكون قادرين على إيجاد خط مباشر مع المعاصر ، لكن بالتأكيد أثيرت القضايا.وقد لا تكون لدينا إجابات على هذا لمدة 20 إلى 30 عامًا أخرى ، لكنها مهمة جدًا.

وأود أن أختلف مع نقطة واحدة قالها مارتن. لم تكن حرب عام 1967 نقطة مرجعية ، ولا أعتقد أنها كانت نقطة تحول. أعتقد أنه كان تحويليًا. أعتقد أنها غيرت الشرق الأوسط. أعتقد أنها غيرت الصراع العربي الإسرائيلي. وقد غيرت بالتأكيد واقع الشعب الفلسطيني.

السيد أنديك: أعتقد أنني قلت إنها كانت نقطة تحول.

ستين: أوه ، ربما نقطة تحول.

السيد أنديك: هل لا توافق على ذلك؟

ستين: أوه ، هذا جيد. نقطة التحول جيدة. (ضحك). لكنني - مثل زيارة السادات للقدس ، أو سقوط الشاه ، كان منعطفًا يمينًا ، أليس كذلك؟

أندرسون: أعتقد أنك بدأت في وضع جدول أعمال لسلسلة كاملة في سلسلة التاريخ ، لذلك سنعود إلى بعض من ذلك.

س: بارنيت روبين ، مركز التعاون الدولي.

أولاً ، نقطة واحدة وجيزة ، لم تؤد الحرب فقط إلى تغيير في أيديولوجية الجانب العربي الفلسطيني. لقد أدى إلى تغيير جذري في الأيديولوجية على الجانب الإسرائيلي اليهودي ، والصهيونية التي كنت أعرفها عندما كنت طفلة لم تعد موجودة. حاليا-

س: نعم المقاهي نعم. (ضحك). إنهم موجودون في الجانب الغربي الأعلى من نيويورك - (ضحك) - ليس كثيرًا في إسرائيل. اين اعيش.

الآن ، هناك شيء آخر تغير منذ ذلك الوقت وهو بالطبع ، حقًا ، انهيار نظام الدولة العربية ، وظهور الحرب الأهلية للدولة الإسلامية في سوريا ، والقاعدة ، وليبيا ، وسيناء ، وما إلى ذلك. جزئيًا ردًا على ذلك وجزئيًا كذريعة لعدم القيام بشيء لم يكن ينوي القيام به أبدًا ، قال نتنياهو في اليوم الآخر إن الجيش الإسرائيلي تحت أي ظرف من الظروف - وقد قال هذا من قبل ، أعتقد أنني رأيته للتو في ذلك اليوم - للسيطرة الأمنية الكاملة على المنطقة بأكملها بين النهر والبحر. هذا يعني أنه لا يوجد حل الدولتين حتى يصبح العالم العربي مستقرا تماما ولا يوجد خطر من الدولة الإسلامية والقاعدة. لذا فإن الحديث عن دولتين هو مجرد ذريعة لاستمرار ما نسميه الاحتلال. لكن هل يمكننا حقًا أن نسميها احتلالًا؟ لأنه بالنظر إلى ما قاله - والذي أعتقد أنني أؤمن به ، وأعتقد أنه ثابت ولديه منطق وراءه - فهذه الخريطة ليست ذات صلة ، والخريطة هنا - كما تعلمون ، تظهر الخط الأخضر - والتي ، بالمناسبة ، إنها خريطة لا تراها في إسرائيل. لا يستخدمون هذه الخريطة. والسؤال هو كيف ستمارس القوة في المنطقة الواقعة بين النهر والبحر؟ قوة واحدة ، جيش واحد ، فيه بعض الناس مواطنين والبعض الآخر ليسوا كذلك ، أو جيش واحد فيه كل فرد مواطن؟

ستين: لقد أثرت نقطة مهمة للغاية ، وهي أن بنية المنطقة قد تغيرت بشكل كبير وجذري منذ عام 67. كان لديك استقرار ، وكان لديك زعماء عرب كانوا مستبدين وسيطروا على كل شيء وعلى الجميع. انظروا كم هو مختلف بعد 50 سنة. وإذا عقدت إسرائيل اتفاقًا مع الفلسطينيين ، فعليها أيضًا أن تفهم ما الذي يعنيه ذلك للأردن وماذا يعني ذلك بالنسبة لشرقها ، ومن الذي يسيطر على الشرق ، ومن الذي يسيطر على الشمال. الشرق الأوسط مختلف تمامًا عما كان عليه في عام 1967.

التليمي: هل لي أن أقدم اقتراحًا بسيطًا في ذهني؟ أنا أنظر إلى هذا الآن على أنه قضية أخلاقية. كما تعلمون ، نحن جميعًا نتحدث عنها بالطبع كقضية مصلحة أمريكية - وهي كذلك. لكنني أعتقد أنك عندما تنظر إلى خمسين عامًا من الاحتلال وتنظر إلى ما يحدث على الأرض ، فهذا شيء لا يُحتمل حقًا وغير مقبول. ليس لدينا - لا نعرف ما هو الحل السياسي. قد يكون ، كما نأمل ، دولتين ، أو يمكن أن يكون شيئًا آخر. لكن ما نعرفه هو أننا لا نملك السيطرة عليه ، وما نعرفه: كنا نتمنى هذا لمدة 50 عامًا ولم يحدث. وقد تستمر 50 سنة أخرى. من تعرف؟

لذلك سأفعل - في رأيي الشخصي ، أسعى وراء ما تريد أن تسعى إليه. ما زلت ، كما تعلمون ، أؤيد الدبلوماسية القوية لمتابعة اتفاقية حقوق جماعية ، وهذا يعني نوعًا ما بين حركتين وطنيتين. لكن في غضون ذلك ، أعتقد أننا يجب أن نطالب فقط بالحقوق الفردية. لا يمكننا السماح بفكرة أننا منخرطون في الدبلوماسية وليس هناك حل دبلوماسي يمنعنا من وصف الخطأ على الأرض والمطالبة بالحقوق. لذا ، مهما كان الحل ، سواء كان ذلك في شكل دولتين أو دولة واحدة بشكل افتراضي ، أو أي شيء آخر في المستقبل ، أعتقد أننا لا نستطيع تحمل ما يجري على الأرض ، ونحن بحاجة إلى الدعوة إلى الآن ، لا تنتظر تلك الحلول الدبلوماسية ، أي المطالبة بالحقوق الفردية الآن حتى ونحن نتفاوض على نتيجة ، مهما كانت النتيجة. ومن الواضح أن هناك الكثير من عدم اليقين المتعلق بها ، لكنني أعتقد أنه ما لم نفصل بين هاتين المسألتين ، فإننا سنواجه فترة أخرى طويلة وغير مقبولة أخلاقياً.

أندرسون: مارتن ، هل هذه طريقة معقولة للتفكير في السياسة الأمريكية الآن؟

السيد أنديك: لقد صدمت لأن شبلي قد تذبذب بشأن حل الدولتين. (ضحك.)

التلهامي: مارتن ، أنا لست متذبذبًا. أنا قوي جدًا ، والقوة هي أنني - لقد كنا في ذلك لفترة طويلة. لا أستطيع - كما تعلمون ، أخشى أننا كنخبة - نخب سياسية ، لدينا معضلة أخلاقية. لا نستطيع - لا يمكننا التوقف عن الدعوة إلى حل الدولتين للسبب التالي ، ولا سيما أمريكا. إذا نظرت إلى السياسيين الأمريكيين ، سنعرف ماذا ستكون النتيجة المباشرة. سيكون لديك إما دولة يهودية غير ديمقراطية أو ستكون لديك دولة ديمقراطية غير يهودية. هذه هي النتيجة. وما هو السياسي الأمريكي الذي سيدافع عن أي منهما؟ لن يقول أي سياسي أمريكي إنني أريد دولة يهودية غير ديمقراطية ، ولن يقول أي سياسي أمريكي إنني سأعتنق دولة ديمقراطية ليست يهودية. وبالتالي ، فإن حل الدولتين الآن هو الهروب الفكري لنا جميعًا.

وأنت تعلم ، الشيء المثير للاهتمام هو أن الجمهور الأمريكي ليس لديه نفس القدر من التناقض ، لأنه عندما تسأل الناس في استطلاعات الرأي العام الخاصة بي إذا كان الأمر يتعلق باختيار إسرائيل إما أن تكون دولة يهودية ولكن ليست ديمقراطية بالكامل ، أو دولة ديمقراطية لم تعد يهودية ، ماذا تعتقد أنها ستحتضن؟ ثلثا الأمريكيين يقولون إنني سأأخذ دولة ديمقراطية ليست يهودية. وهذا - بالمناسبة ، هذا شيء واحد وأحد الأشياء القليلة التي يتفق عليها الديمقراطيون والجمهوريون ، أي أن غالبية الجمهوريين يقولون ذلك أيضًا. إذن ما أقوله هو أنه ، كما تعلمون ، لدينا معضلة لأنه لا يوجد بديل عنها ، وبالتالي ، حسنًا ، دعنا نواصل التفاوض ودعونا نحاول إيجاد حل ، ولكن هل يمكننا حقًا السماح لهذه المفاوضات الجارية التستر على الواقع المؤلم على الأرض واستخدامه فقط كورقة تين حتى لا نتحدث عما هو خطأ على الأرض؟ لذلك أقول لا تصنعوا الاثنين - أنا لا أقول توقفوا عن التفاوض. قلت حتى تسريع المفاوضات. لكن ما أقوله هو ، في غضون ذلك ، عليك أن تجد طريقة للمطالبة بالحقوق الفردية على الأرض قبل أن تعقد الدول والكيانات السياسية صفقة ، لأن 50 عامًا هي وقت طويل بالنسبة للناس ليكونوا تحت الاحتلال .

السيد أنديك: صحيح. لذلك أعتقد أن هناك - هذه حجة مقنعة تمامًا ، خاصة لأن تعريف الجنون ، كما تعلمون ، هو محاولة فعل الشيء نفسه مرارًا وتكرارًا وتوقع نتيجة مختلفة - ويمكنني التحدث من 35 عامًا من الخبرة - (ضحك )-في هذا الصدد. لذا فإن المشكلة تكمن في أن البديل عن حل الدولة ليس حلاً. إنه استمرار للصراع. ويؤدي استمرار الصراع إلى المعضلة ذاتها التي أشار إليها شبلي للتو ، خاصة بالنسبة لإسرائيل ، لأن الفلسطينيين حتى الآن ما زالوا يطالبون بحل الدولتين. ولكن بمجرد أن يبدأوا في المطالبة بحقوق متساوية لأنفسهم في إسرائيل ، كمواطنين إسرائيليين ، فإن القدرة على التفاوض على حل الدولتين ستنخفض بشكل كبير ، وعند هذه النقطة يصبح الصراع حقًا على الحقوق الفردية للفلسطينيين في إسرائيل. وسيؤدي ذلك إلى وضع صعب حقًا لإسرائيل ، وبالتالي للولايات المتحدة أيضًا. لذا فإنني أفضل أن أرى - هو محاولة العمل على حل الدولتين. لا أعتقد الآن أن هذا محتمل ، فهو مطروح على الأوراق ، بالنظر إلى ما تحدثنا عنه في الجانب الفلسطيني ، وما لم نناقشه حقًا ، ولكن الواقع في الجانب الإسرائيلي. إن قدرة هذين الزعيمين على عقد صفقة في الواقع ، كما أعتقد ، قريبة من الصفر.

إذن ماذا نفعل؟ لست متأكدًا مما يعنيه شبلي بحقوق الفرد على وجه التحديد.

التلهامي: حقوق الإنسان ، حقوق الإنسان. نحن بحاجة إلى المطالبة بحقوق الإنسان.

السيد أنديك: حقوق الإنسان ، حسنًا ، جيد. حسنًا ، أعتقد - أنا أتفق بالتأكيد مع ذلك ، وهناك الكثير الذي يمكن القيام به في هذا الصدد. لكن ، كما تعلمون ، الوضع - أعني ، إنه شيء يمكن للإسرائيليين قبوله. إنهم يتغيرون ببطء من حيث نقاط التفتيش والاعتقالات التعسفية ودور الجيش الإسرائيلي في المدن - المدن الفلسطينية: نعم ، يمكن القيام بالكثير من الأشياء على هذا المستوى لتحسين الحياة اليومية للفلسطينيين. أنا أتفق مع ذلك. أوافق على أنه ليس متناقضًا.

لكنني أعتقد أيضًا أنه من واجبنا تحديدًا للسبب الذي تقوله ، كما تعلمون ، فإن السعي وراء حل الدولتين لم ينجح وليس من المرجح أن ينجح في المستقبل المنظور. علينا أن نبدأ في التفكير في الترتيبات الأخرى ، والصيغ الأخرى التي قد تغير المعادلة. والآن أعلم أنك ستقول ، حسنًا ، ما هي ، لكن -

أندرسون: سيكون من دواعي سرورنا معرفة أن الوقت قد انتهى. (ضحك.)

السيد أنديك: أود أن أقول فقط أن هناك احتمالية مع الدول العربية أكثر انخراطًا مع إسرائيل للأسباب التي يقول كين إنها تواجه تهديدًا مشتركًا ، وأنه قد تكون هناك طريقة لتغليف دولة فلسطينية داخل نظام دولة عربية أوسع بطريقة تجعلها أقل - بعض الأشياء التي كان يتحدث عنها بارني - أقل إشكالية للإسرائيليين.

ستاين: منذ عدة سنوات تحدثنا عن إطار عمل ، كتب مارتن مقالاً يدعو إلى إمكانية الوصاية التي يمكن أن تتطور بمرور الوقت ، أليس كذلك؟

أندرسون: اسمحوا لي أن أنهي هذا الاجتماع بالشكر لكم جميعًا بالنيابة عن أعضاء المجلس ، وأود أن أقترح أن ما يعنيه هذا هو أننا بحاجة إلى الاجتماع مرة أخرى كل ستة أشهر أو نحو ذلك ، لأنه من الواضح أنه الكثير من المرح . (تصفيق.)


لماذا هم غير قانونيين بموجب القانون الدولي؟

في سلسلة من الاتفاقيات المعروفة باسم اتفاقيات جنيف ، التي تمت صياغتها في أعقاب الحرب العالمية الثانية ، وضع المجتمع الدولي مجموعة من القواعد والمعايير المقبولة لحماية المدنيين والأسرى والمصابين في أوقات الحرب.

بموجب اتفاقية جنيف الرابعة ، التي تحدد أشكال الحماية الإنسانية للمدنيين المحاصرين في منطقة حرب ، يُحظر على سلطة الاحتلال نقل أجزاء من سكانها المدنيين إلى الأراضي التي تحتلها.

الأساس المنطقي وراء ذلك بسيط.

1. التأكد من أن الاحتلال مؤقت والسماح بإيجاد حل للصراع من خلال منع القوة المحتلة من الحصول على مصالح طويلة الأمد من خلال السيطرة العسكرية.

2. حماية المدنيين المحتلين من سرقة الموارد من قبل قوة الاحتلال.

3. لحظر وضع واقعي تخضع فيه مجموعتان تعيشان على نفس الأرض لنظامين قانونيين مختلفين ، أي الفصل العنصري.

4. منع التغييرات في التركيبة الديمغرافية للأراضي المحتلة.

لكن الحكومة الإسرائيلية تصر على أن وضع الأراضي الفلسطينية غامض ، حيث لم يكن هناك حكومة معترف بها دوليًا في المناطق قبل حرب 1967. وتقول الحكومة الإسرائيلية إنها استولت على الأراضي من الأردن ، التي كانت تسيطر على الضفة الغربية والقدس الشرقية بين عامي 1949 و 1967 ، بينما كانت مصر تسيطر على قطاع غزة.

تعتبر إسرائيل الضفة الغربية أراضٍ "متنازع عليها" ، وبالتالي تدحض وجود احتلال عسكري هناك قائلة إن اتفاقية جنيف الرابعة لا تنطبق. لكن الأمم المتحدة ، واللجنة الدولية للصليب الأحمر ، ومحكمة العدل الدولية ، والمجتمع الدولي أكدت جميعها أنها تفعل ذلك.

كما تنفي إسرائيل أن تكون أي من المستوطنات قد أقيمت على أراض فلسطينية خاصة.


النجاح التاريخي لقانون الهواء النظيف

أقر الكونجرس قانون الهواء النظيف التاريخي في عام 1970 ومنح وكالة حماية البيئة (EPA) المشكلة حديثًا السلطة القانونية لتنظيم التلوث من السيارات وأشكال النقل الأخرى. قادت وكالة حماية البيئة وولاية كاليفورنيا الجهود الوطنية للحد من تلوث المركبات من خلال اعتماد معايير صارمة بشكل متزايد.

تعد مكافحة تلوث المركبات الأمريكية بموجب قانون الهواء النظيف قصة نجاح رئيسية من خلال العديد من المقاييس:

  • تعتبر مركبات الركاب الجديدة أنظف بنسبة 98-99٪ لمعظم ملوثات أنبوب العادم مقارنةً بالستينيات.
  • الوقود أكثر نظافة - تم التخلص من الرصاص ، ومستويات الكبريت أقل بنسبة تزيد عن 90٪ عما كانت عليه قبل التنظيم.
  • لقد تحسنت جودة الهواء في المدن الأمريكية كثيرًا ، على الرغم من الزيادة المستمرة في عدد السكان وزيادة أميال السفر بالسيارة.
  • أدت المعايير إلى ابتكار تكنولوجي من الصناعة.

أدى الحد من التلوث من مصادر النقل إلى هواء أكثر صحة للأمريكيين. في المدن ، انخفض الضباب الدخاني بشكل واضح. ما عليك سوى مقارنة صور مدينة نيويورك أدناه.

مدينة نيويورك: 1973 مقابل 2013.

المصدر: وكالة حماية البيئة (EPA) "تحدي الماضي والحاضر"

انخفض التلوث الناجم عن المركبات والمحركات والوقود بشكل كبير مع تحقيق النمو الاقتصادي

ساهمت سياسات الهواء النظيف على مدى أربعين عامًا في تحسين جودة الهواء وتحسين صحة الأمريكيين والبيئة. منذ عام 1970 ، وضعت وكالة حماية البيئة وطبقت معايير الانبعاثات للتحكم في التلوث من كل شيء بدءًا من مركبات الركاب والشاحنات والحافلات الثقيلة ومعدات البناء والمزارع والقاطرة والمحركات البحرية وحتى معدات الحدائق والحدائق. تعد هذه المعايير جزءًا مهمًا من التقدم وتحسين جودة الهواء الذي حققناه على الرغم من زيادة النشاط الاقتصادي وزيادة الأميال المقطوعة في المتوسط ​​لكل شخص.

ملحوظة:
تقدير انبعاثات ثاني أكسيد الكربون حتى عام 2018 (المصدر: تقرير جرد غازات الاحتباس الحراري بالولايات المتحدة)
الناتج المحلي الإجمالي: مكتب التحليل الاقتصادي
أميال المركبات المقطوعة: الإدارة الفيدرالية للطرق السريعة
السكان: مكتب التعداد
استهلاك الطاقة: قسم الطاقة ، إدارة معلومات الطاقة
إجمالي الانبعاثات: وكالة حماية البيئة و # 39 s بيانات اتجاهات انبعاثات ملوثات الهواء

نظافة السيارات والشاحنات والوقود

بالمقارنة مع طرازات 1970 من السيارات ، تعد السيارات الجديدة وسيارات الدفع الرباعي والشاحنات الصغيرة أكثر نظافة بنسبة 99 في المائة تقريبًا من الملوثات الشائعة (الهيدروكربونات وأول أكسيد الكربون وأكاسيد النيتروجين وانبعاثات الجسيمات). تعد الشاحنات والحافلات الجديدة للخدمة الشاقة أنظف بنسبة 99 بالمائة تقريبًا من طرازات 1970.

إزالة الرصاص من البنزين

كانت السيارات ذات مرة المساهم الرئيسي في انبعاثات الرصاص. بدأت وكالة حماية البيئة في التخلص التدريجي من الرصاص في البنزين بدءًا من السبعينيات وتم حظر البنزين المحتوي على الرصاص تمامًا بعد عام 1995. ونتيجة لذلك ، انخفضت مستويات الرصاص في الهواء بنسبة 94 في المائة بين عامي 1980 و 1999.

المصدر: USEPA / Environmental Criteria and Assessment Office (1986).

تحفيز الابتكار في السيارات والشاحنات والوقود الأكثر نظافة

أدت معايير انبعاثات المركبات الخاصة بوكالة حماية البيئة (EPA) مباشرة إلى تطوير وتنفيذ مجموعة من التقنيات ، ويعتبر المحول الحفاز للسيارات ، على وجه الخصوص ، أحد الاختراعات البيئية العظيمة في كل العصور.

أدت معايير الانبعاثات إلى اعتماد العديد من تقنيات السيارات الحديثة - أجهزة الكمبيوتر ، وحقن الوقود ، والتشخيص على متن السيارة - مما أدى إلى ظهور سيارات ليست أكثر نظافة فحسب ، بل تتميز أيضًا بجودة أعلى وأكثر موثوقية ومتانة.

توظف صناعة التحكم في انبعاثات المركبات ما يقرب من 65000 أمريكي مع مبيعات سنوية محلية تبلغ 26 مليار دولار 1.

مساهمات في الاقتصاد الأمريكي

أثبتت الجهود المبذولة للحد من تلوث الهواء الناجم عن النقل أنها فعالة من حيث التكلفة. مقابل كل دولار ينفق على برامج خفض الانبعاثات ، يتلقى الشعب الأمريكي تسعة دولارات من الفوائد للصحة العامة والبيئة.

بناءً على تحليل القواعد الفيدرالية الرئيسية من 2000 إلى 2012.
المصدر: & ldquo تقرير إلى الكونجرس حول تكاليف وفوائد اللوائح الفيدرالية والتفويضات غير الممولة على الكيانات الحكومية والمحلية والقبلية & rdquo ، مكتب الإدارة والميزانية. 2001-2013.


ست حقائق مزعجة عن الولايات المتحدة والرق

أولئك الذين يريدون تشويه سمعة الولايات المتحدة وإنكار دورنا كأقوى قوة وأكثرها تميزًا في التاريخ من أجل الحرية والخير والكرامة الإنسانية يركزون دائمًا على الماضي الدموي لأمريكا كدولة ممسكة بالرقيق. إلى جانب التهجير وسوء معاملة الأمريكيين الأصليين ، يعتبر استعباد الملايين من الأفارقة إحدى الجرائم التأسيسية - ودحض واضح لأي مزاعم بأن هذه الجمهورية تمثل حقًا "أرض الأحرار ووطن الشجعان. . " وفقًا لمقاتلي أمريكا في الداخل والخارج ، يجب أن يشعر الطلاب المنفتحون في تاريخنا بالذنب أكثر من الشعور بالفخر ، وأن يسعوا جاهدين من أجل "التعويضات" أو غيرها من التعويضات للتغلب على إرث الأمة القاسي والعنصري والجشع.

لسوء الحظ ، فإن الهوس الحالي للمبالغة في مسؤولية أمريكا عن فظائع العبودية لا علاقة له بالواقع أكثر من الميل القديم المشوه إلى إنكار أن الولايات المتحدة تتحمل أي لوم على الإطلاق. لا ، ليس صحيحًا أن "المؤسسة الخاصة" تميزت بأسياد طيب القلب ، وأبوية ، وأيادي ميدانية راقصة سعيدة ، أكثر مما هو صحيح أن أمريكا أظهرت وحشية لا مثيل لها أو تمتعت بمزايا غير متناسبة من اختطاف واستغلال الأفارقة الأبرياء.

يتطلب الفهم الصادق والمتوازن لموقف العبودية في التجربة الأمريكية محاولة جادة لوضع المؤسسة في سياق تاريخي وإزالة بعض الأساطير والتشويهات الشائعة.

1. كانت العبودية مؤسسة قديمة وعالمية ، وليست ابتكارًا أمريكيًا مميزًا. في وقت تأسيس الجمهورية عام 1776 ، كانت العبودية موجودة فعليًا في كل مكان على وجه الأرض وكانت جانبًا مقبولًا من تاريخ البشرية منذ بداية المجتمعات المنظمة. يشير التفكير الحالي إلى أن البشر قد اتخذوا قفزة حاسمة نحو الحضارة منذ حوالي 10000 عام من خلال تقديم وتدريب وتدجين أنواع حيوانية مهمة (الأبقار والأغنام والخنازير والماعز والدجاج والخيول وما إلى ذلك) وفي نفس الوقت ، بدأ "التدجين" ، وإضفاء الطابع البهيمي على البشر الذين تم أسرهم كأسرى في حروب بدائية.في اليونان القديمة ، وصف الفيلسوف العظيم أرسطو الثور بأنه "عبد الرجل الفقير" بينما شبه زينوفون تعليم العبيد بـ "تدريب الحيوانات البرية". ورأى أرسطو كذلك أنه "من الواضح أن هناك بعض الأشخاص الأحرار واليقين الذين هم عبيد بطبيعتهم ، ومن مصلحتهم وعادلتهم أن يكونوا عبيدًا". استولى الرومان على العديد من الأسرى من أوروبا الشرقية لدرجة أن مصطلحي "سلاف" و "عبد" يحملان نفس الأصول. اعتمدت جميع الثقافات العظيمة في العالم القديم ، من مصر إلى بابل ، ومن أثينا إلى روما ، ومن بلاد فارس إلى الهند إلى الصين ، على الاستعباد الوحشي للجماهير - غالبًا ما يمثلون أغلبية كبيرة من السكان. على عكس إضفاء بريق ثقافات العالم الجديد الأصلي ، كان المايا والأزتيك والإنكا من بين أسياد العبيد الأكثر وحشية بينهم جميعًا - ليس فقط تحويل أفراد القبائل الأخرى إلى وحوش أسيئت معاملتها بقسوة ولكن أيضًا باستخدام هؤلاء الأعداء المهزومين لتغذية شهوة لا حدود لها للتضحية البشرية. قبيلة توبينامبا ، وهي قبيلة قوية على ساحل البرازيل جنوب الأمازون ، أخذت أعدادًا كبيرة من الأسرى ، ثم أذلتهم لأشهر أو سنوات ، قبل الانخراط في مذابح جماعية لضحاياهم في طقوس أعياد أكل لحوم البشر. في إفريقيا ، مثلت العبودية أيضًا قاعدة خالدة قبل وقت طويل من أي تدخل من قبل الأوروبيين. علاوة على ذلك ، نادرًا ما توغل تجار الرقيق البرتغاليون والإسبان والهولنديون والبريطانيون إلى ما هو أبعد من السواحل: فدائمًا ما كان يتم القبض على ملايين الضحايا واختطافهم على يد القبائل المجاورة. كما أشار المؤرخ الأمريكي الأفريقي العظيم ناثان هوجينز ، "تم تنفيذ جميع استعباد الأفارقة تقريبًا بواسطة أفارقة آخرين" لكن مفهوم "العرق" الأفريقي كان من اختراع المستعمرين الغربيين ، ورأى معظم التجار الأفارقة أنفسهم على أنها تبيع أشخاصًا غير ملكهم ". في التحليل النهائي ، يشير مؤرخ جامعة ييل ديفيد بريون ديفيس في كتابه النهائي لعام 2006 بعنوان "العبودية اللاإنسانية: صعود وسقوط العبودية في العالم الجديد" إلى أن "أمريكا الشمالية المستعمرة ... استقبلت بشكل مفاجئ 5 إلى 6 بالمائة فقط من العبيد الأفارقة الذين تم نقلهم عبر المحيط الأطلسي." وفي الوقت نفسه ، استمرت تجارة الرقيق العربية (بشكل أساسي من شرق إفريقيا) لفترة أطول واستعبدت عددًا أكبر من البشر من تجار الرقيق الأوروبيين الذين يعملون في الجانب الآخر من القارة. وبحسب أفضل التقديرات ، شحنت المجتمعات الإسلامية ما بين 12 و 17 مليون عبد أفريقي من ديارهم خلال ألف عام ، أفضل تقدير لعدد الأفارقة المستعبدين من قبل الأوروبيين يبلغ 11 مليون. بعبارة أخرى ، عند أخذ العبودية الإسلامية الهائلة والقاسية إلى المعادلة ، تم إرسال ما لا يقل عن 97 ٪ من جميع الرجال والنساء والأطفال الأفارقة الذين تم اختطافهم وبيعهم وأخذهم من منازلهم إلى مكان آخر غير المستعمرات البريطانية. أمريكا الشمالية. في هذا السياق ، لا يوجد أساس تاريخي للادعاء بأن الولايات المتحدة تتحمل الذنب الأساسي ، أو حتى البارز ، لنهب قرون من العبودية الأفريقية.

2. كانت العبودية موجودة بشكل مختصر فقط ، وفي مناطق محدودة ، في تاريخ الجمهورية - لا تشمل سوى نسبة ضئيلة من أسلاف الأمريكيين اليوم. وضع التعديل الثالث عشر للدستور نهاية رسمية لمؤسسة العبودية بعد 89 عامًا من ولادة الجمهورية مرت 142 عامًا على هذا التحرر المرحب به. علاوة على ذلك ، انتهى استيراد العبيد في عام 1808 (كما هو منصوص عليه في الدستور) ، بعد 32 عامًا فقط من الاستقلال ، وتم حظر العبودية في معظم الولايات قبل عقود من الحرب الأهلية. حتى في الجنوب ، أكثر من 80٪ من السكان البيض لم يمتلكوا عبيدًا قط. بالنظر إلى حقيقة أن غالبية الأمريكيين غير السود اليوم ينحدرون من المهاجرين الذين وصلوا إلى هذا البلد بعد الحرب بين الولايات ، فإن نسبة ضئيلة فقط من المواطنين البيض اليوم - ربما أقل من 5٪ - تحمل أي نوع حقيقي من الأجيال. الذنب لاستغلال السخرة. بالطبع ، مائة عام من قوانين جيم كرو ، والقمع الاقتصادي والتمييز الذي لا يمكن الدفاع عنه ، تبعت التحرر النظري للعبيد ، لكن تلك الحقائق القاسية تثير قضايا مختلفة عن تلك المرتبطة بتاريخ العبودية القديم.

3. على الرغم من أن العبودية الوحشية لم تكن إبادة جماعية: كان العبيد الحيون ذو قيمة ولكن الأسرى الميتين لم يربحوا أي ربح. يتفق المؤرخون على أن مئات الآلاف ، وربما الملايين من العبيد قد لقوا حتفهم على مدى 300 عام خلال قسوة "الممر الأوسط" عبر المحيط الأطلسي. لا تزال التقديرات غير دقيقة بشكل حتمي ، لكنها تتراوح بين ثلث "شحنة" العبيد الذين لقوا حتفهم بسبب المرض أو الاكتظاظ أثناء النقل من أفريقيا. ربما يكون الجانب الأكثر رعبًا في هذه الرحلات هو حقيقة أنه لا يوجد تجار رقيق أرادوا رؤية هذا المستوى من المعاناة المميتة: لقد استفادوا فقط من تسليم (وبيع) العبيد الأحياء ، وليس من رمي الجثث في المحيط. بحكم التعريف ، تتطلب جريمة الإبادة الجماعية الذبح المتعمد لمجموعة معينة من الناس يفضل تجار الرقيق دائمًا قمع الأفارقة الأحياء واستغلالهم بدلاً من قتلهم جماعياً. هنا ، سرعان ما تنهار المقارنات الشعبية السهلة بين العبودية والمحرقة: استفاد النازيون أحيانًا من عمل العبيد لضحاياهم ، لكن الهدف النهائي لمنشآت مثل أوشفيتز تضمن الموت الجماعي ، وليس الربح أو الإنتاجية. بالنسبة لمالكي العبيد وتجار العبيد في العالم الجديد ، فإن موت ممتلكاتك البشرية يكلفك المال ، تمامًا كما يتسبب موت حيواناتك الأليفة في أضرار مالية. وكما هو الحال مع خيولهم وأبقارهم ، كان أصحاب العبيد يفخرون ويهتمون بتربية أكبر عدد ممكن من العبيد الجدد. بدلاً من القضاء على السكان العبيد ، أراد السادة الموجهون للربح إنتاج أكبر عدد ممكن من العبيد الشباب الجدد. هذا بالكاد يمثل طريقة رحمة أو لائقة للتعامل مع إخوانك من البشر ، لكنه يرقى إلى عكس الإبادة الجماعية تمامًا. كما ذكر ديفيد بريون ديفيس ، فإن مالكي العبيد في أمريكا الشمالية طوروا خبرة هائلة في الحفاظ على "عبيدهم" أحياء وبصحة جيدة بما يكفي لإنجاب ذرية وفيرة. افتخر المستعمرون البريطانيون بالعبيد الذين "طوروا معدل نمو سكاني فريد وسريع تقريبًا ، وحرروا الولايات المتحدة اللاحقة من الحاجة إلى المزيد من الواردات الأفريقية."

4. ليس صحيحًا أن الولايات المتحدة أصبحت أمة غنية من خلال إساءة استخدام العمل الرقيق: كانت الدول الأكثر ازدهارًا في البلد هي تلك التي تحررت أولاً عبيدها. أقرت ولاية بنسلفانيا قانون التحرر في عام 1780 في ولاية كونيتيكت ، وتبعته رود آيلاند بعد أربع سنوات (كل ذلك قبل الدستور). وافقت نيويورك على التحرر في عام 1799. وسرعان ما ظهرت هذه الولايات (مع وجود مراكز مصرفية ديناميكية في فيلادلفيا ومانهاتن) كمراكز قوية للتجارة والتصنيع ، مما أدى إلى إثراء نفسها بشكل كبير بينما تراجعت الاقتصادات القائمة على العبيد في الجنوب بالمقارنة. في وقت صدور الدستور ، كانت فيرجينيا تشكل الولاية الأكثر اكتظاظًا بالسكان والأكثر ثراءً في الاتحاد ، ولكن بحلول وقت الحرب بين الدول ، كانت السيادة القديمة قد تراجعت كثيرًا عن نصف دزينة من الولايات الشمالية التي كانت قد حظرت العبودية قبل جيلين. تسلط جميع تحليلات الانتصار الشمالي في الصراع القطاعي الكبير الضوء على المزايا الهائلة من حيث الثروة والإنتاجية في نيو إنجلاند والولايات الوسطى والغرب الأوسط ، مقارنة بالدول الكونفدرالية المتخلفة والفقيرة نسبيًا. في حين أن عددًا قليلاً من عائلات النخبة في الجنوب القديم أسست ثرواتها الهائلة بلا شك على عمل العبيد ، فإن الواقع السائد لطبقة الزارعين اشتمل على مديونية مزمنة وأموال هشة قبل فترة طويلة من الانهيار النهائي لنظام العبودية الشرير. إن الفكرة القائلة بأن أمريكا أسست ثروتها وتطورها على عمل العبيد بالكاد تتماشى مع الحقيقة الواضحة التي مفادها أنه على مدار مائتي عام منذ تأسيس الجمهورية ، كان القسم الأكثر فقرًا والأقل نموًا في البلاد هو بالضبط تلك المنطقة التي سادت فيها العبودية في يوم من الأيام.

5. بينما لا تستحق أمريكا أي لوم فريد لوجود العبودية ، تمنح الولايات المتحدة ائتمانًا خاصًا لإلغائها السريع. على مدى أكثر من قرن بالكاد بعد ظهور الجمهورية الأمريكية ، نجح رجال الضمير والمبادئ والطاقة الثابتة في إلغاء العبودية ليس فقط في العالم الجديد ولكن في جميع دول الغرب. خلال ثلاثة أجيال مليئة بالأحداث ، أصبحت واحدة من أقدم المؤسسات الإنسانية وأكثرها انتشارًا ولا جدال فيها (التي اعتبرها فلاسفة اليونان وروما "المستنيرين" لا غنى عنها تمامًا) فقدت مصداقيتها عالميًا وأخيرًا غير قانونية - حيث حررت البرازيل أخيرًا جميع عبيدها في عام 1888 أحدثت هذه الحركة الجماهيرية العالمية (برئاسة الحربة في بريطانيا وأماكن أخرى من قبل المسيحيين الإنجيليين المتحمسين) أسرع تحول جوهري في كل تاريخ البشرية. في حين أن الولايات المتحدة (والمستعمرات البريطانية التي سبقت استقلالنا) لم تلعب أي دور بارز في إنشاء مؤسسة العبودية ، أو حتى في تأسيس تجارة الرقيق الأفريقية طويلة الأمد التي قادها التجار العرب والبرتغاليون والإسبان والهولنديون وغيرهم قبل فترة طويلة. استيطان أمريكا الشمالية الإنجليزية ، ساهم الأمريكيون بقوة في التحريض الناجح بشكل مذهل ضد العبودية. في وقت مبكر من عام 1646 ، أعرب مؤسسو البيوريتانيين في نيو إنغلاند عن اشمئزازهم من استعباد إخوانهم أبناء الله. عندما اكتشف قضاة ماساتشوستس أن بعض مواطنيهم قد داهموا قرية أفريقية واحتجزوا بعنف اثنين من السكان الأصليين لإحضارهم عبر المحيط الأطلسي للبيع في العالم الجديد ، أدانت المحكمة العامة "هذا الهاينوس والبكاء لسرقة البشر". أمر المسؤولون على الفور عودة السود إلى موطنهم الأصلي. بعد ذلك بعامين ، أصدرت رود آيلاند تشريعًا يدين ممارسة استعباد الأفارقة مدى الحياة وأمر بإطلاق سراح أي عبيد "تم إحضارهم ضمن حريات هذا الكولوني" بعد عشر سنوات "كما هو الحال مع الخدم الإنجليز". بعد مائة وثلاثين عامًا ، قضى كل من جون آدامز وبنجامين فرانكلين معظم حياتهما كناشطين ملتزمين في قضية إلغاء عقوبة الإعدام ، وأدرج توماس جيفرسون إدانة مريرة للعبودية في مسودته الأصلية لإعلان الاستقلال. اعتبر هذا المقطع الرائع أن العبودية الأفريقية هي "حرب قاسية ضد الطبيعة البشرية نفسها ، وتنتهك أقدس حقوقها في الحياة والحرية" ووصفت "السوق التي يجب فيها بيع وشراء الرجال" على أنها تشكل "حربًا قرصنة" و "تجارة مروعة". لسوء الحظ ، أزال الكونجرس القاري هذه الإدانة القوية وذات البصيرة من أجل الحصول على موافقة زملاء جيفرسون من مالكي العبيد ، لكن تأثير الإعلان والثورة الأمريكية ظل عاملاً قوياً في تنشيط وإلهام قضية مناهضة العبودية الدولية. لم يدفع المثاليون في أي مكان ثمنا للتحرر أعلى مما دفعوه في الولايات المتحدة الأمريكية. ربما لم تقاتل القوات الكونفدرالية (التي يمتلك عدد قليل جدًا منها عبيدًا) بوعي للدفاع عن المؤسسة الخاصة ، لكن جنود الاتحاد والبحارة (خاصة في نهاية الحرب) خاطروا بحياتهم بفخر من أجل قضية التحرر. دعت جوليا وارد هاو "Battle Hymn of the Republic" القوية والشعبية القوات الفيدرالية إلى أن تحذو حذو المسيح: "عندما مات ليقدس الرجال / دعونا نموت لنحرر الرجال". وكثير منهم ماتوا بالفعل ، حوالي 364000 في أربع سنوات من القتال - أو ما يعادل خمسة ملايين حالة وفاة كنسبة مئوية من سكان الولايات المتحدة اليوم. علاوة على ذلك ، ظلت التكلفة الاقتصادية للتحرير لا يمكن تصورها تقريبًا. في جميع الدول الأخرى تقريبًا ، دفعت الحكومة شكلاً من أشكال التعويض لمالكي العبيد في وقت التحرر ، لكن مالكي العبيد الجنوبيين لم يتلقوا أي تعويض من أي نوع عندما فقدوا ما يقدر بنحو 3.5 مليار دولار في عام 1860 دولارًا (حوالي 70 مليار دولار في يومنا هذا). دولار) لما يصفه ديفيس بأنه "شكل من أشكال الملكية المقبولة قانونًا حتى الآن". إن الجانب الأكثر بروزًا في تاريخ أمريكا مع العبودية لا يتعلق بوجودها المعذب والدامي ، ولكن السرعة والتصميم غير المسبوقين اللذين استيقظ بهما دعاة إلغاء العبودية الضمير القومي ووضعوا نهاية لهذا الشر القديم.

6. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الأمريكيين الأفارقة اليوم سيكونون أفضل حالًا إذا بقي أسلافهم خلفهم في إفريقيا. ترتكز فكرة التعويضات على فكرة تعويض أحفاد العبيد عن الضرر الذي لا يُحصى الذي لحق بمركزهم الأسري ورفاههم من خلال استعباد أجيال أجدادهم. من الناحية النظرية ، يريد دعاة الإصلاح من المجتمع إصلاح أخطاء الماضي عن طريق وضع الأمريكيين من أصل أفريقي اليوم في نفس الوضع الذي كانوا سيستمتعون به إذا لم يتم اختطاف أسلافهم وبيعهم ونقلهم عبر المحيط. لسوء الحظ ، فإن جعل السود الأمريكيين يتماشون مع أبناء عمومتهم الذين تركهم تجار العبيد في إفريقيا وراءهم سوف يتطلب انخفاضًا حادًا في ثرواتهم ومستويات معيشتهم وفرصهم الاقتصادية والسياسية. لا يمكن لأي مراقب نزيه أن ينكر أو يرفض سجل هذه الأمة الطويل من العنصرية والظلم ، ولكن من الواضح أيضًا أن الأمريكيين من أصل أفريقي يتمتعون بثروة وحقوق إنسانية من كل الأنواع أكثر بكثير من مواطني أي دولة في القارة الأم. إذا سعينا إلى محو تأثير العبودية على عائلات معينة من السود ، فسنحتاج إلى طمس التقدم الاقتصادي المذهل الذي حققته تلك العائلات (والمواطنون الأمريكيون بشكل عام) على مدى المائة عام الماضية. في ضوء القرن الماضي من التاريخ في نيجيريا أو ساحل العاج أو سيراليون أو زيمبابوي ، هل يمكن لأي أمريكي من أصل أفريقي أن يقول بثقة أنه كان من الممكن أن يكون أفضل حالًا لو لم يتم استعباد أحد الأسلاف البعيدين؟ وبالطبع ، فإن أولئك الذين يسعون للحصول على تعويضات قد يستشهدون أيضًا بالتأثير المدمر للاستعمار الغربي في إعاقة التقدم الأفريقي ، لكن الولايات المتحدة لم تلعب أي دور تقريبًا في استعمار القارة. أسس البريطانيون والفرنسيون والإيطاليون والبرتغاليون والألمان وغيرهم حكمًا استعماريًا وحشيًا في إفريقيا ، وأصبحت بلجيكا الصغيرة قوة استعمارية قمعية ومتعطشة للدماء في الكونغو. من ناحية أخرى ، رعت الولايات المتحدة مشروعًا واحدًا طويل الأمد في القارة الأفريقية: مستعمرة ليبيريا ، وهي دولة مستقلة أقيمت كملاذ للعبيد الأمريكيين المحررين الذين أرادوا العودة إلى "الوطن". حقيقة أن قلة قليلة منهم استفادوا من هذه الفرصة ، أو استجابوا لنصائح العودة إلى أفريقيا للقومي الأسود ماركوس غارفي ، تعكس حقيقة أن أحفاد العبيد فهموا أنهم أفضل حالًا للبقاء في الولايات المتحدة. بكل عيوبه.

باختصار ، الافتراضات الصحيحة سياسياً حول تورط أمريكا مع العبودية تفتقر إلى أي إحساس بالعمق أو المنظور أو السياق. كما هو الحال مع العديد من الأكاذيب المستمرة الأخرى حول هذه الأرض المحظوظة ، فإن لائحة الاتهام غير المفكرة للولايات المتحدة باعتبارها مسؤولة بشكل فريد عن مؤسسة شريرة تتجاهل حقيقة أن سجل الأجيال السابقة يوفر بعض الأساس للفخر والشعور بالذنب.


الحرب على الفقر بعد 50 عاما

إن عدم إحراز تقدم في بناء الاكتفاء الذاتي منذ بداية الحرب على الفقر قبل 50 عامًا يرجع في جزء كبير منه إلى نظام الرعاية الاجتماعية نفسه.

من خلال تحطيم العادات والأعراف التي تؤدي إلى الاعتماد على الذات ، تولد الرفاهية نمطًا من زيادة التبعية بين الأجيال.

يجب إزالة العقوبات المناهضة للزواج من برامج الرعاية الاجتماعية ، ويجب اتخاذ خطوات طويلة الأجل لإعادة بناء الأسرة في المجتمعات ذات الدخل المنخفض.

هذا الأسبوع ، من المقرر أن يصدر مكتب الإحصاء الأمريكي تقرير الفقر السنوي. سيكون التقرير جديرًا بالملاحظة لأن هذا العام يصادف الذكرى الخمسين لإطلاق الرئيس ليندون جونسون الحرب على الفقر. أعلن جونسون في خطابه عن حالة الاتحاد في يناير 1964 ، "تعلن هذه الإدارة اليوم ، هنا والآن ، حربًا غير مشروطة على الفقر في أمريكا". [1]

منذ ذلك الوقت ، أنفق دافعو الضرائب الأمريكيون أكثر من 22 تريليون دولار على برامج مكافحة الفقر (بالدولارات الثابتة لعام 2012). تم تعديل هذا الإنفاق (الذي لا يشمل الضمان الاجتماعي أو الرعاية الطبية) وفقًا للتضخم ، وهو ثلاثة أضعاف تكلفة جميع الحروب العسكرية في تاريخ الولايات المتحدة منذ الثورة الأمريكية. على الرغم من هذا الكم الهائل من الإنفاق ، فإن التقدم في مكافحة الفقر ، على الأقل كما تم قياسه من قبل الحكومة ، كان ضئيلاً.

قبل نصف قرن من هذا الأسبوع ، شرعت إسرائيل في ما اعتقد قادتها أنه ضربة استباقية في مصر ، مما أدى إلى اندلاع صراع إقليمي قصير ومكثف اجتاح الأردن وسوريا. على مدار حرب الأيام الستة ، احتلت إسرائيل وشبه جزيرة سيناء والضفة الغربية وقطاع غزة ومرتفعات الجولان واحتلتها ، مما أدى إلى تغيير كبير في الحقائق الإقليمية للشرق الأوسط.

فقط ، ليس تمامًا. كانت حدود ما قبل عام 1967 مرنة بشكل مدهش في مواجهة الحقائق التي أوجدتها الحرب.

على الرغم من الأساس القانوني المشكوك فيه والتاريخ كحدود فعلية لأقل من عقدين من الزمن ، لا تزال حدود ما قبل عام 1967 هي الخط المرجعي الأساسي في أي مناقشات حول حل الدولتين بين إسرائيل والفلسطينيين. بعد اتفاق السلام مع مصر عام 1979 ، انسحبت إسرائيل إلى هذا الخط ، ودارت الخلافات في المفاوضات الفاشلة بين إسرائيل وسوريا في التسعينيات في المقام الأول حول المكان الدقيق لخط ما قبل عام 1967. ضمنيًا ، كانت أيضًا قاعدة الانسحاب الإسرائيلي أحادي الجانب في عام 2005 من قطاع غزة. تتفق الجهات الفاعلة الدولية المتنوعة مثل الاتحاد الأوروبي وروسيا وجامعة الدول العربية على صلاحيتها.


مراجع

أتاك وجيريمي وفريد ​​بيتمان. & # 8220 كم كان يوم العمل في عام 1880؟ & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 52 ، لا. 1 (1992): 129-160.

كاهيل ، ماريون كوتر. ساعات أقصر: دراسة للحركة منذ الحرب الأهلية. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا ، 1932.

كار ، لويس جرين. & # 8220 الهجرة ومستوى المعيشة: تشيسابيك القرن السابع عشر. & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 52 ، لا. 2 (1992): 271-291.

كولمان ، ماري تي وجون بينكافيل. & # 8220 التغيرات في ساعات عمل الموظفين ، 1940-1988. & # 8221 مراجعة العلاقات الصناعية والعمالية 46 ، لا. 2 (1993 أ): 262-283.

كولمان ، ماري تي وجون بينكافيل. & # 8220 اتجاهات في سلوك العمل في السوق للمرأة منذ عام 1940. & # 8221 مراجعة العلاقات الصناعية والعمالية 46 ، لا. 4 (1993 ب): 653-676.

دوغلاس ، بول. الأجور الحقيقية في الولايات المتحدة ، 1890-1926. بوسطن: هوتون ، 1930.

فوغل ، روبرت. الصحوة الرابعة الكبرى ومستقبل المساواة. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 2000.

فوغل وروبرت وستانلي إنجرمان. الوقت على الصليب: اقتصاديات العبودية الأمريكية الزنوج. بوسطن: ليتل ، براون ، 1974.

جالمان ، روبرت. & # 8220 القطاع الزراعي ووتيرة النمو الاقتصادي: تجربة الولايات المتحدة في القرن التاسع عشر. & # 8221 في مقالات في التاريخ الاقتصادي للقرن التاسع عشر: الشمال الغربي القديم، حرره ديفيد كلينغامان وريتشارد فيدر. أثينا ، أوهايو: مطبعة جامعة أوهايو ، 1975.

جولدمارك ، جوزفين. التعب والكفاءة. نيويورك: لجنة نشر الجمعيات الخيرية ، 1912.

جومبرز ، صموئيل. سبعون عامًا من الحياة والعمل: سيرة ذاتية. نيويورك: داتون ، 1925.

جريس ، تيريزا ديس. انخفاض ساعات العمل السنوية في الولايات المتحدة منذ عام 1947. دراسات القوى العاملة والموارد البشرية ، لا. 10 ، مدرسة وارتون ، جامعة بنسلفانيا ، 1984.

جروب ، جيرالد. العمال واليوتوبيا: دراسة الصراع الأيديولوجي في الحركة العمالية الأمريكية ، 1865-1900. إيفانستون: مطبعة جامعة نورث وسترن ، 1961.

هونيكوت ، بنيامين كلاين. العمل بلا نهاية: التخلي عن ساعات العمل الأقل من أجل الحق في العمل. فيلادلفيا: مطبعة جامعة تمبل ، 1988.

هونيكوت ، بنيامين كلاين. Kellogg & # 8217s يوم ست ساعات. فيلادلفيا: مطبعة جامعة تمبل ، 1996.

جونز ، إثيل. & # 8220 تقديرات جديدة لساعات العمل في الأسبوع والأرباح في الساعة ، 1900-1957. & # 8221 مراجعة الاقتصاد والإحصاء 45 ، لا. 4 (1963): 374-385.

جوستر ، ف.توماس وفرانك ب.ستافورد. & # 8220 تخصيص الوقت: النتائج التجريبية والنماذج السلوكية ومشكلات القياس & # 8221 مجلة الأدب الاقتصادي 29 ، لا. 2 (1991): 471-522.

ليخت ، والتر. العمل في السكك الحديدية: تنظيم العمل في القرن التاسع عشر. برينستون: مطبعة جامعة برينستون ، 1983.

مارجو ، روبرت. & # 8220 القوى العاملة في القرن التاسع عشر. & # 8221 إن تاريخ كامبريدج الاقتصادي للولايات المتحدة ، المجلد الثاني ، القرن التاسع عشر الطويل، حرره ستانلي إنجرمان وروبرت جالمان ، 207-243. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2000.

نيلسون ، بروس. & # 8220 & # 8216 يمكننا & # 8217t الحصول عليهم للقيام بعمل عدواني & # 8217: شيكاغو & # 8217s الفوضويون وحركة الثماني ساعات. & # 8221 العمل الدولي وتاريخ الطبقة العاملة 29 (1986).

نج وكينيث ونانسي فيرتس. & # 8220 قيمة الحرية. & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 49 ، لا. 4 (1989): 958-965.

أوين ، جون. & # 8220Workweeks and Leisure: An Analysis of Trends، 1948-1975. & # 8221 مراجعة العمل الشهرية 99 (1976).

أوين ، جون. & # 8220 تقليل وقت العمل في الولايات المتحدة وأوروبا الغربية. & # 8221 مراجعة العمل الشهرية 111 (1988).

بودرة ، تيرينس. ثلاثون عاما من العمل ، 1859-1889. كولومبوس: إكسلسيور ، 1890.

رانسوم وروجر وريتشارد سوتش. نوع واحد من الحرية: العواقب الاقتصادية للتحرر. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج ، 1977.

رودجرز ، دانيال. أخلاقيات العمل في أمريكا الصناعية ، 1850-1920. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1978.

روديجر ، ديفيد. & # 8220Ira Steward وأصول مكافحة العبودية لنظرية الثماني ساعات الأمريكية. & # 8221 تاريخ العمل 27 (1986).

روديجر وديفيد وفيليب فونر. وقتنا الخاص: تاريخ العمل الأمريكي ويوم العمل. نيويورك: فيرسو ، 1989.

شور ، جولييت ب. الأمريكي المرهق: الانخفاض غير المتوقع في أوقات الفراغ. نيويورك: بيسك بوكس ​​، 1992.

شيلز ، مارثا إلين ، & # 8220 الاختيار الجماعي لظروف العمل: ساعات في الحديد والصلب البريطاني والأمريكي ، 1890-1923. & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 50 ، لا. 2 (1990): 379-392.

شتاينبرغ ، روني. الأجور والساعات: العمل والإصلاح في أمريكا القرن العشرين. نيو برونزويك ، نيوجيرسي: مطبعة جامعة روتجرز ، 1982.

الولايات المتحدة ، وزارة الداخلية ، مكتب التعداد. تقرير عن إحصاءات الأجور في الصناعات التحويلية، بقلم جوزيف ويكس ، تعداد 1880 ، المجلد. 20. واشنطن: GPO ، 1883.

مجلس الشيوخ الأمريكي. تقرير مجلس الشيوخ 1394 ، المؤتمر الثاني والخمسون ، الدورة الثانية. & # 8220 أسعار الجملة والأجور والنقل & # 8221 واشنطن: GPO ، 1893.

وير ، كارولين. أوائل صناعة القطن في نيو إنجلاند: دراسة عن البدايات الصناعية. بوسطن: هوتون ميفلين ، 1931.

وير ، نورمان. الحركة العمالية في الولايات المتحدة ، 1860-1895. نيويورك: أبليتون ، 1929.

وايس وتوماس ولي كريج. & # 8220 نمو الإنتاجية الزراعية خلال عقد الحرب الأهلية. & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 53 ، لا. 3 (1993): 527-548.

وايلز ، روبرت. & # 8220 اختصار أسبوع العمل الأمريكي: تحليل اقتصادي وتاريخي لسياقه وأسبابه ونتائجه. & # 8221 دكتوراه. أطروحة ، جامعة بنسلفانيا ، 1990 أ.

وايلز ، روبرت. & # 8220 الفوز بيوم الثماني ساعات ، 1909-1919. & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 50 ، لا. 2 (1990 ب): 393-406.

وايلز ، روبرت. & # 8220 أين يوجد إجماع بين المؤرخين الاقتصاديين الأمريكيين؟ نتائج استطلاع لأربعين عرضاً. & # 8221 مجلة التاريخ الاقتصادي 55 ، لا. 1 (1995): 139-154.


شاهد الفيديو: 50 عاما على النكسة. حرب الأيام الستة بالأرقام فيديو غرافيك