جاكسون والتحسين الداخلي - التاريخ

جاكسون والتحسين الداخلي - التاريخ

كان الرئيس أندرو جاكسون متضاربًا بشأن مواقفه من "التحسين الداخلي". أيد الفكرة من الناحية النظرية. ومع ذلك ، تساءل جاكسون عن تكلفة هذه التحسينات ، وكذلك ما إذا كان من الدستوري للحكومة الفيدرالية أن تدعم التحسين الداخلي. في وقت مبكر من ولايته ، استخدم جاكسون حق النقض ضد مشروع قانون كان من شأنه أن يسمح ببناء ما يسمى "طريق ميسفيل". كان طريق مايفيل جزءًا من نظام طرق وطني أكبر. كان الطريق يمر عبر مسقط رأس هنري كلاي ، أحد المنافسين السياسيين لجاكسون. موقع الطريق المقترح لم يضر حماس جاكسون لحق النقض. كانت رسالة الفيتو التي وجهها جاكسون غامضة بما يكفي لاستقبالها بشكل جيد. صرح الرئيس جاكسون أنه يؤيد التحسينات - ولكن من أجل التحسينات التي كانت من أجل الصالح الوطني ، وليس فقط من أجل الصالح العام. أراد جاكسون أيضًا التأكد من أن الحكومة لن تنمو بشكل كبير جدًا. لذلك ، أكد جاكسون أن المشاركة الوطنية في التحسينات يجب أن تكون محدودة.

غموض جاكسون بشأن مسألة التحسين كان مفيدا له. لم يضع معايير واضحة. وهكذا كان قادرًا على الموافقة أو عدم الموافقة على المشاريع القائمة ، ليس فقط على الصالح الوطني ، ولكن على أساس احتياجاته السياسية في ذلك الوقت. على الرغم من ميل جاكسون إلى عدم دعم مشاركة الحكومة الفيدرالية في مشاريع التحسين الداخلي ، فإن تلك المشاريع التي تمولها الحكومة الفيدرالية زادت بسرعة خلال فترة رئاسته.


أندرو جاكسون والدستور

في عام 1860 ، خلص كاتب السيرة الذاتية جيمس بارتون إلى أن أندرو جاكسون كان "أكثر مواطنًا يتحدى القانون ويطيع القانون". من الواضح أن مثل هذا البيان متناقض. ومع ذلك ، فإنه يجسد بدقة جوهر الشهير ، أو سيئ السمعة ، جاكسون. بلا شك ، كان الرئيس السابع رجل التناقضات. حتى يومنا هذا ، لم يتمكن المؤرخون من التوصل إلى استنتاجات مقبولة حول شخصيته أو تأثيره على الأمة. هل كان ، كما جادل روبرت ريميني عبر صفحات أكثر من عشرة كتب ، الزعيم العظيم ورمز الديمقراطية الجماعية المزدهرة؟ أم أن جاكسون كان مجرد متنمر مغرور وليس لديه رؤية للأمة ، وكان رد فعله ردًا على كبريائه الحساس ، كما أصر أندرو بورستين وآخرون؟

هناك الكثير الذي يمكن للمرء أن ينظر إليه في حياة جاكسون عند محاولة التوصل إلى استنتاجات. على وجه الخصوص ، توفر علاقته بالقانون والدستور نافذة مهمة على رؤيته للعالم. سواء كان إعلان الأحكام العرفية بشكل غير قانوني في نيو أورلينز ، أو غزو فلوريدا الإسبانية وإعدام المواطنين البريطانيين ، أو إزالة الودائع الفيدرالية من بنك الولايات المتحدة ، أو التشكيك في سلطة المحكمة العليا في ورسستر ضد جورجيا، تصرف جاكسون بطريقة كانت في بعض الأحيان غير قانونية بشكل واضح ولكن تم الترحيب بها على نطاق واسع من قبل المؤيدين على أنها في مصلحة الأمة. وقبل أن نستنتج أن هذا الدعم كان مزاحًا حزبيًا منحه حزبه الديمقراطي ، يجب أن نتذكر أن المؤرخين والباحثين القانونيين حتى يومنا هذا قد تصارعوا مع المعنى الأيديولوجي والدستوري الأكبر لمعتقدات وأفعال جاكسون. هناك شيء واحد مؤكد: لم يكن لدى جاكسون أي مخاوف بشأن تجاوز القانون ، حتى الدستور ، عندما كان يعتقد أن بقاء الأمة بالذات يتطلب ذلك. علاوة على ذلك ، يظل هذا المنظور في قلب النقاش في أمريكا بعد 11 سبتمبر. السؤال الأساسي الذي يطرح نفسه هو - هل يمكن لقائد أن ينتهك القانون من أجل إنقاذه وإنقاذ الأمة في نهاية المطاف؟

جاءت شهرة أندرو جاكسون مع معركة نيو أورلينز في عامي 1814 و 1815 ، حيث دمر جيشًا بريطانيًا متمرسًا دون أي خسارة تقريبًا لقواته. دفع الانتصار اللواء إلى النجومية الوطنية ثم الرئاسة في نهاية المطاف. ومع ذلك ، كانت هناك قضايا حساسة دستورية تلوح في الأفق تحت سطح هذا الانتصار ، وهي تعليق جاكسون لأمر الإحضار وإعلان الأحكام العرفية. الأول مصرح به بموجب الدستور ، لكن المحكمة العليا قررت أن الكونجرس هو الوحيد الذي يمكنه تعليق امتياز الأمر ، مما سمح للقاضي "بجلب هيئة" أمام المحكمة ، مما يجعل من المستحيل على سلطة القبض (الشرطة أو عسكري) لاحتجاز شخص إلى أجل غير مسمى دون توجيه اتهامات. علق جاكسون الأمر على أي حال ، وذهب إلى أبعد من ذلك بفرض الأحكام العرفية ، التي ألغت جميع السلطات المدنية ووضع الجيش في موقع السيطرة. كان الفعل غير قانوني بالكامل. لم يكن هناك نص في الدستور يجيز مثل هذا المرسوم. كانت المشكلة أن الأحكام العرفية أنقذت نيو أورلينز وأن الانتصار نفسه أنقذ كبرياء الأمة. بعد عدة سنوات من المواجهات العسكرية الكئيبة خلال حرب 1812 وإحراق عاصمة الأمة على الأرض في صيف عام 1814 ، لم يكن أحد ، وخاصة الرئيس ماديسون ، في مزاج للتحقيق ، ناهيك عن توبيخ الجنرال المنتصر جاكسون. سلوك غير قانوني. وهكذا ابتعد جاكسون عن الحدث بقناعتين راسختين: الأولى ، أن النصر والقومية التي ولّدتها حمتا أفعاله ، حتى لو كانت غير قانونية ، واثنتان ، أنه يمكن أن يفعل ما يريد إذا اعتبره في مصلحة الأمة.

دخلت إدانات جاكسون حيز التنفيذ بعد ثلاث سنوات فقط في عام 1818 ، عندما تجاوز الجنرال الذي لا يقهر أوامره لحماية حدود جورجيا بالعبور إلى فلوريدا الإسبانية ، حيث غزا مدينتين وأعدم مواطنين بريطانيين لشن حرب على الولايات المتحدة. مرة أخرى ، كانت أفعال جاكسون موضع شك ، إن لم تكن غير قانونية تمامًا. لقد شن حربًا على إسبانيا دون موافقة الكونجرس ، وتجاوز حدوده كقائد ، وأعدم رجلين بإجراءات موجزة ، الأمر الذي كان من الممكن جدًا أن يثير صعوبات قانونية وعسكرية مع بريطانيا العظمى وإسبانيا. ومع ذلك ، فإن سلوك جاكسون كان ينظر إليه مرة أخرى من قبل الكثيرين ، بمن فيهم نفسه ، على أنه دفاع ضروري عن الأمة. لم يفعل الأسبان شيئًا لمنع هنود السيمينول الغزاة من عبور الحدود ومهاجمة المزارع الأمريكية. لذلك تم تبرير تصرفات الجنرال على أنها دفاع وطني عن النفس من قبل وزير الخارجية جون كوينسي آدامز ، العضو الوحيد في حكومة الرئيس مونرو لدعم جاكسون. استخدم آدامز الاضطرابات التي تسببت في الحادث لإقناع إسبانيا بضرورة بيع فلوريدا مقابل 5 ملايين دولار.

على عكس استخدام جاكسون للأحكام العرفية في نيو أورلينز ، ناقش الكونجرس سلوك جاكسون المارق في فلوريدا ، حيث أعلن هنري كلاي أن الجنرال كان "زعيمًا عسكريًا" وخطيرًا على جمهورية شابة. على الرغم من الجدل بين المشرعين حول هذه المسألة ، لم ينتج عن أي شيء مهم سوى أن أصبح جاكسون شخصية أكثر وأكثر استقطابًا ، لا سيما بسبب تطلعاته السياسية. عندما ترشح للرئاسة في عام 1824 ، أطلق النقاد سيلًا من الانتهاكات ، ركز الكثير منها على طرقه الخارجة عن القانون. أُجبر جاكسون على الرد ، وعلق بشكل خاص على انتهاكاته للدستور. وأشار إلى أن البعض في الأمة يعتقدون أنه "رجل أخطر وأروع. . . . وأنني أستطيع كسر دستور البلاد ودوسه على قدميه ، مع قدر كبير من اللامبالاة اللامبالية والإهمال ، كما يفعل أحد صيادي الغابات المنعزلة لدينا ، إذا تم وضعه فجأة في بريطانيا العظمى ، لخرق قوانين اللعبة ". وتابع قائلاً: "لقد كان كثيرًا أن أضع نفسي في مواقف من النوع الحرج" التي "فرضت عليّ ضرورة انتهاك ، أو بالأحرى الابتعاد عن ، دستور البلاد ، ولكن في أي فترة لاحقة ، لم يحدث ذلك لي" صدمة واحدة ، معتقدة كما أفعل الآن ، & amp ؛ ثم فعلت ، أنه بدونها ، لم يكن من الممكن الحصول على الأمن لنفسي أو للقضية العظيمة ".

يمكن رؤية قناعة جاكسون الأيديولوجية حول الطبيعة المرنة للقانون والدستور في مواجهة الأخطار التي تواجه الأمة التي لا تزال وليدة في العديد من معارك جاكسون اللاحقة. عندما واجه الرئيس جاكسون بنك الولايات المتحدة في عام 1832 ، فعل ذلك معتقدًا أنه وحش مالي فاسد يهدد الأمن الاقتصادي للأمة. لم يكتف بالاعتراض على إعادة تأجير البنك ، التي كانت من حقه كرئيس تنفيذي ، بل ذهب إلى أبعد من ذلك بإزالة الودائع الفيدرالية حتى بعد أن اعتبرها الكونجرس آمنة. قام جاكسون بنقل وزير الخزانة وطرد آخر من أجل تأمين إزالة الودائع. كانت أفعاله موضع شك ، إن لم تكن غير قانونية تمامًا ، ووجه مجلس الشيوخ اللوم إليه من خلال كتابة تدوين في دفتر يومياتهم. لم يحاولوا المساءلة بسبب نقص الدعم.

ظهرت صراعات قانونية أخرى. يُزعم أن جاكسون تحدى المحكمة العليا ورسستر ضد جورجيا (1832) ، مُعلنًا ، "اتخذ جون مارشال قراره الآن فدعوه ينفذه". تمحورت القضية حول محاولة جورجيا تطبيق قوانين الولاية على أراضي الشيروكي. وحكمت المحكمة ضد سلطة جورجيا في القيام بذلك ، وزُعم أن جاكسون ، المكرس لإبعاد الهند ، طعن مارشال. على الرغم من وجود القليل من الأدلة لدعم الاقتباس أعلاه ، إلا أنه يبدو بالتأكيد مثل جاكسون. ومع ذلك ، لم تتطلب القضية شيئًا من جاكسون وتم تسويتها في النهاية خارج المحكمة. بقيت الحقيقة ، مع ذلك ، في هذه الحالة وفي مكولوتش ضد ماريلاند (1819) ، عندما تم الحكم بأن بنك الولايات المتحدة كان في الواقع دستوريًا ، طعن جاكسون في سلطة المحكمة باعتباره الحكم النهائي. كرئيس ، اعتقد جاكسون أن سلطته في اعتبار ما هو دستوري تعادل سلطة المحكمة العليا.

كما تحدت آراء جاكسون فيما يتعلق بالهنود الأمريكيين القانون. كانت المعاهدات وما زالت اتفاقيات قانونية بين الدول ذات السيادة. ومع ذلك ، رفض جاكسون الاعتقاد بأن القبائل الأمريكية الأصلية كانت ذات سيادة ، وبالتالي اعتبر المعاهدات الهندية سخافة. في النهاية ، أزال بالقوة عددًا من القبائل ، وأشهرها قبيلة الشيروكي ، من منازلهم. يعد The Trail of Tears أحد أكثر إرث جاكسون شهرة. لكن حتى الإزالة وقضايا السيادة القبلية تتلاءم مع سياق أكبر لقناعات جاكسون فيما يتعلق بالأمن القومي وسيادة الدولة. كان صعود الجنرال بسبب نجاحه كمقاتل هندي على الحدود. كان دائمًا ، وإلى حد ما مشروعًا ، ينظر إلى الهنود الأمريكيين على أنهم تهديد خطير للمستوطنين. كرئيس ، فهم جاكسون شعور الولايات الجنوبية ومفهومها بأنه لا يمكن إقامة الدول داخل دول ذات سيادة مثل جورجيا. كل هذا ، بالطبع ، تمحور حول القضية الأكبر المتمثلة في تجريد الأمريكيين الأصليين من ممتلكاتهم والذين يمتلكون الأرض بشكل شرعي. هذه القضية الأيديولوجية - والقانونية إلى حد ما - لا تزال دون حل.

تكشف مجموعة متنوعة من الحوادث الأخرى في حياة جاكسون ومهنته طبيعة علاقته بالقانون والدستور: حقيقة أنه كان محامياً شارك في مبارزة أفعاله خلال أزمة الإبطال وفشله كرئيس في اتباع الإرشادات الفيدرالية المتعلقة بالبريد إيصال دعاية لإلغاء عقوبة الإعدام. الأكثر ملاءمةً لمفهومه الأوسع للواجب والشرف وما هو ضروري لقدسية الاتحاد. لا تزال أيديولوجية جاكسون مثيرة للجدل الآن كما كانت في زمانه. هناك القليل من الإجابات السهلة. ومع ذلك ، فإن هذا هو ما يجعل آراء وتصرفات جاكسون وثيقة الصلة جدًا اليوم. عند تقديم تاريخ جاكسون ، انقسم الطلاب بشكل ثابت حول ما إذا كان سلوكه مبررًا ، بغض النظر عن شرعيته. وبهذا المعنى ، يستمر جاكسون في العمل كمصدر مهم للتفكير عند التفكير في الكيفية التي ينبغي على أمريكا أن تتصرف بها وألا تتصرف عندما يتعلق الأمر بمسائل الأمن القومي.

ماثيو ورشاور أستاذ التاريخ بجامعة ولاية كونيتيكت المركزية ومؤلف كتاب أندرو جاكسون في السياق (2009) و أندرو جاكسون وسياسة الأحكام العرفية: القومية والحريات المدنية والحزبية (2006).


أندرو جاكسون - تحسينات داخلية

أظهر استبعاد الهند أن هدف جاكسون المتمثل في ضمان مجتمع فاضل وتقدمي مقيد بالعرق. في الوقت نفسه ، أوضح جوانب أخرى من برنامجه من خلال عكس الاتجاه نحو المساعدة الفيدرالية الموسعة للتحسينات الداخلية. في رسالته السنوية الأولى في ديسمبر 1829 ، لفت جاكسون انتباه الكونجرس إلى هذه القضية بإعلانه أن العديد من الناس يعتبرون السياسة السابقة غير دستورية أو غير ملائمة. وأوضح في حديث خاص أن "الناس توقعوا الإصلاح والتقشف والاقتصاد في إدارة الحكومة". "كانت هذه هي الصرخة من مين إلى لويزيانا ، وبدلاً من هذه كانت أهداف الكونغرس ، يبدو ، هو جعل مني واحدة من أكثر الإدارات إسرافًا منذ تولي الحكومة ".

بسبب تعثره في قضية إيتون ، وعزل الهند ، ومسائل أخرى ، ترك جاكسون الأمر لفان بورين لاختيار الإجراء المناسب لبدء سياسته الجديدة. انتظر فان بورين حتى أبريل 1830 ، عندما قدم أحد أعضاء الكونجرس من ولاية كنتاكي مشروع قانون يدعو الحكومة الفيدرالية إلى شراء أسهم في شركة لبناء طريق في كنتاكي من ميسفيل إلى ليكسينغتون. اعتبر المدافعون عن طريق ميسفيل أنه جزء من نظام طريق مشترك بين الولايات أكثر اتساعًا ، وبالتالي يستحق الدعم الفيدرالي. تمت الموافقة على مشروع القانون بسهولة في مجلس النواب في نهاية أبريل ، بدعم من العديد من رجال جاكسون. ثم لفت فان بورين انتباه جاكسون خلال إحدى جولاتهم اليومية على ظهور الخيل ، ووافق جاكسون على الفور على أنه نظرًا لأن الطريق يقع بالكامل داخل ولاية واحدة ، فسيكون مفيدًا بشكل مثير للإعجاب.

انتشرت شائعات مفادها أن جاكسون قد يستخدم حق النقض ضد مشروع قانون ميسفيل ، وناشدت مجموعة من الديمقراطيين الغربيين النائب ريتشارد إم. جونسون من كنتاكي لعرض قضيتهم للطريق. أوضح جونسون أن التحسين ضروري وأن استخدام حق النقض سيضر بشدة بحزب جاكسون في كنتاكي. دافئة عن موضوعه ، صرخ جونسون بشكل دراماتيكي ، "جنرال! إذا كانت هذه اليد سندان تنزل عليه مطرقة الحداد الثقيلة وتضيء عليها ذبابة في الوقت المناسب لتلقي الضربة ، فلن يسحقها بشكل أكثر فاعلية من سوف تسحق أصدقاءك في كنتاكي إذا استخدمت حق النقض ضد بيل! "

وقف جاكسون على قدميه وأجاب بلغة متحمسة بنفس القدر ، مشيرًا بصراحة إلى أنه "لا يوجد مال" للنفقات التي يريدها أصدقاء التحسينات الداخلية. "هل أنتم مستعدون - هل أصدقائي على استعداد لفرض ضرائب لدفع ثمن التحسينات الداخلية؟ - للتأكد من أنني لن أقترض سنتًا إلا في حالة الضرورة القصوى!" أعلن بحرارة. سرعان ما أنهى جاكسون المقابلة بملاحظة أكثر ودية ، ووعد بفحص القانون من جميع الزوايا قبل اتخاذ قراره ، لكن جونسون ترك البيت الأبيض مقتنعًا بأن مشروع القانون كان جيدًا مثل الموت. أوضح جونسون لزملائه: "لا شيء أقل من صوت من السماء سيمنع الرجل العجوز من استخدام حق النقض ضد مشروع القانون" ، و "شكك في ما إذا كان ذلك سيحدث!"

كان جونسون على حق ، لأن جاكسون أعطى حق النقض ، ورفض مشروع القانون على أسس دستورية وعملية. وأكد جاكسون أن التحسينات الداخلية يمكن تخصيصها دستوريًا فقط لأغراض الدفاع الوطني والمنفعة الوطنية ، وأدان هذا الإجراء باعتباره "ذا طابع محلي بحت". كما جادل بمهارة ضد ملاءمة مثل هذه المقترحات حتى لو كانت تقع ضمن حكمه الدستوري. وفي إشارة إلى المسؤولية الأمريكية عن تكريس "المبدأ الجمهوري" ، حث جاكسون على تخفيف الأعباء العامة ، وإنهاء التبذير في الإنفاق ، والقضاء على الفساد والامتيازات الخاصة المرتبطة بالاستثمار الحكومي في الشركات الخاصة.

على مدى ثماني سنوات من رئاسته ، صاغ جاكسون وصقل اعتراضاته على مشاريع التحسينات الداخلية. وحذر من أن التدخل الفيدرالي يهدد بوقوع اشتباكات قضائية مع الولايات وأن الاستثمار الحكومي في شركات النقل الخاصة فوض المسؤوليات العامة لوكالات خاصة وأدى إلى اتهامات "بالمحاباة والقمع". كما احتج على "التحرش الفاسد" الذي يشجع على عدم المساواة في الأعباء والمزايا ويدمر الانسجام التشريعي. لم يكن جاكسون ضد التقدم الاقتصادي ، لكنه أكد أن المطالب بنظام تحسينات واسع النطاق برعاية فدرالية يهدد الحكومة الجمهورية ويشوه النمو الاقتصادي الطبيعي.

لم يتوقف الإنفاق على التحسينات الداخلية خلال إدارة جاكسون. في الواقع ، لقد أنفق المزيد من الأموال - حوالي 10 ملايين دولار - أكثر من جميع الإدارات السابقة مجتمعة. ولكن نظرًا للضغط من أجل تحسين مرافق الاتصال والنقل التي تم فرضها على جميع مستويات الحكومة من خلال التوسع الاقتصادي ، يمكن العثور على دليل على التزام جاكسون بضبط النفس في عدم وجود مقترحات جديدة صادرة عن إدارته وتثبيط مشاريع الحيوانات الأليفة الجديدة الناتجة عن فعلية أو حق النقض المهدد. معظم الأموال التي وافق عليها جاكسون كانت مخصصة لمشاريع بدأت بالفعل في ظل إدارات سابقة أو تضمنت أنشطة ومحليات كانت تخضع بوضوح للولاية القضائية الفيدرالية. لذلك أوقف جاكسون حملة النظام الوطني للتحسينات وحدد المسؤولية الرئيسية للمشاريع على حكومات الولايات والحكومات المحلية وعلى التمويل الخاص.

أكثر من مشروع قانون الإبعاد الهندي ، بدأت سياسة التحسينات الداخلية لجاكسون عملية تحديد أتباع جاكسون بمنصة حزبية. نشر جاكسون نفسه فكرة أن موقفه من التحسينات الداخلية كان بمثابة اختبار للانقسامات الحزبية الناشئة. وأعلن بعد إرسال رسالة ميسفيل: "لقد تم رسم الخط بشكل عادل".

كما أشار حق النقض إلى تغيير كبير في السلطة الرئاسية. قبل رئاسة جاكسون ، تم اللجوء إلى حق النقض تسع مرات فقط ، بشكل عام على أساس عدم الدستورية أو لحماية السلطة التنفيذية من التعدي التشريعي. مارس جاكسون حق النقض في مناسبات أكثر ، حيث استخدم ما مجموعه اثني عشر مرة حق النقض الجيب ، والذي بموجبه يحجب الرئيس مشروع قانون ، غير موقع ، حتى يرفع الكونجرس جلسة العمل ويوسع أسباب استخدام حق النقض ضد أي إجراء. في الواقع ، كانت أجزاء رسائل حق النقض من جاكسون التي تتناول مسائل غير دستورية هي التي احتوت عمومًا على الأمثلة الأكثر أصالة للخطاب الجاكسوني وحظيت بأكبر قدر من الجاذبية. علاوة على ذلك ، عند توجيه حق النقض (الفيتو) إلى الشعب ، عزز جاكسون السلطة الرئاسية وجعل الرئيس التنفيذي إلى حد كبير معادلاً لمجلسي الكونجرس.


حكومات الولايات تتولى المسؤولية

مع خروج الحكومة الفيدرالية مؤقتًا من الصورة ، التقطت حكومات الولايات شعلة التحسينات الداخلية. كانت نيويورك أول ولاية تنفذ مشروع تحسين داخلي ضخم بأموالها العامة الخاصة. في عام 1817 ، سمح المجلس التشريعي ببناء قناة إيري ، من نهر هدسون إلى بوفالو على بحيرة إيري ، تحت إشراف حاكم الولاية ، ديويت كلينتون. اعتقد منتقدو الخطة أنها لن تنجح أبدًا وأشاروا إلى المشروع على أنه "خندق كلينتون الكبير". ولكن في عام 1825 ، بعد ثماني سنوات فقط من بدء العمل في المشروع ، تم الانتهاء من قناة إيري. كانت ثمار المسعى مثيرة للإعجاب وفورية. في السنة الأولى من تشغيلها ، تجاوزت إيرادات الرسوم على قناة إيري الفائدة السنوية على ديون البناء للدولة حيث تراوحت حركة التحسين من الشحن الثقيل بما في ذلك الأخشاب والقمح إلى الأشياء الثمينة المصنعة الصغيرة للمسافرين الذين يستخدمون القناة لكل من النقل السريع و فراغ. بحلول عام 1837 ، كانت عائدات قناة إيري قد قضت على ديون البناء في نيويورك تمامًا - بعد اثني عشر عامًا فقط من بدء التشغيل. اختصر الممر المائي الوقت والنفقات اللازمين لنقل كل من السلع السائبة والعالية القيمة إلى حد كبير ، كما فتح المقاطعات الغربية لنيويورك بشكل فعال لتطوير المدن المتنامية في بوفالو وسيراكوز وروتشستر ازدهرت جميعها من حدود قناة إيري. علاوة على ذلك ، كمشروع أشغال عامة أنشأته حكومة ولاية نيويورك ، أظهرت قناة إيري الفائدة المحتملة التي يمكن أن توفرها شبكات التحسين الداخلية التي تمولها الدولة.

سارعت العديد من الولايات لتقليد نجاح نيويورك مع قناة إيري. خلال عشرينيات القرن التاسع عشر ، استحوذت ولاية فرجينيا على مشروع نهر جيمس وقناة Kanawha ، والذي تم تصميمه لعبور الجبال وإثراء المقاطعات الداخلية على طول الطريق. في عام 1826 ، قررت ولاية بنسلفانيا بناء نظام على مستوى الولاية من قنوات الجذع والقنوات الفرعية ، والمعروف باسم أعمال الولاية. حتى الولايات الواقعة غرب جبال الأبلاش مثل أوهايو وإنديانا وإلينوي سارعت إلى بناء أنظمة خاصة بها ، وخلال ثلاثينيات القرن التاسع عشر استحوذت طفرة قناة كاملة على الولايات المتحدة. ولكن بمجرد بدء العديد من هذه المشاريع ، بدأوا في رؤية عوائد متناقصة. نظرًا لأن العديد من مشاريع القنوات كانت مستوحاة من النفعية السياسية أكثر من التوقعات الفعلية لتحسين الكفاءة الاقتصادية ، فقد خسروا الأموال.

بالإضافة إلى بناء هذه الطرق بأنفسهم ، استأجرت الولايات أيضًا شركات النقل التي وفرت التمويل لمشاريع أخرى. ولعل أشهر مثال على ذلك هو سكة حديد بالتيمور وأوهايو. في عام 1827 اجتمعت مجموعة من تجار بالتيمور لمناقشة الأفكار حول خط مركزي للتحسينات لماريلاند. نظروا إلى حالة نيويورك وبنسلفانيا في الشمال وفيرجينيا في الجنوب ورأوا أن هذه الولايات كانت تخطط لأنظمة قنوات ضخمة للمساعدة في تطوير مقاطعاتها الداخلية. نظرًا لعدم وجود نظام نهري كبير في ولاية ماريلاند للتوسع مثل نهر هدسون في نيويورك أو نهر جيمس في فيرجينيا ، فقد قرروا تجربة شكل جديد من وسائل النقل يُعرف باسم السكك الحديدية. قدم هؤلاء التجار التماسات إلى الهيئة التشريعية للحصول على ميثاق ، وفي فبراير 1827 تم إنشاء سكة حديد بالتيمور وأوهايو برأس مال قدره 3 ملايين دولار. لكن الأهم من ذلك ، من أصل ثلاثين ألف سهم للشركة بقيمة 100 دولار ، اكتتبت الدولة بعشرة آلاف ، مقابل مليون دولار. في مقابل حقوق المجال البارز والإعفاء من الضرائب ، تلقت الهيئة التشريعية لولاية ماريلاند الحق في تحديد أسعار الركاب والشحن. والسكك الحديدية ، مثل الدعامات السريعة ، ستبنيها شركات خاصة ، ولكن في كثير من الأحيان بدعم مالي عام محدود.


ديمقراطية جاكسون

مفهوم غامض ومثير للجدل ، ديمقراطية جاكسون بالمعنى الدقيق للكلمة يشير ببساطة إلى صعود أندرو جاكسون والحزب الديمقراطي بعد عام 1828. وبشكل فضفاض ، فإنه يلمح إلى النطاق الكامل للإصلاحات الديمقراطية التي استمرت جنبًا إلى جنب مع أتباع جاكسون وانتصار # x2019 & # x2014 من التوسع حق الاقتراع لإعادة هيكلة المؤسسات الاتحادية. ومع ذلك ، من زاوية أخرى ، تظهر الجاكسونية على أنها دافع سياسي مرتبط بالعبودية ، وإخضاع الأمريكيين الأصليين ، والاحتفال بالتفوق الأبيض & # x2014 لدرجة أن بعض العلماء رفضوا عبارة & # x201CJacksonian Democracy & # x201D باعتبارها تناقضًا في المصطلحات .

قد توفر مثل هذه التحريفية المغرضة تصحيحًا مفيدًا للتقييمات الحماسية الأقدم ، لكنها تفشل في التقاط مأساة تاريخية أكبر: كانت ديمقراطية جاكسون حركة ديمقراطية أصيلة ، مكرسة للمثل العليا القوية والمتطرفة في بعض الأحيان & # x2014 ولكن بشكل أساسي للرجال البيض.

اجتماعيًا وفكريًا ، لم تمثل حركة جاكسون تمردًا لطبقة معينة أو منطقة معينة ، بل تمثل ائتلافًا وطنيًا متنوعًا ، وأحيانًا اختبار. تعود أصولها إلى التحركات الديمقراطية للثورة الأمريكية ، ومناهضين للفدرالية في الثمانينيات والتسعينيات من القرن الثامن عشر ، والجمهوريين الديمقراطيين في جيفرسون. وبشكل أكثر مباشرة ، فقد نشأ عن التغيرات الاجتماعية والاقتصادية العميقة في أوائل القرن التاسع عشر.

قام المؤرخون الجدد بتحليل هذه التغييرات من حيث ثورة السوق. في الشمال الشرقي والشمال الغربي القديم ، عجلت التحسينات السريعة في النقل والهجرة بانهيار الاقتصاد العماني والاقتصاد الحرفي القديم واستبداله بزراعة المحاصيل النقدية والتصنيع الرأسمالي. في الجنوب ، أعاد ازدهار القطن إحياء اقتصاد المزارع الرقيق المتعثر ، والذي انتشر ليحتل أفضل الأراضي في المنطقة. في الغرب ، أدى الاستيلاء على الأراضي من الأمريكيين الأصليين والأسبان ذوي الدم المختلط إلى فتح مناطق جديدة لاستيطان البيض وزراعتهم & # x2014 والمضاربة.

لم يستفد الجميع بالتساوي من ثورة السوق ، ولا سيما أولئك غير البيض الذين كانت لهم كارثة لا يمكن التخفيف من حدتها. ومع ذلك ، فإن الجاكسونية ستنمو مباشرة من التوترات التي ولّدتها داخل المجتمع الأبيض. كان لدى المزارعين المرهونين والبروليتاريا الناشئة في الشمال الشرقي ، وملاك الرقيق في الجنوب ، والمستأجرين والمحتملين في الغرب ، أسباب للاعتقاد بأن انتشار التجارة والرأسمالية لن يجلب فرصًا لا حدود لها بل أشكالًا جديدة من التبعية. وفي جميع أنحاء البلاد ، شك بعض رواد الأعمال الصاعدين في ثورة السوق في أن النخب الأكبر سنًا ستعرقل طريقها وتشكل التنمية الاقتصادية بما يناسبها.

بحلول عشرينيات القرن التاسع عشر ، أدت هذه التوترات إلى أزمة متعددة الجوانب في الإيمان السياسي. لإحباط كل من الرجال العصاميين والعامة ، ظلت بعض الافتراضات الجمهورية النخبوية في القرن الثامن عشر قوية ، لا سيما في دول الساحل ، مما يفرض ترك الحكومة لأرستقراطية طبيعية من السادة الفاضلين والمتميزين. وفي الوقت نفسه ، فإن بعض الأشكال التي تلوح في الأفق من رأسمالية القرن التاسع عشر والشركات والبنوك التجارية والمؤسسات الخاصة الأخرى التي تلوح في الأفق & # x2014 تنبئ بتوحيد نوع جديد من الأرستقراطية الثرية. وبصورة متزايدة بعد حرب 1812 ، بدت سياسة الحكومة وكأنها تجمع بين أسوأ ما في القديم والجديد ، مفضلةً أنواع التنمية الاقتصادية المركزية ، البنائية الواسعة ، من أعلى إلى أسفل التي يعتقد الكثيرون أنها ستساعد الرجال ذوي الوسائل الراسخة بينما تعمق عدم المساواة بين بياض. العديد من الأحداث خلال وبعد "عصر المشاعر الجيدة" و # x2014 من بينها الأحكام الفيدرالية الجديدة للمحكمة العليا لجون مارشال ، والآثار المدمرة للذعر عام 1819 ، وإطلاق جون كوينسي آدامز & # x2019s وهنري كلاي & # x2019s الأمريكي أكد System & # x2014 الانطباع المتزايد بأن القوة تتدفق بثبات إلى أيدي أقلية صغيرة واثقة من نفسها.

تضمنت العلاجات المقترحة لهذا المرض المزيد من الديمقراطية وإعادة توجيه السياسة الاقتصادية. في الولايات القديمة ، قاتل الإصلاحيون لخفض أو إلغاء متطلبات الملكية للتصويت وشغل المناصب ، وتحقيق المساواة في التمثيل. انفصل جيل جديد من السياسيين عن العداء الجمهوري القديم ضد الأحزاب السياسية الجماهيرية. شكل عمال المدن حركات عمالية وطالبوا بإصلاحات سياسية. سعى الجنوبيون إلى فرض رسوم منخفضة ، واحترام أكبر لحقوق الدول ، والعودة إلى البناء الصارم. طالب الغربيون بالمزيد من الأراضي الأرخص ثمناً والتخفيف من الدائنين والمضاربين والمصرفيين (قبل كل شيء ، البنك الثاني للولايات المتحدة المكروه).

لقد أربك بعض العلماء أن الكثير من هذا الهياج اندمج في النهاية خلف أندرو جاكسون & # x2014a مضارب أرض لمرة واحدة ، معارضًا لإعفاء المدينين ، وقوميًا متحمسًا في زمن الحرب. ومع ذلك ، بحلول عشرينيات القرن التاسع عشر ، غيّرت تجارب الأعمال الشخصية لـ Jackson & # x2019 منذ فترة طويلة آرائه حول المضاربة والأموال الورقية ، مما جعله يشك إلى الأبد في نظام الائتمان بشكل عام والبنوك بشكل خاص. جعلته مسيرته كمقاتل هندي وفتحًا للبريطانيين بطلاً شعبيًا ، خاصة بين المستوطنين المتعطشين للأرض. تضاءل حماسه للبرامج القومية بعد عام 1815 ، مع انحسار التهديدات الخارجية وتضاعف الصعوبات الاقتصادية. قبل كل شيء ، جسّد جاكسون ، بأصوله المتشددة ، ازدراء النخب الجمهوريّة القديمة ، باحترامها الهرمي وحذرها من الديموقراطية الشعبية.

بعد خسارة & # x201Corassage & # x201D الانتخابات الرئاسية لعام 1824 ، توسع جاكسون في قاعدته السياسية في الجنوب والجنوب الأوسط ، وجمع العديد من خيوط الاستياء من جميع أنحاء البلاد. لكن في تحدي الرئيس جون كوينسي آدامز بنجاح في عام 1828 ، لعب أنصار جاكسون و # x2019 بشكل أساسي على صورته كمحارب رجولي ، وصاغوا المسابقة على أنها واحدة بين آدامز الذي يمكنه الكتابة وجاكسون الذي يمكنه القتال. فقط بعد تولي الحزب الديمقراطي للسلطة صقل سياساتها وأيديولوجيتها. من هذا التعريف الذاتي جاء تحول جوهري في شروط النقاش السياسي الوطني.

كان التوجه الأساسي لسياسة أتباع جاكسون و # x2019 ، في كل من واشنطن والولايات ، هو تخليص الحكومة من التحيزات الطبقية وتفكيك محركات ثورة السوق التي تحركها الائتمان من أعلى إلى أسفل. حددت الحرب على البنك الثاني للولايات المتحدة والمبادرات اللاحقة بالأموال الصعبة النغمة & # x2014 بجهد دؤوب لإزالة أيدي عدد قليل من المصرفيين الخاصين الأثرياء غير المنتخبين من روافع اقتصاد الأمة & # x2019s. في ظل حكم الجاكسونيين ، كانت التحسينات الداخلية التي ترعاها الحكومة بشكل عام غير مرغوبة ، على أساس أنها كانت توسعات غير ضرورية للسلطة المركزية ، مفيدة بشكل أساسي للرجال ذوي العلاقات. دافع أتباع جاكسون عن التناوب في المنصب باعتباره مذيبًا للنخبوية الراسخة. لمساعدة المزارعين والمزارعين الذين يعانون من ضغوط شديدة ، اتبعوا برنامجًا صارمًا (يقول البعض أنه غير دستوري) لإزالة الهنود ، مع دعم أسعار الأراضي الرخيصة والمستوطنين & # x2019 حقوق الشفعة.

حول هذه السياسات ، بنى القادة الجاكسونيون أيديولوجية ديمقراطية تستهدف في المقام الأول الناخبين الذين شعروا بالإصابة أو الانعزال عن ثورة السوق. بتحديث الأجزاء الأكثر ديمقراطية من الإرث الجمهوري ، افترضوا أنه لا يمكن لأي جمهورية أن تدوم طويلاً بدون مواطنين من رجال مستقلين اقتصاديًا. ولسوء الحظ ، زعموا أن حالة الاستقلال الجمهوري تلك كانت هشة للغاية. وفقًا لآل جاكسون ، فقد اشتمل التاريخ البشري بأكمله على صراع بين القليل والكثير ، بتحريض من أقلية جشعة من الثروة والامتيازات التي كانت تأمل في استغلال الغالبية العظمى. وأعلنوا أن هذا النضال يكمن وراء المشاكل الرئيسية في ذلك الوقت ، حيث سعت & # x201Cassociated الثروة & # x201D من أمريكا إلى زيادة هيمنتها.

كانت أفضل أسلحة الأشخاص # x2019 هي حقوق متساوية وحكومة محدودة & # x2014 ضمان أن الطبقات الغنية والمفضلة بالفعل لن تثري نفسها أكثر من خلال الاستيلاء على المؤسسات العامة وتوسيعها ثم نهبها. على نطاق أوسع ، أعلن أتباع الجاكسونيون عن ثقافة سياسية مبنية على مساواة الذكور البيض ، متناقضة مع حركات الإصلاح الأخرى التي نصبت نفسها بنفسها. على سبيل المثال ، صدمتهم المذهب الفطري باعتباره مظهرًا بغيضًا من مظاهر التزمت النخبوي. وأصروا على أن السبت ، ودعاة الاعتدال ، وغيرهم من المرتفعين الأخلاقيين المحتملين ، لا ينبغي أن يفرضوا البر على الآخرين. Beyond position-taking, the Jacksonians propounded a social vision in which any white man would have the chance to secure his economic independence, would be free to live as he saw fit, under a system of laws and representative government utterly cleansed of privilege.

As Jacksonian leaders developed these arguments, they roused a noisy opposition—some of it coming from elements of the coalition that originally elected Jackson president. Reactionary southern planters, centered in South Carolina, worried that the Jacksonians’ egalitarianism might endanger their own prerogatives𠅊nd perhaps the institution of slavery—if southern nonslaveholders carried them too far. They also feared that Jackson, their supposed champion, lacked sufficient vigilance in protecting their interests�rs that provoked the nullification crisis in 1832-1833 and Jackson’s crushing of extremist threats to federal authority. A broader southern opposition emerged in the late 1830s, mainly among wealthy planters alienated by the disastrous panic of 1837 and suspicious of Jackson’s successor, the Yankee Martin Van Buren. In the rest of the country, meanwhile, the Jacksonian leadership’s continuing hard-money, antibank campaigns offended more conservative men—the so-called Bank Democrats—who, whatever their displeasure with the Second Bank of the United States, did not want to see the entire paper money credit system dramatically curtailed.

The oppositionist core, however, came from a cross-class coalition, strongest in rapidly commercializing areas, that viewed the market revolution as the embodiment of civilized progress. Far from pitting the few against the many, oppositionists argued, carefully guided economic growth would provide more for everyone. Government encouragement—in the form of tariffs, internal improvements, a strong national bank, and aid to a wide range of benevolent institutions—was essential to that growth. Powerfully influenced by the evangelical Second Great Awakening, core oppositionists saw in moral reform not a threat to individual independence but an idealistic cooperative effort to relieve human degradation and further expand the store of national wealth. Eager to build up the country as it already existed, they were cool to territorial expansion. Angered by Jackson’s large claims for presidential power and rotation in office, they charged that the Jacksonians had brought corruption and executive tyranny, not democracy. Above all, they believed that personal rectitude and industriousness, not alleged political inequalities, dictated men’s failures or successes. The Jacksonians, with their spurious class rhetoric, menaced that natural harmony of interests between rich and poor which, if only left alone, would eventually bring widespread prosperity.

By 1840, both the Jacksonian Democracy and its opposite (now organized as the Whig party) had built formidable national followings and had turned politics into a debate over the market revolution itself. Yet less than a decade later, sectional contests linked to slavery promised to drown out that debate and fracture both major parties. In large measure, that turnabout derived from the racial exclusiveness of the Jacksonians’ democratic vision.

The Jacksonian mainstream, so insistent on the equality of white men, took racism for granted. To be sure, there were key radical exceptions—people like Frances Wright and Robert Dale Owen—who were drawn to the Democracy’s cause. North and South, the democratic reforms achieved by plebeian whites𠅎specially those respecting voting and representation�me at the direct expense of free blacks. Although informed by constitutional principles and genuine paternalist concern, the Jacksonian rationale for territorial expansion assumed that Indians (and, in some areas, Hispanics) were lesser peoples. As for slavery, the Jacksonians were determined, on both practical and ideological grounds, to keep the issue out of national affairs. Few mainstream Jacksonians had moral qualms about black enslavement or any desire to meddle with it where it existed. More important, they believed that the mounting antislavery agitation would distract attention from the artificial inequalities among white men and upset the party’s delicate intersectional alliances. Deep down, many suspected that the slavery issue was but a smokescreen thrown up by disgruntled elitists looking to regain the initiative from the real people’s cause.

Through the 1830s and 1840s, the mainstream Jacksonian leadership, correctly confident that their views matched those of the white majority, fought to keep the United States a democracy free from the slavery question𠅌ondemning abolitionists as fomenters of rebellion, curtailing abolitionist mail campaigns, enforcing the congressional gag rule that squelched debate on abolitionist petitions, while fending off the more extremist proslavery southerners. In all of this fighting, however, the Jacksonians also began to run afoul of their professions about white egalitarianism. Opposing antislavery was one thing silencing the heretics with gag rules amounted to tampering with white people’s equal rights. More important, Jacksonian proexpansionism—what one friendly periodical, the Democratic Review boosted as “manifest destiny”—only intensified sectional rifts. Slaveholders, quite naturally, thought they were entitled to see as much new territory as legally possible opened up to slavery. But that prospect appalled northern whites who had hoped to settle in lily white areas, untroubled by that peculiar institution whose presence (they believed) would degrade the status of white free labor.

It would take until the 1850s before these contradictions fully unraveled the Jacksonian coalition. But as early as the mid-1840s, during the debates over Texas annexation, the Mexican War, and the Wilmot Proviso, sectional cleavages had grown ominous. The presidential candidacy of Martin Van Buren on the Free-Soil ticket in 1848𠅊 protest against growing southern power within the Democracy𠅊mply symbolized northern Democratic alienation. Southern slaveholder Democrats, for their part, began to wonder if anything short of positive federal protection for slavery would spell doom for their class𠅊nd the white man’s republic. In the middle remained a battered Jacksonian mainstream, ever hopeful that by raising the old issues, avoiding slavery, and resorting to the language of popular sovereignty, the party and the nation might be held together. Led by men like Stephen A. Douglas, these mainstream compromisers held sway into the mid-1850s, but at the cost of constant appeasement of southern concerns, further exacerbating sectional turmoil. Jacksonian Democracy was buried at Fort Sumter, but it had died many years earlier.


24e. Jackson vs. Clay and Calhoun


Andrew Jackson viewed Henry Clay, the Great Compromiser, as opportunistic, ambitious, and untrustworthy.

Henry Clay was viewed by Jackson as politically untrustworthy, an opportunistic, ambitious and self-aggrandizing man. He believed that Clay would compromise the essentials of American republican democracy to advance his own self-serving objectives. Jackson also developed a political rivalry with his Vice-President, John C. Calhoun. Throughout his term, Jackson waged political and personal war with these men, defeating Clay in the Presidential election of 1832 and leading Calhoun to resign as Vice-President.

Jackson's personal animosity towards Clay seems to have originated in 1819, when Clay denounced Jackson for his unauthorized invasion of Spanish West Florida in the previous year. Clay was also instrumental in John Quincy Adams's winning the Presidency from Jackson in 1824, when neither man had a majority and the election was thrown into the House of Representatives. Adams' appointment of Clay as Secretary of State confirmed Jackson's opinion that the Presidential election has been thrown to Adams as part of a corrupt and unprincipled bargain.

Clay was called The Great Compromiser , and served in the Congress starting in 1806. He had a grand strategic vision called the American System. This was a federal government initiative to foster national growth though protective tariffs, internal improvements and the Bank of the United States. Clay was unswerving in his support for internal improvements, which primarily meant federally funded roads and canals. Jackson believed the American System to be unconstitutional &mdash could federal funds be used to build roads? He vetoed the Maysville Road Bill , Clay's attempt to fund internal improvements. His veto of the Bank Recharter Bill drove the two further apart.


Calhoun and Jackson held separate views on many issues, including states' rights.

Jackson's personal animosity for Calhoun seems to have had its origin in the Washington "social scene" of the time. Jackson's feelings were inflamed by the Mrs. Calhoun's treatment of Peggy, wife of Jackson's Secretary of War, John Eaton . Mrs. Calhoun and other wives and daughters of several cabinet officers refused to attend social gatherings and state dinners to which Mrs. Eaton had been invited because they considered her of a lower social station and gossiped about her private life. Jackson, reminded of how rudely his own wife Rachel was treated, defended Mrs. Eaton.

Many political issues separated Jackson from Calhoun, his Vice President. One was the issue of states rights. Hoping for sympathy from President Jackson, Calhoun and the other states-rights party members sought to trap Jackson into a pro-states-rights public pronouncement at a Jefferson birthday celebration in April 1832. Some of the guests gave toasts which sought to establish a connection between a states-rights view of government and nullification. Finally, Jackson's turn to give a toast came, and he rose and challenged those present, " Our Federal Union &mdash It must be preserved ." Calhoun then rose and stated, "The Union &mdash next to our liberty, the most dear!" Jackson had humiliated Calhoun in public. The nullification crisis that would follow served as the last straw. Jackson proved that he was unafraid to stare down his enemies, no matter what position they might hold.


Andrew Jackson: Domestic Affairs

Jackson entered the White House with an uncertain policy agenda beyond a vague craving for "reform" (or revenge) and a determination to settle relationships between the states and the Indian tribes within their borders. On these two matters he moved quickly and decisively.

During the campaign, Jackson had charged the Adams bureaucracy with fraud and with working against his election. As President, he initiated sweeping removals among highranking government officials—Washington bureau chiefs, land and customs officers, and federal marshals and attorneys. Jackson claimed to be purging the corruption, laxity, and arrogance that came with long tenure, and restoring the opportunity for government service to the citizenry at large through "rotation in office." But haste and gullibility did much to confuse his purpose.

Under the guise of reform, many offices were doled out as rewards for political services. Newspaper editors who had championed Jackson's cause, some of them very unsavory characters, came in for special favor. His most appalling appointee was an old army comrade and political sycophant named Samuel Swartwout. Against all advice, Jackson made him collector of the New York City customhouse, where the government collected nearly half its annual revenue. In 1838, Swartwout absconded with more than $1 million, a staggering sum for that day. Jackson denied that political criteria motivated his appointments, claiming honesty and efficiency as his only goals. Yet he accepted an officeholder's support for Adams as evidence of unfitness, and in choosing replacements he relied exclusively on recommendations from his own partisans. A Jackson senator from New York, William L. Marcy, defended Jackson's removals by proclaiming frankly in 1832 that in politics as in war, "to the victor belong the spoils of the enemy." Jackson was never so candid—or so cynical. Creating the "spoils system" of partisan manipulation of the patronage was not his conscious intention. Still, it was his doing.

Indian Removal

Indian nations had been largely erased or removed from the northeastern United States by the time Jackson became President. But in the southwest, the Cherokees, Chickasaws, Choctaws, and Creeks still occupied large portions of Georgia, Alabama, Mississippi, and Tennessee. For many years, Jackson had protested the practice of treating with Indian tribes as if they were foreign nations. Jackson did not hate Indians as a race. He was friendly with many individual Indians and had taken home an Indian orphan from the Creek campaign to raise in his household as a companion to his adopted son. But Jackson did believe that Indian civilization was lower than that of whites, and that for their own survival, tribes who were pressed by white settlement must assimilate as individuals or remove to the west out of harm's way. Confident that he could judge the Indians' true welfare better than they, Jackson, when employed as an Indian negotiator in his army years, had often used threats and bribery to procure cessions of land. Formalities notwithstanding, he regarded tribes resident within the states not as independent sovereign entities but as wards of the government and tenants-at-will.

The inherent conflict between tribal and state authority came to a head just as Jackson assumed office. The Cherokee nation had acquired many of the attributes of white civilization, including a written language, a newspaper, and a constitution of government. Under its treaties with the federal government, the tribe claimed sovereign authority over its territory in Georgia and adjoining states. Georgia, Alabama, and Mississippi countered by asserting state jurisdiction over their Indian domains.

Jackson backed the states. He maintained that the federal government had no right to defend the Cherokees against Georgia's encroachments. If the Indians wished to maintain their tribal government and landownership, they must remove beyond the existing states. To facilitate the removal, Jackson induced Congress in 1830 to pass a bill empowering him to lay off new Indian homelands west of the Mississippi, exchange them for current tribal holdings, purchase the Indians' capital improvements, and pay the costs of their westward transportation. This Indian Removal Act was the only major piece of legislation passed at Jackson's behest in his eight years as President.

Indian removal was so important to Jackson that he returned to Tennessee to conduct the first negotiations in person. He gave the Indians a simple alternative: submit to state authority or emigrate beyond the Mississippi. Offered generous aid on one hand and the threat of subjugation on the other, the Chickasaws and Choctaws submitted readily, the Creeks under duress. Only the Cherokees resisted to the bitter end. Tentatively in Cherokee Nation v. Georgia in 1831 and more forcefully in Worcester v. Georgia the next year, the Supreme Court upheld the tribes' independence from state authority. But these legal victories pointed out no practical course of resistance for the tribe to take. Tacitly encouraged by Jackson, Georgia ignored the rulings. Jackson cultivated a minority faction within the tribe, and signed a removal treaty with them in 1835. Though the vast majority of Cherokees rejected the treaty, those who refused to remove under its terms were finally rounded up and transplanted westward by military force in 1838, under Jackson's successor Martin Van Buren. The Cherokees' sufferings in this forced exodus became notorious as the "Trail of Tears."

Meanwhile, dozens of removal treaties closed out pockets of Indian settlement in other states and territories east of the Mississippi. A short military campaign on the upper Mississippi quelled resistance by Black Hawk's band of Sacs and Foxes in 1832, and in 1835 a long and bloody war to subdue the Seminoles in Florida began. Most of the tribes went without force.

Given the coercion that produced them, most of the removal treaties were fair and even generous. Their execution was miserable. Generally the treaties promised fair payment for the Indians' land and goods, safe transportation to the West and sustenance upon arrival, and protection for the property of those who chose to remain behind under state jurisdiction. These safeguards collapsed under pressure from corrupt contractors, unscrupulous traders, and white trespassers backed by state authority. Jackson's desire to economize and avoid trouble with the state governments further undercut federal efforts to protect the tribes. For this record he bore ultimate responsibility. Jackson did not countenance the abuses, but he did ignore them. Though usually a stickler for the precise letter of formal obligations, he made promises to the Indians that the government did not and perhaps could not fulfill.

The American System and the Maysville Road Veto

When Jackson took office, the leading controversies in Congress concerned the "American System" of economic development policies propounded by Henry Clay and furthered by the previous Adams administration. As a senator in 1824, Jackson had backed the System's twin pillars of a protective tariff to foster domestic industry and federal subsidies for transportation projects (known as "internal improvements"). These policies were especially popular in the country's mid-section, from Pennsylvania west through Ohio to Indiana, Illinois, and Missouri. They were widely hated in much of the South, where they were regarded as devices to siphon wealth from cotton planters to northern manufacturers.

Many Americans judged the American System by its impact on their local interests. Jackson had supported it on national grounds, as a means to build the country's strength and secure its economic independence. Poor transportation in particular had hamstrung the American military effort in the War of 1812. But the unseemly scramble in Congress for favors and subsidies and the rising sectional acrimony over the tariff during the Adams presidency turned Jackson against the System. As a nationalist, he deplored sectional wrangling that threatened disunion, and he came to see protective tariffs and transportation subsidies as vehicles for corruption and for the advancement of special privilege.

Jackson announced his new policy by vetoing a bill to aid the Maysville Road in Kentucky in 1830. A string of similar vetoes followed, essentially halting federal internal improvement spending. Reversing himself on the tariff, Jackson renounced protection in 1831 and endorsed a reduction in rates. Invoking Jeffersonian precedent, he urged a return to simple, frugal, minimal government.

At the same time, Jackson reproved the increasingly strident Southern sectional opposition to the tariff headed by his own vice president, John C. Calhoun of South Carolina. Radical South Carolinians blamed the tariff for all their economic woes and misfortunes. They denounced it as an unconstitutional exercise of congressional power, a measure to illegitimately channel wealth from South to North under the guise of an import tax. Drawing on the Virginia and Kentucky resolutions against the Alien and Sedition Acts in 1798, Calhoun fashioned an argument that an individual state, acting through a formal convention, could interpose its authority to declare null and void any federal law that it deemed to violate the Constitution. Jackson thought this nullification doctrine treasonous and absurd. At a political dinner in 1830 he stamped his disapproval on it by staring at Calhoun and toasting, "Our federal Union: It must be preserved."

The Eaton Affair

Jackson was already becoming estranged from Calhoun over a simmering Washington scandal. Jackson's secretary of war, John Henry Eaton, was an old army comrade, Jackson's his campaign biographer, and a Tennessee neighbor. He was the President's one personal confidante in a cabinet made up of near-strangers. Just before the inauguration, Eaton had married Margaret O'Neale Timberlake, the vivacious daughter of a Washington hotelier. Scandalous stories circulated about "Peggy" O'Neale, whose first husband, a purser in the Navy, had died abroad under mysterious circumstances not long before her marriage to Eaton. Rumor said that he committed suicide over her dalliance with Eaton. Cabinet wives, including Calhoun's wife Floride, regarded Peggy with abhorrence and conspicuously shunned her.

In the snubbing of Mrs. Eaton, Jackson saw the kind of vicious persecution that he believed had hounded his own Rachel to her death. He also believed he spied a plot to drive out Eaton from his cabinet, isolate him among strangers, and control his administration. The master of the plot, Jackson came to decide, was Calhoun. He was also shown evidence that during the controversy over his Florida incursion back in 1818, Calhoun had criticized him in Monroe's cabinet while publicly posturing as his defender. Jackson now accused Calhoun of treachery, initiating an angry correspondence that ended with the severing of social relations between the two.

The Eaton scandal cleaved Jackson's own household. His niece, White House hostess Emily Tennessee Donelson, refused to associate with Mrs. Eaton, and Emily's husband, Jackson's nephew and private secretary Andrew Jackson Donelson, backed her up. The one cabinet officer who stood apart from the snubbing was a man with no wife to contend with—Secretary of State Martin Van Buren of New York, a widower. Jackson was drawn to Van Buren both by his courtliness to Peggy Eaton and his policy views. Van Buren wished to return to the minimalist, strict constructionist governing philosophy of the old Jeffersonian party. In practical political terms, he sought to rebuild the coalition of "planters and plain republicans"—put concretely, an alliance of the South with New York and Pennsylvania—that had sustained Jefferson. Van Buren opposed the American System, but on broad philosophical rather than narrow sectional grounds.

As Jackson separated from Calhoun, he became more intimate with Van Buren. By 1831, the Eaton imbroglio threatened to paralyze the administration. Eaton and Van Buren created a way out: they resigned, giving Jackson an occasion to demand the resignations of the other secretaries and appoint a whole new cabinet. To reward Van Buren, Jackson named him as minister to Great Britain, the highest post in the American diplomatic service. The nomination came before the Senate, where Vice-President Calhoun, on an arranged tie vote, cast the deciding vote against it. Van Buren, who had already assumed his station abroad, came home as a political martyr, Jackson's choice for vice-president in 1832, and his heir apparent to the presidency.

The Nullification Crisis and the Compromise of 1833

As Van Buren rose and Calhoun fell, the tariff controversy mounted to a crisis. Congress passed a new tariff in 1832 that reduced some rates but continued the protectionist principle. Some Southerners claimed this as a sign of progress, but South Carolinians saw it as reason to abandon hope in Washington. In November, a state convention declared the tariff unconstitutional and hence null and void. South Carolina's legislature followed up with measures to block the collection of federal custom revenues at the state's ports and to defend the state with arms against federal incursion.

Jackson responded on two fronts. He urged Congress to reduce the tariff further, but he also asked for strengthened authority to enforce the revenue laws. Privately, and perhaps for calculated political effect, he talked about marching an army into South Carolina and hanging Calhoun. In December, he issued a ringing official proclamation against nullification. Drafted largely by Secretary of State Edward Livingston, the document questioned Carolinians' obsession with the tariff, reminded them of their patriotic heritage, eviscerated the constitutional theory behind nullification, and warned against taking this fatal step: "Be not deceived by names. Disunion by armed force is treason. Are you really ready to incur its guilt?"While Jackson thundered, Congress scrambled for a solution that would avoid civil war. Henry Clay, leader of the congressional opposition to Jackson and stalwart of the American System, joined in odd alliance with John C. Calhoun, who had resigned his lame-duck vice-presidency for a seat in the Senate. They fashioned a bill to reduce the tariff in a series of stages over nine years. Early in 1833, Congress passed this Compromise Tariff and also a "force bill" to enforce the revenue laws. Though the Clay-Calhoun forces sought to deny Jackson credit for the settlement, he was fully satisfied with the result. South Carolina, claiming victory, rescinded its nullification of the tariff but nullified the force bill in a final gesture of principled defiance. The Compromise of 1833 brought an end to tariff agitation until the 1840s. First with internal improvements, then with the tariff, the American System had been essentially stymied.

The Bank Veto

The congressional Clay-Calhoun alliance foreshadowed a convergence of all Jackson's enemies into a new opposition party. The issue that sealed this coalition, solidified Jackson's own following, and dominated his second term as President was the Second Bank of the United States.

The Bank of the United States was a quasi-public corporation chartered by Congress to manage the federal government's finances and provide a sound national currency. Headquartered in Philadelphia with branches throughout the states, it was the country's only truly national financial institution. The federal government owned one-fifth of the stock and the President of the United States appointed one-fifth of the directors. Like other banks chartered by state legislatures, the Bank lent for profit and issued paper currency backed by specie reserves. Its notes were federal legal tender. By law, it was also the federal government's own banker, arranging its loans and storing, transferring, and disbursing its funds. The Bank's national reach and official status gave it enormous leverage over the state banks and over the country's supply of money and credit.

The original Bank of the United States was chartered in 1791 at the urging of Secretary of the Treasury Alexander Hamilton. Opposition to it was one of the founding tenets of the Jeffersonian Democratic-Republican party. That party allowed the Bank to expire when its twenty-year charter ran out in 1811. But the government's financial misadventures in the War of 1812 forced a reconsideration. In 1816, Congress chartered the Second Bank, again for twenty years.

Imprudent lending and corrupt management brought the Second Bank into deep disrepute during the speculative boom-and-bust cycle that culminated in the Panic of 1819. Calls arose for revocation of the charter. But the astute stewardship of new Bank president Nicholas Biddle did much to repair its reputation in the 1820s. By 1828, when Jackson was first elected, the Bank had ceased to be controversial. Indeed, most informed observers deemed it indispensable.

Startling his own supporters, Jackson attacked the Bank in his very first message to Congress in 1829. Biddle attempted to conciliate him, but Jackson's opposition to renewing the charter seemed immovable. He was convinced that the Bank was not only unconstitutional—as Jefferson and his followers had long maintained—but that its concentrated financial power represented a dire threat to popular liberty.

Under the advice of Senators Henry Clay and Daniel Webster, Biddle sought a congressional recharter in 1832. They calculated that Jackson would not dare issue a veto on the eve of the election if he did, they would make an issue of it in the campaign. The recharter bill duly passed Congress and on July 10, Jackson vetoed it.

The veto message was one of the defining documents of Jackson's presidency. Clearly intended for the public eye, parts of it read more like a political manifesto than a communication to Congress. Jackson recited his constitutional objections and introduced some dubious economic arguments, chiefly aimed at foreign ownership of Bank stock. But the crux of the message was its attack on the special privilege enjoyed by private stockholders in a government-chartered corporation. Jackson laid out an essentially laissez-faire vision of government as a neutral arbiter, phrased in a resonant populism:"It is to be regretted that the rich and powerful too often bend the acts of government to their selfish purposes. Distinctions in society will always exist under every just government. Equality of talents, of education, or of wealth can not be produced by human institutions. In the full enjoyment of the gifts of Heaven and the fruits of superior industry, economy, and virtue, every man is equally entitled to protection by law but when the laws undertake to add to these natural and just advantages artificial distinctions, to grant titles, gratuities, and exclusive privileges, to make the rich richer and the potent more powerful, the humble members of society—the farmers, mechanics, and laborers--who have neither the time nor the means of securing like favors to themselves, have a right to complain of the injustice of their Government. There are no necessary evils in government. Its evils exist only in its abuses. If it would confine itself to equal protection, and, as Heaven does its rains, shower its favors alike on the high and the low, the rich and the poor, it would be an unqualified blessing."

Though some original Jackson men were flabbergasted and outraged at his turn against the Bank, the veto held up in Congress. It became the prime issue in the ensuing presidential campaign, with both sides distributing copies of Jackson's message. Jackson read his re-election as a mandate to pursue his attack on the Bank further.

Removal of the Deposits

As soon as the nullification crisis was resolved, Jackson took his next step. The Bank's open involvement in the presidential campaign convinced him more than ever of its inherent corruption. To draw its fangs until its charter ran out in 1836, he determined to withdraw the federal government's own deposits from the Bank and place them in selected state-chartered banks.

This was a maneuver requiring some delicacy. Under the charter, the secretary of the treasury, not the President, had authority to remove the deposits. He had also to explain his reasons to Congress, where the House of Representatives had just voted by a two-to-one margin that the deposits should stay where they were. Jackson canvassed his cabinet on removal. Most of them opposed it, but he got the support and arguments he needed from Attorney General Roger Taney. Jackson drew up a paper explaining his decision, read it to the cabinet, and ordered Treasury Secretary William John Duane to execute the removal. To Jackson's astonishment, Duane refused. He also refused to resign, so Jackson fired him and put Taney in his place. Taney ordered the removal, which was largely complete by the time Congress convened in December 1833.

Even many congressional foes of the Bank could not countenance Jackson's proceedings against it. He had defied Congress's intent, rode roughshod over the treasury secretary's statutory control over the public purse, and removed the public funds from the lawfully authorized, responsible hands of the Bank of the United States to an untried, unregulated, and perhaps wholly irresponsible collection of state banks. To many, Jackson seemed to regard himself as above the law.

Fortunately for Jackson, Bank president Nicholas Biddle over-reacted and played into his hands. Regarding the removal of deposits as a declaration of open war, Biddle determined to force a recharter by creating a financial panic. Loss of the deposits required some curtailment of the Bank's loans, but Biddle carried the contraction further than was necessary in a deliberate effort to squeeze businessmen into demanding a recharter. This manipulation of credit for political ends served only to discredit the Bank and to vindicate Jackson's strictures against it.

Congress did not even consider recharter, but it did lash out at Jackson. Clay men and Southern anti-tariffites could not agree on the American System they could not all agree on rechartering the Bank but they could unite in their outrage at Jackson's high-handed proceedings against it. In the 1833-1834 session, Jackson's congressional foes converged to form a new party. They took the name of Whigs, borrowed from Revolutionary-era American and British opponents of royal prerogative.

Whigs held a majority in the Senate. They rejected Jackson's nominees for government directors of the Bank of the United States, rejected Taney as secretary of the treasury, and in March 1834, adopted a resolution of censure against Jackson himself for assuming "authority and power not conferred by the Constitution and laws, but in derogation of both." Jackson protested the censure, arguing that the Senate had adopted the moral equivalent of an impeachment conviction without formal charges, without a trial, and without the necessary two-thirds vote. Led by Thomas Hart Benton, Jackson's defenders mounted a crusade to expunge the censure from the Senate journal. They succeeded in 1837, at the end of Jackson's presidency, after Democrats finally won majority control of the Senate.

Hard Money

The Bank, defeated, retired from the fray after the 1834 session. When its charter expired it accepted a new one from Pennsylvania and continued to operate as a state institution. Meanwhile, the state banks, cut loose from central restraint and gorged with federal funds, went on a lending spree that helped fuel a speculative boom in western lands. Everything came crashing down in the Panic of 1837, which broke just as Jackson retired from office. The ensuing depression plagued Martin Van Buren's presidency and lingered on into the 1840s.

Jackson's unsatisfactory experiment with the state banks helped drive his economic thinking toward more radical extremes. He renounced all banknote currency and demanded a return to the "hard money" of gold and silver. To that end, and to curb rampant speculation, he ordered the issuance of a "Specie Circular" in 1836 requiring payment in coin for western public lands. By the end of his presidency he was attacking all chartered corporations, including manufacturing concerns, turnpike and canal companies, and especially banks, as instruments of aristocratic privilege and engines of oppression. His Farewell Address in 1837, drafted largely by Taney, warned of an insidious "money power" that threatened to subvert American liberty.

Slavery and Abolition

During Jackson's presidency, the momentous question of slavery intruded forcefully into politics. Northern evangelical opponents of slavery known as abolitionists organized and began to bombard the nation and Congress with pleas and petitions to rid the republic of this great wrong. Defenders of slavery responded with denunciations and with violence. They demanded in the interest of public safety that criticism of slavery be not only answered, but silenced. Some, especially the South Carolina nullifiers, linked abolitionism to the tariff as part of a systematic campaign of Northern sectional oppression against the South.

There is nothing to show that Jackson ever pondered slavery as a fundamental moral question. Such thinking was not in his character: he was a man of action, not of philosophy. He grew up with the institution of slavery and accepted it uncritically. Like his neighbors, he bought and sold slaves and used them to work his plantation and wait on his needs. Jackson reacted to the abolitionist controversy in purely political terms. He perceived it as a threat to sectional harmony and to his own national Democratic party, and on that ground he condemned the agitation of both sides.

During Jackson's administration, Congress began adopting annual "gag rules" to keep discussion of abolition petitions off the House and Senate floor. In 1835, abolitionists sent thousands of antislavery tracts through the mails directly to southern clergy, officials, and prominent citizens. Many of these were never delivered, intercepted by southern postmasters or by angry mobs. Jackson and Postmaster General Amos Kendall approved their action. Jackson recommended federal suppression of "incendiary publications" and damned the abolitionists' "wicked attempts" to incite a slave rebellion. His Farewell Address in 1837 warned of the dangers of sectional fanaticism, both northern and southern.


Public

The Michigan Care Improvement Registry (MCIR) is an immunization database that documents immunizations given to Michiganders throughout life. The Michigan Care Improvement Registry (MCIR) was created in 1998 to collect reliable immunization information for children and make it accessible to authorized users. A 2006 change to the Michigan Public Health Code enabled the MCIR to transition from a childhood immunization registry to a lifespan registry including citizens of all ages in the MCIR.

MCIR benefits health care organizations, schools, licensed childcare programs, pharmacies and Michigan’s citizens by consolidating immunization information from multiple providers into a comprehensive immunization record. This consolidation reduces vaccine-preventable diseases and over-vaccination, allowing providers to view up-to-date patient immunization history in one system.

Health care providers are required to report immunizations shall report: ALL immunizations administered to every child born after December 31, 1993 and less than 20 years of age within 72 hours of administration. Visit for applicable laws.

How do I request a copy of my child or dependent’s State of Michigan Immunization Record?

How do I obtain a copy of my State of Michigan Immunization Record?

Your Doctor or your Local Health Department can print an Official State of Michigan Immunization Record for you. Alternately, you can request your record by mail/fax using this form. International requests must include an email address. We cannot fax or phone internationally.


Jackson vs. Calhoun--Part 1

It has been rare in American political history for presidents and vice-presidents not to get along or like each other, but it has happened. John Adams and Thomas Jefferson, Dwight Eisenhower and Richard Nixon, and John Kennedy and Lyndon Johnson are three pairs that come immediately to mind. However, the most contentious relationship between a chief executive and his backup might be the pair of President Andrew Jackson and Vice-president John C. Calhoun.

Jackson was a self-made man from the backwoods of Tennessee and a military hero. In 1828, he was elected president on a platform of political and financial reform and of protecting states' rights. Calhoun hailed from South Carolina aristocracy and would do anything to protect and defend his native state.

The relationship between Jackson and Calhoun got off to a bad start when shortly after the inaugural in 1829, Calhoun's wife, Flordie, refused to entertain or otherwise acknowledge Peggy Eaton, the wife of John Eaton. Eaton was a senator from Tennessee and a good friend of Jackson whom Jackson appointed as Secretary of War. Peggy Eaton's first husband, a sailor named Timberlake, died while on a Mediterranean cruise -- an assignment Eaton, as Secretary of War, had arranged. It is unclear whether Timberlake died of natural causes or whether he committed suicide upon learning of the affair between Eaton and Peggy, but the fact that he had been assigned to the cruise by the Secretary of War to get him out of the way was scandalous. What made matters worse, John and Peggy lived together while Timberlake was at sea and married just a short time after the sailor's death.

This behavior from a woman was absolutely unacceptable to Flordie Calhoun, so Flordie refused to invite her to the grand social functions a vice-president's wife was obliged to hold for the Washington elite. Flordie's actions caused many of the other wives of cabinet officials to follow suit.

This snub of Jackson's friend infuriated the President, especially after the ugly rumors that had been spread about him and his wife, Rachel, during the previous presidential campaign. A chill developed between Jackson and Calhoun, and Eaton eventually resigned his position in 1831. However, several years later, Jackson appointed Eaton governor of the Territory of Florida.

On the political front, Jackson and Calhoun sparred over internal improvements and states' rights. On the issue of internal improvements, Calhoun supported the use of federal monies to be used for the building of roads, canals, and anything else that would help link the different parts of the country, especially for the benefit of trade and commerce that may help South Carolina.

Jackson, on the other hand, while supporting some improvements with federal money, was strongly influenced by the opponents of internal improvements, especially by his Secretary of State, Martin van Buren. When Congress sent the Maysville Road Bill to Jackson for signing, a bill that would have had the Federal Government buying stock in a private company in Kentucky, Jackson vetoed it instead. His reason was simple and sound: since the Maysville Road Bill allocated money for a project that was solely in the state of Kentucky, and therefore would not benefit any state other than Kentucky, Jackson could not support it. He pulled out the veto stamp and used it.

In his veto message, Jackson said that since monies appropriated by Congress for the general good "have always been under the control of the general principle that the works which might be thus aided should be 'of a general, not local, national, not State,' character[,]" it would not be proper to pass the Maysville Road Bill. He further stated that since all the money would go to a project that was "exclusively within the limits of a State" it would set a bad precedent that "would of necessity lead to the subversion of the federal system&hellip."

But differences over social etiquette and pork barrel projects would be nothing compared to the fight in which Jackson and Calhoun were about to engage.


Elektratig


Having read several books with a Whig orientation recently, I thought that I needed to balance the scales by reading something with a Jacksonian emphasis. Looking over my library, I decided I should re-read Richard Ellis’s The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States’ Rights and the Nullification Crisis. I read the book about three years ago and remember liking it a lot at the same time, I was pretty sure that I had read it too early and without adequate background, and that a lot of it had gone over my head.

Although I am now only 35 or so pages in, I already know that I was right. In the opening pages alone, Professor Ellis briefly delivers insightful analyses of a number of issues including: the different “flavors” (my term) of states’ rights, and why traditional states’ righters could be adamantly opposed to nullification and secession, in theory as well as in practice procedural details concerning the Cherokee Indian cases ( Cherokee Nation v. Georgia and Worcester v. Georgia ) that explain why Andrew Jackson was not put in a position in which he had to choose between enforcing or not enforcing the Supreme Court’s order and the pre-history, as it were, of Andrew Jackson’s mixed feelings and mixed signals concerning the Second Bank of the United States before Henry Clay and Nicholas Biddle openly allied and pushed re-charter in 1832.

For purposes of this post, however, let me highlight one other topic that Professor Ellis raises: Jackson’s approach to internal improvements. The opening chapter contains the best analysis of the issue that I have seen.

Jackson famously vetoed the Maysville Road bill in 1830, denouncing federal funding of projects deemed to be local as unconstitutional. Critics have asserted that Jackson’s veto was arbitrary and based on spite (against Henry Clay), citing the fact that “the federal government spent more money on internal improvements during Jackson’s two administrations than during all the previous administrations combined.”

In just a couple of pages, Professor Ellis convincingly rebuts the charge and argues that Jackson’s “internal improvements policy appears to have been both effective and fairly consistent.” Among other things, Ellis dissects Jackson’s veto messages, which drew careful distinctions among different kinds of improvements. Funding for roads and canals, to which Jackson applied a more stringent test, was (with two exceptions I won’t go into here) largely confined to projects in the territories and the District of Columbia.

Jackson’s veto messages, in contrast, indicate that he believed that maritime projects were more likely to warrant federal involvement. تمشيا مع هذا الفهم المعلن ، & # 8220 [ر] الإنفاق [الفيدرالي] الأكبر والأكثر شيوعًا. . . على المنارات وتحسينات الأنهار والموانئ. & # 8221 بالإضافة إلى ذلك ، يشير البروفيسور إليس إلى أن الأسعار ارتفعت أكثر من 50٪ خلال الفترة 1834-1837 ، لذا فإن مقارنة النفقات بالدولار الخام بتلك التي كانت في السنوات السابقة مضللة.


شاهد الفيديو: حقبة من التاريخ