المحكمة العليا ترفض الحكم في شرعية حرب فيتنام

المحكمة العليا ترفض الحكم في شرعية حرب فيتنام

ترفض المحكمة العليا الاستماع إلى طعن من ولاية ماساتشوستس فيما يتعلق بدستورية حرب فيتنام. بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 أصوات ، رفض القضاة جهود الولاية لرفع دعوى أمام محكمة فيدرالية للدفاع عن سكان ماساتشوستس الذين يطالبون بالحماية بموجب قانون الولاية الذي سمح لهم برفض الخدمة العسكرية في حرب غير معلنة.


هل سبق للمحكمة العليا أن حكمت على شرعية الانفصال؟

هل سبق أن عرضت شرعية الانفصال على المحكمة العليا؟ إذا لم يكن كذلك ، فلماذا؟

المرة الوحيدة التي تم فيها تقديم شرعية الانفصال أمام المحكمة العليا حدثت في ديسمبر 1868 ، عندما ادعت حكومة إعادة الإعمار في تكساس أن السندات المملوكة لتكساس منذ عام 1850 قد تم بيعها بشكل غير قانوني من قبل الهيئة التشريعية للولاية الكونفدرالية أثناء الحرب - وهي المسألة التي أصبحت شرعية انفصال تكساس عاملاً. في 15 أبريل 1869 ، أعلن رئيس المحكمة العليا سالمون ب. من الدول غير القابلة للتدمير. على الرغم من أن الحكم أقر بأن التقسيم كان ممكنًا "من خلال الثورة أو من خلال موافقة الولايات" ، إلا أنه أعلن أن مراسيم الانفصال ، كما طُبقت على ولاية تكساس عام 1861 ، "لاغية تمامًا".

جون جوتمان
مدير الابحاث
مجموعة تاريخ العالم
المزيد من الأسئلة في اسأل السيد التاريخ


سمح قرار خليج تونكين ، الذي صدر في عام 1964 ، للرئيس الأمريكي ليندون جونسون باستخدام القوة العسكرية في جنوب شرق آسيا. تم إلغاء القرار في عام 1971 ، لكن الرئيس ريتشارد نيكسون استشهد بسلطته كقائد أعلى للقوات الأمريكية بموجب المادة الثانية من دستور الولايات المتحدة باعتبارها السلطة القانونية للعمليات في فيتنام. لم يتم إصدار أي إعلان رسمي للحرب ، والذي كان ، وفقًا للكثيرين ، انتهاكًا لدستور الولايات المتحدة

يحظر الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة الحرب إلا للحفاظ على السلام الدولي أو لاستعادته (المادة 42) أو للدفاع عن النفس (المادة 51). وفقًا لريتشارد فالك ، "لو التزمت حكومة الولايات المتحدة بالقانون الدولي ، لما حدثت التجربة المروعة لحرب فيتنام". [1] ومع ذلك ، وفقًا لبنيامين ب. فيرينكز ، [2]

لا يمكن التشكيك في الحق القانوني لأية حكومة شرعية في الدفاع عن نفسها ضد الانقلاب العنيف. إن حق أي حكومة في الانضمام إلى الدفاع عن حلفائها أو أصدقائها لحماية مصالحها الحيوية هو ممارسة قديمة وراسخة. ومع ذلك ، فإن جزءًا من التراث الأمريكي أيضًا هو أن الناس ، الذين يشعرون بالضيق من قوة أجنبية أو نظام استبدادي ، لهم الحق القانوني و "من واجبهم التخلص من مثل هذه الحكومة". للولايات المتحدة الحق القانوني في المساعدة في الدفاع عن حكومة جنوب فيتنام.

في قضية الولايات المتحدة ضد سيسون ، رفض قاضٍ فيدرالي الطعن في دستورية حرب فيتنام لأنه يتضمن "نوع الأدلة والاعتبارات السياسية والمبادئ الدستورية التي تستعصي على العمليات العادية للقضاء والتي هي أكثر ملاءمةً للبت فيها. من خلال تنسيق فروع الحكومة ".

في قضية سارنوف ضد شولتز ، حكمت محكمة الدائرة التاسعة الأمريكية ، وتم تقديم التماس للمحكمة العليا الأمريكية لإعادة النظر ، في دستورية وزير الخزانة آنذاك ، جورج شولتز ، الذي خصص أموالًا لحرب فيتنام على الرغم من حقيقة أن الإعلان الرسمي الحرب لم تكن قط. صوتت المحكمة العليا بـ6-3 على عدم إعادة النظر في حكم المحكمة الأدنى ، وبالتالي أيدت حكم الدائرة التاسعة بأن جورج شولتز قد أذن ضمنيًا من قبل الكونجرس الأمريكي بتخصيص أموال لحرب فيتنام بموجب موافقة الكونجرس على الميزانيات الفيدرالية التي تضمنت هذه أموال الحرب.

  1. ^التخلي عن القانون الدولي بعد 9/11 أرشفة 2007-12-15 في آلة Wayback ، ريتشارد فولك ، 21 سبتمبر 2005.
  2. ^قانون جرائم الحرب وحرب فيتنام أرشفة 2008-05-09 في آلة Wayback. ، بنيامين ب. فيرينش ، مراجعة قانون الجامعة الأمريكية ، المجلد 17 ، العدد 3 ، يونيو 1968.

3. المحكمة العليا للولايات المتحدة SARNOFF ضد SHULTZ (1972) No. 71-1652 Argued: N / A المُقرر: 16 أكتوبر / تشرين الأول 1972 [1]


المحكمة العليا ترفض قضية تجنيد نساء في الجيش

رفضت المحكمة العليا ، الإثنين ، النظر في قضية تزن ما إذا كان يجب أن تخضع النساء للتجنيد العسكري ، قائلة إن الكونجرس يبحث بالفعل في هذه المسألة بنشاط.

طعنت المعركة القانونية في قانون الخدمة العسكرية الانتقائية ، الذي يتطلب من الرجال فقط التسجيل في التجنيد بعد بلوغهم سن 18 عامًا.

جادل التحالف الوطني للرجال غير الربحي ، بقيادة الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، بأنه من الواضح التمييز على أساس الجنس في معاملة الرجال والنساء بشكل مختلف للخدمة العسكرية.

أصدرت القاضية سونيا سوتومايور ، برفقة القاضي ستيفن جي براير والقاضي بريت إم كافانو ، رأيًا يوافق على قرار المحكمة العليا بعدم سماع القضية ، قائلة إن الكونجرس يعقد حاليًا جلسات استماع ويحلل ما إذا كان يتعين تعديل القانون.

"يبقى أن نرى ، بالطبع ، ما إذا كان الكونجرس سينهي التسجيل القائم على النوع الاجتماعي بموجب قانون الخدمة العسكرية الانتقائية. لكن على الأقل في الوقت الحالي ، فإن احترام المحكمة طويل الأمد للكونغرس بشأن مسائل الدفاع الوطني والشؤون العسكرية يحذر من منح المراجعة بينما يدرس الكونجرس هذه القضية بنشاط "، كتب القاضي سوتومايور.

قضت المحكمة العليا في عام 1981 بأن التسجيل القائم على النوع الاجتماعي في القانون الفيدرالي كان قانونيًا لأن النساء "مستبعدات من القتال" و "لن تكون هناك حاجة في حالة وجود مسودة".

لكن في العقود الأربعة التي تلت ذلك ، بدأت النساء في الخدمة العسكرية ، واعتبارًا من عام 2015 ، لا توجد وظائف مغلقة للنساء في القوات المسلحة.

أنشأ الكونجرس اللجنة الوطنية للخدمات العسكرية والوطنية والعامة في عام 2016 لدراسة مسألة إجراء المسودة "بغض النظر عن الجنس".

في عام 2020 ، أصدرت اللجنة تقريرها النهائي ، الذي اقترح إنهاء تسجيل الذكور فقط. عقدت لجنة القوات المسلحة بمجلس الشيوخ مؤخرًا جلسة استماع لفحص النتائج.

قالت ريا توباكو مار: "إن مطالبة الرجال فقط بالتسجيل في المسودة تعكس الفكرة القديمة والمتحيزة جنسيًا بأن النساء أقل لياقة للخدمة في الجيش وأن الرجال أقل قدرة على البقاء في المنزل كمقدمي رعاية في حالة نشوب نزاع مسلح" ، مديرة مشروع حقوق المرأة في اتحاد الحريات المدنية.

"مثل هذه القوالب النمطية تحط من قدر الرجل والمرأة على حد سواء. نشعر بخيبة أمل لأن المحكمة العليا سمحت لأحد آخر الأمثلة على التمييز الجنسي الصريح في القانون الفيدرالي بالبقاء. نحث الكونجرس على تحديث القانون إما من خلال مطالبة الجميع بالتسجيل في المسودة ، بغض النظر عن جنسهم ، أو من خلال عدم مطالبة أي شخص بالتسجيل ".


المحكمة العليا ترفض محاولة ضابط متقاعد لكبح الحصانة القانونية للشرطة

يقول خوسيه أوليفا ، 76 سنة ، إنه تعرض "لاعتداء" من قبل الشرطة في مستشفى فيرجينيا.

العمل الشرطي في أمريكا: حصانة مؤهلة

رفضت المحكمة العليا الأمريكية ، الإثنين ، استئناف وكيل فيدرالي متقاعد سعى فيه للطعن في الحصانة القانونية الشاملة لضباط الشرطة بعد إصابته أثناء اعتقاله ومنعه لاحقًا من رفع دعوى للحصول على تعويضات.

"أمسك هذا الرجل الضخم بيدي اليسرى وبيده ، رفع ذراعي بأعلى مستوى ممكن. في نفس الوقت تقريبًا ، بينما كان هذا الرجل يهز ذراعي ، وضع خنقًا على حلقي بشدة ، مؤلمًا للغاية ،" جوزيه قالت أوليفا ، 76 سنة ، عن حادثة 2016 في مستشفى إل باسو بولاية تكساس ، إدارة المحاربين القدامى. "قلت لهم إنني لا أستطيع - لا أستطيع التنفس ، دعني أذهب. لا أستطيع التنفس."

خضع أوليفا ، وهو من قدامى المحاربين في حرب فيتنام ومريض في شؤون المحاربين القدامى ، لعمليتين جراحيتين لإصلاح الإصابات التي لحقت به. رفضت محكمة استئناف فيدرالية محاولته لمقاضاة الضباط للحصول على تعويضات.

يشير قرار المحكمة العليا بترك هذا الحكم قائماً - وهو الأحدث في سلسلة قضايا حصانة الشرطة التي رفضت النظر فيها في العام الماضي - إلى أن القضاة ليسوا متحمسين للخوض في نقاش وطني ساخن حول إنفاذ القانون والقانون القانوني. حماية الضباط التي ساعدت المحكمة نفسها في بنائها.

الحصانة المؤهلة ، وهي عقيدة قانونية أرستها المحكمة قبل 50 عامًا ، توفر للضباط حماية واسعة ضد المسؤولية الشخصية عن الانتهاكات الدستورية في معظم القضايا. سعت قضية أوليفا أيضًا إلى الطعن في الحماية الإضافية ضد دعاوى الحقوق المدنية التي يتمتع بها الضباط الفيدراليون بموجب القانون الفيدرالي.

في حين أن الكونجرس يسمح صراحةً بالدعاوى القضائية المدنية ضد مسؤولي إنفاذ القانون على مستوى الولاية والمحلية ، إلا أنه لم يخلق وسيلة قانونية لمتابعة الدعاوى ضد المسؤولين الفيدراليين. منذ عام 1971 ، قيدت المحكمة العليا بشدة حق الأمريكيين في مقاضاة الموظفين الفيدراليين عن الأضرار بموجب الدستور.

قالت جوانا شوارتز ، أستاذة القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، وهي خبيرة بارزة في الحصانة المؤهلة: "إنه معيار مرتفع مزدوج. إنه حماية مزدوجة" للضباط الفيدراليين.

وقال شوارتز: "الحصانة المؤهلة تحمي الضباط ، ما لم يتمكن المدعي في القضية من إيجاد قرار محكمة سابق بحقائق متطابقة تقريبًا ، معتبراً أن هذه الحقائق وسلوك الضابط غير دستوري".

خضعت مساءلة الضباط الفيدراليين إلى تدقيق خاص بعد احتجاجات الصيف الماضي للمطالبة بالعدالة العرقية عندما قامت جحافل من العملاء الفيدراليين - العديد منهم غير معروفين - بمهام حفظ الأمن في المدن الكبرى في جميع أنحاء الولايات المتحدة في أدوار تُترك عادةً للوكالات الحكومية والمحلية.

قال سيث ستوتون ، ضابط شرطة سابق: "لا يقتصر الأمر على وجود عدد أكبر من العملاء الفيدراليين والوكلاء والضباط الخاصين ، بل إنهم يفعلون المزيد في مجال حفظ الأمن أكثر مما كان عليه الحال عادةً فيما يتعلق بأجهزة الشرطة الفيدرالية المحدودة للغاية تاريخياً". وأستاذ القانون بجامعة ساوث كارولينا.

في عام 2000 ، كان هناك 88000 من ضباط إنفاذ القانون الفيدرالي ، يعمل معظمهم في الجمارك وحماية الحدود أو المكتب الفيدرالي للسجون. اليوم ، يبلغ عددهم أكثر من 132 ألفًا ، وفقًا لوزارة العدل.

يقول المدافعون عن إنفاذ القانون إن الحصانة المؤهلة وغيرها من أشكال الحماية القانونية ضرورية لمنع مضايقة الضباط ، والضرر المالي المحتمل ، والإلهاء النفسي عند العمل في مواقف خطرة.

قال "بهذه الطريقة يمكنهم القيام بعملهم وليس عليهم أن يخمنوا مرة أخرى ،" هل سأسمح لهذا الرجل بالمرور؟ في المرة الأخيرة التي فعلت فيها ذلك ، تمت مقاضاتي. لن أغتنم هذه الفرصة. " لويس لوبيز ، محامي من تكساس يمثل اثنين من الضباط في قضية أوليفا ، ماريو جارسيا وهيكتور باراهونا.

وقال لوبيز: "لا نريد أن يضطر ضباط الأمن في الخطوط الأمامية لدينا لاتخاذ هذا النوع من القرارات القانونية عندما يكونون في مواقف أو ظروف حياة أو موت".

لكن المنتقدين يقولون إن البيانات لا تدعم مزاعم التأثير الواسع النطاق على الضباط إذا تم التراجع عن الحصانة أو رفعها بالكامل.

"لقد أمضيت خمس سنوات كشرطي. أميل إلى الوثوق بشكل عام في مهنية الضباط الآخرين ، وأجد أن هذا أمر طفولي للغاية عندما يقول شخص ما أن المخاوف بشأن الدعاوى القضائية المحتملة - الدعاوى القضائية التخمينية البحتة - ستكون قوية جدًا لدرجة قال ستوتون: "هذه المخاوف ستمنع الضابط من القيام بعمله". "أنا فقط لا أشتري ذلك."

تظهر المشاجرة الجسدية التي شارك فيها أوليفا ، والتي تم التقاطها في فيديو للمراقبة في فيرجينيا ، الضباط وهم يأخذون بالقوة الرجل البالغ من العمر 70 عامًا إلى الحجز بعد نزاع لفظي بالقرب من مقياس المغناطيسية بالمستشفى. التسجيل لم يلتقط صوت المحادثة.

يتذكر أوليفا: "سألني الضابط عن هويتي ... قلت لهم بطاقة VA الخاصة بي ، وبطاقة هويتي في سلة المهملات" ، "ولأي سبب من الأسباب ، لم يعجبه هذا الجواب". الضباط ، الذين يعارضون هذه الرواية ، استشهدوا بسلوك أوليفا غير المنضبط ، تم رفض التهمة في وقت لاحق.

قال غابرييل بيريز ، محامي تكساس الذي يعمل مع لوبيز في القضية: "نقص الصوت يدل على شيء". "فقط لأن شيئًا ما يحدث على الكاميرا لا يعني أنه ليس هناك مشادة لفظية تؤدي إلى ذلك."

وأضاف "لا يمكنك النظر إلى هذه الحادثة المنعزلة في فراغ". "في عام 2015 في إل باسو ، في نفس المنشأة ، كان هناك إطلاق نار".

وقال لوبيز إن استخدام الضباط للقوة كان يهدف إلى تحييد تهديد محتمل.

قال لوبيز: "إنهم لا يعرفون ما إذا كان السيد أوليفا لديه ديناميت مربوط بصدره أم أنه لديه 45 مسدسًا سيبدأ للتو في إطلاق النار على الناس بشكل عشوائي".

يصر محامي أوليفا ، باتريك جايكومو من معهد العدالة ، على أن استخدام القوة كان مفرطًا وغير مبرر. وقال "لا توجد طريقة يمكن لأي شخص عاقل أن يشاهد هذا الفيديو ويعتقد أنه كان هناك أي سبب لشرطة فيرجينيا لفعل ما فعلوه مع جوزيه".

بالنسبة للعديد من ضحايا انتهاكات الشرطة المزعومة ، فإن الدعاوى المدنية هي السبيل الوحيد للعدالة بعد الإصابات التي لحقت بهم على أيدي رجال الشرطة. ويقول المدافعون إن المناعة المؤهلة هي نقطة شائكة رئيسية.

وجد تحقيق أجرته رويترز العام الماضي أن الشرطة فازت بنسبة 43٪ من قضايا القوة المفرطة الفيدرالية بين عامي 2014 و 2017 عند التذرع بحصانة مشروطة. على مدى السنوات الثلاث التالية ، ارتفعت إلى 56٪.


في جيليت، يجب على المعترضين المسببين للمحكمة معارضة جميع الحروب ، وليس الحروب "الظالمة" فقط

المحكمة في جيليت رفض تقديم إغاثة إضافية للمستنكفين ضميريًا عن حرب فيتنام.

كان جيليت قد اعترض على المشاركة في حرب فيتنام ورفض الاستقراء ، لكنه لم يكن بالضرورة معارضًا لجميع الحروب. كانت وجهة نظر Gillette & rsquos في واجبه هي الامتناع عن أي تورط في حروب ظالمة. وزعم أنه إذا تم تفسير المادة 6 (ي) على أنها تغطي فقط المعترضين على جميع الحروب ، فإنها تنتهك بنود الدين في التعديل الأول.

رفضت المحكمة هذا الرأي وأوضحت في هذه العملية أن الاعتراض على حرب معينة ، على عكس الحرب بأي شكل من الأشكال ، كان أساسًا غير مسموح به لتأكيد ادعاء الاستنكاف الضميري.

نُشر هذا المقال في الأصل عام 2009. الأستاذ جون هـ. ماثيسون هو أستاذ القانون الخريج في كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا. وهو خبير معترف به دوليًا في مجال قانون الشركات والأعمال. وهو أيضًا محامٍ ممارس.


1971 | المحكمة العليا تسمح بنشر أوراق البنتاغون

ليس من بين الدفاعات القضائية الأكثر إثارة في التعديل الأول الذي سمعته من قبل. لكنها كانت كافية لإنجاز المهمة.

في 30 يونيو 1971 ، ألغت المحكمة العليا جهود إدارة نيكسون لتقييد صحيفة نيويورك تايمز وواشنطن بوست عن نشر تاريخ شديد السرية لحرب فيتنام يسمى أوراق البنتاغون.

رأيها غير الموقَّع ، والذي وافق فيه ستة قضاة ، اقتبس ببساطة من قرارين آخرين ("أي نظام من القيود المسبقة للتعبير يأتي إلى هذه المحكمة مع افتراض ثقيل ضد شرعيتها الدستورية" ... وبالتالي فإن الحكومة "تتحمل عبئًا ثقيلًا لإظهار التبرير لفرض مثل هذا التقييد ") قبل الوصول إلى هذا الاستنتاج البسيط:

قضت محكمة المقاطعة للمنطقة الجنوبية لنيويورك ، في قضية نيويورك تايمز ، ومحكمة المقاطعة لمقاطعة كولومبيا ومحكمة الاستئناف لدائرة مقاطعة كولومبيا ، في قضية واشنطن بوست ، بأن الحكومة لم تقابل هذا العبء. ونحن نتفق.

أمر المحررون المبتهجون في نيويورك بالاستئناف الفوري للنشر ، الذي كان متوقفًا مؤقتًا منذ 15 يونيو ، بموجب أمر من المحكمة. تمكنت صحيفة التايمز من طباعة ثلاثة أجزاء من المسلسل ، والذي أطلق عليه "أرشيف فيتنام" ، قبل أن تغلقه الحكومة فعليًا ، تاركة الكثير من المعرض غير منشور.

ما يميز أوراق البنتاغون هو أن التايمز لم تكن تقدم مقالات تفسيرية فحسب ، بل كانت تقدم أيضًا الوثائق نفسها ، والتي سربها دانيال إلسبيرج ، المحلل العسكري الذي عمل على التاريخ. وشملت هذه البرامج الكبلية والمذكرات ومسودات أوراق السياسات والتعليمات والنصوص وما شابه ذلك.

وقال نيل شيهان ، كبير مراسلي المسلسل ، "الوثائق هي كلمات مكتوبة من الرجال الذين حركوا الجيوش وأطلقوا الطائرات الحربية". "الكلمات المكتوبة غير قابلة للتغيير ، محفورة الآن في تاريخ الأمة ليقوم الجميع بفحصها."

لكن نشر وثائق سرية حول مقاضاة الحرب ، على الرغم من أنهم كانوا يبلغون من العمر ثلاث سنوات على الأقل في ذلك الوقت ، كان لا بد أن يوقظ الحكومة.

حذر هاردينج إف بانكروفت ، نائب الرئيس التنفيذي لصحيفة The Times ، آرثر أوش سولزبيرجر ، الناشر ، في مذكرة بشأن 10 يونيو.

في وقت لاحق من ذلك اليوم ، أخبر السيد سولزبيرجر - بفضل رصيده الأبدي ، على الأقل في قلوب الصحفيين - مدير التحرير ، أ. إم. روزنتال ، المضي قدمًا في السلسلة الكاملة والوثائق وكل شيء. كان لديه شكوى واحدة صغيرة. قال السيد سولزبيرجر: "أشعر أن القصص التي رأيتها لا تزال مكتوبة ومعقدة بلا داعٍ". "أوصي بشدة بقلم رصاص أزرق حاد جدًا."

صورة

(يبدو أن غرفة الأخبار فشلت في استرضائه. اشتكى السيد سولزبيرجر لاحقًا ، بلطف ، "حتى قرأت أوراق البنتاغون ، لم أكن أعرف أنه من الممكن القراءة والنوم في نفس الوقت.")

توقف البيت الأبيض يوم الاثنين ، 14 يونيو ، في الساعة 8:34 مساءً ، عندما وصل التلكس في صحيفة التايمز ، موجه إلى السيد سولزبيرجر ، بشأن توقيع المدعي العام للسيد نيكسون ، جون إن ميتشل:

"لقد أبلغني وزير الدفاع أن المواد المنشورة في صحيفة نيويورك تايمز في 13 يونيو ، 14 ، 1971 ، مع تعليقات & # x27 Key Texts من دراسة البنتاغون بشأن فيتنام ،" تحتوي على معلومات تتعلق بالدفاع القومي للولايات المتحدة و "يحمل تصنيفًا سريًا للغاية" ، بدأ - حتى بدون أمل - هذا - يكتشفك جيدًا.

"على هذا النحو ، يُحظر نشر هذه المعلومات بشكل مباشر بموجب أحكام قانون التجسس ، العنوان 18 ، قانون الولايات المتحدة ، القسم 793.

علاوة على ذلك ، سيؤدي نشر المزيد من المعلومات بهذه الشخصية إلى إلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بمصالح الدفاع للولايات المتحدة.

"وبناءً على ذلك ، أطلب بكل احترام ألا تنشر أي معلومات أخرى من هذا القبيل وأن أبلغني بأنك قد اتخذت الترتيبات اللازمة لإعادة هذه الوثائق إلى وزارة الدفاع".

وبدلاً من ذلك ، نصحت التايمز وزارة العدل بأنها ليس لديها خطط للامتثال.

وقالت الصحيفة في بيان: "يجب على التايمز أن ترفض باحترام طلب المدعي العام ، معتقدة أنه من مصلحة شعب هذا البلد أن يتم إبلاغه بالمواد الواردة في هذه السلسلة من المقالات". "لقد تم إبلاغنا أيضًا بنيّة المدعي العام طلب أمر قضائي ضد المزيد من النشر. نعتقد أنه من المناسب أن تقرر المحاكم. ستعارض التايمز أي طلب للحصول على أمر قضائي لنفس السبب الذي دفعنا إلى نشر المقالات في المقام الأول. بالطبع سنلتزم بالقرار النهائي للمحكمة ".

جاء الأمر الزجري في اليوم التالي في شكوى ذكرت المتهمين السبعة المراسلين والمحررين الذين ينسبون الفضل إلى المسلسل والمديرين التنفيذيين الخمسة عشر المدرجين في ترويسة الصحيفة. سرعان ما توصل جون كرودسون وباربرا دوبيفسكي من مكتب واشنطن إلى معوجة ، وطبعوا مئات الأزرار التي تقول ، "حرروا The Times XXII" و "Free The Times 22".

مما أثار دهشة جميع المعنيين أن القضية وصلت إلى المحكمة العليا في أقل من أسبوعين. تم الاستماع إلى المرافعات الشفوية من قبل الفريق القانوني في صحيفة التايمز ، برئاسة ألكسندر م. بيكل ، يوم السبت ، 26 يونيو.

كان القرار اللاحق من 6 إلى 3 نوعًا من التشويش. في تسرعهم في اتخاذ قرار بشأن قضية سريعة التغير ، بالكاد كان لدى القضاة الوقت لكتابة آرائهم المؤيدة أو المعارضة ، ناهيك عن بناء الإجماع اللازم لصوت موحد.

ومع ذلك ، يبدو أن حسم قضية أوراق البنتاغون يحد من ضبط النفس المسبق كأداة حكومية للتعامل مع القصص التي لا تريد أن تقرأها أنت أو أنا. قال جورج فريمان ، المدير التنفيذي لمركز موارد قانون الإعلام ، إن الاستثناء الأبرز كان حالة عام 1979 حاولت فيها الحكومة منع مجلة بروجريسيف من نشر مقال عن القنبلة الهيدروجينية.

هذا لا يعني أن البيت الأبيض لم يحاول استخدام ضبط النفس المسبق منذ ذلك الحين.

سبقت الكثير من الأعمال الدرامية في غرفة الأخبار نشر مقال بقلم جيمس رايزن وإريك ليشتبلو في 16 ديسمبر 2005 ، فضحا استخدام إدارة بوش للتنصت بدون إذن قضائي. في اجتماع بالبيت الأبيض ، حاول الرئيس جورج دبليو بوش بنفسه إقناع ناشر التايمز ، آرثر سولزبيرجر جونيور ، ومحررها التنفيذي بيل كيلر ، بقتل القصة.

لم يحالفه الحظ في القيام بذلك أكثر من السيد ميتشل في عام 1971.

لكن احتمالية تقشعر لها الأبدان ظهرت بعد اجتماع البيت الأبيض. كتب السيد ليشتبلو لـ Slate ، في مقتبس من كتابه ، "قانون بوش: إعادة تشكيل العدالة الأمريكية": "قيل لي إن الإدارة فكرت في السعي للحصول على أمر قضائي من نوع أوراق البنتاغون لمنع نشر القصة".

كتب السيد ليشتبلو: "كانت الحكاية قنبلة. "حلقات قليلة في تاريخ التايمز - أو ، في هذا الصدد ، في كل الصحافة - تركت علامة لا تمحى مثل معركة قاعة المحكمة حول أوراق البنتاغون ، والآن نحن نتعلم أن البيت الأبيض في بوش قد نفض الغبار عن بقايا حقبة نيكسون للنظر في ملاحقتنا مرة أخرى ".

وصف السيد رايزن لـ Times Insider ما حدث بعد ذلك.

"تم إخبار إريك بخطط أمر قضائي ، أخبرني والمحررين ، وقمنا بنشر القصة في نفس الليلة. قرر كيلر نشر القصة على الإنترنت مبكرًا ، الساعة 7 مساءً. في تلك الليلة - التي لم يسمع بها أحد تقريبًا في عام 2005 - لنشر القصة قبل أن يطلب البيت الأبيض أمرًا قضائيًا "، كتب السيد رايزن. "كان من الواضح لي أن التايمز ردت بسرعة كبيرة لنشر القصة على الفور لأنهم رأوا أن هذا هو نفس الموقف مثل أوراق البنتاغون."

ربما يكون هذا قد وضع نهاية لضبط النفس المسبق بشكل أكثر فعالية من قرار المحكمة الصادر عام 1971.

كتب السيد ليشتبلو: "قد تكون الإدارة قادرة على إيقاف الصحافة بأمر قضائي ، لكنهم لا يستطيعون إيقاف الإنترنت".


السلطة القضائية والممارسة - الحرب والمحاكم

في حين أنه من المقبول عمومًا أن الدستور يمنح سلطات الحرب للحكومة الفيدرالية ، ولم تشكك المحاكم بجدية في هذا مطلقًا ، إلا أن مصدر سلطات الحرب وتقسيمها كان محل نزاع كبير. أسباب القبول القضائي لسلطات الحرب الفيدرالية تشمل: أن سلطة إعلان الحرب تحمل معها سلطة شن الحرب ( مكولوتش الخامس. ماريلاند ) أن سلطة شن الحرب تنبع من سيادة الدولة ولا تعتمد على الصلاحيات المنصوص عليها في الدستور ( الولايات المتحدة الأمريكية الخامس. شركات تصدير كيرتس رايت ، 1936) وأن سلطة شن الحرب تأتي من السلطات المعلنة وكذلك الشرط الضروري والصحيح. مع هذا القبول للدور المركزي للحكومة الفيدرالية في الحرب (والسياسة الخارجية بشكل عام) ، كانت المحكمة العليا مترددة في وضع أي قيود على السلطات التي يبتكرها الكونجرس أو الرئيس لتسييرها. أعلنت المحاكم أن بعض القوانين التي تم إنشاؤها أثناء الحرب غير دستورية ، ولكن في كل حالة تقريبًا تم ذلك على أساس أن القانون أساء استخدام سلطة أخرى غير قوة الحرب ، ولم يصدر القرار إلا بعد توقف القتال.

ربما يكون من المدهش أن يعلن الكونجرس الحرب في خمس مناسبات فقط: حرب 1812 ، والحرب المكسيكية ، والحرب الإسبانية الأمريكية ، والحرب العالمية الأولى ، والحرب العالمية الثانية. عندما تم الطعن في تورط الولايات المتحدة في نزاعات دولية أخرى في المحاكم ، قضت السلطة القضائية بأن هذا الإعلان غير مطلوب. على سبيل المثال ، في باس الخامس. خفيف (1800) ، رأت المحكمة العليا أن الكونجرس لا يحتاج إلى إعلان حرب شاملة ويمكن أن ينخرط في نزاع بحري محدود مع فرنسا. خلال النصف الأخير من القرن العشرين ، انخرطت الولايات المتحدة في العديد من النزاعات العسكرية دون إعلان الحرب ، وأكثرها إثارة للجدل هي حرب فيتنام. قضت المحاكم الدنيا بأن عدم وجود إعلان رسمي للحرب في فيتنام أثار أسئلة سياسية غير قابلة للحل في المحاكم. رفضت المحكمة العليا جميع الاستئنافات لمراجعة أحكام المحكمة الأدنى ، على الرغم من عدم الموافقة على جميع حالات الرفض بالإجماع (على سبيل المثال ، مورا الخامس. مكنمارا ، 1967).

كما رفضت المحاكم الطعون التي قدمتها الدولة للإجراءات المتعلقة بالحرب التي اتخذتها الحكومة الفيدرالية. في عام 1990 ، أيدت المحكمة العليا قانونًا ألغى فيه الكونغرس شرط موافقة الحكام قبل استدعاء وحدات الحرس الوطني في ولاياتهم للنشر ( بيربيتش الخامس. وزارة الدفاع 1990). على وجه التحديد ، اعترضت مينيسوتا على إرسال وحدات الحرس الوطني إلى هندوراس لإجراء تدريبات مشتركة مع جيش ذلك البلد. كانت المشكلة بين سيطرة الولايات على الحرس الوطني بموجب بنود الميليشيا في الدستور وسلطة الكونغرس لتوفير القوات المدربة. القرار بالإجماع في بيربيتش تعزيز سلطة الحكومة الفيدرالية في الشؤون العسكرية.

بينما كان هناك القليل من الخلاف حول سلطة الحكومة الفيدرالية لخوض الحرب ، فإن الأدوار المناسبة للكونغرس والرئيس قد أثارت جدلًا كبيرًا. تبدأ المادة 2 ، القسم 2 من الدستور: "يكون الرئيس هو القائد الأعلى للجيش والبحرية للولايات المتحدة ، ومليشيات الولايات المختلفة ، عندما يتم استدعاؤه للخدمة الفعلية للولايات المتحدة." كانت هذه الجملة مصدر الجدل بين الفروع الثلاثة للحكومة. ومما يثير القلق بشكل خاص الظروف التي يمكن للرئيس بموجبها أن يأذن باستخدام القوة في الخارج وكيف وما إذا كان ينبغي للكونغرس أن يشارك في اتخاذ مثل هذه القرارات. يبدو دور القضاء في مثل هذه الأمور حاسمًا ، لكن المحاكم كانت غير راغبة في المشاركة في هذه النقاشات.

في حين أن هذا التخلي عن المراجعة القضائية أمر مشكوك فيه ، إلا أن هناك سلسلة من السوابق التاريخية لدعم نهج المحاكم. في عام 1795 ، أذن الكونجرس للرئيس باستدعاء ميليشيا أي دولة لقمع مقاومة القانون. أقرت المحكمة السلطة التقديرية للرئيس في تحديد وقت وجود حالة طوارئ واستدعاء ميليشيا الدولة لاحقًا. طعنت العديد من ولايات نيو إنجلاند في هذا القانون خلال حرب عام 1812 ، لكن المحكمة العليا أيدت تفويض سلطة الكونغرس كسلطة محدودة في مارتن الخامس. موط (1827). في العقود اللاحقة ، اعتبرت المحكمة والكونغرس قوة الرئيس الحربية على أنها عسكرية بطبيعتها في المقام الأول. لم تعارض المحكمة العليا مطلقًا سلطة الرئيس كقائد أعلى لنشر القوات في الخارج. ومع ذلك ، خلال معظم القرن التاسع عشر قدم الكونجرس المبادرة في السياسة الخارجية. عندما سعى الرؤساء في وقت السلم إلى سياسات توسعية تهدد الحرب ، أوقفهم الكونجرس.

لعبت قرارات المحكمة العليا خلال الحرب الأهلية دورًا رئيسيًا في تشكيل نهج المحاكم لقوى الحرب. كان الكونجرس في عطلة عندما اندلعت الأعمال العدائية ، لذلك أعلن الرئيس أبراهام لنكولن فرض حصار على الموانئ الكونفدرالية ، وأصدر إعلانًا بزيادة حجم الجيش والبحرية ، وأمر بسفن بحرية جديدة ، وطلب أموالًا من الخزانة لتغطية النفقات العسكرية. عندما عاد الكونجرس ، تبنى قرارًا وافق على تصرفات الرئيس. ومع ذلك ، رفع أصحاب السفن التي تم الاستيلاء عليها خلال الحصار وبيعها كجوائز دعوى ، بحجة أنه لم يتم إعلان حرب بين الشمال والجنوب. حكمت المحكمة العليا في حالات الجائزة (1863) أن تصرفات الرئيس لينكولن في الأسابيع الأولى من الحرب كانت دستورية ، لأن التهديد للأمة يبرر أوسع نطاق للسلطة في القائد العام.

على الرغم من حكم ضيق 5-4 ، فإن حالات الجائزة عزز صلاحيات الرئاسة وشكل اتجاه القضاء إلى الامتناع عن الأحكام التي من شأنها كبح قوى الحرب. كانت قرارات المحكمة العليا ، التي فسرت على نطاق واسع سلطات الرئيس كقائد أعلى ، بمثابة بداية إجراءات رئاسية توسعية أثناء الحرب. تطلبت حالة الطوارئ الوطنية للحرب الأهلية أن تكون السلطة التنفيذية قادرة على ممارسة سلطات قد لا يسمح بها في أوقات السلم. وهكذا ، فإن قرارات لينكولن بإعلان وجود تمرد ، واستدعاء ميليشيات الدولة لقمعه ، وحصار الموانئ الجنوبية ، وزيادة حجم الجيش والبحرية ، وإنفاق الأموال الفيدرالية على المجهود الحربي ، لم يتم توبيخها من قبل المحاكم. حتى إعلان التحرر صدر تحت سلطة لينكولن كقائد أعلى للقوات المسلحة. فقط تعليق لينكولن لأمر الإحضار في أجزاء معينة من البلاد حصل على اللوم من المحكمة العليا.

أتاحت الحروب العالمية في القرن العشرين فرصًا للرئيسين وودرو ويلسون وفرانكلين روزفلت لدفع الظرف الدستوري. عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الأولى في عام 1917 ، سعى الرئيس ويلسون وحصل من الكونغرس على وفود واسعة من السلطة للاستعداد للحرب وتعبئة البلاد. استخدم هذه الصلاحيات لإدارة اقتصاد البلاد ، وإنشاء مجالس إدارة الحرب والإنتاج (بتنسيق من مجلس الدفاع الوطني) لتنسيق الإنتاج والإمداد. وشملت إجراءاته الاستيلاء على المناجم والمصانع ، وتحديد الأسعار ، والاستيلاء على شبكات النقل والاتصالات ، وإدارة إنتاج وتوزيع المواد الغذائية. نظرًا لأن الرئيس حصل على موافقة الكونغرس مسبقًا على هذه الإجراءات ، لم تكن هناك تحديات قانونية لسلطة ويلسون أثناء الحرب.

في تفسير جديد للاضطراب الاقتصادي في الثلاثينيات ، ساوى الرئيس روزفلت بين تحدي الكساد الكبير والحرب. لقد سعى إلى سلطات تنفيذية واسعة لمعالجة الأزمة الاقتصادية ، لكن المحكمة العليا كانت مترددة في معاقبة مثل هذه السلطة في أوقات السلم. ومع ذلك ، بمجرد دخول الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية ، كان روزفلت أكثر صلابة. فوض الكونجرس مرة أخرى سلطات اتحادية واسعة للرئيس للمساعدة في كسب الحرب ، وأنشأ روزفلت العديد من الوكالات الإدارية الجديدة للمساعدة في هذا الجهد. كانت هناك اعتراضات قليلة جدًا على أسس دستورية ، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أن الفروع الثلاثة افترضت أن استخدام سلطات الحرب من قبل لينكولن وويلسون ينطبق على الصراع الحالي. لم تؤيد المحكمة العليا أبدًا أي تحديات لسلطة الوكالات في زمن الحرب أو لسلطة 101 شركة حكومية أنشأها روزفلت للانخراط في الإنتاج والتأمين والنقل والمصارف والإسكان وغيرها من خطوط الأعمال المصممة لمساعدة المجهود الحربي. كما أيدت المحكمة سلطة الرئيس في تطبيق العقوبات على الأفراد والنقابات العمالية والصناعات التي رفضت الامتثال لإرشادات زمن الحرب. حتى قضية إبعاد ونقل الأمريكيين اليابانيين تم النظر فيها من قبل المحكمة العليا ، التي قضت أنه نظرًا لأن الكونجرس قد صدق على أمر روزفلت التنفيذي كإجراء حرب طارئ ، فقد سُمح بهذا الإجراء المشترك.

أدى التأكيد على سلطات الطوارئ الواسعة من قبل الرئيسين ويلسون وروزفلت على التعتيم على الفصل الدستوري بين سلطة الكونجرس في إعلان الحرب وسلطة الرئيس لشن الحرب. As long as Congress delegated authority to the president and appropriated funds (through its "power of the purse") to support such powers, the judiciary would interpret this as congressional sanction of the president's decision. The courts would not challenge this "fusion" of the two branches' warmaking powers.


محتويات

In 1964, Ali failed the U.S. Armed Forces qualifying test because his writing and spelling skills were sub-standard. With the escalation of the Vietnam War, the test standards were lowered in November 1965 [5] and Ali was reclassified as 1-A in February 1966, [6] [7] which meant he was now eligible for the draft and induction into the U.S. Army. When notified of this status, he declared that he would refuse to serve in the U.S. Army and publicly considered himself a conscientious objector. Ali stated that "War is against the teachings of the Holy Qur'an. I'm not trying to dodge the draft. We are not supposed to take part in no wars unless declared by Allah or The Messenger." He also said "We are not to be the aggressor but we will defend ourselves if attacked." Ali also famously said in 1966: "I ain't got no quarrel with them Viet Cong." and "Why should they ask me to put on a uniform and go ten thousand miles from home and drop bombs and bullets on brown people in Vietnam while so-called Negro people in Louisville are treated like dogs and denied simple human rights?" [8] [9] [10]

Ali appealed his local (Louisville, Kentucky) draft board's rejection of his application for conscientious objector classification. [11] The Justice Department, in response to the State Appeal Board's referral for an advisory recommendation, concluded, contrary to a hearing officer's recommendation, that Ali's claim should be denied, and wrote that board that Ali did not meet any of the three basic tests for conscientious objector status. The Appeal Board then denied Ali's claim, but without stating its reasons.

External video
Conversation with Muhammad Ali, includes transcript, July 7, 1968, 28:55, American Archive of Public Broadcasting [12]

In early 1967, Ali changed his legal residence to Houston, Texas, [13] [14] where his appeal to be reclassified as a Muslim minister was denied 4–0 by the federal judicial district on February 20. [15] He appeared for his scheduled induction into the U.S. Armed Forces in Houston on April 28. As expected, Ali refused three times to step forward at the call of his name. An officer warned him he was committing a felony punishable by five years in prison and a fine of $10,000. Once more, Ali refused to budge when his name was called. As a result, on that same day, the New York State Athletic Commission suspended his boxing license and the World Boxing Association stripped him of his title. [16] [17] Other boxing commissions followed suit. He was indicted by a federal grand jury on May 8 [18] and convicted in Houston on June 20 of the criminal offence of violating the Selective Service laws by refusing to be drafted. [19] [20] The trial jury was composed of six men and six women, all of whom were white. [21] The Court of Appeals affirmed the conviction and denied the appeal on May 6, 1968. [22] [23]

In the U.S. Supreme Court, the government conceded the invalidity of two of the grounds for denial of petitioner's claim given in its letter to the appeal board, but argued that there was factual support for the third ground.

The Supreme Court decision was handed down on June 28, 1971. The Supreme Court held that, since the appeal board gave no reason for the denial of a conscientious objector exemption to petitioner, and it is impossible to determine on which of the three grounds offered in the Justice Department's letter that board relied, Ali's 1967 conviction must be reversed. ال Eugene Register-Guard, reporting on the Court's record, cited ". the boxer's beliefs 'are surely no less religiously based' than those in previous cases." [3] [4] [24] The Court incorporated Welsh v. United States, in which the Court "had ruled that moral and ethical objection to war was as valid as religious objection, thus broadening the qualifications." [25]


Supreme Court refuses to rule on legality of Vietnam War - HISTORY

The Supreme Court settled a historic confrontation between the government and press by ruling yesterday that The Washington Post and The New York Times are free to publish their stories about the secret Pentagon report on how America went to war in Vietnam.

The decision, which rested on the Bill of Rights guarantee of a free press and the long-standing refusal of Congress to authorize court injunctions against newspapers, was by a 6 to 3 vote.

Deeply divided and venting their differences in nine separate opinions, the justices summed up their action by stating that the government had failed to meet its "heavy burden" of justifying prior restraint against the press in light of cherished First Amendment freedoms.

The court ordered the lifting "forthwith" of stays against both newspapers which have been in effect during most of the three weeks the battle has raged in the courts.

Chief Justice Warren E. Burger, who announced the edict along with his own dissent and the dissents of Justices John M. Harlan and Harry A. Blackmun, then brought to a close the court's brief afternoon session and declared the end after a two-day extension to settle the newspaper case.

There was widespread satisfaction in the press at the result, though the newspaper industry wished for a more resounding declaration against even temporary press restraints. The Justice Department had no comment on the court's action, and the White House and President Nixon would not comment.

Katharine Graham, publisher of The Post, said: "we are extremely gratified not only from the point of view of newspapers, which was not the least of our concerns, but gratified from the point of view of government, and the public's right to know, which is what we were concerned with."

"I never really doubted this day would come and we would win," said Arthur Ochs Sulzberger president and publisher of The Times. He said the decision shows "the government can't just march in and stop us from publishing."

As expected, the outcome was the result of adding the votes of justices of several shades of opinion. Voting with the majority were Justices Hugo L. Black, William O. Douglas, William J. Brennan Jr., Thurgood Marshall, Potter Stewart and Byron R. White.

Black and Douglas reiterated their views, long and deeply held that no restraint of any sort are permissible under the First Amendment. Brennan, joining them in lamenting the restraints already imposed in the two cases, said "in the circumstances presented by these cases" no injunctions should have been imposed. Marshall said the court lacked "power to make law" and should not do so for "convenience and political considerations of the moment."

The swing votes were cast by Stewart and White who, warning that the press risked criminal prosecution, said that they were "confident" the disclosures would do "substantial damage to public interests" but that the Constitution demands proof of "direct, immediate and irreparable" injury to the nation's security.

In contrast to the justices who felt the restraints had been in effect too long, the dissenters complained that the court had acted at an "almost irresponsibly feverish" pace that made a reasoned decision impossible.

The dissenters stopped far short of saying the government should win its claim that the documents would cause grave national harm if published. They said the government should be given another chance to prove its case under ground rules that would give great weight to the executive branch's judgement on the security issue.

Harlan said the dispute was one of the "great cases" of history which, because of stress, often produce "bad law." The issues, he said, were "as important as any that have arisen during my time on the bench," which dates from 1955. He disclosed that he consented to holding an extraordinary Saturday session last week "only to avoid the possibility of even more preemptory action by the court." That hearing was scheduled over the dissents of Black, Douglas, Brennan and Marshall, who argued for an end to the restraints without further argument.

The four were joined on Saturday by Stewart and White to reject -- the same 6 to 3 margin of yesterday's final decision the Justice Department's request for an unprecedented secret oral argument on the sensitivity of certain classified documents in the 17-volume "History of U.S. Decision-Making Process on Vietnam Policy."

To Black and Douglas, however, "every moment's continence of the injunctions against these newspapers amounts to a flagrant, indefensible and continuing violation of the First Amendment."

They lamented that there were some members of the court who "are apparently willing to hold that the publication of news may sometimes be enjoined. Such holding would make a shambles of the First Amendment."

"For the first time in the 182 years since the founding of the Republic," said Black, "the federal courts are asked to hold that the First Amendment does not mean what it says, but rather means that the government can halt the publication of current news of vital importance to the country."

Douglas called the documents "all history, not future events," but said they were "highly relevant to the debate in Congress" over Vietnam.

He joined Black in declaring, "The press was protected so that it could bare the secrets of government and inform the people. Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell."

The court's two most liberal justices added, in sharp contrast to the dissenters, that in their view, "far from deserving condemnation for their courageous reporting, The New York Times, The Washington Post and other newspapers should be commended for serving the purpose that the Founding Father saw so clearly. In revealing the workings of government that led to the Vietnam war the newspapers nobly did precisely that which the Founders hope and trusted they would do."

Douglas recalled cased in which civil liberties had yielded to wartime pressures. But he noted "the war power stems from a declaration of war." The Constitution given Congress alone the power to declare war, he said, and "nowhere are presidential wars authorized."

Brennan wrote that even if the present world situation were assumed to be tantamount to wartime, or if in peacetime a "nuclear holocaust" were in the offing, the government still would have to prove that publication "must inevitable, directly and immediately" cause the gravest national peril.

Marshall, like Brennan allowing there might be some situations where censorship was authorized, based his concurring vote on his reading of congressional history. Through the years, he said, "Congress has specifically rejected passing legislation that would have clearly given the President the power he seeks here and [would have] made the current activity of the newspapers unlawful."

"When Congress specifically declines to make conduct unlawful, it is not for this court to re-decide those issues -- to overrule Congress," said Marshall with a note of irony at the failure of more conservative justices to agree on deference to Congress.

"It is not for this court to fling itself into every breach perceived by some government official nor is it for this court to take on itself the burden of enacting law, especially law that Congress has refused to pass," he said.

Marshall went on: "It may be considered politically wise to get a court to share the responsibility for arresting those who the executive has probable cause to believe are violating the law. But convenience and political considerations of the moment do not justify a basic departure from the principles of our system of government." The solution, he said, was the executive branch to take the harder course and ask Congress to legislate in the area.

Whether such a press secrecy law would be constitutional was a question left open by Marshall and by Stewart and White, but they considered specific rejections of such laws, since the World War I, espionage act, as highly significant.

The swing justices said it was "not easy to reject the proposition urged by the United States and to deny relief on its good-faith claims in these cases that publication will work serious damage to the country." That "discomfiture," they said, was tempered by the fact that prior restraint cases come up so rarely in the courts. Few such Supreme Court rulings have been necessary since a landmark 1931 decision written by Chief Justice Charles Evans Hughes.

Stewart said the government's "enormous power" over national defense and international relations -- the core of the government's claim of power for the injunctions -- had been "pressed to the very hilt" in the nuclear age so that an enlightened citizenry and a free press had become "the only effective restraint."

"For this reason," said Stewart, "it is perhaps here that a press that is alert, aware and free most vitally serves the basic purpose of the First Amendment."Secrecy is vital for the national government's operations, Stewart and White acknowledged, adding, however, that "there can be but one answer to this dilemma, if dilemma it be. The responsibility must be where the power is."

For the government to decide how to keeps its own secrets secure, said Stewart, "I should suppose that moral political and practical considerations would dictate a few very first principle of that wisdom would be an insistence upon avoiding secrecy for its own sake. For when everything is classified, then nothing is classified, and the system becomes one to be disregarded by the cynical or the careless and to be manipulated by those intent on self-protection or self-promotion. I should suppose, in short, that the hall mark of a truly effective internal security system would be the maximum possible disclosure."

Although Solicitor General Erwin N. Griswold told the court that criminal prosecution was a technical but not a "practical" possibility, White warned of that possibility if publications ran afoul of any of several laws.

"The newspapers are presumably now on full notice of the position of the United States and must face the consequences if they publish," said White. "I would have no difficulty in sustaining convictions under these sections on facts that would not justify the intervention of equity (court injunction) and the imposition of prior restraint." Blackman's dissent joined what he called the admonition by White and Stewart. "I strongly urge," he added, "that the these two newspapers will be fully aware of their ultimate responsibilities to the United States of America."

From his examination of sealed documents in the case, Blackmun said he feared there was "some foundation" to claims that the disclosures would cause actual death of American troops and pose obstacles to negotiation with the enemy, possibly to the point of prolonging the war.

If the damage has been done, said Blackmun, "the nation's people will know where the responsibility for these sad consequences lies."

Blackmun said the haste of Supreme Court and lower courts in a climate of "panic and sensationalism" had produced inferior opinions. He argued for continued partial injunctions, leaving "comparatively few documents specified by the government" under seal until their secrecy can be more carefully litigated.

Burger, an outspoken advocate of efficiency in the courts, complained, "We all crave speedier judicial processes but when judges are pressured as in these cases the result is a parody of the judicial process.

The newspapers' attorneys, William R. Glendon for The Post and Alexander Bickel for The Times, emphasized that the government had been constantly reviewing the documents for two years and failed, despite the prodding of district court judges, to identify the most dangerous documents and prove their contentions about them.

But Burger said the court was acting in the dark about the facts in the cases. Noting that The Times had the material for three months before publishing them June 13, he asked:

"Would it have been unreasonable, since the newspaper could anticipate the government's objections to release of secret material, to give the government an opportunity to review the entire collection and determine whether agreement could be reached on publication?" The newspapers said that would be unconstitutional censorship.


Supreme Court Refuses to Weigh in on Male-Only U.S. Military Draft Registration Controversy

Marine drill instructor Sgt. Ikea Kaufman (L) presents a United States Marine Corps (USMC) recruit from Lima Company, the first gender integrated training class in San Diego, their Eagle, Globe, and Anchor pin to officially become a U.S. Marine.

Declining to hear a case challenging a men-only U.S. military draft registration as sex discrimination, the Supreme Court decided on Monday not to encroach upon efforts already underway in Congress to possibly eliminate that practice.

In a three-page statement, Supreme Court Justice Sonia Sotomayor noted that the U.S. military has experienced a transformation since the high court uphold the gender-based requirement in the 1981 case of Rostker v. Goldberg.

“The role of women in the military has changed dramatically since then,” Sotomayor wrote. “Beginning in 1991, thousands of women have served with distinction in a wide range of combat roles, from operating military aircraft and naval vessels to participating in boots-on-the-ground infantry missions.”

The challenge, led by the National Coalition For Men with support from the American Civil Liberties Union, has been viewed widely as symbolic. The U.S. military has been an all-volunteer force since the time of the Vietnam War, but the challenger claims that the existence of the registration requirement sends a damaging message to women.

“The men-only registration requirement is one of the last remaining بحكم القانون sex distinctions in federal law,” attorney Ria Tabacco Mar, the director of the ACLU Women’s Rights Project, wrote in her Supreme Court petition this past January. “Under Rostker, it has remained undisturbed for 40 years.”

Echoing those sentiments in an email, Mar expressed disappointment in the ruling.

“Requiring only men to register for the draft reflects the outdated and sexist notion that women are less fit to serve in the military and that men are less able to stay home as caregivers in the event of an armed conflict,” she told Law&Crime. “Such stereotypes demean both men and women. We’re disappointed the Supreme Court allowed one of the last examples of overt sex discrimination in federal law to stand.”

None of the justices commented upon the legal premise of Mar’s challenge.

The only three justices to have signed onto a statement declining to hear the case—Sotomayor, Stephen Breyer، و Brett Kavanaugh—framed the decision as part of a longstanding tradition of deferring to Congress on matters related to the national defense.

As Justice Sotomayor noted, women have since passed the military’s demanding tests to become U.S. Army Rangers, Navy SEALs, and Green Berets, and the armed forces have not had any positions closed to women since 2015.

“In 2016, Congress created the National Commission on Military, National, and Public Service (NCMNPS) and tasked it with studying whether Selective Service registration should be conducted ‘regardless of sex,'” her statement reads, citing the text of the annual military appropriations bill passed that year.

The commission created by that legislation produced a report on March 25, 2020, titled “Inspired to Serve,” which found that male-only registration “sends a message to women not only that they are not vital to the defense of the country but also that they are not expected to participate in defending it.”

That 2020 report continues to make waves this year on Capitol Hill.

“Just a few months ago, the Senate Armed Services Committee held a hearing on the report, where Chairman Jack Reed expressed his ‘hope’ that a gender-neutral registration requirement will be ‘incorporated into the next national defense bill,'” Sotomayor wrote.

“It remains to be seen, of course, whether Congress will end gender-based registration under the Military Selective Service Act,” the statement continues. “But at least for now, the Court’s longstanding deference to Congress on matters of national defense and military affairs cautions against granting review while Congress actively weighs the issue.”

The ACLU urged legislative action on that issue.

“We urge Congress to update the law either by requiring everyone to register for the draft, regardless of their gender, or by not requiring anyone to register,” Mar wrote in her statement.


شاهد الفيديو: الحكم الشرعي في التطبيع مع الاحتلال المغتصب لأراضي المسلمين. الشيخ عصام تليمة