الكسندر سولجينتسين

الكسندر سولجينتسين

ولد ألكسندر سولجينتسين في كيسلوفودسكي في 11 ديسمبر 1918. التحق بجامعة روستوف حيث درس الرياضيات وأخذ دورة في الأدب بالمراسلة في جامعة موسكو الحكومية.

خلال الحرب العالمية الثانية ، انضم سولجينتسين إلى الجيش الأحمر وترقى إلى رتبة نقيب مدفعية وحصل على وسام الشجاعة. أثناء خدمته في الجبهة الألمانية في عام 1945 ، تم القبض عليه لانتقاده جوزيف ستالين في رسالة إلى صديق.

تم العثور على Solzhenitsyn مذنب وإرساله إلى معسكر العمل السوفياتي في كازاخستان. روايته الأولى ، يوم واحد في حياة إيفان دينيسوفيتشفي معسكر العمل ، تم حظره في البداية ولكن بعد تدخل نيكيتا خروتشوف ، تم نشره في عام 1962.

روايته القادمة الدائرة الأولى (1968) ، وصف حياة مجموعة من العلماء أجبروا على العمل في مركز أبحاث سوفيتي ، و جناح السرطان (1968) ، بناءً على تجاربه كمريض بالسرطان ، تم حظرهما بعد سقوط نيكيتا خروتشوف من السلطة. في عام 1969 ، طُرد سولجينتسين من اتحاد الكتاب السوفييت وتم ترحيله من موسكو.

في عام 1970 حصل على جائزة نوبل للآداب ولكن لم يُسمح له بالحصول عليها في ستوكهولم. واصل سولجينتسين الكتابة وروايته ، أغسطس 1914 (1971) في الحرب العالمية الأولى ، تم حظره في الاتحاد السوفيتي ولكن تم نشره في الخارج. تبع ذلك ذكرياته ، أرخبيل جولاج (1973). وأدى ذلك إلى اعتقاله وبعد اتهامه بالخيانة وتجريده من جنسيته وترحيله من الاتحاد السوفيتي.

ذهب سولجينتسين ، الذي حصل على جائزة نوبل للآداب عام 1974 ، للعيش في ولاية فيرمونت بالولايات المتحدة الأمريكية. واصل الكتابة و لينين في زيورخ تم نشره في عام 1975. وتبع ذلك عملان غير خياليين ، البلوط والعجل(1980) و الخطر المميت (1983) والرواية ، تشرين الثاني (نوفمبر) 1916 (1993).

في عام 1994 ، أعاد ميخائيل جورباتشوف جنسية سولجينتسين وأسقطت تهمة الخيانة العظمى. في وقت لاحق من ذلك العام عاد إلى الاتحاد السوفيتي حيث دعا إلى العودة إلى حكومة ما قبل البلشفية الأوتوقراطية.

توفي الكسندر سولجينتسين بسبب قصور في القلب بالقرب من موسكو في 3 أغسطس 2008 ، عن عمر يناهز 89 عامًا.

بعد إجراء عملية جراحية ، أرقد في جناح الجراحة بمستشفى المخيم. أنا لا أستطيع التحرك. أشعر بالحر الشديد والحمى ، لكن مع ذلك لا تتحلل أفكاري في الهذيان ، وأنا ممتن للدكتور بوريس نيكولايفيتش كورنفيلد ، الذي يجلس بجانب سريري ويتحدث معي طوال المساء. تم إطفاء الضوء ، لذلك لن يؤذي عيني. لا يوجد أحد آخر في الجناح.

يخبرني بحرارة القصة الطويلة لتحوله من اليهودية إلى المسيحية. إنني مندهش من قناعة المتحول الجديد بحماسة كلماته.

نحن نعرف بعضنا البعض قليلاً جدًا ، ولم يكن هو المسؤول عن علاجي ، لكن ببساطة لم يكن هناك أحد هنا يمكنه مشاركة مشاعره معه. كان شخصًا لطيفًا ومهذبًا. لم أكن أرى شيئًا سيئًا فيه ، ولا أعرف شيئًا سيئًا عنه. ومع ذلك ، كنت على أهبة الاستعداد لأن كورنفيلد كان يعيش الآن لمدة شهرين داخل ثكنات المستشفى ، دون الخروج. لقد حبس نفسه هنا ، في مكان عمله ، وتجنب التنقل في المخيم على الإطلاق.

هذا يعني أنه كان يخاف من قطع حلقه. في معسكرنا أصبح من المألوف مؤخرًا قطع حناجر الحمام البراز. هذا له تأثير. ولكن من كان يضمن أن البراز فقط هو الذي يتم قطع حلقه؟ وكان أحد السجناء قد قطع رقبته في قضية واضحة تتعلق بتصفية ضغينة دنيئة. لذلك ، فإن حبس كورنفيلد الذاتي في المستشفى لا يثبت بالضرورة أنه كان حمامة براز.

لقد فات الوقت بالفعل. المستشفى كله نائم. ينهي كورنفيلد قصته:

"وعلى العموم ، هل تعلم ، لقد أصبحت مقتنعًا بأنه لا توجد عقوبة تأتي إلينا في هذه الحياة على الأرض والتي لا تستحقها. ظاهريًا لا يمكن أن يكون لها أي علاقة بما نحن مذنبون به في الواقع الفعلي ، ولكن إذا مررت بحياتك باستخدام مشط دقيق الأسنان وفكرت فيه بعمق ، فستتمكن دائمًا من تعقب ذلك التعدي الذي تعرضت له والذي تلقيت هذه الضربة من أجله ".

لا أستطيع رؤية وجهه. من خلال النافذة تأتي فقط الانعكاسات المتناثرة لأضواء المحيط الخارجي. يلمع باب الممر بتوهج كهربائي أصفر. لكن هناك معرفة صوفية في صوته لدرجة أنني أرتجف.

كانت تلك آخر كلمات بوريس كورنفيلد. ذهب بلا ضوضاء إلى أحد الأجنحة القريبة واستلقى هناك للنوم. ينام الجميع. لم يكن هناك من يتحدث معه. ذهبت للنوم بنفسي.

استيقظت في الصباح عن طريق الجري والركض في الممر ؛ كان الموظفون يحملون جثة كورنفيلد إلى غرفة العمليات. كان قد تلقى ثماني ضربات على الجمجمة بمطرقة الجص أثناء نومه. مات على طاولة العمليات دون أن يستعيد وعيه.

لقد مُنحت لي هذه التجربة الأساسية: كيف يصبح الإنسان شريرًا وكيف يصبح جيدًا. في تسميم النجاحات الشبابية شعرت بأنني معصوم من الخطأ ، وبالتالي كنت قاسية. في فائض السلطة كنت قاتلاً وظالماً. في أسوأ لحظاتي ، كنت مقتنعًا بأنني أفعل الخير ، وقد تلقيت جيدًا الحجج المنهجية. فقط عندما استلقيت على قش السجن المتعفن شعرت بداخلي بأول حركات الخير. تدريجيًا اتضح لي أن الخط الفاصل بين الخير والشر لا يمر عبر الدول ، ولا بين الطبقات ، ولا بين الأحزاب السياسية أيضًا ، بل يمر عبر كل قلب بشري ، ومن خلال كل قلوب البشر. هذا الخط يتحول. داخلنا ، يتأرجح مع السنين. حتى داخل القلوب التي يغمرها الشر ، يتم الاحتفاظ برأس جسر صغير واحد للخير ؛ وحتى في أفضل القلوب ، يبقى ركن صغير من الشر.


الكسندر سولجينتسين ، معاد للسامية؟

يحتدم الجدل بعد أن أصبحت تهم معاداة السامية بمثابة رمز ثقافي محبوب. لا ، ليس ميل جيبسون: الرجل في قلب هذا النقاش هو الكاتب الروسي ألكسندر سولجينتسين.

كان سولجينيتسين ، مؤلف كتاب أرخبيل جولاج ، رمزا موقرا للمقاومة الأخلاقية للدولة السوفيتية. ربما يستحق المزيد من الثناء أكثر من أي شخص آخر لتجريد الشيوعية من المكانة الأخلاقية بين المثقفين الغربيين.

نفى سولجينتسين من الاتحاد السوفيتي في عام 1974 ، وأثار نفور بعض المعجبين السابقين بقوميته الروسية وكراهيته تجاه الديمقراطية على النمط الغربي بعد عودته إلى روسيا بعد 20 عامًا ، وسرعان ما تلاشى التبجيل العام رقم 146 إلى اللامبالاة المهذبة. ومع ذلك ، لا يزال يحتفظ بمكانته الخاصة بين المثقفين الأكبر سناً والعديد من مناهضي الشيوعيين الغربيين.

الاتهامات بمعاداة السامية ليست جديدة على سولجينتسين. لطالما أشار النقاد إلى فقرات في أرخبيل جولاج تسرد بشكل انتقائي الأسماء اليهودية الأخيرة لقادة معسكرات العمل. وتؤكد رواية Solzhenitsyn & # 146s التاريخية ، أغسطس 1914 ، التي نُشرت باللغة الإنجليزية عام 1972 ، على يهودية ديمتري بوجروف ، قاتل روسيا ورئيس الوزراء الإصلاحي # 146s ، بيوتر ستوليبين.

زعم سولجينتسين أنه كان يخبره فقط كما كان ، لكن أغسطس 1914 زخرف التاريخ إلى حد كبير: بينما كان بوغروف ثوريًا مندمجًا تمامًا من عائلة من الجيل الثالث المتحولين ، قام سولجينتسين بسرجه بالاسم الأول اليهودي ، موردكو (وهو اختصار لـ مردخاي) ، والدافع الوهمي لمحاولة تقويض الدولة الروسية لمساعدة اليهود.

ثم جاءت أنباء أن سولجينتسين كان يكتب تاريخًا كبيرًا لليهود في روسيا. المجلد الأول من Dvesti let vmeste (مائتا عام معًا) ، الذي يغطي الفترة من 1795 إلى 1916 ، ظهر في عام 2001 المجلد الثاني الذي تلاه في عام 2003. وفقًا لـ Solzhenitsyn ، كان الهدف من العمل تقديم وصف موضوعي ومتوازن للغة الروسية- العلاقات اليهودية: & مثل أنا أناشد كلا الجانبين - الروس واليهود - من أجل التفاهم المتبادل الصبور والاعتراف بنصيبهم من الخطيئة. & quot كانوا ضحايا القمع المنهجي والعنف. إن التحدث عن الذنب المتبادل يشبه إلى حد ما مطالبة السود بقبول نصيبهم من اللوم على جيم كرو.

ماذا يرى سولجينتسين على أنه نصيب اليهود و 146 من الخطيئة؟ بشكل رئيسي ، مشاركتهم في الأنشطة الثورية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، ثم في الحكومة السوفيتية. وهو يرفض الادعاءات بأن الشيوعية في روسيا كانت نتيجة مؤامرة يهودية ، لكنه يؤكد أن اليهود لعبوا & quot؛ دورًا غير متناسب & quot في إنشاء دولة إرهابية حساسة تجاه الشعب الروسي ومنفصلة عن التاريخ الروسي. & quot

فقط ماذا تعني & quot غير متناسب & quot يعني؟ كان اليهود ممثلين تمثيلا زائدا بين الثوريين الاشتراكيين ، ولكن كما أشار المؤرخ ريتشارد بايبس في كتابه The New Republic ، فقد كان تمثيلهم زائدًا بين الرأسماليين الروس. ما هو أكثر من ذلك ، كما يقول بايبس ، وقد هيمن الروس بالتأكيد على صفوف الثوار. & quot ؛ أشارت سلسلة من ثلاثة أجزاء كتبها مارك ديتش في اليومية الروسية موسكوفسكي كومسوموليتس في سبتمبر الماضي إلى وجود 43 يهوديًا من بين 300 لاعب رئيسي في روسيا. المشهد السياسي في عام 1917 - 16 منهم فقط كانوا بلاشفة.

يؤكد Solzhenitsyn أن & quothe سكان روسيا ، ككل ، اعتبروا الإرهاب [الثوري] الجديد إرهابًا يهوديًا & quot ؛ ويسعى ، إن لم يكن للتحقق من صحته ، فعلى الأقل تبرير هذا التصور. Deitch يخضع حساب Solzhenitsyn & # 146s لتحليل مهلك. بعد الاقتباس من تصريح المؤرخ ليف كريشيفسكي & # 146s بأن & quotin 1918 ، في وقت الإرهاب الأحمر ، كانت الأقليات العرقية تشكل حوالي 50 في المائة من الموظفين المركزيين في Cheka [الشرطة السرية] ، ويضيف Solzhenitsyn أن & quotJews كانت بارزة جدًا & quot الأقليات.

لكنه أغفل بيانات Krichevsky & # 146s الفعلية ، التي تظهر أن اليهود يشكلون أقل من 4 في المائة من موظفي تشيكا وشغلوا 8 في المائة من المناصب التنفيذية. في مناسبات أخرى ، على الرغم من ذلك ، لا ينفر Solzhenitsyn من تحديد الأرقام بالضبط: فهو يشير ، على سبيل المثال ، إلى أن ستة من 12 محققًا في Cheka في & quot قسم قمع الثورة المضادة & quot كانوا يهودًا.


الأسئلة ونقاط المناقشة

أثناء كتابة الكتاب ، طُلب من المشاركين في العملية تحديد ما يريدون أن يتعلمه الأطفال من قراءة هذه السيرة الذاتية. فيما يلي موضوعات عامة يمكن استكشافها في أي وقت أثناء قراءة الكتاب. يمكن تقديمها قبل أن يبدأ الطلاب في القراءة ، كدليل لما يجب البحث عنه. بعضها يصلح لفصول محددة وكلها مفيدة في قيادة مناقشة بعد الانتهاء من الكتاب.

1. القلم أقوى من السيف ، جاء أحد أعظم تقدم الحضارة بمجرد اختراع فن الكتابة. يمكن للكلمات أن تجعلنا نضحك أو نبكي ونتمتع ، أو تخبرنا أو تحذرنا. كيف استخدم سولجينتسين كتاباته لإحداث التغيير؟ هل يشجع القلم على استعمال السيف؟ هل المال أقوى من السيف أم القلم؟

2. في عالم اليوم ، كيف يمكننا أن نقاوم الشر بفعالية ، وليس فقط بشكل سلبي؟ هل يكفي القلق بشأن ما يحدث في مجتمعنا / بلدنا أم أنك تحاول مساعدة الناس في أجزاء أخرى من العالم؟

3. كانت المرونة هي مفتاح حياة سولجينتسين. لقد نجا من ظروف مروعة ، مثل الجولاج والنفي والسرطان بينما لم ينج الكثيرون. باستخدام الخصائص التالية للأشخاص المرنين ، ناقش كيف واجه Solzhenitsyn الشدائد وتمكن من الازدهار. هل هناك خصائص أخرى ، ليست في هذه القائمة ، أظهرها أدت إلى بقائه على قيد الحياة؟
- مرن - قادر على مواجهة التحديات
- أخذ الدروس الإيجابية من التجارب السلبية
- بادروا بالعمل - فهم يعملون على حل المشكلة
- ابق على اتصال مع العائلة والأصدقاء والداعمين
- لديك منافذ لتخفيف التوتر والضغط عن طريق القيام بأشياء مثل الكتابة في دفتر يوميات أو الرسم أو التأمل أو التحدث مع صديق مقرب
- اتباع عادات جيدة مثل ممارسة الرياضة بانتظام ، واتباع نظام غذائي متوازن ، والحصول على قسط كافٍ من النوم
- عليك ان تؤمن بنفسك
- ضحك
- لديك نظرة ايجابية

4. كان Solzhenitsyn قلقًا بشأن التركيز المتزايد للثقافة الغربية على قيمة المال والسلع المادية مقابل القيمة الجوهرية للحياة. ما الذي يجعل الحياة البشرية ذات قيمة؟ هل هي أكثر قيمة من أشكال الحياة الأخرى؟


لا يزال الانقسام عميقًا

قال سولجينتسين هذا عن طبيعة العالم المنفصل: "الحقيقة هي أن الانقسام أكثر عمقًا وأكثر نفورًا ، وأن الانقسامات أكثر عددًا مما يمكن للمرء أن يراه للوهلة الأولى". لقد تضمنت اختلافات متعددة بين العديد من الثقافات المتميزة ، بما في ذلك الصين والهند والعالم الإسلامي والعديد من الثقافات حول العالم.

ومع ذلك ، في ذلك الوقت ، افترض العديد من العلماء الغربيين أنه سيكون هناك "تقارب" تقبل فيه جميع الثقافات طريقة الحياة الغربية ، وهو نوع من الإمبريالية الثقافية التي تستمر حتى اليوم حيث تسعى بيروقراطية الأمم المتحدة إلى فرض الأعراف الجنسية في الدول النامية. كما أدى إلى ظهور فكرة أنه سيكون هناك تقارب بين الغرب والاتحاد السوفيتي.

يظل هذا النوع من الرؤية اليوتوبية كما هو دائمًا ، على الرغم من أن الاسم يبدو اليوم قد تغير من "التقارب" إلى "العولمة". ربما يكون مناصروها راسخين اليوم أكثر مما كانوا عليه في عام 1978 عندما كانوا لا يزالون يحلمون بالاتحاد الأوروبي ، وغالبًا ما يشيرون إليه على أنه "الولايات المتحدة الأوروبية"

اليوم ، يواصل العديد من القادة الأوروبيين بإصرار إصرارهم على تشجيع السياسات مثل الهجرة غير المنضبطة للسكان غير القادرين أو غير الراغبين في الاستيعاب. ربما يتمسكون بما أطلق عليه سولجينتسين "نظرية التقارب المهدئة" ، وهي نظرية "تتغاضى عن حقيقة أن هذه العوالم لا تتطور على الإطلاق تجاه بعضها البعض وأنه لا يمكن تحويل أي منهما إلى الآخر بدون عنف".


الكسندر سولجينتسين & # 039 s التاريخ النقدي لليهود في روسيا - تعليق موجز من رون أونز

". نظرًا للتكوين اليهودي الساحق للقيادة العليا خلال معظم الفترة (الثورية) ، فليس من المستغرب أن تعتبر" معاداة السامية "جريمة يعاقب عليها بالإعدام (في روسيا)".

ظهر هذا المنشور لأول مرة على موقع Russia Insider

هذا مقتطف من مقال أطول بكثير بقلم رون أونز بعنوان شذوذ الدين اليهودي ، والذي نوصي به بشدة.

نحن نعيد إنتاجه هنا لأن هناك القليل جدًا من الكتابات حول هذا الكتاب المهم ، والذي يفضح زيف الكثير مما تم تدريسه في الغرب في القرن العشرين عن روسيا.

طوال معظم حياتي ، كان الحائز على جائزة نوبل ألكسندر سولجينتسين يُنظر إليه عمومًا على أنه أعظم شخصية أدبية روسية في عصرنا الحديث ، وبعد قراءة جميع أعماله ، بما في ذلك الدائرة الأولى, جناح السرطان ، و أرخبيل جولاج، أنا بالتأكيد أتفق مع هذا التأكيد ، واستوعبت بشغف سيرة مايكل سكاميل الرائعة ذات الألف صفحة.

على الرغم من أن الروسي نفسه ، إلا أن العديد من أقرب أصدقائه كانوا يهودًا ، ولكن خلال الثمانينيات والتسعينيات ، بدأت همسات حول معاداة السامية المفترضة تطفو ، ربما لأنه ألمح أحيانًا إلى الدور البارز لليهود في كل من تمويل وقيادة البلاشفة. الثورة ، وبعد ذلك التوظيف في NKVD وإدارة معسكرات العمل في غولاغ.

من غير المحتمل أن يكون هذا "الاقتباس" صحيحًا ، بل يعكس رأي الميمر الذي أنشأه ، وهو رأي له ميزة.

في أواخر حياته ، كتب تاريخًا ضخمًا من مجلدين للعلاقة المتشابكة بين اليهود والروس تحت العنوان مائتي عام معًاوعلى الرغم من ظهور هذا العمل قريبًا باللغات الروسية والفرنسية والألمانية ، إلا أنه لم يتم السماح بأي ترجمة باللغة الإنجليزية بعد ما يقرب من عقدين. يبدو أن نجمه الأدبي قد تضاءل بشكل كبير في أمريكا منذ ذلك الوقت ، ونادراً ما أرى اسمه مذكورًا هذه الأيام في أي من صحفتي العادية.

يمكن بسهولة العثور على إصدارات Samizdat لأقسام رئيسية من عمله النهائي على الإنترنت ، وقبل بضع سنوات باعت Amazon مؤقتًا نسخة مطبوعة من 750 صفحة ، والتي طلبتها وقشطتها قليلاً.

بدا كل شيء غير ضار وواقعي تمامًا ، ولم يقفز في وجهي شيء جديد ، ولكن ربما كان توثيق الدور اليهودي الثقيل جدًا في الشيوعية يعتبر غير مناسب للجمهور الأمريكي ، كما كان النقاش حول العلاقة الاستغلالية للغاية بين اليهود والفلاحين السلافيين في السابق. الأوقات الثورية ، القائمة على تجارة الخمور وإقراض المال ، والتي سعى القياصرة في كثير من الأحيان إلى التخفيف من حدتها.

عندما يكون لدى النخبة الحاكمة صلة محدودة بالسكان الذين تسيطر عليهم ، يقل احتمال حدوث السلوك الخيري ، وتتضخم هذه المشاكل عندما يكون لتلك النخبة تقليد طويل من السلوك الاستخراجي بلا رحمة. عانت أعداد هائلة من الروس وماتوا في أعقاب الثورة البلشفية ، ونظراً للتكوين اليهودي الساحق للقيادة العليا خلال معظم تلك الفترة ، فليس من المستغرب أن تعتبر "معاداة السامية" جريمة كبرى. ربما كان كيفن ماكدونالد هو من صاغ مصطلح "النخبة المعادية" ، وناقش العواقب المؤسفة عندما يقع بلد ما تحت هذه السيطرة.

بعد انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991 ، سرعان ما سقطت روسيا التي ولدت من جديد تحت السيطرة الساحقة لمجموعة صغيرة من الأوليغارشيين ، معظمهم من أصول يهودية ، وسرعان ما تبع ذلك عقد من البؤس التام والفقر لعامة السكان الروس. ولكن بمجرد أن استعاد روسي فعلي يُدعى فلاديمير بوتين السيطرة ، انعكست هذه الاتجاهات وتحسنت حياة الروس بشكل كبير منذ ذلك الوقت.

كانت وسائل الإعلام الأمريكية صديقة بشكل كبير لروسيا عندما كانت تحت حكم الأوليغارشية اليهودية ، في حين تم تصوير بوتين في الصحافة بشراسة أكثر من أي زعيم عالمي منذ هتلر.

في الواقع ، يعتبر نقاد وسائل الإعلام لدينا بوتين بانتظام على أنه "هتلر الجديد" وأعتقد في الواقع أن هذا التشبيه قد يكون منطقيًا ، ولكن ليس بالطريقة التي يقصدونها.

ظهر هذا المنشور لأول مرة على موقع Russia Insider

أي شخص حر في إعادة نشر ونسخ وإعادة توزيع النص في هذا المحتوى (ولكن ليس الصور أو مقاطع الفيديو) بأي وسيط أو تنسيق ، مع الحق في إعادة مزجه وتحويله والبناء عليه ، حتى تجاريًا ، طالما أنه يوفر خلفية وائتمان ل روسيا من الداخل. ليس من الضروري أن يخطر روسيا من الداخل. المشاع الإبداعي المرخصة

قواعد التعليق لدينا: يمكنك قول أي شيء تقريبًا باستثناء كلمة F. إذا كنت مسيئًا أو فاحشًا أو متصيدًا مدفوع الأجر ، فسنحظرك. تصريح كامل من المحرر تشارلز باوزمان.


جولاج | 1945-1952

1945 ، فبراير
محتجز في الحبس الانفرادي.

1945، مايو 9
من خلال التحية الأربعين التي سمعت في زنزانته ، يخمّن أن الحرب قد انتهت.

1945 ، 7 يوليو
محكوم عليه بالسجن 8 سنوات في معسكر عمل.

1945 ، أغسطس
نُقل إلى سجن العبور في كراسنايا بريسنيا. يعمل كمحجر طيني مبدل العمال ، وعربة النقل ، وعامل منجم الطين.

1945، سبتمبر 9
انتقل إلى موسكو ، إلى معسكر البناء في Bol’shaya Kaluga ، 30 عامًا.

1946 ، ربيع
محقق المخيم يحاول تجنيد Solzhenitsyn تحت الاسم الرمزي "الرياح". يبدأ Solzhenitsyn الاقتراحات للتساهل في الحكم.

1946 ، مايو
عين كمتدرب باركيه في طاقم النجارة.

1946 ، 27 سبتمبر
نُقل إلى سجن ريبينسك الخاص بمنطقة ياروسلافل للعمل في طيران شاراشكا. كانت شاراشكا مختبرات بحث وتطوير سرية كانت جزءًا من نظام جولاج. سيُجبر العلماء والباحثون الذين أرسلوا إلى السجن على إجراء أبحاث للحكومة في هذه المرافق.

1946 ، 6 نوفمبر
كتب (شفهيًا بالذاكرة) قصيدة "ذكريات سجن بوتيرسكايا".

1947 ، 21 فبراير
نُقلت من ريبينسك إلى موسكو ("بوتيركا الثالث").

1947 ، يونيو
يتقدم بطلب إلى المدعي العام لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لإعادة النظر في قضيته.

1947 ، الصيف
نقل إلى شاراشكا في موسكو (مارفينو) وعين أمين مكتبة.

1950 ، الخريف
عمل في بناء الثكنات التأديبية كبنّاء يؤلف القصائد.

1950-1951، شتاء
تبرز فكرة قصة يوم واحد من زيك (سجين).

1951 ، الصيف
يصبح فورمان ورشة آلة.

1952 ، 29 يناير
يشار إلى الوحدة الطبية بسبب الزيادة الحادة في الورم المتقدم في الفخذ ونقله إلى مستشفى المخيم.

1952 ، 12 فبراير
الجراح السجين KF Donis يجري عملية في Solzhenitsyn لإزالة ورم خبيث.

1952 ، 26 فبراير
يخرج من المستشفى ويصبح مساعدا في المسبك.


ألكسندر سولجينتسين: الشجاعة لتكون مسيحيًا

في هذه الأيام المظلمة التي يبدو فيها أن قوة الأصولية العلمانية آخذة في الازدياد وحيث تبدو الحرية الدينية معرضة للخطر ، من السهل على المسيحيين أن يصبحوا يائسين. يبدو أن غيوم النسبية الراديكالية تحجب نور الحقيقة الموضوعية وقد يكون من الصعب تمييز أي جانب مضيء لمساعدتنا على إضاءة المستقبل بالأمل.

في مثل هذه الأوقات الكئيبة ، يمكن أن يكون مثال الشهداء مشجعًا. أولئك الذين بذلوا حياتهم من أجل المسيح وكنيسته في أوقات أسوأ من أوقاتنا هم منارات نور ، يبددون الظلمة بمعموديتهم بالدم. "بناء على مثل هذه التضحيات ،" يخبر الملك لير ابنته كورديليا التي استشهدت قريبًا ، "الآلهة نفسها تقذف البخور".

يقال إن دماء الشهداء هي بذرة الكنيسة ، وإذا كان الأمر كذلك ، فقد زرعت بذور دموية في القرن الماضي أكثر من أي قرون دموية سبقتها. لقد تم ذبح عشرات الملايين على مذابح الاشتراكية الوطنية والدولية الملطخة بالدماء في أوروبا والصين وكمبوديا وأماكن أخرى. اليوم ، في أجزاء كثيرة من العالم ، يتم ذبح الملايين والملايين في الرحم باسم "الحقوق الإنجابية".

في مثل هذا العصر المضحك ، تبرز شخصية ألكسندر سولجينتسين العملاقة كعملاق من الشجاعة. ولد في روسيا عام 1918 ، بعد أشهر فقط من وصول الأصوليين العلمانيين إلى السلطة في الثورة البلشفية ، تعرض سولجينتسين لغسيل دماغ من قبل نظام تعليم حكومي علمه أن الاشتراكية عادلة وأن الدين هو عدو الشعب. مثل معظم أصدقائه في المدرسة ، استعبد نفسه لروح العصر ، وأصبح ملحدًا وانضم إلى الحزب الشيوعي.

خدم في الجيش السوفياتي على الجبهة الشرقية خلال الحرب العالمية الثانية وشهد القتل بدم بارد واغتصاب النساء والأطفال بينما كان الجيش الأحمر ينتقم من الألمان. بخيبة أمل ، ارتكب الحماقة في انتقاد الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين وسُجن لمدة ثماني سنوات كمعارض سياسي.

أثناء وجوده في السجن ، قرر الكشف عن أهوال النظام السوفيتي. بعد فترة وجيزة من إطلاق سراحه ، خلال فترة نفيه قسريًا في كازاخستان ، تم تشخيص حالته بأنه مصاب بسرطان خبيث في مراحله المتقدمة ولم يكن من المتوقع أن يعيش. في مواجهة ما بدا أنه الموت الوشيك ، تحول إلى المسيحية وذهل مما اعتبره شفاءً معجزيًا.

خلال الستينيات من القرن الماضي ، نشر سولجينتسين ثلاث روايات تكشف عن الاستبداد العلماني للاتحاد السوفيتي وحصل على جائزة نوبل للآداب في عام 1970. بعد نشر عمله الأساسي في عام 1973 ، أرخبيل جولاج، و تعرض من معاملة المنشقين السياسيين في نظام السجون السوفياتي ، تم اعتقاله وطرده من الاتحاد السوفيتي ، وبعد ذلك عاش حياة منفى في سويسرا والولايات المتحدة. عاد أخيرًا إلى روسيا عام 1994 ، بعد انهيار النظام السوفيتي.

في عام 1978 ، تسبب سولجينتسين في جدل كبير عندما انتقد العلمانية ومذهب المتعة في الغرب في خطابه الشهير في حفل التخرج في جامعة هارفارد. وأدان دول ما يسمى بالغرب الحر لكونها مفلسة أخلاقياً ، وحث على أن الوقت قد حان "للدفاع ليس عن حقوق الإنسان بقدر ما هو التزامات إنسانية".

كان التركيز على الحقوق بدلاً من المسؤوليات يؤدي إلى "هاوية الانحطاط الإنساني" وإلى ارتكاب "العنف الأخلاقي ضد الشباب ، مثل الصور المتحركة المليئة بالمواد الإباحية والجريمة والرعب". في أصل الشعور بالضيق الحديث كانت الفلسفة الحديثة "الإنسانية العقلانية أو الاستقلال الذاتي الإنساني" ، التي أعلنت "استقلال الإنسان عن أي سلطة أعلى فوقه". مثل هذا الرأي "يمكن أن يُطلق عليه أيضًا مركزية الإنسان ، حيث يُنظر إلى الإنسان على أنه مركز الجميع".

ليس من المهم في نهاية المطاف ما إذا كان المرض الذي يسمم الغرب ببطء قد أُعطي التسميات التي ألصقها به سولجينتسين ، أو ما إذا كنا نفضل أن نطلق عليه اسم الأصولية العلمانية. سيكون المرض بأي اسم آخر مميتًا.

علاوة على ذلك ، هذا المرض ليس مدمرًا فحسب ، بل هو مدمر للذات. ليس لها مستقبل طويل الأمد. على الرغم من أن "التقدميين" الأصوليين العلمانيين قد يؤمنون بـ "العصر الذهبي" في المستقبل ، فإن مثل هذا العصر غير موجود. المستقبل الذي يبشرون به هو مجرد مستقبل يجمع الغيوم القاتمة والظلمة. كان هذا المصير دائمًا هكذا بالنسبة لأولئك الذين يعلنون "كبريائهم". ليس لديهم ما يتوقعونه في المستقبل سوى سقوطهم.

أما المسيحي فلا يخاف منه إلا الوقوع في كبرياء اليأس. إذا تجنب اليأس واحتفظ بتواضعه ، فسوف ينال عطية الرجاء التي هي ثمرتها. حيث يوجد الرجاء يوجد الطريق والحق والحياة.

بينما ننتظر سقوط آخر مظاهر الأصولية العلمانية ، علينا أن نتذكر أن ثقافة الموت هي طفيلي. إنه لا يعطي الحياة إلا يقضي عليها أو يفسدها. مثل كل الطفيليات الناجحة تقتل نفسها عندما تقتل الثقافة المضيفة التي تتغذى عليها. إنها ليست قاتلة فقط ولكنها انتحارية. إنه غير مستدام. لا يمكنها البقاء على قيد الحياة.

دعونا لا ننسى أن وعد هتلر بألف عام من الرايخ استمر اثني عشر عامًا فقط. على نفس المنوال ، فإن الثورة الشيوعية التي ستؤدي حسب ماركس إلى نهاية التاريخ ، هي في حد ذاتها بقايا محطمة من التاريخ. لم يكن بإمكان سولجينتسين أن يعرف عندما كان يعاني كواحد من الملايين العديدة في نظام السجون السوفيتي أنه سيعيش بعد النظام السوفييتي ، وعلاوة على ذلك ، فإن شجاعته ستلعب دورًا مهمًا في انهيار هذا النظام بالذات.

بالعودة إلى صور السماء المليئة بالظلام التي بدأنا بها ، يجب أن نذكر أنفسنا بأن الغيوم والظلال التي تلقيها عابرة. الشر هو عدمي ، وهي طريقة أخرى للقول إنه لا شيء في النهاية. إنه مجرد حجب مؤقت للضوء. "فوق كل الظلال يركب الشمس" ، كما أعلن Samwise Gamgee المتواضع دائمًا سيد الخواتم. حتى في هذه الأيام المظلمة ، كما يذكرنا Solzhenitsyn ، كل سحابة لها جانب مضيء.

يطبق المحافظ التخيلي مبدأ التقدير على مناقشة الثقافة والسياسة - فنحن نتعامل مع الحوار بشهامة بدلاً من مجرد التحضر. هل ستساعدنا على أن نظل واحة منعشة في ساحة الخطاب الحديث التي تزداد نزاعًا؟ يرجى الأخذ بالإعتبار التبرع الآن .

الصورة المميزة ، التي تم تحميلها من قبل Evstafiev ، متاحة تحت رخصة المشاع الإبداعي Attribution-Share Alike 3.0 Unported ، بإذن من ويكيميديا ​​كومنز.

جميع التعليقات خاضعة للإشراف ويجب أن تكون حضارية وموجزة وبناءة للمحادثة. قد تتم الموافقة على التعليقات التي تنتقد مقال ما ، ولكن لن يتم نشر التعليقات التي تحتوي على انتقادات إعلانية موجهة للمؤلف. أيضًا ، من غير المحتمل الموافقة على التعليقات التي تحتوي على روابط ويب أو عروض أسعار مجمعة. ضع في اعتبارك أن المقالات تمثل آراء المؤلفين ولا تعكس بالضرورة آراء The Imaginative Conservative أو محررها أو ناشرها.


الكسندر سولجينتسين & # 8217s التاريخ النقدي لليهود في روسيا

هذا مقتطف من مقال أطول بكثير بقلم رون أونز بعنوان شذوذ الدين اليهودي ، والذي نوصي به بشدة. نحن نعيد إنتاجه هنا لأن هناك القليل جدًا من الكتابات حول هذا الكتاب المهم ، والذي يفضح زيف الكثير مما تم تدريسه في الغرب في القرن العشرين عن روسيا.

& # 8221 & # 8230 نظرًا للتكوين اليهودي الساحق للقيادة العليا خلال معظم الفترة (الثورية) ، فليس من المستغرب أن تعتبر "معاداة السامية" جريمة يعاقب عليها بالإعدام (في روسيا) ".

طوال معظم حياتي ، كان الحائز على جائزة نوبل ألكسندر سولجينتسين يُنظر إليه عمومًا على أنه أعظم شخصية أدبية روسية في عصرنا الحديث ، وبعد قراءة جميع أعماله ، بما في ذلك The First Circle و Cancer Ward و The Gulag Archipelago ، كنت أتفق بالتأكيد مع هذا. توكيدًا ، واستوعبت سيرة مايكل سكاميل الرائعة ذات الألف صفحة بشغف.

على الرغم من أن الروسي نفسه ، فإن العديد من أقرب أصدقائه كانوا يهودًا ، ولكن خلال الثمانينيات والتسعينيات من القرن الماضي ، بدأ ينتشر همسات حول معاداة السامية المفترضة ، ربما لأنه ألمح أحيانًا إلى الدور البارز لليهود في كل من تمويل وقيادة البلاشفة. الثورة ، وبعد ذلك التوظيف في NKVD وإدارة معسكرات العمل في غولاغ.

لا يرجح أن يكون هذا & # 8216quote & # 8217 صحيحًا ، بل يعكس رأي المذكر الذي خلقه ، وهو قول له استحقاق:

يجب أن تفهم أن البلاشفة البارزين الذين استولوا على روسيا لم يكونوا من الروس. كانوا يكرهون الروس. كانوا يكرهون المسيحيين. بدافع الكراهية العرقية قاموا بتعذيب وذبح ملايين الروس دون ذرة من تأنيب الضمير البشري.

"لا يمكن المبالغة فيه. ارتكبت البلشفية أعظم مذبحة بشرية في كل العصور. إن حقيقة أن معظم العالم يجهل ولا يبالي بهذه الجريمة الهائلة دليل على أن الإعلام العالمي في أيدي الجناة ".

في أواخر حياته ، كتب تاريخًا ضخمًا من مجلدين للعلاقة المتشابكة بين اليهود والروس تحت عنوان مائتي عام معًا ، وعلى الرغم من أن هذا العمل سرعان ما ظهر باللغات الروسية والفرنسية والألمانية ، بعد ما يقرب من عقدين من الزمان ، لم يكن هناك لغة إنجليزية. تمت الموافقة على الترجمة. يبدو أن نجمه الأدبي قد تضاءل بشكل كبير في أمريكا منذ ذلك الوقت ، ونادراً ما أرى اسمه مذكورًا هذه الأيام في أي من صحفتي العادية.

يمكن بسهولة العثور على إصدارات Samizdat لأقسام رئيسية من عمله النهائي على الإنترنت ، وقبل بضع سنوات باعت Amazon مؤقتًا نسخة مطبوعة من 750 صفحة ، والتي طلبتها وقشطتها قليلاً.

بدا كل شيء غير ضار وواقعي تمامًا ، ولم يقفز في وجهي شيء جديد ، ولكن ربما كان توثيق الدور اليهودي الثقيل جدًا في الشيوعية يعتبر غير مناسب للجمهور الأمريكي ، كما كان النقاش حول العلاقة الاستغلالية للغاية بين اليهود والفلاحين السلافيين في السابق. الأوقات الثورية ، القائمة على تجارة الخمور وإقراض المال ، والتي سعى القياصرة في كثير من الأحيان إلى التخفيف من حدتها.

عندما يكون لدى النخبة الحاكمة صلة محدودة بالسكان الذين تسيطر عليهم ، يقل احتمال حدوث السلوك الخيري ، وتتضخم هذه المشاكل عندما يكون لتلك النخبة تقليد طويل من السلوك الاستخراجي بلا رحمة. عانت أعداد هائلة من الروس وماتوا في أعقاب الثورة البلشفية ، ونظراً للتكوين اليهودي الساحق للقيادة العليا خلال معظم تلك الفترة ، فليس من المستغرب أن تعتبر "معاداة السامية" جريمة كبرى. ربما كان كيفن ماكدونالد هو من صاغ مصطلح "النخبة المعادية" ، وناقش العواقب المؤسفة عندما يقع بلد ما تحت هذه السيطرة.

بعد انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991 ، سرعان ما سقطت روسيا التي ولدت من جديد تحت السيطرة الساحقة لمجموعة صغيرة من الأوليغارشيين ، معظمهم من أصول يهودية ، وسرعان ما تبع ذلك عقد من البؤس التام والفقر لعامة السكان الروس. ولكن بمجرد أن استعاد روسي فعلي يُدعى فلاديمير بوتين السيطرة ، انعكست هذه الاتجاهات وتحسنت حياة الروس بشكل كبير منذ ذلك الوقت.

America’s media organs were overwhelmingly friendly toward Russia when it was under Jewish Oligarchic rule, while Putin has been demonized in the press more ferociously than any world leader since Hitler.

Indeed, our media pundits regularly identify Putin as “the new Hitler” and I actually think the analogy might be a reasonable one, but just not in the way they intend.


MOST BANNED BOOK IN THE WORLD: 200 Years Together Russian-Jewish History – Alexsandr Solzhenitsyn [English Translation Version]

The True Democracy Party is Proud to Present ‘The Most Banned Book In The World’.

1 Website and 1 Webpage have been pulled down since we began trying to bring this book forward.

This book is so Feared by World Zionist Jewry, that they have refused to translate it into English to this very day, the World Over.

This shows you how much of the World Media that ‘They’ control.

It’s been translated into German and French only, from the original Russian.

A group of Professors and Translators, so fed up with this Ultra World Censorship of an Acclaimed near masterpiece, and trying to keep information away from American’s, have begun Translating it on their own at their own expense, and are making it ‘Freely Available’ to all.

The result is a almost complete Translation, which can be viewed for free, as long as the various websites are up.

Most of the sites that ‘claim’ to have this book, Don’t. They just lure you in to give you their version of what Alex has to say.
We don’t believe you need their help or Propaganda.

We hope you enjoy a little unedited and uncensored truth.

Two Hundred Years Together was written by Aleksandr Solzhenitsyn, the famous Russian dissident who won a Nobel Prize for Literature. It is about the time of the Russians and the Jews inside the empire. He wrote in Russian of course but various publishers decided they were not going to put out an English version because they were Jews or frightened of them.

The together of the title refers to Russians and Jews. The first volume was Russian-Jewish History 1795-1916. The second was called The Jews in the Soviet Union. So it is clear enough why the Jews were never going to like what he had to say.

Alex knew them close up and personal. Alex tells the truth about Jews so they hate him and his book. Oddly it has been put out in German and French. One might think the Germans would not be allowed access to the truth about the shysters marketing the Holocaust® story. Perhaps they have been brain washed into acceptance. A little of the background is at May Regulations.

The Wikipedia’s article at Two Hundred Years Together – Wikipedia, the free encyclopaedia is an example of their worst kind of work. The use of words like allege, claim, admit and purports indicate the use of Words as Propaganda Tools. The Wiki was set up by Jews with an agenda. Naturally they do not link to Professor MacDonald as a source. Truth and agenda are out of synch again. But read for yourself. Think for yourself. Decide for yourself.

More chapters are being translated as a private venture and being published on line.

The Barnes Review Of 200 Years Together
QUOTE
This issue, TBR is proud to bring you something we know you have never seen in the English language. It is an overview and critical review of one of the most important books compiled in the 20th century. The book being reviewed herein was written by the 1970 recipient of the Nobel prize in literature and one of the most highly respected writers and philosophers of the age—Russian dissident Aleksandr Solzhenitsyn. How could such a book escape publication in the United States? For that matter, why has no one ever translated the book into English? The title should help us understand why this book has been banned and suppressed since the day it was completed. The title of the volume we are reviewing is, simply, The Jews in the Soviet Union. This volume is part two of Solzhenitsyn’s massive two-book series 200Years Together.

Pressure from extremely powerful Zionist sources, as you have already figured out by the title, has kept this valuable work from reaching readers in the West. And the reason for that will become obvious once you dive into this issue of TBR. It details, with great precision, the Jewish involvement in the creation of Bolshevism and communism and the willing participation of Jews in perpetrating the worst mass murders of the 20th century—crimes which dwarf claims about the so-called “holocaust.” The number of innocent Christian Russians who died at the hands of the Soviets is mind-boggling. Solzhenitsyn himself estimated the toll at 60million. Many Jews, it must be added, were also crushed under the Soviet steamroller in later years, after Josef Stalin began to diminish their involvement in political and military affairs.

The truth contained within Solzhenitsyn’s The Jews in the Soviet Union might never have reached the Western world at all had not German historian Udo Walendy brought it some much-deserved attention. Over his career, as TBR readers know, this brave historian has published extremely honest and forthright discussions of World War II. For doing so he has twice been imprisoned in Germany. Think about this courageous man and the price he has paid for the truth as you read this special issue. Please note: This detailed review by Walendy is not a fawning endorsement of every word of Solzhenitsyn. Instead, Walendy takes the author to task where he feels he has fallen short of Revisionist standards.

In addition to Walendy, we thank nationalists Roy Armstrong and John Nugent for translating Walendy’s German review into English, and the many TBR staffers and volunteers who contributed so heavily to this issue. We think it is so important, we humbly suggest you buy extra copies to give to libraries and friends. Please see the ad on page 65 for more information. And while you’re at it, please renew your subscription to TBR. We can honestly say, TBR brings you a magazine unlike any other in the world today. Please see the full color ADVANCE RENEW insert found between pages 24 and 25 of this issue. There you will find a really special offer you’ll want to take advantage of. And don’t miss the special message to all readers
UNQUOTE
Can you afford not to read this one?

The Barnes Review Special On 200 Years Together
QUOTE
The present discussion is concerned with the second volume of Solzhenitsyn’s two volume work. Together they are called Two Hundred Years Together. In Romanized Russian, this is Dvyesti lyet vmestye.

The first volume was Russian-Jewish History 1795-1916 and ran to 512 pages, published in 2001. In 2002 the second volume appeared, a 600-page-long investigation called The Jews in the Soviet Union.
UNQUOTE
Alexandr is not beating about the bush with his titles. You can see why the Jews were never going to like him – or for that matter the truth

Alexandr Solzhenitsyn Interviewed
QUOTE
Chukovskay: Am I right to understand that in the first chapters of Book 2, devoted to the Revolution, you disclose the Russian noms de guerre of Jewish revolutionaries and count their number in the supreme Revolutionary bodies so as to show in the closing chapters, when talking about the need for nationwide repentance, that Jews have cause not only to resent Soviet power, but also to repent?

Solzhenitsyn: That’s right, both.
UNQUOTE
He reads as an honest man who is not hated by all Jews. The corollary is that some are honest.

Currently translated parts are:

Chapter 4. In the Age of Reforms

Chapter 5. After the Murder of Alexander II

Chapter 13. The February Revolution

Chapter 16. During the Civil War

Chapter 17. Emigration between the two World Wars

Chapter 18. During the 1920s

Chapter 20. In the camps of GULag

Chapter 21. During the war with Germany

Chapter 22. From the End of the War to Stalin’s Death

Chapter 23. Before the Six-Day War

Chapter 24. Breaking Away From the Bolshevism

Chapter 25. Accusing Russia

Chapter 26. The Exodus Begins

Chapter 27. About the Assimilation. Author’s afterword

Any of the Websites below have the Above Chapter [ LINKS ]

Aleksandr Solzhenitsyn, Two Hundred Years Together: Russo-Jewish History, Vol. 1: 1795-1916.

Chapter 1, To End of 18th Century, first installment (see contents).

[G13] In this book the presence of the Jews in Russia prior to 1772 will not be discussed in detail. However, for a few pages we want to remember the older epochs.

One could begin, that the paths of Russians and Jews first crossed in the wars between the Kiev Rus and the Khazars– but that isn’t completely right, since only the upper class of the Khazars were of Hebraic descent, the tribe itself being a branch of the Turks that had accepted the Jewish faith.

If one follows the presentation of J. D. Bruzkus, respected Jewish author of the mid 20th century, a certain part of the Jews from Persia moved across the Derbent Pass to the lower Volga where Atil [west coast of Caspian on Volga delta], the capital city of the Khazarian Khanate rose up starting 724 AD. The tribal princes of the Turkish Khazars, at the time still idol-worshippers, did not want to accept either the Muslim faith – lest they should be subordinated to the caliph of Baghdad – nor to Christianity – lest they come under vassalage to the Byzantine emperor and so the clan went over to the Jewish faith in 732. But there was also a Jewish colony in the Bosporan Kingdom [on the Taman Peninsula at east end of the Crimea, separating the Black Sea from the Sea of Azov] to which Hadrian had Jewish captives brought in 137, after the victory over Bar-Kokhba. Later a Jewish settlement sustained itself without break under the Goths and Huns in the Crimea especially Kaffa (Feodosia) remained Jewish. In 933 Prince Igor [912-945, Grand Prince of Kiev, successor of Oleg, regent after death of Riurik founder of the Kiev Kingdom in 862] temporarily possessed Kerch, and his son Sviatoslav [Grand Prince 960-972] [G14] wrested the Don region from the Khazars. The Kiev Rus already ruled the entire Volga region including Atil in 909, and Russian ships appeared at Samander [south of Atil on the west coast of the Caspian]. Descendents of the Khazars were the Kumyks in the Caucasus. In the Crimea, on the other hand, they combined with the Polovtsy [nomadic Turkish branch from central Asia, in the northern Black Sea area and the Caucasus since the 10th century called Cuman by western historians see second map, below] to form the Crimean Tatars. (But the Karaim [a jewish sect that does not follow the Talmud] and Jewish residents of the Crimean did not go over to the Muslim Faith.) The Khazars were finally conquered [much later] by Tamerlane [or Timur, the 14th century conqueror].

A few researchers however hypothesize (exact proof is absent) that the Hebrews had wandered to some extent through the south Russian region in west and northwest direction. Thus the Orientalist and Semitist Abraham Harkavy for example writes that the Jewish congregation in the future Russia “emerged from Jews that came from the Black Sea coast and from the Caucasus, where their ancestors had lived since the Assyrian and Babylonian captivity.” J. D. Bruzkus also leans to this perspective. (Another opinion suggests it is the remnant of the Ten Lost Tribes of Israel.) This migration presumably ended after the conquest of Tmutarakans [eastern shore of the Kerch straits, overlooking the eastern end of the Crimean Peninsula the eastern flank of the old Bosporan Kingdom] (1097) by the Polovtsy. According to Harkavy’s opinion the vernacular of these Jews at least since the ninth century was Slavic, and only in the 17th century, when the Ukrainian Jews fled from the pogroms of Chmelnitzki [Bogdan Chmelnitzki, Ukrainian Cossack, 1593-1657, led the successful Cossack rebellion against Poland with help from the Crimean Tatars], did Yiddish become the language of Jews in Poland.

[G15] In various manners the Jews also came to Kiev and settled there. Already under Igor, the lower part of the city was called “Kosary” in 933 Igor brought Jews that had been taken captive in Kerch. Then in 965 Jews taken captive in the Crimea were brought there in 969 Kosaren from Atil and Samander, in 989 from Cherson and in 1017 from Tmutarakan. In Kiev western Jews also emerged.: in connection with the caravan traffic from west to east, and starting at the end of the eleventh century, maybe on account of the persecution in Europe during the first Crusade.

Later researchers confirm likewise that in the 11th century, the “Jewish element” in Kiev is to be derived from the Khazars. Still earlier, at the turn of the 10th century the presence of a “khazar force and a khazar garrison,” was chronicled in Kiev. And already “in the first half of the 11th century the jewish-khazar element in Kiev played “a significant roll.” In the 9th and 10th century, Kiev was multinational and tolerant.

At the end of the 10th century, in the time when Prince Vladimir [Vladimir I. Svyatoslavich 980-1015, the Saint, Grand Prince of Kiev] was choosing a new faith for the Russians, there were not a few Jews in Kiev, and among them were found educated men that suggested taking on the Jewish faith. The choice fell out otherwise than it had 250 hears earlier in the Khazar Kingdom. Karamsin [1766-1826, Russian historian] relates it like this: “After he (Vladimir) had listened to the Jews, he asked where their homeland was. ‘In Jerusalem,’ answered the delegates, ‘but God has chased us in his anger and sent us into a foreign land.’ ‘And you, whom God has punished, dare to teach others?’ said Vladimir. ‘We do not want to lose our fatherland like you have.’” After the Christianization of the Rus, according to Bruzkus, a portion of the Khazar Jews in Kiev also went over to Christianity and afterwards in Novgorod perhaps one of them – Luka Zhidyata – was even one of the first bishops and spiritual writers.

Christianity and Judaism being side-by-side in Kiev inevitably led to the learned zealously contrasting them. From that emerged the work significant to Russian literature, “Sermon on Law and Grace” ([by Hilarion, first Russian Metropolitan] middle 11th century), which contributed to the settling of a Christian consciousness for the Russians that lasted for centuries. [G16] “The polemic here is as fresh and lively as in the letters of the apostles.” In any case, it was the first century of Christianity in Russia. For the Russian neophytes of that time, the Jews were interesting, especially in connection to their religious presentation, and even in Kiev there were opportunities for contact with them. The interest was greater than later in the 18th century, when they again were physically close.

Then, for more than a century, the Jews took part in the expanded commerce of Kiev. “In the new city wall (completed in 1037) there was the Jews’ Gate, which closed in the Jewish quarter.” The Kiev Jews were not subjected to any limitations, and the princes did not handle themselves hostilely, but rather indeed vouchsafed to them protection, especially Sviatopolk Iziaslavich [Prince of Novgorod 1078-1087, Grand Prince of Kiev 1093-1113], since the trade and enterprising spirit of the Jews brought the princes financial advantage.

In 1113, Vladimir (later called “Monomakh”), out of qualms of conscience, even after the death of Sviatopolk, hesitated to ascend the Kiev Throne prior to one of the Svyatoslavich’s, and “exploiting the anarchy, rioters plundered the house of the regimental commander Putiata and all Jews that had stood under the special protection of the greedy Sviatopolk in the capital city. … One reason for the Kiev revolt was apparently the usury of the Jews: probably, exploiting the shortage of money of the time, they enslaved the debtors with exorbitant interest.” (For example there are indications in the “Statute” of Vladimir Monomakh that Kiev money-lenders received interest up to 50% per annum.) Karamsin therein appeals to the Chronicles and an extrapolation by Basil Tatistcheff [1686-1750 student of Peter the Great, first Russian historian]. In Tatistcheff we find moreover: “Afterwards they clubbed down many Jews and plundered their houses, because they had brought about many sicknesses to Christians and commerce with them had brought about great damage. Many of them, who had gathered in their synagogue seeking protection, defended themselves, as well as they could, and redeemed time until Vladimir would arrive.” But when he had come, “the Kievites pleaded with him for retribution toward the [G17] Jews, because they had taken all the trades from Christians and under Sviatopolk had had much freedom and power…. They had also brought many over to their faith.”

According to M. N. Pokrovski, the Kiev Pogrom of 1113 had social and not national character. (However the leaning of this “class-conscious” historian toward social interpretations is well-known.)

After he ascended to the Kiev throne, Vladimir answered the complainants, “Since many [Jews] everywhere have received access to the various princely courts and have migrated there, it is not appropriate for me, without the advice of the princes, and moreover contrary to right, to permit killing and plundering them. Hence I will without delay call the princes to assemble, to give counsel.” In the Council a law limiting the interest was established, which Vladimir attached to Yaroslav’s “Statute.” Karamsin reports, appealing to Tatistcheff, that Vladimir “banned all Jews” upon the conclusion of the Council, “and from that time forth there were none left in our fatherland.” But at the same time he qualifies: “in the Chronicles in contrast it says that in 1124 the Jews in Kiev died [in a great fire] consequently, they had not been banned.” (Bruzkus explains, that it “was a whole Quarter in the best part of the city… at the Jew’s Gate next to the Golden Gate.”)

At least one Jew enjoyed the trust of Andrei Bogoliubskii [or Andrey Bogolyubsky] in Vladimir. “Among the confidants of Andrei was a certain Ephraim Moisich, whose patronymic Moisich or Moisievich indicates his jewish derivation,” and who according to the words of the Chronicle was among the instigators of the treason by which Andrei was murdered. However there is also a notation that says that under Andrei Bogoliubskii “many Bulgarians and Jews from the Volga territory came and had themselves baptized” and that after the murder of Andrei his son Georgi fled to a jewish Prince in Dagestan.

In any case the information on the Jews in the time of the Suzdal Rus is scanty, as their numbers were obviously small.

[G18] The “Jewish Encyclopedia” notes that in the Russian heroic songs (Bylinen) the “Jewish Czar” – e.g. the warrior Shidowin in the old Bylina about Ilya and Dobrin’a – is “a favorite general moniker for an enemy of the Christian faith.” At the same time it could also be a trace of memories of the struggle against the Khazars. Here, the religious basis of this hostility and exclusion is made clear. On this basis, the Jews were not permitted to settle in the Muscovy Rus.

The invasion of the Tatars portended the end of the lively commerce of the Kiev Rus, and many Jews apparently went to Poland. (Also the jewish colonization into Volhynia and Galicia continued, where they had scarcely suffered from the Tatar invasion.) The Encyclopedia explains: “During the invasion of the Tatars (1239) which destroyed Kiev, the Jews also suffered, but in the second half of the 13th century they were invited by the Grand Princes to resettle in Kiev, which found itself under the domination of the Tatars. On account of the special rights, which were also granted the Jews in other possessions of the Tatars, envy was stirred up in the town residents against the Kiev Jews.” Similar happened not only in Kiev, but also in the cities of North Russia, which “under the Tatar rule, were accessible for many [Moslem? see note 1] merchants from Khoresm or Khiva, who were long since experienced in trade and the tricks of profit-seeking. These people bought from the Tatars the principality’s right to levy Tribute, they demanded excessive interest from poor people and, in case of their failure to pay, declared the debtors to be their slaves, and took away their freedom. The residents of Vladimir, Suzdal, and Rostov finally lost their patience and rose up together at the pealing of the Bells against these usurers a few were killed and the rest chased off.” A punitive expedition of the Khan against the mutineers was threatened, which however was hindered via the mediation of Alexander Nevsky. “In the documents of the 15th century, Kievite [G19] jewish tax-leasers are mentioned, who possessed a significant fortune.”

Note 1. The word “Moslem” is in the German but not French translation. I am researching the Russian original.

5 Comments to Two Hundred Years Together: From the Beginnings in Khazaria

We have all heard of the Khazars, and how the majority of Ashkenazi jews probably descend from them, but it is fascinating to see that history given a time and place, and fleshed out.
Harkavy’s thesis that the caspian jews were from the ten lost tribes or the remnant of the not-lost two tribes seems either implausible or self-defeating to me. (1) Why would those people have lost their collective memory of who they were? If it is claimed that they did remember, then why did they not write it down (genealogies, etc.)? (2) On the other hand, if they were descended from exiled Israel, but lost all continuity with the same, in what sense should they be regarded as jews? That is racism in the only form that the term makes any sense, but which still celebrates an absurdity: namely, thinking that mere blood, without any inherited culture, character, or accomplishment, grants one solidarity.

It is also interesting to see how in relatively recent history (yes I know, I must be weird to think of 1000 AD as “recent”) we can observe the formation of brand-new ethnic groups from a combination of migration and marriage, the turkish Cuman tribe for example becoming the partially european yet distinct tribe of Crimean Tatars.

In this regard, it is also fascinating to see that the majority of modern-day jews are essentially a branch of the Turks.

Comment by Tim H — December 12, 2007 @ 7:03 pm

Wrong, Tim. The majority of Ashkenazi Jewish ancestry comes from the Israelites. See the evidence for yourself at http://www.khazaria.com/genetics/abstracts.html and in Chapter 10 of “The Jews of Khazaria”, Second Edition, published by Rowman and Littlefield in 2006.
Comment by Kevin Brook — December 20, 2007 @ 11:59 pm

Kevin — I’m certainly no expert in genetics and so will quickly get out of my depth here. However, as with any layman in connection with any science, we can certainly challenge the logic.
At your link, he concludes that “the main ethnic element of … most modern Jewish populations of the world is Israelite,” but supports this with “the Israelite haplotypes fall into Y-DNA haplogroups J and E.” However, earlier he stated that “the Y-DNA haplogroups J and E … are typical of the Middle East” but not limited to Israel. So the logic seems to be:

All jews are (haplogroups J and E)
All (haplogroups J and E) are middle eastern

the latter including “Kurdish, Armenian, Palestinian Arab, Lebanese, Syrian, and Anatolian Turkish peoples”

From this we could conclude the family heritage with middle eastern peoples, not Israel simply.

And if Turks are lumped in with that group, as he does, there is no contradiction to my assertion. Indeed, coming full circle in that way shows the absurdity of the “rebuttal.”

The “middle east” is taken to include Armenians, Arabs, and Turks, and this itself shows the difficulty of these studies using samples after the mixing has occurred. Unless they can get enough DNA from the ancients, there is a great deal of assumption that must be mixed in, it seems to me. This is similar to the claim a while ago that some Negroes were descended from Thomas Jefferson. You can go up the chain, with 1/2 admixing at every step, then you have to go back down the chain, with 1/2 mixing at every step. And the DNA at each of the “1/2 admixing” steps, if it were avaialable at all, is also the result of such a series of 1/2 admixtures. I’m skeptical.

Later, your author identifies Khazars as Europeans, which is absurd.

Comment by TJH — December 21, 2007 @ 9:20 am

A correspondent has pointed out that in the passage near the end of this section,
“under the Tatar rule, were accessible for many Moslem merchants from Khoresm or Khiva, who were long since experienced in trade and the tricks of profit-seeking.”

the word “Moslem” is not in the French version. It does not appear to be in the Russian either, though I am struggling to get every word in the Russian. When I succeed, I will make a final correction. Until then, I have added a footnote.

Comment by TJH — March 31, 2008 @ 8:00 pm

I can confirm that the explicit word “Moslem” does not appear in the original. However, I think a Russian reader would infer that the merchants were in fact Moslem. The groups mentioned still exist today, though there are very few Besermyan left. They were either part of, or paid tribute to, the Khanate of Kazan. The Khoresm live in an area that was once in the Islamic Khanate of Khiva. Solzhenitsyn was quoting an official Russian history by N.M. Karamzin.


Voices from the Gulag

A brief history of the Russian labor camps known as Gulags interspersed with the pieces of actual memoirs from survivors as well as excerpts from some of the more prominent works of literature about the Gulags written by Aleksandr Solzhenitsyn giving chilling descriptions from both the inside looking out and the outside looking in.


Alexander Solzhenitsyn


Remembering Aleksandr Solzhenitsyn

Ours is an age of politicization. No matter the problem, real or imagined, proposed solutions are always couched in the language of politics. No subject can be discussed without constant reference to its political ramifications. Whatever position a political leader may adopt with respect to a current &ldquoissue,&rdquo it must be judged not by its relevance to governance, but by its impact on upcoming elections. Everything, in short, is viewed through the prism of politics. Politics has come to occupy the center of the lives of many, if not most, Americans it is the search engine for meaning in a secular world.

In his famous commencement address delivered at Harvard University in 1978, the Russian dissident writer Aleksandr Solzhenitsyn attempted to awaken his listeners to their condition: &ldquoWe have placed too much hope in politics and social reforms, only to find out that we were being deprived of our most precious possession: our spiritual life.&rdquo

Solzhenitsyn was born Dec. 11, 1918 in Kislovodsk, a spa city in the North Caucasus region of Russia. The Bolsheviks had seized power a year earlier, but a civil war of annihilation raged until 1921 before the &ldquoReds&rdquo achieved final victory. As a result, Solzhenitsyn was to live under Communist rule for more than 50 years. His was a miraculously long and eventful life. He survived combat in World War II, cancer, and eight years in what he called the Gulag Archipelago, the universe of Soviet forced labor camps.

The 1962 publication of Solzhenitsyn&rsquos novel about the gulags, One Day in the Life of Ivan Denisovich, turned Solzhenitsyn from an obscure former zek (labor camp prisoner) into an international celebrity. In the years following, he was praised in the West as a political critic of the Soviet regime and therefore a friend of liberal democracy, a writer following in the footsteps of 19th-century Westernizers such as Ivan Turgenev and Aleksandr Herzen. Although he was an enemy of Stalinism, the novel is not primarily about politics but about the soul&rsquos search for God. &ldquoBe glad you&rsquore in prison,&rdquo young Alyoshka the Baptist tells Ivan. &ldquoHere you have time to think about your soul.&rdquo

The diplomat and historian George Kennan once observed that Stalinist Russia and Nazi Germany were aberrations that stood outside of traditional systems of politics. On Sept. 5, 1973, Solzhenitsyn forwarded a private letter to Soviet leaders in which he made it clear that he did not consider authoritarianism in itself to be intolerable, but rather &ldquothe ideological lies that are daily foisted upon us.&rdquo This was a way of saying that the Bolshevik Revolution did something far worse than establish a tyrannical regime. Like the Nazi regime which followed more than a decade later, it sought to destroy the souls of those whom it subjugated.

Solzhenitsyn agreed with the exiled legal and religious philosopher Ivan Ilyin&rsquos characterization of the revolutionary upheaval: &ldquoThe political and economic reasons leading to this catastrophe are unquestionable, but its essence is deeper than politics and economics it is spiritual.&rdquo In a postscript to a 1975 ساميزدات essay entitled &ldquoAs Breathing and Consciousness Return,&rdquo Solzhenitsyn again made it clear that his concerns were fundamentally religious and moral&mdashthe state structure was of secondary significance:

That this is so, Christ himself teaches us. &lsquoRender unto Caesar what is Caesar&rsquos&rsquo&mdashnot because every Caesar deserves it, but because Caesar&rsquos concern is not with the most important thing in our lives.

Early in his monumental history of the labor camp system, أرخبيل جولاج (1973), Solzhenitsyn states, &ldquoLet the reader who expects this book to be a political exposé slam its covers shut right now.&rdquo In a section entitled &ldquoThe Soul and Barbed Wire,&rdquo he writes of the ascent of his own soul that had begun with his renunciation of survival &ldquoat any price.&rdquo That renunciation freed him to examine his conscience, to reflect upon his own weaknesses rather than those of others: &ldquoReconsider all your previous life. Remember everything you did that was bad and shameful.&rdquo

Suddenly, Solzhenitsyn became aware that he had never forgiven anyone for anything, that he had judged others without mercy. As a result of this self-scrutiny he perceived a profound irony: &ldquoI nourished my soul there, and I say without hesitation: Bless you, prison, for having been in my life!&rdquo

Solzhenitsyn recognized that the problems confronting Russians, indeed all men, were fundamentally spiritual, not political, in nature. No political system, therefore, could provide a solution to them, and that included democracy, which Solzhenitsyn, citing Joseph Schumpeter, referred to as &ldquoa surrogate faith for intellectuals deprived of religion.&rdquo

History knew of few democracies, he wrote. People had lived for centuries without them and were not always worse off for it. Russia herself had long existed under authoritarian rule and her people died without feeling that their lives had been wasted. If such systems had functioned for centuries, Solzhenitsyn thought it was fair to conclude that they could offer people a tolerable life.

In his Harvard address, Solzhenitsyn informed his audience with regret that, having lived in the West for four years, he could not recommend it as a model for a post-Communist Russia. He did not cite theoretical opposition to democratic political systems as his reason, however. He reflected that, &ldquoThrough deep suffering, people in our country have now achieved a spiritual development of such intensity that the Western system in its present state of spiritual exhaustion does not look attractive.&rdquo

A political system should not, Solzhenitsyn argued, be measured by its military power or the size of its economy, but by the sum of the spiritual progress of individuals under its authority. In America he witnessed little spiritual progress but much evidence of decadence, including crime, pornography, intolerably vulgar music, and the identification of happiness as the ultimate goal in life. America suffered from the &ldquoforfeited right of people not to know, not to have their divine souls stuffed with gossip, nonsense, vain talk,&rdquo he wrote. &ldquoA person who works and leads a meaningful life has no need for this excessive and burdening flow of information.&rdquo This problem has, of course, grown much more severe since the creation of the internet.

It isn&rsquot necessary to read Solzhenitsyn for very long before one becomes aware of his sympathy for authoritarian governments of a non-despotic and nonideological character. In the &ldquoAuthor&rsquos Note&rdquo to The Red Wheel (1971), his novelized four-volume history of the Russian Revolution, he informs his readers that the fictional Olda Andozerskaya (modeled after Alya, his second wife) is, &ldquoamong other things, a vehicle for the [favorable] views on monarchy of Professor Ivan Aleksandrovich Ilyin.&rdquo More importantly, there was no figure in The Red Wheel, or in Russian history, whom he admired more than Pyotr Stolypin, prime minister of Russia from 1906 to 1911 and an authoritarian but liberal reformer who sought to transform peasants living in communes into smallholders. In Solzhenitsyn&rsquos view, his assassination removed the one man who might have spared Russia war and revolution.

Solzhenitsyn was not alone in his admiration for Stolypin he was later joined by Vladimir Putin, who chose the martyred leader as a role model. Putin was the driving force behind the erection in Moscow of a monument in his honor. Although the Russian president operates within a democratic framework, his personal style is authoritarian. On succeeding the alcoholic and incompetent Boris Yeltsin, a darling of the West, Putin presided over rapid economic growth, reined in the power of the so-called &ldquooligarchs,&rdquo worked to restore Russian culture, and defended the moral teachings of the Russian Orthodox Church. Putin visited Solzhenitsyn&rsquos suburban Moscow home on two occasions and earned the writer&rsquos praise. &ldquoPutin inherited a ransacked and bewildered country, with a poor and demoralized people,&rdquo Solzhenitsyn told دير شبيجل just a year before his death in 2008. &ldquoAnd he started to do what was possible&mdasha slow and gradual restoration.&rdquo

Although generally critical of the Western world, Solzhenitsyn expressed respect for Spain&rsquos caudillo, General Francisco Franco, who &ldquowith firm tactics&rdquo had managed to keep his country Christian &ldquoagainst all history&rsquos laws of decline.&rdquo After making a visit to Spain in 1976, just a year after Franco&rsquos death, Solzhenitsyn reported that Spaniards could travel abroad freely, read newspapers from around the world, and criticize public policy, as indeed they had done, with some limitations, since the pluralistic reforms of the 1950s. &ldquoIf [Russians] had such conditions,&rdquo he said, &ldquowe would be thunderstruck, we would say this was unprecedented freedom.&rdquo Franco&rsquos Spain was in his estimation superior to the secular West and to the one democratic &ldquoexperiment&rdquo in Russian history.

As he was conducting research for the third novel in The Red Wheel cycle at the Hoover Institution and elsewhere, Solzhenitsyn, to his surprise, arrived at a highly critical view of Russia&rsquos Provisional Government that had come to power in the wake of the February Revolution of 1917, which he had once viewed with favor. For most Western historians, that revolution was a glorious, if short-lived, event in Russia&rsquos history&mdashthe fall of the autocracy and the establishment of a liberal-democratic government. Solzhenitsyn viewed it as an anarchic catastrophe that paved the way for the Bolshevik انقلاب d & rsquo و eacutetat. His unsparing account of the first days of revolutionary turmoil has a contemporary ring.

As he writes in the series&rsquo third book, March 1917, on the first day of that doomed revolution, a &ldquocraze began of smashing shop windows and ravaging, even looting shops.&rdquo On the third day, &ldquoThe crowd started throwing empty bottles at the police.&rdquo Later that month the mob chased down and attacked police officers without mercy, shouting:

&lsquoBeat them, grind them to sausage&hellipwith whatever&rsquos handy&mdashsticks, rifle butts, bayonets, stones, boots to the ear, heads on the pavement, break their bones, stomp them, trample them&hellip. We don&rsquot want to live with police anymore. We want to live in total freedom!&rsquo

Later still, &ldquoEach inhabitant of the capital&hellipwas left to fend for himself. Released criminals and the urban rabble were doing as they pleased.&rdquo Functional democracy, Solzhenitsyn observed, demands a high level of political discipline. &ldquoBut this is precisely what we lacked in 1917, and one fears that there is even less of it today.&rdquo

As a political realist, however, Solzhenitsyn recognized that democracy was likely to be Russia&rsquos future. He had read Tocqueville who believed, with regret, that democracy was the West&rsquos destiny. &ldquoThe whole flow of modern history,&rdquo the Russian wrote, &ldquowill unquestionably predispose us to choose democracy.&rdquo Yet democracy had been elevated &ldquofrom a particular state structure into a sort of universal principle of human existence, almost a cult.&rdquo

For Solzhenitsyn, democracy was far from being a universal principle. Like Tocqueville, he looked for ways to mitigate its likely excesses. &ldquoWe choose [democracy] in full awareness of its faults and with the intention of seeking ways to overcome them.&rdquo He did develop a sympathy for democracy at the local level, what he called &ldquothe democracy of small areas,&rdquo in part because he remembered the zemstva, those promising organs of rural self-government established in 1864 during the age of the Great Reforms under Tsar Alexander II, which had been replaced by the Bolsheviks with Soviet collectives.

Solzhenitsyn also recalled with pleasure the time he witnessed an election in the Swiss canton of Appenzell. Officials there spoke of individual freedoms linked to self-limitation, which Solzhenitsyn regarded as essential to responsible political and personal conduct. Freedom, in his view, had less to do with an external lack of restraint than with internal self-control. Based upon his experience in the gulag, he knew that &ldquowe can firmly assert our inner freedom even in an environment that is externally unfree.&rdquo

On the other hand, after his years in the West, Solzhenitsyn concluded that &ldquothe notion of freedom has been diverted to unbridled passion, in other words, in the direction of the forces of evil (so that nobody&rsquos &lsquofreedom&rsquo would be limited!).&rdquo

Appenzell&rsquos direct elections also received Solzhenitsyn&rsquos approval. The Swiss citizens of that canton knew those whom they voted for and did not need a Ph.D. in political science to arrive at reasoned judgments concerning local housing, hospitals, and schools. To vote responsibly for national leaders whom they could not know or for proposed bills about which they were not competent to judge was, however, a different matter.

Russian novelist Fyodor Dostoevsky had once pronounced universal and equal suffrage &ldquothe most absurd invention of the nineteenth century,&rdquo but Solzhenitsyn said only that it was permissible to have doubts about its alleged merits. Universal suffrage seemed to him to clash with obvious inequalities of talent, varying contributions to society, and differing levels of maturity. He therefore favored indirect and unequal (or restricted) voting, like what America&rsquos Founding Fathers had thought to establish.

Unfortunately for America, the Founders&rsquo representative government soon fell victim to the inexorable march toward mass democracy, especially with the ratification of the Seventeenth Amendment in 1913, which transferred the election of senators by state legislatures directly to the people. Once established as a civil religion, democracy possessed the power, as American historian Walter McDougall has pointed out, &ldquoto conflate the sacred and secular.&rdquo Religion and leftist politics became, for all practical purposes, one and the same.

There are endless examples of this conflating of sacred and secular. The most recent is the cult that has grown up around an American black man, George Floyd, who achieved the status of saint and martyr because he died (of a heart attack according to the autopsy report) after a physical confrontation with Minneapolis police. To be sure, he was little helped by the methamphetamine and fentanyl in his system or by the irresponsible method of restraint applied by an officer. At one of several memorial services celebrating his life&mdasha life marked by a lengthy criminal record&mdashhe was pictured with angel wings and a halo.

Concurrently, thousands of white Americans attended cultish services of repentance for their own and the nation&rsquos alleged sin of &ldquosystemic racism.&rdquo Around the nation others, white and black, &ldquotook the knee&rdquo with heads bowed in support of &ldquoBlack Lives Matter,&rdquo the religio-revolutionary movement to which all are now obliged to pay public obeisance.

Media figures do their part by their insistent demands for ever more public demonstrations of national contrition and atonement&mdashfor the removal or destruction of all monuments or names honoring Confederate leaders who stand accused of the &ldquooriginal sin&rdquo of slavery, and for extensive &ldquoreparations.&rdquo In this way, we are led to understand, white Americans may purchase redemption. However, even that reckoning is unlikely to pay off the alleged debt.

On Jan. 28, 1919, just weeks after Solzhenitsyn&rsquos birth and while the Russian Civil War entered its decisive year, Max Weber delivered a lecture in Munich entitled &ldquoPolitik als Beruf&rdquo (Politics as a Calling). The great sociologist had learned Russian at the time of the abortive Revolution of 1905 and had followed events avidly in several Russian newspapers. He intended to write a book about Leo Tolstoy and was profoundly impressed by Dostoevsky. Moreover, he was well acquainted with Russian emigrés who attended the Sunday discussions at his home.

Another regular attendee at those gatherings was the Hungarian critic and philosopher Georg Lukács, who had joined the Hungarian Communist Party only weeks earlier. مع أخذ تحول Luk & aacutecs & rsquos في الاعتبار ، أخبر ويبر جمهوره في ميونيخ أنه & ldquohe الذي يسعى إلى خلاص روحه وروحه للآخرين ، يجب ألا يسعى إليه من خلال السياسة & hellip. & rdquo مع الحرب الأهلية في روسيا والثورة في ألمانيا أمام عينيه ، خلص ويبر إلى أن السياسة كدين تؤدي حتماً إلى العنف.

كان الخلاص الشخصي ، كما فهمه سولجينيتسين جيدًا ، أكثر ملاءمة على طول المسارات الأكثر تقليدية ، وهذا صحيح اليوم كما كان في عام 1919.


شاهد الفيديو: لقاء حصري الكسندر علوم.مع حيدر الطائي الساعة 25